臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度金簡字第170號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 余鳳仙
上列被告因詐欺取財等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
0年度偵字第15966號），本院判決如下：
主 文
余鳳仙共同犯洗錢防制法第十四條第二項之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、余鳳仙可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為 詐欺取財犯罪之取款工具；且若受他人指示至自動付款設備 提領不明款項再轉交給他人，並可因而獲得報酬之情形，極 可能係詐欺者為了收取詐騙所得款項、掩人耳目而使用他人 帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，卻仍為日後可獲得 房屋1棟之報酬，而基於該結果之發生亦不違背其本意之不 確定故意，與真實姓名年籍資料均不詳之綽號「Terry Loui s」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由 余鳳仙於民國110年3月5日前之某時，接續提供其所有之中 華郵政股份有限公司林園郵局帳號0000000-0000000號帳戶 （下稱本案郵局帳戶）及玉山商業銀行股份有限公司（下稱 玉山銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶 ）（下合稱本案帳戶）之帳號予「Terry Louis」，作為被 害人匯入遭騙款項之用，並負責依「Terry Louis」之指示 提領本案帳戶內之詐欺所得款項。嗣「Terry Louis」於110 年3月5日8時13分許前之某時，透過臉書交友結識皮婉妏， 以微信帳戶（ID：Terry08045）自稱「Terry Malik」，向 皮婉妏佯稱其係土耳其黃金進口商，須有人協助幫忙代收美 金2,000萬元包裹以便來台定居云云，致皮婉妏陷於錯誤， 而接續於110年3月5日8時13分許，自其所有合作金庫銀行帳 號0000000000000號帳戶匯款新臺幣（下同）5萬元至本案玉 山帳戶外；另於同年3月7日9時41分許、10時26分許自皮婉 妏所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶匯款3萬元及2萬1 ,985元至本案郵局帳戶，並央請其友人李明洙自其所有中國 信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶，於同
年3月7日11時15分許匯款4萬8,000元至本案郵局帳戶。嗣因 本案郵局帳戶於「Terry Louis」指示余鳳仙提領上開款項 前，即遭列為警示帳戶而圈存上開3筆匯入本案郵局帳戶之 款項，上開匯入本案玉山帳戶之款項亦尚未遭提領。二、訊據被告余鳳仙固坦承其有提供本案帳戶之帳號予「Terry Louis」使用，並會依「Terry Louis」之指示而交付款項予 他人，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是被騙的 ，如果我知道匯入本案帳戶的是詐騙的錢，我不會去領等語 。經查：
㈠本案帳戶係被告所開立使用，又告訴人皮婉妏遭「Terry Lou is」以上揭詐術致陷於錯誤，而於上述之時點匯款上述之金 額至本案帳戶，且上述款項尚未遭提領等情，為被告所自承 （見警卷第3至4頁、偵卷第24頁、本院卷第25至27頁），核 與告訴人、被害人李明洙於警詢中所述之內容大致相符（見 警卷第8至13頁），並有告訴人提出之匯款交易明細、對話 紀錄擷圖及本案帳戶之開戶資料及交易明細在卷可佐（見警 卷第15至25、32至36頁），此部分事實堪信為真。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈時下詐騙猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，該等犯罪多有 利用他人帳戶以躲避追查之情事，此已廣為媒體所報導，政 府有關機關亦一再呼籲勿提供帳戶供他人使用，另實際與被 害人接觸進行詐騙者，為掩飾真實身分，委由他人代為領取 被害人所匯款項或進行轉匯，亦早為媒體廣泛報導，是被告 雖出生在印尼，但衡諸其於98年5月間即已取得我國國籍（ 見本院卷第35頁），且於偵訊中自陳：若台語說慢一點，我 稍微聽得懂等語（見偵卷第19頁），又迄至告訴人遭騙時， 被告已43歲，並有在工廠工作之經驗等情，足認被告為具有 一般智識及生活經驗之人，應可預見對於將金融帳戶提供予 他人使用，可能遭利用作為詐欺取財犯罪之取款工具，如有 受託臨櫃或至自動付款設備提領不明款項再行交付者，更常 與詐欺取財之財產犯罪密切相關，若有該等情形，極可能為 他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行。
⒉又現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與 自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、 網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，幾乎均供 無償使用，此為吾人日常生活所習知，而正常投資者多會透 過金融機構轉匯款項，倘捨此不為，刻意以他人之帳戶轉匯 款項，並由他人輾轉交付之方式運送款項，應係為掩人耳目 、躲避警方查緝。另依常理，跨國之金融交易，理應會直接 透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明
，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，殊難想 像有何專門聘僱被告提領款項並約定以房屋1棟作為報酬之 必要。又被告提領款項後，係依「Terry Louis」之指示再 交給名為「丹尼歐」之人，此金錢流向實屬輾轉、隱晦，若 非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄 ，而追緝其等真實身分，當無大費周章刻意僱請被告為此行 為之必要。是以被告之智識經驗，應可預見該等藉由多次傳 遞之款項事涉隱晦，按諸常情，此等工作如無違法，「Terr y Louis」大可自行出面取款或指定匯款，縱使指示代收， 亦無傳遞之必要，故被告實應對其藉由此種方式傳遞所收取 、交付之款項應非合法之款項係有所預見。
⒊復觀被告於本院審理中供稱：我是透過交友軟體認識「Terry Louis」，我們沒有見過面；我也無法提出與「Terry Loui s」的對話紀錄，因為對話紀錄在我去警局作筆錄前，被朋 友的小孩給刪掉了；雖然「Terry Louis」說匯入本案帳戶 的錢是他投資比特幣的錢，但我沒辦法確定是否真的如此等 語（見本院卷第27至29頁），可知被告並不知道「Terry Lo uis」之真實姓名、年籍資料，也無法清楚釐清匯入本案帳 戶之款項來源為何，卻仍將本案帳戶之帳號提供給「Terry Louis」使用，並會依其指示提領匯入本案帳戶內之款項， 足徵其當時僅在意其可因此獲得之房屋1棟之報酬，對於其 提供本案帳戶帳號並將匯入本案帳戶內之款項領出及轉交之 行為，雖可能遂行詐欺取財、洗錢之犯行，仍抱持姑且一試 之僥倖心態為之，益徵被告有不違本意與他人共犯詐欺取財 、洗錢之不確定故意。
⒋依卷內現存證據，被告雖係依「Terry Louis」之指示將款項 交給「丹尼歐」，然因被告並未見過「Terry Louis」，客 觀上無法排除與被告聯繫、對告訴人施詐、與被告收款之人 ，實際上為同一人之可能，故依罪疑唯輕、利益歸於被告原 則，應認本案與被告共犯者僅「Terry Louis」1 人，尚難 認本案實行詐欺正犯已有3人以上，附此敘明。 ㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其 前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。
三、被告與「Terry Louis」利用本案帳戶受領詐欺犯罪所得， 已著手於洗錢之行為，惟本案郵局帳戶、本案玉山帳戶內之 犯罪所得分別因遭圈存、未能及時提領而未領出，即未能達 到掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之結果，應屬洗錢未遂。 是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，至聲請意旨 雖認屬一般洗錢既遂罪，惟依前開說明，聲請意旨容有誤會
，併予指明。被告與「Terry Louis」間有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。被告先後提供本案郵局帳戶、本案 玉山帳戶之行為，主觀上係出於同一犯意所為，且侵害同一 告訴人之財產法益，應認屬單一行為之接續進行，以接續犯 論以一罪。被告以接續之一行為觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢未遂罪處 斷，並考量被告尚未實際造成告訴人財產難以追回之結果， 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。另聲請 意旨雖敘及「余鳳仙並於110年3月10日10時16分，前往位於 高雄市○○區○○路○段00號（即全聯福利中心）內之國泰世華 銀行自動提款機提領5,000元」之情，惟被告於警詢、偵訊 中供稱：本案玉山帳戶裡面有些是我的錢，只是和被害人匯 款進來的錢分不清楚了，我領那5,000元是領我自己的錢、 是要去看醫生用的等語（見警卷第6頁、偵卷第24頁）；復 觀本案玉山帳戶之交易明細可知，此帳戶確實為被告之薪轉 帳戶，且告訴人係於110年3月5日匯款5萬元至本案玉山帳戶 ，而被告係於同年月10日始提領5,000元，2者差距5日，堪 認被告該次提款應非依「Terry Louis」指示所為，其稱係 要領取自己薪水部分以供日常生活所用，應屬可採，故此次 領款尚難逕認有洗錢犯意，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 循正當管道取得財物，明知詐欺案件對社會危害甚鉅，竟仍 為本案犯行，造成告訴人受有財產損害，且增加司法單位追 緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不足取。復考量被告否認 犯行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本 院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承 全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應 予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之 過錯所在；且被告迄今均未賠償告訴人所受之損害，是本案 所生之危害尚未有所減輕，實難認被告犯後態度良好；又考 量被告自陳之犯罪動機、提供2個金融帳戶、擔任提款工作 之犯罪手段與情節、造成告訴人1人遭詐騙之金額合計為14 萬9,985元，兼衡被告之教育程度、家庭經濟生活狀況（因 涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人 欄之記載、本院卷第29頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
五、洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第十四條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人
與否」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（按指實際管領 ）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。查匯入本案 郵局帳戶之3萬元、2萬1,985元及4萬8,000元，前2者仍由郵 局圈存中、末者已發還予匯款人即李明洙（見本院卷第49至 53頁）；匯入本案玉山帳戶之5萬元亦已發還予匯款人即告 訴人（見本院卷第55至61頁），且依卷內現有事證，亦查無 被告因本案有獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利益，是 本案尚無應依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收之不法利得。又被告供本案使用之2帳戶， 業因案發後而均成為警示帳戶，應難再危害社會而無保安之 必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，以是否沒收一事欠缺 刑法上之重要性，而裁量不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，洗錢 防制法第14條第2項，刑法第11條前段、第25條第2項、第28 條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 書記官 林孝聰
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。