臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度易字第193號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林富吉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3294
號）及移送併辦（110年度少連偵字第123號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之負擔。 犯罪事實
一、甲○○雖預見金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且具高度 專屬性，如提供予無信賴關係之他人使用，極易遭人利用作 為財產犯罪之工具，不詳之犯罪行為人可將該帳戶作為收受 、提領特定犯罪所得使用，並因而得以遮斷資金去向，躲避 偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取 財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背 其本意之幫助不確定故意，於民國109年10月30日前某時， 將其申辦之玉山商業銀行股份有限公司帳號000-0000000-00 0000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡及密碼，以便利 商店店到店方式寄交予姓名年籍不詳之成年人，另以通訊軟 體LINE傳送玉山銀行帳戶存摺圖片予該人，容任該成年人及 其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得甲○○上開 玉山銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一所示之時間，以 附表一所示之方式，向丁○○、乙○○施以詐術，致渠等均陷於 錯誤，而分別於附表一所示時間將附表一所示金額匯入上開 玉山銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空而隱匿。二、案經黃寧萱、乙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分 因當事人均不爭執（見易字卷第33-34頁），得不予說明。貳、認定事實所憑證據及理由
一、訊據被告甲○○固坦承上開客觀犯罪事實，然矢口否認有何幫 助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是在臉書上看到貸 款訊息，聯絡後一個LINE暱稱「張專員」的人說需要我寄提 款卡及密碼給他，看我的帳戶是否有問題，我才交付帳戶存
摺封面照片、提款卡及密碼，我沒有幫助詐欺集團的意思等 語。經查：
（一）上開客觀犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中 供述在卷（見警一卷第3-6頁、警二卷第3-7頁、偵一卷第 13-15頁、審易卷第27-31頁、易字卷第27-35頁），核與 證人即告訴人丁○○、乙○○於警詢時之證述情節大致相符（ 見警一卷第7-9頁、警二卷第15-19頁），復有被告玉山銀 行帳戶個人資料及交易明細表（見警一卷第19-23頁）、 玉山銀行個金集中部110年02月18日玉山個（集中）字第1 100015156號函及檢附之帳號0000000000000資料（見警二 卷第63-67頁）、告訴人丁○○提供之匯款明細表（見警一 卷第11頁）、告訴人乙○○提供之行動電話來電紀錄（見警 二卷第41-43頁）、網路銀行匯款截圖（見警二卷第45-47 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存 疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單（見警一 卷第13-17頁、警二卷第51-53頁、第57頁、第61頁）等資 料在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。
（二）金融帳戶存摺資料、提款卡及密碼等物，係針對個人身分 、財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人 理財之重要工具，若提款卡與密碼相結合，則專屬性及私 密性更高，除非本人或與本人關係親密信賴者，一般人均 有妥為保管防止他人任意使用之認識。又近年來因以各類 不實內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數 均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒 體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資 料提供他人使用之重要性，是依當前社會一般人之智識程 度與生活經驗，均有妥為保管該等物品，俾避免遭他人冒 用帳戶之認知。縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之 需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。查 本案被告為82年次出生，自陳具高職畢業之智識程度，且 曾有鐵工、送貨員及目前從事土木工程等工作經驗（見易 字卷第31頁、第116頁），實為具有相當教育程度與社會 生活經驗之成年人，對上情已難諉稱不知。而被告既自陳 係用LINE與「張專員」接觸，可證被告有運用網路查知資 訊之能力，其只要隨手使用手機於搜尋引擎搜尋「提供帳 戶」等關鍵字，均可輕易搜得提供帳戶可能涉及幫助詐欺 、幫助洗錢之資訊，是依其主觀上知識經驗難以諉為不知 ，客觀上亦具有查證之能力及管道。
（三）被告雖辯稱係為辦理貸款將帳戶資料交付給姓名年籍不詳
之人，然關於雙方聯繫貸款事宜之對話或往來紀錄，被告 先係陳稱：我的手機之後壞掉送修，回來之後全部的資料 都不見了，我沒有電腦之類的東西使用LINE，所以無法用 其他的裝置看到對話紀錄等語（見易字卷第31頁），復又 改稱：因為我當時缺錢，所以已經把手機賣掉了，我沒辦 法提供與詐欺集團的對話紀錄等語（見易字卷第102頁） ，關於未能提供與「張專員」對話紀錄之原因，前後供述 已有不一，故難單憑被告空言辯稱，即為被告有利之認定 。況關於被告交付帳戶對象之真實身分，被告於本院審理 中陳稱：我是在網路上認識那個要辦理申貸的人，我不知 道對方的真名，也沒有看過他的人，因為我急用錢，認識 「張專員」之後當天就把帳戶提款卡交出去等語（見易字 卷第30-31頁、第111-112頁）。則由被告無法提供交付帳 戶對象之真實姓名或聯絡方式，且僅係透過網路認識當日 的情形可觀，被告與其交付帳戶之對象間，實無任何特殊 信賴關係，而得以確信對方不致於將玉山銀行帳戶供作不 法使用或再輾轉交付於犯罪集團。
（四）被告又自陳借款之目的係玩遊戲致積欠款項，不想讓家人 知道而需要錢，並非出於生活上之急迫困窘之因素或生意 資金週轉不靈等需迫切用錢情況，且參以被告自陳寄出玉 山銀行帳戶時，帳戶內之餘額僅有新臺幣（下同）707元 （見偵一卷第15頁、警一卷第11頁），可見被告玉山銀行 帳戶內之存款餘額不多，己身並無太大損失，抱持僥倖嘗 試之心理，而持縱使帳戶遭對方用以犯詐欺及洗錢犯罪， 仍在所不惜之無謂心態，未多加查證、詢問即逕行提供上 開帳戶提款卡及密碼予極可能為財產犯罪之人，顯有縱使 帳戶被利用作為犯罪工具使用，也不違反其本意之不確定 故意。
（五）刑法第339條詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款明定之 洗錢行為前置犯罪，被告將玉山銀行帳戶之提款卡及密碼 交付他人後，上開帳戶之實際控制權即由取得提款卡及密 碼之人享有，被告非但不能控制匯（存）入金錢至其帳戶 之對象、金錢來源，匯（存）入金錢嗣後因使用提款卡進 行金融交易，去向將至何處，被告更已無從置喙，則依本 案詐騙手法觀之，告訴人丁○○、乙○○依詐欺集團成員指示 將金錢匯入被告所提供之玉山銀行帳戶後，遭詐欺提團成 員提領一空而去向不明，可見詐欺集團成員除以被告之玉 山銀行帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為外，亦因被告提供玉 山銀行帳戶與詐欺集團成員使用之結果，同時掩飾了詐欺 犯罪所得去向。本院基於前述之理由，認被告將玉山銀行
存摺資料、提款卡及密碼交付他人使用時，非不能預見詐 欺集團成員可能利用該帳戶匯入詐欺犯罪所得款項，兼之 金融帳戶提款卡及密碼的一般日常匯款、提款功能，被告 於本院審理中亦承：帳戶交給別人使用之後，沒有辦法確 認匯進帳戶款項的來源，別人把錢領走也不好追查款項的 流向等語（見易字卷第32頁），被告實亦可預見詐欺集團 成員得併藉由使用提款卡及密碼任意提領款項而達到掩飾 詐欺犯罪所得去向之目的，是被告同有幫助洗錢不確定故 意，堪以認定。
（六）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪部分
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供玉山銀行帳戶之存 摺資料、提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴 人丁○○、乙○○，係以一幫助行為，幫助詐欺集團正犯遂行騙 取財物及洗錢，而侵害丁○○、乙○○2人之財產法益，同時達 成掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之結果，應認係以一行為侵 害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。檢察官聲請移送併辦部分（ 即110年度少連偵字第123號），因與業經起訴部分有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審 理。另檢察官漏未敘及被告幫助洗錢罪部分，但此部分與已 起訴之幫助詐欺取財罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係， 依刑事訴訟法第267條亦為起訴效力所及，且本院於審理中 已告知被告上情並補充法條，無礙被告防禦權之行使，本院 自得一併審理。被告本案係提供帳戶予他人使用，無證據證 明有實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，且使本案詐欺集團成員得順利 取得告訴人等因受騙而匯入被告帳戶之款項，增加司法單位 追緝之困難而助長犯罪歪風，且犯後猶否認犯行，所為實不 足取。兼衡被告自陳之犯罪動機與目的，提供1個金融帳戶 予詐欺集團成員使用之犯罪情節與手段、告訴人丁○○、乙○○ 等2人因而受有之財產損害數額，然被告嗣後與告訴人2人均 調解成立，其等均同意給予被告自新之機會（詳如下述）， 及被告於警詢和本院審理中自述之教育程度、家庭經濟生活
狀況（因涉及被告個人隱私，不予於本判決內揭露，詳參易 字卷第116頁），前無其他前科之素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、再查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，茲念其因一時失 慮致罹刑章，已勉力告訴人丁○○、乙○○成立調解，願以如附 表二所示之條件賠償告訴人2人之損失，足認被告有悔悟之 心，且告訴人2人亦均表示同意給予被告自新之機會、請求 給予被告附條件之緩刑宣告，有刑事陳述狀2紙在卷可參（ 見易字卷第69頁、第73頁），故本院綜合上情，認被告經此 偵審及科刑教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告 緩刑2年，以啟自新。惟為確保被告日後能記取教訓、謹慎 行事，並確實履行其與告訴人2人間調解成立之內容，並依 刑法第74條第2項第3款規定，諭知如本判決附表二所示之內 容作為緩刑負擔。若被告日後未確實履行上揭負擔且情節重 大，檢察官得聲請撤銷本案對被告所諭知之緩刑宣告，緩刑 宣告撤銷後，被告即須執行原宣告之刑，附此敘明。五、沒收部分
（一）按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「 不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬 於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。查被 告既已將玉山銀行帳戶之提款卡及密碼交由詐欺集團成員 使用，且依現有卷內事證，無從證明被告為實際從事提領 款項之人，對告訴人丁○○、乙○○2人匯入上開帳戶內之款 項並無事實上管領權，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬 於被告之財物或財產上利益，是本案無從依洗錢防制法第 18條第1項或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。（二）被告交付詐欺集團成員之玉山銀行帳戶提款卡，雖係供犯 罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單 獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本 院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或 追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴、檢察官李宛凌移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 李怡蓉
法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 書記官 夏鴻鈞附錄本案論罪科刑法條
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
【卷宗簡稱對照表】
簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第10973427700號 警二卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第10973427400號 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3294號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第123號卷 審易卷 本院110年度審易字第353號卷 易字卷 本院110年度易字第193號卷 附表一
編號 告訴人 詐欺時間及手段 匯款時間 匯款金額 1 丁○○ 詐欺集團成員於109年10月30日16時2分許撥打電話予丁○○，佯稱丁○○先前於森SPA會館消費時，因電腦系統異常顯示有多筆消費紀錄，將持續扣款，需依指示操作取消設定云云，致丁○○陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於右列所示時間，匯款右列所示金額至甲○○玉山銀行帳戶內，旋遭提領一空。 109年10月30日16時33分許 新臺幣（下同）49,987元 109年10月30日16時35分許 49,987元 2 乙○○ 詐欺集團成員自109年10月29日21時許起，假冒摩莎飯店及銀行人員，撥打電話予乙○○，佯稱乙○○先前消費刷卡時誤刷，要請銀行止付，需操作網路銀行APP確認身分云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列所示時間，以網路銀行轉帳右列金額款項至甲○○玉山銀行帳戶內，旋遭提領一空。 109年10月30日16時48分許 49,986元 附表二
被告甲○○應履行之負擔（即本院110年度雄司附民移調字第1462、1463號調解筆錄內容） 一、相對人（即被告甲○○）願給付聲請人丁○○新臺幣壹拾萬元，並以匯款方式分期匯入聲請人丁○○指定帳戶（受款銀行：國泰世華銀行；受款戶名：丁○○；受款帳號：000000000000號），給付期日分別為： （一）新臺幣伍仟元，於民國111年1月21日前給付完畢。 （二）新臺幣伍仟元，於民國111年2月21日前給付完畢。 （三）餘款新臺幣玖萬元，自民國111年3月21日起至全部清償完畢為止，共分為9期，每月為一期，按月於每月21日前給付新臺幣壹萬元。 （四）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 二、相對人（即被告甲○○）願給付聲請人乙○○新臺幣肆萬伍仟元，並以匯款方式分期匯入聲請人乙○○指定帳戶（受款銀行：兆豐國際商業銀行南台北分行；受款戶名：乙○○；受款帳號：00000000000號），自民國111年1月21日起至全部清償完畢為止，共分為11期，每月為一期，按月於每月21日前給付新臺幣肆仟元（惟最後一期給付新臺幣伍仟元），如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。