臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
111年度抗字第27號
抗 告 人
即 被 告 鄭欣華
上列抗告人即被告因竊盜等案件，不服臺灣臺東地方法院中華民
國111年3月10日裁定(110年度原訴字第54號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鄭欣華(下稱抗告人)因涉犯 竊盜等罪，經訊問後，坦承全部犯行，並有證人及相關證據 資料在卷可佐，足認其涉犯上開罪嫌重大，又抗告人於民國 7110年5月至6月間，已涉犯8次竊盜罪嫌，且其有多次因竊 盜案件，經法院判決確定之前科紀錄，有事實足認其有反覆 實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法(下稱刑訴法)第101條 之1第1項第5款之羈押原因，且有羈押之必要性，於110年8 月17日裁定羈押，嗣先後於110年11月17日、111年1月17日 裁定延長羈押，而抗告人於111年3月1日經訊問後，經聽取 抗告人及其辯護人之意見，並綜合其歷次準備程序及審理程 序之陳述及卷內相關事證，足認其涉犯上開罪嫌重大，且觀 察抗告人犯罪之歷程及客觀環境，其先前犯罪之外在條件並 未有明顯之改善，可相信在此環境下，抗告人有可能再為同 一犯罪之危險，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，並 權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗 告人人身自由之私益及防禦權受限制程度，認命具保或限制 住居等侵害較小之手段，不足以預防其再為相同犯行，仍有 繼續羈押之必要，爰裁定自111年3月17日起延長羈押2月等 語。
二、抗告意旨略以(詳見刑事抗告狀)：伊雖有多次竊盜前科紀錄 ，但均坦然面對刑責，並未有逃亡而遭通緝之紀錄，且伊經 此次羈押，確已深感悔悟，請准予具保、責付、限制住居、 至警局報到等方式替代羈押，而伊若如願返家，會立即至就 業中心尋找工作，分擔家中經濟，並照顧罹有乳癌及甲狀腺 腫大之老母等語。
三、程序事項：
(一)按「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。 但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第一 百零一條或第一百零一條之一之規定訊問被告後，以裁定 延長之。」「前項裁定，除當庭宣示者外，於期間未滿前
以正本送達被告者，發生延長羈押之效力。」「延長羈押 期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次 不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之 刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。 」刑訴法第108條第1項前段、第2項前段、第5項分別定有 明文。
(二)查本案抗告人於110年8月17日經原審裁定羈押，嗣先後於1 10年11月17日(第1次延長羈押)、111年1月17日(第2次延長 羈押)裁定延長羈押，又於第2次延長羈押期間屆滿前，經 原審訊問後，認抗告人有原裁定意旨所載之犯罪嫌疑重大 、羈押之原因及必要性，於111年3月10日裁定自同年月17 日起延長2月(第3次延長羈押)等情，有本案全部卷證可稽 ，是原審為本案第3次延長羈押，與上揭規定並無不符，合 先敘明。
四、實體事項：
(一)按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重 大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必 要者，得羈押之：...五、刑法第三百二十條、第三百二十 一條之竊盜罪。」刑訴法第101條之1第1項第5款定有明文 。又「預防性羈押」另有保護社會安全之目的，法院於斟 酌是否預防性羈押被告時，係依卷內具體客觀事證，審查( 一)被告犯罪嫌疑是否重大；(二)被告是否有刑訴法第101 條之1第1項各款情事；(三)有事實足認為有反覆實施同一 犯罪之虞等3要件，以決定是否有羈押之「正當原因」及「 必要性」(最高法院105年度臺抗字第95號裁定參照)。再刑 訴法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各 款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之 侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經 驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾 向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環 境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此 透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條 規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確 實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之 前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種 條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現 在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之 改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一 犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞(最高法院 109年度臺抗字第1384號裁定參照)。另有關羈押之必要性
，所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質 、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押 之原因及羈押之必要，依職權妥適裁量(最高法院109年度 臺抗字第460號裁定參照)。亦即，有無必要，法院應本其 職權，斟酌刑事本案事證調查情形等個案具體情況及其他 相關訴訟進行程度，並權衡保全訴訟進行之公共利益與被 告人權保障等一切情狀，而為妥適之裁量，俾符合羈押妥 當性之內部性界限(最高法院100年度臺抗字第805號裁定參 照)。
(二)經查：
1、抗告人涉犯普通竊盜及加重竊盜罪嫌，經原審訊問後，均 坦認在卷，並有卷附相關證人之證述及物證等在卷可憑， 足認其涉犯上開犯罪嫌疑重大。
2、又抗告人除於本案即110年5月至同年6月間涉犯8起普通竊 盜及加重竊盜案件外，另自99年間因多次竊盜案件，經法 院判罪處刑確定及入監執畢後，又於107、108年間因多起 竊盜案件，經法院判罪處刑確定及入監執畢(110年4月14日 出監)後，又因涉犯多件竊盜案件，刻正偵查或法院審理中 (包括本案)等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可稽，是由其犯罪歷程觀之，顯見其有一而再、再而三反 覆為之傾向，所為已對他人之財產有重大之侵害，破壞社 會治安非輕；另參以台北榮民總醫院台東分院精神鑑定報 告書所載「...鄭員(即抗告人)自述清楚知悉竊盜違反法律 以及竊盜後必然伴隨入獄刑罰，惟鄭員口氣顯不在乎，顯 見鄭員並未具備內在道德良知能夠約束其行為，根據DSM-5 (2013)精神疾病診斷準則手冊，已達反社會人格違常之診 斷。另根據精神衛生法第3條，反社會人格違常係為人格分 類樣態之一，但非精神疾患。」(見原審卷第279頁)，則抗 告人若停止羈押在外，在同一社會環境條件及其本身並未 有明顯改善之情況下，非無再次興起犯罪之意念而再為同 一之犯罪之高度危險性。綜前，堪認本案確有事實足認抗 告人有反覆實施同一犯罪之虞。
3、又抗告人因羈押固受有人身自由之私益及防禦權受部分限 制之不利益，然衡酌其所為對他人財產法益之重大侵害、 社會治安之破壞、日後審判及執行之進行等公益，另考量 抗告人有前述反覆實施同一犯罪之高度危險性，實有透過 拘束其身體自由之方式，以避免其再犯，顯難以具保、責 付、限制住居、至警局報到等方式替代羈押，堪認本案確 有羈押之必要性。
4、至抗告人以前詞置辯，請求停止羈押等語，惟其確有羈押
之原因及必要性，詳如前述；又其未曾因案逃亡而遭通緝 之紀錄，然因刑訴法第101條第1項、第101條之1第1項乃是 各別、不同之羈押原因，縱無積極證據足認抗告人有逃亡 之虞，亦無法因此即抹消、削弱抗告人符合刑訴法第101條 之1第1項第5款之預防性羈押原因；再其羈押前究係從事何 項工作，前後陳述不一(見原審卷第39頁)，所陳停止羈押 後將尋找工作分擔家計等語，已難盡信；另所述照顧家中 罹病老母等語，除不符刑訴法第114條所列各款停止羈押原 因外，又從抗告人多次入監(所)紀錄及甫於110年4月14日 因竊盜等案件執行完畢，隨於110年5月間再次犯下本案多 達8次之普通竊盜、加重竊盜案件以觀，其停止羈押後是否 會分擔家計、照顧老母，實難認為無疑(也就是說看不出家 庭鈕帶、羈伴，對於抗告人會產生犯罪之反對動機)。從而 ，抗告人以此為由，請求停止羈押云云，應難認為有理由 。
五、綜上所述，原裁定以抗告人涉犯上開罪嫌重大，並有羈押之 原因及必要性，而為第3次延長羈押裁定，經核在目的與手 段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，並無違法或不當。 抗告人執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 刑事第一庭 審判長法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 書記官 秦巧穎