臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第488號
上 訴 人
即 被 告 鄭水仙
選任辯護人 余柏儒律師（法扶律師）
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院110年度
訴字第395號中華民國110年12月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣苗栗地方檢察署110年度偵字第3659號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○於民國109年11月27日，先經通訊軟體LINE認識真實姓 名與年籍均不詳、暱稱「丹尼尔」之人（起訴書誤載為「單 泥尔」，應予更正），後經「丹尼尔」介紹，而與通訊軟體 LINE暱稱「湯瑪士」(後更改暱稱為「陳遊寶生」)、「小燕 」、「Teana」連繫，其應知悉無正當理由徵求他人提供金 融帳戶資料者，極有可能利用該帳戶作為與財產有關之犯罪 工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，故金 融帳戶內所匯入之不明款項，極有可能係詐欺被害人所匯入 ，而替不詳之人提領金融帳戶內不明款項，可能係提領詐欺 款項之行為，且提領款項後再交付予不詳之人，此舉足以遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意 ，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪 所得去向之不確定故意之犯意聯絡，依照「湯瑪士」(後更 改暱稱為「陳遊寶生」)之指示，以通訊軟體LINE將其所申 辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（以 下稱本案郵局）帳戶資料提供予不詳詐欺犯罪者使用。嗣不 詳詐欺犯罪者取得本案郵局帳戶資料後，即向乙○○施以如附 表所示之詐騙手法，致使乙○○陷於錯誤，依指示於如附表所 示之匯款時間，臨櫃匯款至丙○○所提供之本案郵局帳戶內， 丙○○則按照「湯瑪士」(後更改暱稱為「陳遊寶生」)指示， 於如附表所示提領時間、提領地點，提領匯入本案郵局帳戶 內之款項共計新臺幣（下同）17萬元，並扣除自身報酬5000 元後，將剩餘之16萬5000元再轉交「Teana」【無證據證明 暱稱「丹尼尔」、「湯瑪士」(後更改暱稱為「陳遊寶生」) 、「小燕」、「Teana」並非同一人，亦無證據證明為未滿1 8歲之人】，並取得收據1張，而以此方法製造金流斷點，致
無從追查前揭詐欺犯罪所得去向，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪 所得。嗣經乙○○發覺受騙後報警處理，而為警循線查獲上情 。
二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證 據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引各項 對被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告丙 ○○（以下稱被告）及辯護人迄言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳 述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，應認均有證 據能力。
二、又關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上 字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下所引用之非供述 證據，固無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用， 然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實 具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物， 依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載之時間，將本案郵局帳 戶資料提供給「湯瑪士」(後更改暱稱為「陳遊寶生」)，且 依「湯瑪士」(後更改暱稱為「陳遊寶生」)指示於如附表所 示之提領時間、提領地點，提領如附表所示之金額，並扣除 自身報酬5000元後，將剩餘之16萬5000元再轉交「Teana」 等事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱： 「丹尼尔」問我要不要投資購買比特幣，他說是合法的，我 答應後，「湯瑪士」(後更改暱稱為「陳遊寶生」)就叫我去
領款，說會給我6000元報酬，後來又說報酬是5000元，我不 知道這是詐騙云云。惟查：
㈠被告於犯罪事實欄所載之時間，將本案郵局帳戶資料提供給 「湯瑪士」(後更改暱稱為「陳遊寶生」)，該不詳詐欺犯罪 者即以本案郵局帳戶作為詐騙工具，對告訴人乙○○施以如附 表所載之詐騙手法，使告訴人將款項匯入本案郵局帳戶，被 告旋依「湯瑪士」(後更改暱稱為「陳遊寶生」)之指示於如 附表所示之提領時間、提領地點，提領如附表所示之金額， 並將扣除報酬後之剩餘款項轉交「Teana」等事實，業據被 告供承在卷，且經證人即告訴人乙○○（以下稱告訴人）於警 詢證述明確（見偵卷第39至40頁），並有員警職務報告、本 案郵局帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本、AT M及臨櫃提領畫面翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 片、新竹市警察局第三分局南門派出所受理刑事案件報案三 聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存聯防 機制通報單、國內匯款申請書等件在卷可稽（見偵卷第11至 13、49至63、71至107頁）。是此部分事實，首堪認定。 ㈡被告固以前詞置辯，惟查：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。金融帳戶 乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟 活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人 均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般 人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義之金融帳戶相 關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提 供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦 必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗 及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶 實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電 子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時 失慮而誤蹈法網，輕易交付以自己名義所申辦之金融帳戶予 他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不合常情地向 不具相當信賴關係之人蒐集或取得金融帳戶以收受款項，帳 戶所有人應有該蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法財產犯 行、收受詐欺等不法犯罪所得之合理懷疑及認識，此實為參 與社會生活並實際累積經驗之一般智識程度之人所可得知。 而被告在提供本案郵局帳戶資料予他人時，學歷為苗商畢業
，曾從事清潔工、賣水餃、賣商品、品管等工作（見原審卷 第57至59頁），顯係智識程度正常之成年人，並具有相當之 工作經驗，是其對於上開生活經驗與通常事理，自難諉為不 知。
⒉再者，被告供稱：我跟「丹尼尔」、「湯瑪士」(後更改暱稱 為「陳遊寶生」)、「小燕」、「Teana」是網友；我於109 年11月27日透過通訊軟體LINE認識「丹尼尔」，「丹尼尔」 再介紹「湯瑪士」(後更改暱稱為「陳遊寶生」)給我認識， 「小燕」、「Teana」則是「湯瑪士」(後更改暱稱為「陳遊 寶生」)介紹給我；我不知道「丹尼尔」、「湯瑪士」(後更 改暱稱為「陳遊寶生」)、「小燕」、「Teana」的真實年籍 資料，也沒有看過「丹尼尔」、「湯瑪士」(後更改暱稱為 「陳遊寶生」)、「小燕」本人，我跟他們都是用LINE聯絡 ，我只有在交錢給「Teana」時，見過她本人；我有跟對方 用LINE通過話，對方是女生，但是我忘記暱稱了等語（見偵 卷第35頁、原審卷第37至38、56頁），則依被告所述其與「 丹尼尔」、「湯瑪士」(後更改暱稱為「陳遊寶生」)、「小 燕」、「Teana」之結識、交往情況，足見被告並無合理有 據之事證可確信「丹尼尔」、「湯瑪士」(後更改暱稱為「 陳遊寶生」)、「小燕」、「Teana」之真實姓名、年籍、國 籍等個人資料為何，其復僅於交付款項時與「Teana」見面 ，而從未與「丹尼尔」、「湯瑪士」(後更改暱稱為「陳遊 寶生」)、「小燕」見過面，均係透過通訊軟體LINE聯繫， 實難認被告與對方有何信賴基礎可言，是被告與對方既不具 合理、相當程度之信賴關係，縱使對方有使用他人金融帳戶 收受款項、以該等款項購買比特幣之需求，衡諸常情，亦應 係尋求親友等具有相當信賴基礎、易於掌控款項流向及安全 之人提供金融帳戶、協助購買比特幣，殊無委請甫於網際網 路上結識、完全未曾謀面且不能確認真實身分之被告提供金 融帳戶收受並提領款項，徒增該等款項遭人侵占風險及事後 追償勞費支出之理，故依被告於本案行為時之年紀、智識程 度、社會歷練，以及對方向其借用本案郵局帳戶收受款項並 委託其提領款項之不合常情等節，堪信被告可預見對方極可 能係計畫透過本案郵局帳戶來收受、獲取詐欺等財產犯罪所 得無訛。
⒊被告除告知本案郵局帳戶帳號，及依指示提款後再交付外， 毫無其他勞、心力付出，竟可賺取高達5000元之報酬（對方 原應允之報酬為6000元），所獲待遇衡情遠較其過往所從事 之工作優渥，顯有高額報酬與工作內容不相當之情事，而與 社會常情相悖，任一如被告般曾有社會正當工作經驗之人，
當可判斷所提供帳戶將用以從事不法行為，及依指示所提領 款項係取得不法犯罪所得之高度可能。又一般人在正常情況 下，得向各銀行申請開立複數金融帳戶，且轉帳亦相當容易 ，對方卻願以5000元之對價使用他人帳戶並請其提款，顯有 蹊蹺，若非意在以他人帳戶獲取犯罪不法利益，並藉此掩飾 真實身分，實難認有給付如此高額報酬之必要，益徵被告對 於所提領款項之來源顯有可疑，難以諉為不知，惟被告竟仍 將本案郵局帳戶帳號告知對方使用，並依指示提款後再交付 予對方，足認被告對於本案郵局帳戶可能遭不法利用，及依 指示所提領款項可能係不法犯罪所得等情，當可預見無訛。 又被告告知本案郵局帳戶帳號予對方使用後，實無法控制對 方於取得後係用於何種犯罪行為，是縱被告聽信對方之言， 僅係用於比特幣買賣，然如其將之用於詐欺取財犯罪，被告 亦無法為任何防止之舉措，且對此後果並非無法預見，卻在 無任何可確保帳戶不致淪為詐欺取財犯罪所用之情況下，仍 告知本案郵局帳戶帳號。此外，近年來詐欺集團猖獗，民眾 受騙案件層出不窮，政府一再宣導，衡情被告依指示提款時 ，本應再三謹慎小心，竟仍執意依對方指示為之，顯見被告 對於可能發生詐欺取財不法犯罪一事抱持縱令本案郵局帳戶 遭持為詐欺取財犯罪使用，及所提領款項為詐欺取財犯罪所 得亦無妨之容任心理，而有詐欺取財之不確定故意，至為灼 然。
⒋再者，觀諸被告與「丹尼尔」、「湯瑪士」(後更改暱稱為「 陳遊寶生」)、「小燕」之LINE對話紀錄，被告亦數次向對 方詢問稱：「做這種事情會不會有風險」、「我會不會受害 」、「請你不要騙我」、「請問不會幾回就出事了吧」、「 請問會不會有風險」、「請問您不會害我吧」、「請問會不 會犯法」等語，有被告提供之LINE對話紀錄截圖照片可證（ 見偵卷第71至93頁），被告既自陳當對方要求其協助領款且 提領金額龐大時，其心中對於金錢來源已有所疑慮，並多次 詢問確認，縱使對方要其不用擔心，其仍反覆再三確認， 惟卻不向無利害關係之第三人或親友確認，益徵被告於提領 款項時，對其提領之款項極可能為詐欺不法所得一事，顯然 有所預見。
⒌又被告於告知本案郵局帳戶帳號並依指示提款時，對於該帳 戶內將有或已有非其個人之來源不明款項，顯有所認知。再 者，本案郵局帳戶之戶名既為被告，則匯入該帳戶之款項雖 外觀上係顯示由被告取得，然就告訴人匯入之款項而言，實 際上係由被告提領後交付予對方取得，而無從查得犯罪所得 之實際去向，形成金流斷點，因而產生掩飾犯罪所得去向之
效果，為洗錢行為甚明。又被告領有中度身心障礙證明，惟 觀其與對方於LINE上之互動，顯無任何問題，其於本院訊問 、審理時，亦能明確認知並回答，對其行為舉止應無何阻礙 ，故依被告之智識程度、社會經驗，對上情亦難諉為不知， 應為其主觀上所得預見，竟仍交付本案郵局帳戶並進而依指 示提款，顯有縱令所交付帳戶遭持為洗錢犯罪使用，及所提 領款項為掩飾犯罪所得去向亦不違背其本意而容許其發生， 而有不確定故意甚明。
⒍又被告於交付16萬5000元予「TEANA」時，雖有取得收據1張 ，惟參諸該張收據僅記載「日期110年2月4日、摘要BTC，總 價165000，並以國字記載拾陸萬伍仟元」，備註欄則係被告 自己之簽名，有該收據照片附卷可稽（偵卷第65頁），其上 並無開立收據之人之簽名或蓋章，是將來亦無法作為任何證 明之用，自無法為有利於被告之認定。
㈢綜上所述，被告上開所辯，均屬卸責之詞，委無足採。至於 辯護人於本院辯論終結後所提出其他二審法院判決無罪之案 例，則與本案案情均有或多或少之不同（如臺南高分院111 年度金上訴字第50、51號，被告留存完整之LINE對話紀錄、 被提告後仍懷疑告訴人係匯錯帳戶、於交付帳戶資料後仍有 正常使用帳戶之紀錄等等…），此在整體評估被告是否有不 確定故意，有其重要意義，自無法比附援引，附此敘明。從 而本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論 科。
二、論罪科刑部分：
㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：1.意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。2.掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。3.收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。而 現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2 條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為 聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯 ，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認 單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1 或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第436 號判決參照）。經查，被告提供本案郵局帳戶資料予對方使 用，致告訴人遭詐欺後，將如附表所示之金額匯入本案郵局 帳戶內，再由被告依對方指示提領款項交付「Teana」，以 此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，應該當洗錢
防制法第2條第2款所指之洗錢行為。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。而起訴書就被告涉犯詐欺 部分雖論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，然被告係於通訊軟體LINE上與「丹尼尔」、「湯 瑪士」(後更改暱稱為「陳遊寶生」)、「小燕」、「Teana 」聯繫，並依指示提供本案郵局帳戶資料及提領、轉交款項 予「Teana」，且被告於原審審理時自陳：我見過「Teana」 ，她是女生，也跟某個暱稱之人用LINE通過話，對方是女生 ，至於其他暱稱我不知道是男是女等語（見原審卷第37至38 、56頁）。又觀諸卷內之證據，此4人之真實姓名年籍資料 均屬不詳，無從判斷其等之人別身分而可確認為不同之4人 ，且LINE暱稱固有所不同，惟LINE暱稱可自由設定，亦不能 排除「丹尼尔」、「湯瑪士」(後更改暱稱為「陳遊寶生」) 、「小燕」、「Teana」實係由同一人所分飾之可能性 ，是 依卷存證據，並不足以證明本案詐欺取財共犯必在3人以上 ，亦不能單憑此類犯罪常有多名共犯之臆測，即遽認本案符 合刑法第339條之4第1項第2款所定「3人以上共同犯之」之 要件。故依「罪證有疑，利於被告」原則，自應為有利被告 之認定，僅論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然起訴之 基本社會事實同一，此並經補充告知罪名，爰依法變更起訴 法條。
㈢被告雖未實際參與對告訴人施以詐術之行為，然共同正犯之 成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為必要，其行 為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用 其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。是被告與暱 稱「丹尼尔」、「湯瑪士」(後更改暱稱為「陳遊寶生」)、 「小燕」、「Teana」間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
㈣被告所犯詐欺取財及一般洗錢罪，2罪之行為有部分合致，且 犯罪目的單一，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。參、上訴駁回之理由：
一、原審認被告罪明確，並審酌被告輕率提供本案郵局帳戶資料 給他人，且依指示提領本案郵局帳戶內詐得告訴人之款項後 轉交，使告訴人受有財產損害，並掩飾或隱匿犯罪所得獲利 款項之去向，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，亦增加 求償之困難；惟其前無其他前科案件，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可考，素行尚可，另考量被告犯後矢口否認 犯行，未能正視己非，且迄今仍未與告訴人達成和解以賠償
損失，兼衡其犯罪動機、目的、手段與所生危害，暨其於原 審時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第59頁 ），及被告領有中度身心障礙證明（見偵卷第111頁）等一 切情狀，量處如原審主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭 知易服勞役之折算標準。
二、沒收部分：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。經查，被告提供本案郵局帳戶並提領款項，其獲取之 報酬為5000元等節，業經被告供承明確（見原審卷第41頁） ，堪認該5000元應屬被告本案實際分得之犯罪所得，雖未據 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡另扣案之110年2月4日收據1張，則係被告於110年2月4日提領 款項後，「Teana」交付予被告之收據，屬因犯罪所生之物 ，亦應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至其餘扣 案之收據3張，與本案無關，又查無積極事證足資證明該扣 案物確與本案有何直接關連，自不予沒收。
㈢又犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於犯罪行為人犯 洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅為洗 錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非 屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外 ，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤 非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上 開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。且此規定係採義務 沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知 ，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法 無明文，是從有利於被告之認定，倘法條並未規定「不問屬 於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限 ，始應予沒收。準此，本案被告實際提領之款項，扣除上開 業已分受取得之5000元外，其餘款項皆已依指示轉交「Tean a」，而非被告所有或具事實上處分權限，揆諸前揭說明， 自無從適用上開洗錢防制法之特別沒收規定，併予指明。三、核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨， 仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 黃 小 琴
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 賴 淵 瀛
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編 號 告訴人 詐騙手法 (民國) 匯款時間 (民國) 匯入款項 （新臺幣） 匯入帳號 提領時間 (民國) 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 乙○○ 不詳詐欺犯罪者於110年2月3日14時許，以通訊軟體LINE及Email向乙○○佯稱需其代墊運費收取包裹云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款至右列所示帳戶。 110年2月3日15時22分許 17萬元 本案郵局帳戶 110年2月4日7時57分許 苗栗縣○○市○○路000號中苗郵局 6萬元 110年2月4日7時59分許 6萬元 110年2月4日8時15分許 2萬元 110年2月4日8時33分許 1萬元 110年2月4日13時14分許 2萬元
, 台灣公司情報網