臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第628號
111年度上訴字第633號
上 訴 人
即 被 告 陳厚傑
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院110年度訴
字第1900、1950號，中華民國110年12月21日第一審判決（起訴
及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第23078、28
349號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○明知其無木工車床、銑床機臺、液晶電視等物品可供販 賣，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自民 國109年12月起至110年1月止，在其位於臺中市○○區○○路000 巷0號住處，以手機登入臉書社群軟體，以「黃○○」、「吳○ ○」、「陳○○」、「黃○○」等名義於「拍賣商品」功能頁面 刊登販賣木工車床、鑽床機臺、液晶電視等商品之虛偽訊息 ，附表所示之林○○等22人瀏覽該訊息，而以臉書向丁○○詢問 交易細節後，分別陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款 新臺幣（下同）2700元至1萬元不等金額至如附表所示不知 情之陳○○（檢察署另為不起訴處分）、陳○○之未成年子女陳 ○○、陳○○、陳○○之前夫郭○○、丁○○之未成年子女陳○○、丁○○ 之妻楊○○及丁○○所有之金融帳戶，旋為丁○○持提款卡提領一 空。嗣林○○等22人未收到商品，始知受騙，乃報警處理，經 警循線查悉上情。
二、案經林○○、謝○○、洪○○、吳○○、林○○、熊○○、王○○、張○○、 林○○、范○○、林○○、戊○○、己○○、辛○○、壬○○、庚○○、丙○○ 、甲○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告丁○○而言，性質上 屬傳聞證據，惟被告及檢察官已知悉有刑事訴訟法第159條 第1項之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與 本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適 當，揆諸上開規定，應認有證據能力。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關 聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為 證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據上訴人即被告丁○○於警詢、偵查、原審 及本院坦承不諱，核與證人即如附表所示被害人林○○等22人 於警詢之證述相符，並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 警局受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臉書、匯款擷取畫面、翻拍 照片、ATM交易明細、匯款申請書、郵局、臺灣中小企業銀 行客戶基本資料、客戶歷史交易清單等等在卷可稽。足認被 告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一附表編號1至22所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 。
㈡被告所犯上開22次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊， 自應予分論併罰。
㈢被告上訴狀雖以其犯後態度良好及家庭經濟狀況請求依刑法 第57、59條減輕其刑云云。惟刑法第59條所規定之酌量減輕 其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之 同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用。又適用第59條酌量減輕其刑時，固不排除第57條所列 舉10款事由之審酌，但仍以犯罪時另有特殊之原因與環境等 等，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低 刑期猶嫌過重者，始有其適用，如係犯罪後所生之科刑情狀 ，例如犯後態度、生活狀況等，即不得執為酌減其刑之理由 。而本案被告所犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪
，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以 下罰金」，就被告於本案犯罪之次數、所詐得之金額觀之， 核尚無宣告該罪之法定最低刑度仍嫌過重之情，況被告為本 案詐欺犯行時為年滿34歲之壯年，不思循正當途徑賺取錢財 ，竟以網際網路刊登不實販售物品訊息之方式詐欺取財，不 僅侵害民眾之財產法益，亦危害社會善良秩序與風氣，衡諸 社會一般人客觀標準，實難認被告為本案犯行客觀上有引起 一般同情之情事。是被告主張其犯罪情狀顯可憫恕，請求依 刑法第57、59條規定減輕其刑云云，尚無可採。三、本院之判斷：
㈠原審以被告犯罪事證明確，並審酌被告正值壯年，不思循正 當途徑賺取錢財，竟以網際網路刊登不實販售物品訊息之方 式詐欺取財，不僅破壞人我間之互信關係，且對於電子商務 之發展亦生不利影響，被告所為應予非難；並斟酌被告迄今 未與如附表編號1至22所示之被害人達成和解，賠償其等所 受損失；暨考量被告犯後坦承犯行，國中畢業，從事服務業 ，家庭經濟狀況不佳及告訴人王○○表示對刑度沒有意見，告 訴人范○○表示希望被告得到制裁，告訴人張○○、林○○、庚○○ 及林○○請法院從重量刑，告訴人熊○○、謝○○、甲○○、戊○○及 己○○請法院依法判決，告訴人辛○○請法院從輕量刑等一切情 狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑2 年，復就被告犯罪所得依法宣告沒收（詳后），認事用法核 無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡被告提起上訴主張原審量刑過重，請求從輕量刑云云；惟刑 罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條 所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限 制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決及 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審已本於被告 之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形，詳慮被告犯 罪之動機、目的、手段、品行，違反義務之程度及犯罪所生 之損害，犯罪後之態度，並未偏執一端，而有失之過重之情 事，依上開最高法院判決意旨，不得遽指為違法；本院復考 量刑法第339條之4第1項第3款之法定本刑為「1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，足見原審對被告 所處之刑，是從低度刑起量，已屬從輕量刑，且本案並無刑
法第59條規定之適用，已如前述。從而，被告上訴為無理由 ，應予以駁回。
四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，本案被告就 附表編號1至22所詐得之款項，均屬被告之犯罪所得，且未 扣案，亦未實際合法發還被害人等，均應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 賴 妙 雲
法 官 姚 勳 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 溫 尹 明
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第3款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
附表：
被害人 被告臉書名稱 刊登販賣商品 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額（新臺幣） 罪名、宣告刑及沒收 1 林○○（提告） 「黃○○」 木工車床 109年12月16日下午5時44分許 大甲郵局帳號00000000000000號帳戶，戶名陳○○ 6400元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 莊○○ 「黃○○」 木工車床 109年12月18日晚上9時24分許 大甲郵局帳號00000000000000號帳戶，戶名陳○○ 6400元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 呂○○ 「黃○○」 木工車床 109年12月17日上午10時30分許 大甲郵局帳號00000000000000號帳戶，戶名陳○○ 6200元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 謝○○（提告） 「吳○○」 木工車床 109年12月8日晚上9時46分許 外埔郵局帳號00000000000000號帳戶，戶名陳○○ 5200元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 柯○○ 「吳○○」 木工車床 109年12月7日晚上6時4分許 外埔郵局帳號00000000000000號帳戶，戶名陳○○ 5200元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 洪○○（提告） 「吳○○」 木工車床 109年12月10日晚上7時1分許 外埔郵局帳號00000000000000號帳戶，戶名陳○○ 5200元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 吳○○（提告） 「吳○○」 木工車床 109年12月7日晚上7時15分 外埔郵局帳號00000000000000號帳戶，戶名陳○○ 5200元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 林○○（提告） 「吳○○」 木工車床 109年12月9日晚上8時44分許 外埔郵局帳號00000000000000號帳戶，戶名陳○○ 5200元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 熊○○（提告） 「吳○○」 木工車床 109年12月9日下午2時35分許 外埔郵局帳號00000000000000號帳戶，戶名陳○○ 5200元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 吳○○ 「陳○○」 木工車床 110年1月8日上午9時27分許 臺灣中小企業銀行帳號00000000000000號帳戶，戶名郭○○ 5200元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 王○○（提告） 「陳○○」 LG50吋液晶電視 110年1月11日上午10時56分許 臺灣中小企業銀行帳號00000000000000號帳戶，戶名郭○○ 4000元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 張○○（提告） 「陳○○」 LG50吋液晶電視 110年1月29日晚上11時3分許 大甲郵局帳號00000000000000號帳戶，戶名陳○○ 6500元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 林○○（提告） 「陳○○」 鑽床 110年1月25日上午8時30分許 大甲郵局帳號00000000000000號帳戶，戶名陳○○ 2700元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 范○○（提告） 「陳○○」 木工車床 110年1月15日上午10時23分許 大甲郵局帳號00000000000000號帳戶，戶名陳○○ 5500元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 林○○（提告） 「陳○○」 木工車床 110年1月31日晚上7時許 大甲郵局帳號00000000000000號帳戶，戶名陳○○ 6700元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 戊○○ 「吳○○」 木工車床 109年12月11日下午2時41分許 大甲幼獅郵局帳號00000000000000號帳戶，戶名丁○○ 5200元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 己○○ 「吳○○」 木工車床 109年12月11日晚上7時51分許 大甲幼獅郵局帳號00000000000000號帳戶，戶名丁○○ 5200元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 辛○○ 「吳○○」 木工車床 109年12月11日晚上11時9分許 大甲幼獅郵局帳號00000000000000號帳戶，戶名丁○○ 5200元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 壬○○ 「吳○○」 木工車床 109年12月11日晚上11時43分許 大甲幼獅郵局帳號00000000000000號帳戶，戶名丁○○ 5200元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 庚○○ 「陳○○」 木工車床 109年12月31日晚上7時3分許 大甲庄美郵局帳號00000000000000號帳戶，戶名陳○○ 3000元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 丙○○ 「陳○○」 木工車床 110年1月2日下午1時23分許、110年1月3日晚上7時58分許 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶，戶名楊○○ 2000元、2200元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 甲○○ 「黃○○」 木工車床 110年1月4日晚上11時18分許 兆豐國際商業銀行大甲分行帳號00000000000號帳戶，戶名楊○○ 1萬元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。