臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第326號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃景仁
指定辯護人 公設辯護人 郭博益
上 訴 人
即 被 告 郭長宏
選任辯護人 陳呈雲律師（法扶律師）
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投地
方法院110年度訴字第135號中華民國110年12月7日第一審判決（
起訴及移送併辦案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第2589
、3330號起訴及該署110年度偵字第3440號移送併辦），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、黃景仁、郭長宏與通訊軟體telegram暱稱「N」之成年男子 （為黃景仁於民國105年間某日，在克羅埃西亞中國城某處 所結識，真實姓名年籍均不詳、綽號「阿強」，下稱「N」 ）及通訊軟體telegram暱稱「哈囉」之成年男子（真實姓名 年籍均不詳，下稱「哈囉」）均明知愷他命為毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法運輸 ，且為懲治走私條例所管制進出口之物品，未經許可，不得 私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口 之犯意聯絡，先於110年3月間某日，分別由「N」指派真實 姓名年籍均不詳綽號「阿寬」之成年男子，至黃景仁所經營 址設南投縣○○鎮○○路000號之鍋貼店，要求黃景仁以其所持 有如附表編號6所示行動電話所附載之通訊軟體telegram， 以暱稱「大帥哥」加入「N」之帳號以資聯絡，及由「哈囉 」以其通訊軟體telegram與郭長宏所持用如附表編號3所示 行動電話所附載之通訊軟體telegram暱稱「Dissing Hash」 聯繫，共同謀議由「N」或「哈囉」自法國寄送內含第三級 毒品愷他命之包裹入境我國，並提供不知情之林冠宇（通訊 軟體telegram暱稱「小宇」，所涉違反毒品危害防制條例等 罪嫌，業經檢察官不起訴處分，下稱「小宇」）的身分資料
作為報關及收件之用，再由黃景仁以其所持用如附表編號5 所示行動電話所附載之通訊軟體telegram暱稱「黃大仁」與 「小宇」聯繫，繼由郭長宏出面領取包裹，再轉交予黃景仁 ，約定事成後，郭長宏可取得新臺幣（下同）3至5萬元之報 酬，黃景仁可取得6萬元之報酬。其等謀議既定，即由「N」 或「哈囉」，於110年4月22日，在法國巴黎，將內含有如附 表編號1所示愷他命之包裹1個（含附表編號2之包裹包裝） ，以國際快遞方式，利用不知情之DHL快遞人員運輸、私運 進入我國境內。然因該包裹入境後，於110年4月24日下午5 時許，經財政部關務署臺北關之關務人員查驗上開包裹時， 發現有異，於初步檢驗確認該包裹內為愷他命後，依規定予 以扣押，並函請法務部調查局調查，法務部調查局南投縣調 查站（下稱南投縣調查站）即報請臺灣南投地方檢察署（下 稱南投地檢署）指揮偵辦，而先放行上開包裹（其內已無愷 他命）。待黃景仁於110年4月29日上午某時，操作網路銀行 自其所申用之合作金庫商業銀行帳戶（帳號詳卷）轉帳1988 元至DHL快遞所指定帳戶以支付清關費用後，調查官即喬裝D HL快遞人員於同日上午11時52分許，將上開包裹送往其等所 指定之南投縣○○鎮○○路0段000號之7-11便利商店前交貨，黃 景仁駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在上開7-11便利 商店對面之路旁監視及等待郭長宏取貨，於郭長宏簽收該包 裹後，調查官隨即向郭長宏表明身分，郭長宏遂同意配合調 查官之調查；而黃景仁見狀，察覺有異，隨即駕車逃逸。嗣 經調查官陸續：①於同日下午2時25分許，徵得郭長宏同意， 至其位於埔里鎮中山路1段321號旁鐵皮屋居處執行搜索，扣 得如附表編號3、4所示之物；②於同日下午4時52分許，在黃 景仁位於埔里鎮民生路56巷23號住處逕行搜索，扣得如附表 編號5至15所示之物，因而查獲。
二、案經南投地檢署檢察官指揮南投縣調查站移送偵查後起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟 法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查就本判決以下 所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被 告黃景仁、郭長宏（下合稱被告2人，分別稱被黃景仁、被
告郭長宏）及其等之辯護人均表示無意見或同意有證據能力 （見本院卷第169至174、213至220頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 之情形，依上開規定，均具有證據能力。
二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法 則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依 法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下 引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程 序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係 公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告黃景仁於調詢、偵訊、原審及本院 時（見偵2589卷第39至51、135至139、153至164、214至223 頁；原審卷第56至58、230至231、549頁；本院卷第168、17 4至175、226頁），被告郭長宏於調詢、偵訊、原審及本院 時（見偵2589卷第63至69、124至128、153至164頁；原審卷 第50、250、549頁；本院卷第168、174至175、226頁），均 自白不諱，且互核相符。並有財政部關務署臺北關110年4月 24日北機核移字第1100100543號函、財政部關務署臺北關扣 押貨物收據及搜索筆錄、形式發票、艙單資料查詢結果清表 、個案委任書、包裹外觀及內容物照片、手持式拉曼光譜儀 檢測結果照片【愷他命警告】（見他卷第15至27頁；偵2589 卷第61頁至反面；偵3330卷第17至31頁）、法務部調查局桃 園市調查處疑似毒品初步篩檢表（見他卷第28頁；偵2589卷 第115頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室110年4月26日之L ibrary Search Report（見他卷第29至32頁；偵2589卷第11 6至119頁）、車牌號碼000-0000號之車籍查詢資料（見他卷 第59頁）、南投縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及 收據【黃景仁部分】（見逕搜卷第8至11頁；偵2589卷第76 至79頁）、車牌號碼000-0000號自小客車之行車軌跡（見逕 搜卷第13至14頁；偵2589卷第110至112頁）、指認犯罪嫌疑 人紀錄表【郭長宏警詢時指認】（見逕搜卷第22至23頁；偵 2589卷第70至71頁）、扣押手機【門號0000000000】照片、 對話紀錄及相關照片、DHL資料-航空運單【編號0000000000 號】、與「哈囉」之對話紀錄（見逕搜卷第24至29頁；偵25 89卷第52至60、72至75、92至107、113、114頁；偵3330卷 第13頁）、扣案手機【門號0000000000】照片及對話紀錄照 片（見偵2589卷第62、108至109頁）、南投縣調查站搜索筆 錄、扣押物品目錄表及收據、搜索同意書【郭長宏部分】（
見偵2589卷第80至85頁）、進口報單（見偵2589卷第120頁 ；偵3330卷第67至68頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【郭長宏 偵訊時指認】（見偵2589卷第130至131頁）、指認犯罪嫌疑 人紀錄表【黃景仁偵訊時指認】（見偵2589卷第141至142頁 ）、路口監視器照片（見偵2589卷第143頁）、黃景仁之合 作金庫銀行存摺封面及提款卡照片（見偵2589卷第144頁） 、行動電話IMEI比對及相互通聯情況表【門號0000000000( 通訊軟體telegram暱稱「小宇」）、0000000000（通訊軟體 telegram暱稱「哈囉」）、0000000000、0000000000及0000 000000】（見偵2589卷第179至209頁；偵3330卷第33至65頁 ）、DHL送貨單（偵3330卷第69頁）、法務部調查局110年5 月13日調科壹字第11023204580號鑑定書（見偵3330卷第79 頁）、南投縣調查站110年6月30日投緝字第11064521740號 函檢送之扣案物照片（見原審卷第171至208頁）、黃景仁之 合作金庫商業銀行帳戶基本資料及交易明細（原審卷第353 至355頁）在卷可憑。復有如附表編號1至6、9、10、15所示 之物扣案可佐。且扣案如附表編號1所示之粉末8包，經送法 務部調查局鑑定，鑑定結果均檢出第三級第毒品愷他命成分 （詳如附表編號1之備註欄所示）等情，亦有法務部調查局1 10年5月13日調科壹字第11023204580號鑑定書（見偵3330卷 第79頁）在卷可憑。足證被告2人前揭任意性自白均與事實 相符，而堪採信，本案事證明確，被告2人共同私運管制物 品進口及運輸第三級毒品之犯行均堪認定，皆應依法論科。參、論罪說明：
一、按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三 級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之 管制物品管制品項及管制方式第1項第3款所列之管制進出口 物品。又運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的 地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以 已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成 。另私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而 言，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空 ，其走私行為即屬既遂。本案被告2人與「N」及「哈囉」共 同委託不知情之DHL快遞人員自法國起運，並已將愷他命運 輸走私進入我國國境內，無論係運輸第三級毒品，抑係私運 管制物品進口，其行為均已既遂。是核被告2人所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治 走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告持有第三 級毒品純質淨重達5公克以上之低度行為，為其運輸之高度 行為所吸收，不另論罪。
二、被告2人與「N」、「哈囉」間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。其等利用不知情之DHL快遞人 員寄送上開裝有毒品之包裹，而為運輸第三級毒品及私運管 制物品進口之行為，屬間接正犯。
三、被告2人所犯運輸第三級毒品罪及私運管制物品進口罪，皆 係為達成自法國運送愷他命至臺灣之目的，係以一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以較重之運 輸第三級毒品罪。
四、南投地檢署110年度偵字第3440號移送併辦部分（見原審卷 第469至475頁），核與本案所示之犯罪事實屬同一事實，為 同一案件，應併予審理，附此敘明。
肆、刑之減輕：
一、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。其所謂「 自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯 罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必 要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白 。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪 權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判者不同 。查本案被告2人於偵查、原審及本院審判中均自白犯罪， 有如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑。
二、次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。查被告郭長宏被查獲後， 有供出上游，因而查獲共犯黃景仁等情，有南投地檢署110 年7月27日投檢云莊110偵3330字第1109013810號函(見原審 卷第357頁)在卷可稽，故就被告郭長宏所犯運輸第三級毒品 罪，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並 依法遞減之。
伍、上訴駁回之說明：
一、原審經審判結果，以被告2人共同運輸第三級毒品之犯行， 均罪證明確，適用毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第 2項、第1項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條 、第38條第1項之規定，並審酌被告2人均明知愷他命為法律 所列管之第三級毒品，且為懲治走私條例管制進出口之物品 ，亦明知毒品對身心之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁 令，仍共同運輸第三級毒品進入我國國境內，運輸之第三級 毒品淨重將近2公斤，數量不少，若流入市面，不僅戕害他 人健康，並有滋生其他犯罪之可能，將造成社會危害甚大；
衡酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、分工情形，被告2人 於犯罪後均坦承犯行之態度，及被告黃景仁為國小畢業之智 識程度、經營鍋貼店、家庭及經濟狀況為勉持，被告郭長宏 為高中肄業之智識程度、從事做工、家庭及經濟狀況為勉持 等一切情狀，分別①對被告黃景仁量處有期徒刑3年6月，及 就扣案如附表編號1、2、5及6所示之物均諭知沒收；②對被 告郭長宏量處有期徒刑1年10月，及就扣案如附表編號1、2 、3所示之物均諭知沒收。核原審認事用法，證據取捨均無 不當，且已本於被告2人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57 條各款所規定之量刑因子，且於量刑理由詳加說明，並無濫 用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量 刑有所失出或失入之違法或失當之處，其量刑尚屬妥適，諭 知沒收亦與法有據（詳後述），並無違誤，自應予維持。二、檢察官上訴意旨雖謂：原判決之量刑過輕云云（見本院卷第 19至20頁）；告2人上訴意旨雖均謂：原判決之量刑過重， 請再依刑法第59條規定酌減其刑云云（本院卷第29至33、45 至49、167、213頁）。惟查：
㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事 由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低 度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減 輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科 以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規 定酌量減 輕其刑。查運輸第三級毒品罪之最輕本刑為「有 期徒刑7年」，而被告黃景仁已得依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，被告郭長宏已得依毒品危害防制條 例第17條第2項及第1項規定遞減輕其刑，有如前述，則被告 2人所犯運輸第三級毒品罪，須於依前揭規定減輕或遞減輕 其刑後，尤嫌過重時，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。本案經斟酌毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告 2人均係智識健全之成年人，對政府嚴格查緝運輸毒品行為 ，自無不知之理，竟共同運輸第三級毒品進入我國國境內， 且運輸之數量不少（毒品淨重將近2公斤），若流入市面， 對社會危害甚大，惡性非輕，衡諸社會一般人客觀標準，尚 難謂就其等所犯運輸第三級毒品罪，於適用上開規定減輕或 遞減輕其刑後，仍有過重而情堪憫恕之情形，均無適用刑法 第59條規定之餘地。是被告2人上訴意旨請求適用刑法第59 條規定酌減其刑，尚非可採。
㈡次按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重。本案被告2人所犯運輸第三級毒品罪之法定刑為「7年 以上（15年以下）有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰 金」，原審已分別適用毒品危害防制條例第17條第2項規定 對被告黃景仁減輕其刑，及適用毒品危害防制條例第17條第 2項及第1項規定對被告郭長宏遞減輕其刑，並以被告2人之 責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌刑法第57條各款 所規定之量刑因子，於量刑理由詳加說明，並無濫用量刑權 限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失 出或失入之違法或失當之處，有如前述。檢察官及被告2人 上訴意旨分別摘原判決量刑過輕或過重云云，均不足採。 三、綜上所述，檢察官及被告2人之前揭上訴意旨，均非可採， 其等上訴均為無理由，應予駁回。
陸、沒收與否之說明：
一、按依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收 銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其 成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並 就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施 用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其 處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故 未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰 。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條 之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規 定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入 銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒 品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法 條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入 銷燬之範圍。而同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因 犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身 在內，尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。 又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、
以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品 之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即 屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38 條第1項第1款之規定沒收之，始為適法。查扣案如附表編號 1所示之粉末8包，經送鑑定結果，確含有第三級毒品愷他命 成分，有如前述，依上開說明，應依刑法第38條第1項規定 宣告沒收。而盛裝上開毒品之包裝袋8只，因有微量第三級 毒品而難以析離，自應視為第三級毒品之一部，與所盛裝之 第三級毒品併予沒收之。至於送鑑耗損之第三級毒品既已滅 失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。
二、按「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之」、「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具 ，沒收之」，毒品危害防制條例第19條第1項、第2項分別定 有明文。而依92年7月9日修正毒品危害防制條例，就第19條 之立法說明：「第3項（105年6月22日修正移為第2項）所定 應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係 指專供犯第4條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不 需再予修正」等旨，足見依該條項規定沒收之交通工具，祗 要係專供犯第4條之罪所使用，且屬於犯罪行為人者，即得 沒收。又所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、空交 通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關聯性，並依社 會通念具有促使「該次」犯罪行為實現其構成要件者而言， 若僅係供行為人搭乘前往犯罪現場之交通工具，則不屬之。 經查：
㈠扣案如附表編號2所示之物，係供包裹本案毒品以託運來臺所 用；扣案如附表編號3、5、6所示之物，分別係被告2人聯繫 本案運輸愷他命所用，均為供本案運輸毒品所用之物品，業 據被告2人供述明確（見原審卷第529、538頁），依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均應沒收之。
㈡另：①扣案如附表編號4所示進口報關分單號碼單僅為本案貨 物進口過程之證明；而扣案如附表編號9、10所示之物，雖 為被告黃景仁所有，且供被告黃景仁為本案匯款所用，惟該 存摺及金融卡並無一定之財產價值，並可透過掛失程序而使 該等存摺及金融卡失其功用，對上開物品諭知沒收，無法有 效預防犯罪，均欠缺刑法上之重要性，亦皆非違禁物，依刑 法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。②扣案如附表 編號15所示之車輛，雖為被告黃景仁駕駛前往犯罪地點所用 ，惟非被告2人所有，且非專供本案運輸毒品之用，依前揭
說明，應不予宣告沒收。
三、至於：①扣案如附表編號7、8、11至14所示之物，並無證據 可證與本案運輸毒品犯罪有關，均無從併予宣告沒收；②本 案並無證據足證被告2人已領得相關報酬，自無犯罪所得應 予沒收之問題，均附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 邱鼎文
法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林姿妤
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日附表：
編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 粉末8包 （海關處所查扣） 已扣案。 送驗均檢出愷他命，合計淨重1911.21公克、驗餘淨重1908.96 公克，純度81.97%，純質淨重1566.62公克。 【原判決諭知沒收】 2 窗簾布夾藏珍珠板8片 （海關處所查扣） 已扣案。 【原判決諭知沒收】 3 IPHONE牌12PRO型行動電話1支 (IMEI：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張) 已扣案，郭長宏所有。 【原判決諭知沒收】 4 進口報關分提單3張 （分單號碼0000000000號） 已扣案，郭長宏持有。 5 IPHONE牌行動電話1支 （IMEI：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張） 已扣案，黃景仁所有。 【原判決諭知沒收】 6 SUGAR牌行動電話1支 （IMEI：000000000000000、000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張） 已扣案，黃景仁所有。 【原判決諭知沒收】 7 IPHONE牌行動電話1支 （IMEI：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張） 已扣案，黃景仁所有。 8 IPHONE牌行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內無SIM卡） 已扣案，黃景仁所有。 9 黃景仁合作金庫存摺2本 已扣案，黃景仁所有。 10 黃景仁合作金庫提款卡1張 已扣案，黃景仁所有。 11 筆記本1本 已扣案，黃景仁所有。 12 新臺幣1萬5800元 已扣案，黃景仁所有。 13 新臺幣1萬4200元 已扣案，黃景仁所有。 14 不明粉末4袋 已扣案，黃景仁所有。 送驗後，經檢視包裝外觀均一致，隨機抽樣2包檢驗，均未發現含法定毒品成分。 15 BMW轎車1輛(車牌號碼000-0000號，含鑰匙1副) 已扣案，陳黃麗霞所有。