臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第2098號
上 訴 人
即 被 告 林宗德
選任辯護人 陳隆律師
上 訴 人
即 被 告 王庭台
賴郁辰
葉典育
林修銘
上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服臺灣彰化地方法院109
年度訴字第844號，中華民國110年9月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第1475號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林宗德、林修銘、賴郁辰、王庭台、葉典育共同犯傷害罪，賴郁辰、王庭台、葉典育均累犯，林宗德處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，王庭台、賴郁辰、葉典育、林修銘各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林宗德與址設彰化縣○○市○○○路000號之迅捷計程車車行（下 稱迅捷車行）老闆林宗慶為兄弟，賴郁辰為林宗慶之友人， 劉韋光、王浩任、陳孟宏原為迅捷車行之靠行司機，陳孟宏 於108年11月間已離職。緣劉韋光因積欠林宗德債務無力償 還，陳孟宏即向劉韋光表示可幫忙協調債務，劉韋光遂交付
新臺幣（下同）7萬元佣金予陳孟宏，然陳孟宏向劉韋光收 取金錢後卻未將劉韋光與林宗德之債務糾紛處理妥適，引發 劉韋光之不滿。劉韋光與陳孟宏於民國109年1月19日凌晨2 時許於電話中爭吵，王浩任為化解劉韋光與陳孟宏間之矛盾 ，遂要陳孟宏到迅捷車行與劉韋光好好討論此事。陳孟宏遂 於同日凌晨3時15分許攜帶一把武士刀前往迅捷車行，王浩 任見狀將陳孟宏之刀子取走放置於他處，陳孟宏則與劉韋光 在車行內談判。此時，迅捷車行老闆林宗慶經不詳之人通知 而知悉陳孟宏攜帶刀子進入車行，林宗慶遂電話聯繫其兄林 宗德，及另請友人賴郁辰前去車行確認狀況。於同日凌晨4 時許，林宗德遂夥同林修銘及真實姓名不詳之2名成年男子 ，由林修銘開車搭載林宗德抵達迅捷車行外，賴郁辰則夥同 友人王庭台、葉典育，於同日凌晨4時15分許到達車行外。 林宗德、林修銘、賴郁辰、王庭台、葉典育及另2名不詳男 子，竟共同基於傷害及強制之犯意，由林宗德手持甩棍、林 宗德、林修銘、王庭台、賴郁辰、葉典育及另2名不詳男子 分持鋁球棒或甩棍，林宗德、林修銘及另2名不詳男子先進 入迅捷車行，賴郁辰、葉典育及王庭台跟隨在後，進入車行 後，林宗德知悉陳孟宏來與劉韋光談論債務之事後，林宗德 、林修銘、賴郁辰、葉典育、王庭台及另2名不詳男子遂包 圍陳孟宏，再各自以甩棍、球棒、徒手或以腳踢，共同毆打 陳孟宏；而毆打陳孟宏期間，因陳孟宏行動電話響起，賴郁 辰遂取走陳孟宏之手機，限制陳孟宏接聽電話或打手機求援 ，僅在要求陳孟宏撥打電話給「小何」時短暫歸還手機，之 後又將陳孟宏手機取走，以此方式妨害陳孟宏使用手機之權 利，並接續毆打陳孟宏，致陳孟宏受有頭部鈍傷、臉部損傷 、下背和骨盆挫傷、右腕挫傷、胸挫傷、左膝挫傷、左側手 肘挫傷、雙側性大腿挫傷、聽障、耳鳴、雙側迷路功能不良 、多處損傷等傷害。嗣因陳孟宏之女友黃子倫不斷撥打手機 予陳孟宏，林宗德、林修銘、王庭台、賴郁辰、葉典育等人 才歸還陳孟宏手機讓其接聽電話，陳孟宏立即暗示黃子倫報 警，經警於同日4時56分許到場營救，始知上情。二、案經陳孟宏訴請彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至
159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。再本條之立法意旨，在於確認當事 人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制 同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如 法院認為適當，則不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15 9條之1至之4所定情形，均容許作為證據（最高法院104年度 第3次刑事庭會議決議意旨、104年度台上字第2093號判決意 旨參照）。查，本案經本院於審理期日踐行調查證據程序之 被告以外之人於審判外之書面、言詞陳述，檢察官、上訴人 即被告林宗德、王庭台、賴郁辰、葉典育、林修銘（下均簡 稱被告）及辯護人於本院審理時，對於證據能力均未聲明異 議，本院審酌後認為該等證據並無違法取證或其他瑕疵，且 與待證事實具有關連性，均為本院事實認定之重要依據，作 為本案之證據均屬適當，自得作為判斷之依據。二、按刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有無 證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性 及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年 度台上字第3854號判決意旨參照）。查，本判決所引用下列 之非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，均係執法人員 依法取得，亦查無不得作為證據之事由，且均踐行證據之調 查程序，依法亦得作為判斷之依據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠訊據被告林宗德、林修銘固坦承於109年1月19日凌晨4時15分 許到迅捷車行，並在車行內毆打告訴人陳孟宏（下僅稱其姓 名），而對傷害陳孟宏之犯行為認罪之表示（然對犯案情節 、參與者及毆打手段均否認），惟否認有何強制之犯行；被 告賴郁辰、王庭台、葉典育坦承有於109年1月19日凌晨4時 到5時間，搭乘被告賴郁辰之妻子邱雅璇所駕駛之車號000-0 000號自小客車到上開車行外，惟否認有何傷害及強制陳孟 宏之犯行。被告等人之辯解分述如下：
1.被告林宗德於警詢時稱：我沒有毆打他，只有走進辦公室看 一下再走出來等語；於檢察官訊問時稱：當天只有我跟林修 銘2人進去，我有拉扯但沒有打他，拉扯中我們都有跌倒，
不知道他傷怎麼來的等語；於原審準備程序時稱：當天只有 我跟林修銘兩人，我沒帶東西，我是徒手打陳孟宏，林修銘 有拿一隻棍子，我有叫陳孟宏打給「小何」，但「小何」沒 有接電話，陳孟宏手機有響，我還問他要不要接電話，沒有 不讓他使用手機等語；於原審審理時稱：我弟弟打電話給我 說有人帶刀來車行鬧，我看到沒見過的陳孟宏想說就是他， 就徒手跑過去拉扯，有人把我拉開，後來一言不合，我又從 林修銘手上搶過來1把棍子毆打他，但沒有限制陳孟宏不能 用手機，從頭到尾只有我跟林修銘兩人而已等語；於本院審 理時稱：我有打陳孟宏，但沒有強取他的手機等語。被告林 宗德之辯護人則辯護稱：被告林宗德接獲弟弟林宗慶通知有 人帶刀進入車行，才急忙過去查看，到場時不知刀已經被收 起，誤以為陳孟宏有持刀，才上前扭打，經旁人勸架後拉開 後，衝突即停止。而被告到場才知悉陳孟宏與劉韋光在討論 債務問題，因此不可能去搶走陳孟宏手機，陳孟宏也有接聽 電話，被告林宗德就涉犯傷害部分坦承不諱，原審就此部分 量刑過重，依照卷内事證，被告等人會發生衝突是因為誤以 為陳孟宏持刀鬧事，進門就發生衝突，打得時間沒有很久， 之後是在協商討論債務問題。被告林宗德自始至終沒有離開 ，警方來後會同警方到警局做筆錄，原審認被告林宗德手段 兇狠、犯後逃逸而從重量刑，與卷内事證不符。被告林宗德 對其他共犯的事實也不清楚，被告到現場是因弟弟通知，陳 孟宏也是持開山刀去車行，被告林宗德當時喝醉酒，年輕氣 盛，到現場陳孟宏衝上前，不明就裡，一進門就發生衝突， 所以造成陳孟宏多次擦傷、瘀傷，並沒有骨折或其他破皮。 就被訴妨害手機使用部分，被告林宗德否認犯罪，依照陳孟 宏指訴，手機是被告賴郁辰或葉典育拿走，應不可歸責於被 告林宗德。又被告林宗德幫忙協調過程中，幾次有要求陳孟 宏拿出手機去聯繫相關人來現場說明，被告林宗德並沒有限 制或妨害使用手機的情形，陳孟宏確實也有多次使用手機等 語。
2.被告林修銘於警詢時稱：林宗德叫我載他，我就載林宗德去 那裡，我沒有毆打陳孟宏等語；於檢察官訊問時稱：現場有 人拿刀，他突然跳起來，就一堆人壓過去，現場沒人拿棍子 ，我沒有打人，只有搶刀子等語；於原審準備程序時改稱： 只有我跟林宗德兩個人而已，我隨手拿一隻木棒敲被害人， 接著我就跟被害人扭打起來，林宗德只是把我們拉開，被害 人有拿手機對外聯絡等語；於原審審理時稱：沒有看見刀子 ，我進去隨手拿掃把之類的棍子打他，也沒有摸到陳孟宏手 機等語；於本院準備程序稱：我沒有拿走陳孟宏的手機，有
打陳孟宏，我用地上的棍棒打他等語。
3.被告賴郁辰稱：當天我跟邱雅璇結婚，林宗慶約我去泡茶， 我當時跟王庭台、葉典育原本在大富豪酒店喝酒，就由我老 婆邱雅璇開車載我們3人去車行找林宗慶，到了之後林宗慶 還沒到，我們就在外面停車場抽煙等林宗慶，我當時不在車 行內，沒有打陳孟宏，也沒有拿走他的手機等語。 4.被告王庭台稱：我當天在車行外面等林宗慶，不知道車行內 狀況，我沒有傷害陳孟宏、也沒有拿他手機等語。 5.被告葉典育稱：我去參加賴郁辰婚禮，賴郁辰受林宗慶邀約 去車行泡茶，我就一起去，我當時跟賴郁辰、王庭台他們在 車行外面，都待在停車場，我沒有毆打陳孟宏，也沒有拿走 他的手機等語。
㈡被告等人有共同毆打陳孟宏之事實：
1.被告林修銘駕駛車號0000-00號自小客車（白色TOYOTA）搭 載林宗德與兩名不詳成年男子於109年1月19日約於凌晨4時1 5分許抵達迅捷車行；邱雅璇駕駛車號000-0000號自小客車 （深灰BENZ）大約於同一時間搭載賴郁辰、王庭台、葉典育 前往上開車行；於同日清晨4時48分許警方接獲陳孟宏女友 黃子倫之報案，於4時56分許警方到達現場，該時車行內僅 有陳孟宏、王浩任、劉韋光3人，另在車行外停車場查獲林 宗德、林修銘、賴郁辰、王庭台、葉典育等人之事實，除被 告等人供述外，另有警察到場時之蒐證照片（參偵卷第53至 57頁）、車號000-0000號車行紀錄（參偵卷第97頁）、110 報案紀錄單（參原審卷第153頁）為證，此部分之事實，堪 予認定。
2.被告林宗德、林修銘、賴郁辰、王庭台、葉典育及2名不詳 男子，於當日4時15分許會合後，分別持甩棍、鋁球棒等兇 器進入迅捷車行，共同毆打陳孟宏之事實，業經陳孟宏證述 稱：當天總共有7個人進來，手上拿著棒球棍、甩棍，進來 後就只打我一個人，林宗德第一個拿甩棍打我眉心，後面每 個人就一直打，一開始是站著，他們進來問我，他就打我眉 心，後來打一打，變坐在沙發上面他們一陣亂打，因為我有 高血壓、頭暈，我坐在那裡一下子，有一個叫林宗徹（音譯 ）又開始一直打，他們有7個人，跑掉2個，現在只有抓到5 個而已，當下我有聽到賴郁辰在叫他的名字等語（參原審卷 第335、337、338頁），清楚指認出被告等人毆打陳孟宏之 情景。而陳孟宏除與林宗德曾電話聯繫外，與其他4名被告 均不相識，並無誣指其餘被告4人之動機存在，且陳孟宏於1 月19日當日晚上即前往派出所製作筆錄，指認出毆打陳孟宏 之人為何人，並得以陳述出被告等人大約攜帶之武器及被告
賴郁辰將手機搶走之情節；而陳孟宏乃遭被告5人及另兩名 不詳男子圍住且毆打，從被告林宗德於約4時15分抵達後進 入車行到4時56分警員到場，至少有30分鐘，過程中陳孟宏 不但遭被告等人毆打，亦與被告等人有所交談，期間被告賴 郁辰還取走陳孟宏之手機，林宗德甚至要求陳孟宏撥打電話 予「小何」，故陳孟宏得清楚看見被告等人之面貌，並於案 發當日即立即指認，而無指認錯誤之可能性。
3.此外，陳孟宏身上有多處傷痕，明顯係遭不同工具攻擊，並 經陳孟宏證稱：脖子的傷勢是有人用甩棍壓我的脖子在旁邊 牆壁上面，左肩胛骨是被棒球棍打的，眉心是甩棍，脖子下 方是掐跟打都有，他們每個人不是甩棍就是棒球棍，有拿甩 棍打我的脖子，有用手掐我脖子，背後面的傷勢也是棍棒打 的，左前臂紅腫是被棒球棍打，左手掌紅腫是擋，我站著他 們拿棒球棍朝我的腳打，左大腿膝蓋、左、右大腿後面傷勢 可能在混亂中被打，因為他們人數太多了，有些就往我的腳 一直打想讓我倒地，左手肘外面的紅點，當下裡面只有沙發 跟椅子，甩棍有一頭是比較細，一頭是握把，最後面有一個 圓點比較突出的。我有記得他們在打我，我想要反抗想要搶 他們的棍子，我知道我手有握住甩棍，他們有敲我右手叫我 放手。看到棒球棍跟甩棍，他們打我打到鋁棍都變形了。他 們都有拿工具，都有出到手等語（參原審卷第342至345頁） 。陳孟宏上開證述，與其身上之條狀、塊狀等傷痕，是以細 長棍棒毆打而出、或用棍棒頂端施力所致之傷痕跡證相符， 亦與被告受傷之位置包含枕骨（額頭處）、肩胛骨、薦骨、 股骨、坐骨、踝骨、跟骨吻合（參原審卷第301頁，偵卷第6 5至91頁），亦與陳孟宏於當日清晨5時29分急診就醫時亦即 告知醫護人員：大約6至7位不認識的人用鋁棒、棒球棒圍毆 等語大致相符，並經醫護人員記載於醫療紀錄中（參原審卷 第291頁，急診病歷記載內容），核亦與陳孟宏當晚所做警 詢筆錄之內容相同。
4.再者，在場且也遭到波及之證人劉韋光於事發後2個小時即 前往派出所製作筆錄，亦清楚證述稱：林宗德還有後來來的 那些人王庭台、賴郁辰、葉典育、林修銘都有動手，只有懷 孕的女子沒有動手而已，他們圍毆陳孟宏，有人拿棍棒、林 宗德也有拿甩棍打陳孟宏，這場紛爭因我而起，所以我也有 被波及到，我左臀、左臂感覺有受傷等語（參偵卷第110頁 ），之後亦在檢察官面前證述稱：我只認識林宗德，其他人 我都不認識，現場太混亂，我感覺每個人都有動手等語（參 偵卷第387頁），亦與陳孟宏證述內容大致吻合。 5.上開證據，足認陳孟宏確實遭被告等人及另2名不詳男子毆
打成傷。而被告等人毆打陳孟宏，造成陳孟宏因而受有頭部 鈍傷、臉部損傷、下背和骨盆挫傷、右腕挫傷、胸挫傷、左 膝挫傷、左側手肘挫傷、雙側性大腿挫傷、聽障、耳鳴、雙 側迷路功能不良、多處損傷等傷害，有診斷證明書、就醫照 片、病歷資料等在卷為證（參偵卷第63、65至91、367、369 至378、407頁，原審卷第287至319頁）。 ㈢被告5人有共同妨害陳孟宏使用手機之事實： 1.陳孟宏在遭被告等人毆打時，手機響起，而遭被告賴郁辰將 手機搶走，妨礙陳孟宏接聽電話、使用手機，僅於林宗德要 求陳孟宏撥打電話給「小何」時，短暫交還手機給予陳孟宏 使用，之後又遭賴郁辰取回，並交給葉典育收執，因手機不 斷響起，被告等人才將手機交還陳孟宏，陳孟宏才因此得接 聽電話等情，業經陳孟宏證述稱：手機一直響，但遭賴郁辰 取走，僅於要求陳孟宏撥電話給「小何」時給予陳孟宏使用 ，之後又遭賴郁辰取回交給葉典育保管，最後手機響不停才 交還手機讓陳孟宏接聽電話等情甚明。在場之人劉韋光亦在 檢察官面前證述稱：我有看到有人把陳孟宏手機被其他人拿 走等語，亦與陳孟宏所述相符。
2.陳孟宏同居女友黃子倫因陳孟宏在前往車行前，曾答應黃子 倫會在4點左右接在遊戲場上班之黃子倫回家，然而到凌晨4 點時，黃子倫卻遲遲等不到陳孟宏，黃子倫因而不斷撥打電 話予陳孟宏，然手機遭人不斷接起掛斷，一直撥到最後陳孟 宏才接起電話，並以兩人間的暗號「勞打勞報」等語要黃子 倫報警，黃子倫遂請同事陳湘穎載其前往車行，並在找路同 時於4時48分報警等情，業經證人黃子倫證述稱：陳孟宏說4 點要來接我下班，但我一直等不到陳孟宏來接我下班，我就 開始打電話，打電話都是響一聲或幾聲或直接被切斷，我就 覺得不對勁，繼續一直打，終於陳孟宏接了，有很多很吵雜 的聲音，陳孟宏跟我說「勞打勞報」暗示我報警等語明確， 並有110報案紀錄單可查（參原審卷第153頁）；而黃子倫於 聽聞陳孟宏報警之暗示後，委請陳湘穎開車，2人邊看門牌 撥打電話報警等情節，除與證人陳湘穎證述一致外，也與原 審審理時勘驗證人黃子倫報案時之所留下音檔紀錄相符，亦 足認陳孟宏稱其手機被拿走、無法接聽電話及自由對外聯絡 之事實為真，陳孟宏才會在遭如此圍毆下，不自行求援，要 以暗示的方式委由其女友輾轉報警。故上開證據均足認被告 等人確實有將陳孟宏之手機取走，而妨害陳孟宏使用手機之 權利。
3.至陳孟宏雖證稱：手機為被告賴郁辰取走，之後並交由葉典 育拿持等語；然共同正犯的犯意聯絡，不限於事前有協議，
僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法， 相互間有默示之合致也可。陳孟宏清楚指證，其在遭被告等 人包圍之同時，遭被告賴郁辰將手機搶走，後來並看到手機 在葉典育手上。而被告等人在毆打陳孟宏的同時，由被告賴 郁辰、葉典育控制陳孟宏手機，避免陳孟宏求援，其餘被告 林宗德、林修銘、王庭台眼見於此，仍同時繼續毆打陳孟宏 ，足認被告等人乃共同以妨害陳孟宏使用手機之方式，使全 部共犯得以繼續遂行傷害行為，因此除被告賴郁辰、葉典育 外，其餘被告林宗德、林修銘、王庭台對於強制罪部分，亦 有默示的犯意聯絡。
㈣據上所述，本案足認被告5人及另2名不詳男子確實於車行內 共同毆打陳孟宏，並妨害陳孟宏使用手機之事實。 ㈤至被告林宗德及林修銘雖均稱：只有我們兩人毆打陳孟宏， 且無妨害陳孟宏使用手機等語；被告賴郁辰、王庭台、葉典 育則辯稱：只在外面聊天、抽煙，沒有進來車行，更無毆打 陳孟宏等語。然查：
1.被告等人共同毆打及妨害陳孟宏使用手機求援之事實，業經 陳孟宏及劉韋光證述甚明，並有上開積極證據足以佐證如上 ，已如前述。
2.被告林宗德及林修銘2人固稱：只有我們兩人打等語。然而 ，從上述被告林宗德及林修銘辯解可知，被告林宗德及林修 銘每一次供述之內容都不相同，被告林宗德從只進去看一下 、拉扯一下、到徒手打、拿物品打等語，被告林修銘則從沒 進去、林宗德沒動手、到奪刀、隨便撿到一根木棒打等語， 歷次答辯內容均不相同，且前後供述內容不相符合，無法為 本院所採信。且從事發當日所拍攝之照片或陳孟宏出庭時之 樣態，均可見陳孟宏身材壯碩，顯然比被告林修銘及林宗德 魁梧，且車行內另有陳孟宏之友人王浩任及劉韋光，難以想 像會發生被告林修銘隨手持木棒、林宗德徒手，即可將陳孟 宏毆打成如此傷勢，而陳孟宏、王浩任及劉韋光竟還無力阻 止之情形。此外，從陳孟宏身上之傷勢及傷痕，可見為不同 兇器所造成，亦足認陳孟宏確實遭數人所毆打成傷，而可知 被告林修銘及林宗德之陳述不實。
3.被告賴郁辰、王庭台、葉典育固稱：只在外面聊天、抽煙等 語。然被告賴郁辰、王庭台、葉典育三人所述事發當時會在 車行外的理由，是因為賴郁辰結婚，林宗慶邀請被告賴郁辰 前去車行泡茶等語。惟被告賴郁辰稱：當夜（前一日）與邱 雅璇結婚宴客，因發生本件事情，隔一天才去戶政登記等語 ，然實際上被告賴郁辰是在109年5月18日才與邱雅璇結婚登 記，而非109年1月間登記，與被告賴郁辰所述不符。且縱使
被告賴郁辰前一日確實結婚宴客，然身為賴郁辰友人的林宗 慶竟然會在被告賴郁辰宴客當夜約新人到車行泡茶，而被告 賴郁辰不但在新婚之夜願意赴約，還帶兩個與林宗慶不熟識 的被告王庭台與葉典育一同前往，且賴郁辰到車行後，主動 邀請賴郁辰的林宗慶竟然不在車行，而賴郁辰亦未進入車行 查看，反而選擇在1月間的半夜，在車行外面吹冷風抽煙， 一直到警察約5點到場都未離開，而約賴郁辰來泡茶的林宗 慶也一直到約6點多警察要將被告等人帶到警局時才到場。 故被告賴郁辰、王庭台、葉典育所述當日在車行外之原因， 實已跳脫一般社會正常生活經驗，自無法為本院所採信。另 外，證人林宗慶於偵查中證稱：當天賴郁辰、王庭台、葉典 育要找我，我叫賴郁辰幫我注意一下，因為陳孟宏有拿刀衝 進去，叫賴郁辰幫忙拉，我事後有問，其他人說陳孟宏動作 很大，其他人就上前拉扯，他們說陳孟宏動作大，怕他拿刀 出來等語（參偵卷第436頁）。而林宗慶為被告賴郁辰之友 人，賴郁辰亦為受林宗慶之要求到場，林宗慶之證述內容雖 然有將責任推卸給陳孟宏而維護賴郁辰等人之情，然仍足以 顯示出被告賴郁辰、王庭台、葉典育三人確實有進入車行內 與陳孟宏發生肢體衝突，與被告賴郁辰、王庭台、葉典育所 稱：只在停車場抽煙等林宗慶等語不符。
㈥綜上所述，本件堪認被告等人確持兇器共同毆打陳孟宏成傷 ，毆打期間並限制陳孟宏使用手機之事實，被告等人上訴意 旨亦未提出其他有利之證據及辯解，其等之辯解，自無法為 本院所採用。從而，本件事證明確，被告等人上揭各犯行， 均堪認定，應依法論科。
二、論罪理由：
㈠核被告5人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第 304條之強制罪。
㈡被告5人及2名不詳成年男子，故意毆打陳孟宏成傷及妨害陳 孟宏使用手機之權利之傷害及強制犯行間，有犯意聯絡與行 為分擔，為共同正犯。
㈢被告5人及2名不詳成年男子共同於約30分鐘內之密接時間內 數次毆打陳孟宏，造成陳孟宏身上有多處傷勢，係基於同一 傷害犯意，於密接時間所造成，為接續犯。
㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽
連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。查本案被告5人及2名不詳成年男子 於傷害犯行之接續過程中，取走陳孟宏之手機，延續傷害陳 孟宏之目的，犯罪時間、地點重疊，具有局部同一性，為想 像競合犯，應從較重之傷害罪論處。
㈤累犯加重之說明：
被告王庭台於98年間因販賣毒品案件，經臺灣彰化地方法院 以98年度訴字第2014號判決處有期徒刑1年5月（4次）、1年 10月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定。然其後經撤銷緩 刑，於102年7月5日送監，甫於104年7月3日執行完畢。賴郁 辰於102年間因持有第三級毒品純質淨重逾20公克，經臺灣 彰化地方法院以102年度訴字第450號判決處有期徒刑3月確 定；又於103年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以1 03年度易字第162號判決處有期徒刑3月確定；又於103年間 因偽造有價證券及持有第三級毒品純質淨重逾20公克，經臺 灣彰化地方法院以103年度訴字第428號判決處有期徒刑3月 、6月，應執行有期徒刑8月確定。上開3案經聲請定應執行 刑，經臺灣彰化地方法院以103年度聲字第1339號裁定應執 行有期徒刑11月確定，甫於104年7月27日縮刑期滿執行完畢 。葉典育於106年間因偽造有價證券案件，經臺灣彰化地方 法院以106年度訴字第658號判決處有期徒刑8月確定；又於1 06年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以106年度簡 字第2023號判決處有期徒刑3月確定，上開2案經聲請定應執 行刑，經臺灣彰化地方法院以107年度聲字第1109號裁定應 執行有期徒刑10月確定，甫於108年2月28日執行完畢。被告 賴郁辰、王庭台、葉典育均於有期徒刑執行完畢5年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。參酌司法院大法 官第775號解釋意旨，暨審酌被告賴郁辰、王庭台、葉典育 經徒刑執行完畢後，理應知所警惕，避免再觸法典，竟又再 犯本案，且本件對被告賴郁辰、王庭台、葉典育處以累犯加 重並無生罪刑不相當或過苛之情形，爰均依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
三、撤銷改判之理由：
㈠原判決以被告5人上開犯行，皆事證明確，而予論罪科刑，固 非無見；惟查，本件原審判決後，被告5人於本院審理期間 已與陳孟宏達成民事和解，且同意給予被告5人從輕量刑， 此有本院111年度附民移調字第8號調解筆錄在卷可憑（參本 院卷第227、228頁），原判決未及審酌上揭有利於被告5人 之量刑因子，尚有未洽。本件被告5人上訴意旨否認全部或
部分犯行，雖無理由（詳如前述），惟其等請求審酌上情， 從輕量刑，則有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡爰審酌本案被告5人之前科素行（被告王庭台、賴郁辰、葉典 育等人累犯部分，不予重複評價），其等與另2名不詳之男 子，持鋁棒、甩棍等兇器共同毆打陳孟宏，而造成陳孟宏受 有如事實欄所示之傷害；被告林宗德與林修銘均坦承傷害罪 犯行，否認強制罪犯行，被告賴郁辰、王庭台、葉典育3人 則均否認全部犯行等之犯後態度，及本件乃因陳孟宏與劉韋 光佣金糾紛而持刀進入車行，致引發糾紛（參證人劉韋光、 王浩任證述內容及扣案開山刀等）；暨審酌被告林宗德自稱 高職畢業，從事投資生意；被告王庭台自稱高職畢業，從事 汽車買賣仲介；被告賴郁辰自稱高中肄業，從事建設公司， 負責工地，已婚，有一名小孩；被告葉典育自稱，國中畢業 ，之前從事土木工程；被告林修銘自稱高職畢業，在家從事 化妝品手工等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。
㈢至陳孟宏雖於上開調解筆錄表示同意在符合緩刑要件之情形 下，給予被告等人緩刑宣告等語，然查：
1.被告王庭台、賴郁辰、葉典育等人均犯有另案經執行完畢， 於本案所為已該當累犯，且其中被告王庭台期間曾另因違反 毒品危害防制條例案件經執行完畢未逾5年，被告葉典育則 因另犯違反毒品危害防制條例案件現仍執行中，被告林修銘 則於犯下本案之後另犯他案，甫經易科罰金執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告王庭台、葉典 育、林修銘等人均不符合刑法第74條規定之緩刑要件，自無 從對其等宣告緩刑。又被告賴郁辰依上揭前案資料所示，其 於徒刑執行完畢未久，即再為本案犯行，且犯後否認犯行， 本院審酌上情認尚不宜宣告緩刑。
2.至被告林宗德，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 乙節，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟按刑 罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑罰之 公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能，且 善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教化之 個別預防功能，因而刑罰應該是符合相當原則之公正刑罰， 不可過分強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過分強調 教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應之本 質。經衡酌本案被告林宗德經陳孟宏指認為第一個動手，且 直接持甩棍毆打陳孟宏臉部，對陳孟宏所造成之傷害程度尚 非輕微等之犯罪情節暨對於法益之侵害程度，另參以被告林 宗德犯後僅坦承部分犯行，對其犯行為避重就輕陳述之情事
，法治觀念薄弱，是本院認非施以相當刑事處遇，難收抑制 、預防犯罪之效，有執行刑罰以資警惕之必要，並無暫不執 行為適當之情形，而不宜宣告緩刑，併予說明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第304條、第55條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳宗元提起公訴，檢察官郭景東到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 6 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 張 智 雄
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 周 巧 屏
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。