臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第62號
上 訴 人
即 被 告 鄭明君
入監前指定送達處所：臺北市南港昆陽○○000○○○○（現另案於法務部○○○○○○○執行）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易字第3
77號，中華民國110年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方檢察署108年度偵字第23814、25603、25672號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、寅○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別於 如附表一編號1至11「犯罪時間」、「犯罪地點」欄所示之 時、地，以如附表一編號1至11「犯罪手法」欄所示之方法 ，徒手竊取如附表一編號1至11「被害人」及「失竊物品」 欄所示之被害人所有之財物，得手後旋即逃離現場。嗣經上 開各被害人發現財物遭竊，報警處理，經警循線調閱現場監 視器，及於民國108年8月22日14時25分許，持本院核發之搜 索票，在位於臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號之統一超商鑫 長安門市尋獲寅○○，並扣得如附表二編號1至5所示物品，乃 循線查獲上情。
二、案經如附表一編號1至11「被害人」欄所示被害人等人訴由 臺北市政府警察局中山分局(下稱中山警分局)報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據
之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人 於審判外之供述證據，檢察官、被告寅○○(下稱被告)於本院 準備程序及審判程序時對其證據能力均不爭執（見本院卷第 148-1至148-2、218至220頁），且迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無 不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告於本 院準備程序及審判程序時對其證據能力均不爭執（見本院卷 第148-2至154、220至229頁），且其中關於刑事訴訟法第16 4條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可 為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告 以要旨，自具有證據能力，併此敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告對於附表二所示之物均為其所有之事實固坦承不諱 ，惟矢口否認有何附表一編號1至11所示竊盜犯行，辯稱： 其並非現行犯，監視器拍到的人不是伊，本案並未在其家裡 搜索到任何贓物，案發現場也沒有驗到其指紋或DNA，不能 因為扣到其所有之遮陽帽及腳踏車與竊賊很像，就認定其涉 有本案各次竊盜犯行，本案係警察裁贓，並無證據認定其涉 有竊盜犯行云云(見本院卷第154、221、227、229、235頁) 。
(二)附表一編號1至11「被害人」欄所示之被害人，於附表一編 號1至11「犯罪時間」、「犯罪地點」欄所示之時、地，遭 某男子以如附表一編號1至11「犯罪手法」欄所示之方法， 徒手竊取如附表一編號1至11「失竊物品」欄所示財物，業 經證人即告訴人癸○○、子○○、丑○○、壬○○、卯○○、庚○○、丁 ○○、甲○○、丙○○、辛○○、戊○○、乙○○、己○○及證人黃民勝、 鍾文喜等人於警詢中證述明確（見108年度偵字第23814號偵 查卷【下稱第23814號偵卷】第33、34、52至53、55至61、8 5至88、121至125、145至149、169至173、185至189、237至 241、243至251、253至257、319至323頁，108年度偵字第25 603號偵查卷【下稱第25603號偵卷】第21至23、27至29頁， 108年度偵字第25672號偵查卷【下稱第25672號偵卷】第17 至21頁)，並有扣案物品照片、刑案監視器照片等在卷可稽 （見第23814號卷第23至29、37至40、65至71、91至97、129 至135、151至158、175至177、193至203、259至299、327至
331、第25672號偵卷第31至33、39至75頁），且經原審於11 0年4月27日審理期日勘驗屬實，有原審審判筆錄及監視器翻 拍照片等附卷可稽（見原審卷二第195至239、263至274頁） 。又被告於108年8月22日14時25分許，經員警持原審法院核 發之搜索票，至位於臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號之超商 內執行搜索，經扣得如附表二所示之物，亦經被告於警詢中 供認不諱（見第23814號偵卷第16頁），且有原審法院108年 聲搜字第840號搜索票、中山警分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（統一超商鑫長安門市）、中山警分局搜索扣押筆 錄（成福路）、中山警分局偵查隊刑案蒐證照片、被告之卡 號0000000000號悠遊卡翻拍照片等在卷可按（見第23814號 偵卷第第23至30、413、415至419、423至426頁），復有如 附表二所示物品扣案可資佐證，而附表二所示物品均為被告 所有等情，亦據被告於原審供認不諱（見原審卷二第121、2 66至274頁），是此部分事實，均堪認定。(三)被告固以前詞置辯，惟查：
1、附表一編號4所示部分：
①參諸證人即員警曾竣蔚於原審審理中證稱：附表一編號4部分 ，因為監視器有拍到竊賊是騎微笑單車（下稱U-BIKE）犯案 ，我們先調監視器畫面，知道租借的站點，就用那個時間點 跟租賃站請U-BIKE公司提供租賃紀錄，當時時間點在清晨， 剛好只有1筆租借紀錄，然後發現該筆使用人有註冊會員， 且有綁定1支門號，我就調那支門號在搭配查詢最近所有的 交易紀錄，來分辨他的行蹤，比對案發時間，確定悠遊卡的 申設者就是被告本人持用等語（見原審卷二第276至279頁） 。
②又經原審勘驗「壬○○CCTV」光碟中檔案名稱為「IMG_2314」 及「IMG_2317」之監視器畫面後，結果略以：「行竊男子未 戴帽子，臉戴淺色口罩（未能清楚辨識有無配戴眼鏡），身 著黑色短袖上衣（胸口袖有兩條銀白色橫條紋）、深色短褲 、深色鞋子。於108年6月19日6時00分10秒（檔案2）騎乘U- BIKE背對鏡頭往畫面上方駛過，行經超商時頭部朝左觀察趴 在超商內靠窗座位休息之告訴人。隨後將U-BIKE停至超商前 方數來第3家店家前，戴上深色漁夫帽面朝鏡頭徒步走來， 經過超商時頭朝右注視告訴人，走過便利超商後約10秒又返 回並於6時00分50秒處（影片1）走進超商並坐在告訴人右手 邊位置，期間不時觀望超商櫃台，隨後於6時01分08秒處以 右手拿取告訴人置於桌面上之不明物品並徒步離開現場。（ 行竊男子身形樣貌及行竊畫面見附件4）」，有原審勘驗筆 錄1份及照片5張在卷可稽（見原審卷第205至209、267至268
頁）。
③又上開行竊男子所騎乘之U-BIKE，係於108年6月19日5時49分 許，在新生北路1段與南京東路1段交岔路口之橋墩下方租借 ，而依108年6月19日5時45分至同日5時55分在台北市中山區 新生北路1段與南京東路1段租賃站點之借車紀錄所示，僅被 告持用0000000000號悠遊卡，於108年6月19日5時49分，在 南京新生路口租借U-BIKE之紀錄乙節，有臺北市政府警察局 中山分局中山一派出所一般陳報單1張、照片2張及回函1份 在卷可稽（見原審聲搜卷附件五，第23814號偵卷第135、33 9頁）。
④此外，參以被告於原審審理中坦承上開0000000000號悠遊卡 確由其使用等語（見原審卷二第115、116頁），且經比對上 開監視器畫面中竊賊所穿之鞋子，與扣案如附表二編號4所 示布鞋均為深色鞋面、白色鞋底相同，所戴之帽子亦與扣案 如附表二編號2所示漁夫帽相似。綜上所述，堪認證人曾竣 蔚證述內容，經比對監視器畫面及U-BIKE租借資訊後，確認 於新生北路1段與南京東路1段交岔路口之橋墩下方租借U-BI KE後，騎車前往如附表一編號4「犯罪地點」欄所示地點， 竊取告訴人壬○○所有如附表一編號4「被竊物品」欄所示物 品之人，確為被告本人等情相符。再參以門號0000000000號 行動電話為被告所申設，其並未借給他人使用等情，亦經被 告供承在卷（見第23814號偵卷第16頁），並有通聯調閱查 詢單1份在卷可稽（見第23814號偵卷第367頁），而依該手 機門號查詢之被告行動電話上網歷程紀錄顯示，於108年6月 19日06時07分57秒許止，確有透過如附表三編號4「最終基 地台位置」欄所示之基地台進行網路通訊，而其中「臺北市 ○○區○○○路0段00巷0號12樓頂」之基地台進行網路通訊，而 該基地台與案發地即林森北路101號僅間隔416公尺等情，有 通聯調閱查詢單及員警職務報告各1份附卷可按（見第23814 號偵卷第393頁，原審聲搜卷第9頁），益徵被告於附表一編 號4所示時、地，確曾前往案發地附近，足證上開行竊之人 ，確係被告無訛。
2、附表一編號1至3、5至10部分：
①參諸證人曾竣蔚於原審審理中證稱：搜索被告家中扣到的黑 色漁夫帽、棒球帽、黑框眼鏡、深藍色布鞋及腳踏車，與竊 嫌在監視器畫面中所戴者均相似；我們會鎖定竊嫌是被告， 是因為當時我們該區密集發生戴漁夫帽、騎自行車之竊賊， 我們就在討論最近要特別注意這個身形的人，後來調監視器 畫面確認上開各案件之竊嫌身形、漁夫帽特徵及騎乘有菜籃 的自行車等都相符後，我們也有去調被告手機的網路歷程，
確定基地台位置都有到中山區，且基地台又非常近後，就鎖 定為被告等語（見原審卷二第280至282頁）。 ②經比對後，附表一編號1至3、5至10部分，竊賊所穿衣物、騎 乘腳踏車及身形均與被告雷同，且被告於各次犯行案發時， 基地台位置確均曾出現在案發地附近，茲分述如下： ⑴附表一編號1部分：
參諸證人即告訴人癸○○於警詢中證稱：108年3月21日1時許 ，我喝醉倒在林森北路40號公園草叢，我感覺好像有人在拿 我的東西，我睜開眼睛發現有1名男子戴著口罩在我旁邊鬼 鬼祟祟，這時我發現我的眼鏡及手機都不見，就去追該名男 子，之後在公車站等車的夫妻說他有看到該名男子拿走我的 手機，該名男子後來沿著公園往酒店後方無名巷離去，等我 追到巷子時已經看不到他了等語（見第23814號偵卷第33至3 4頁）。
⓵經原審勘驗「癸○○CCTV」光碟中檔案名稱為「1、V_00000000 _211350_OC0」、「V_00000000_211539_OC0 」之監視器畫 面後，結果略以：「行竊男子頭戴深色漁夫帽，臉戴淺色口 罩（未能清楚辨識有無配戴眼鏡），身著藍色短袖上衣、藍 色牛仔長褲、深色鞋子。於108年3月21日9時42分41秒處（ 檔案1）從畫面下方出現並背對鏡頭徒步往畫面上方移動，9 時42分48秒處臉部轉向鏡頭兩手一攤(兩手無物品) ，隨後 告訴人出現於畫面中並緊跟在行竊男子身後，約9時43分許 （檔案2 ）跟丟行竊男子。」；另該男子腳上所穿鞋子鞋面 為深色，鞋底為白色，且於108年3月21日9時46分騎乘前有 置物籃、平行握把之腳踏車離去等情，有原審勘驗筆錄1份 、逃逸路線及照片10張在卷可稽（見原審卷第195、265，第 23814號偵卷第37至41頁）。
⓶被告持用之門號0000000000號行動電話上網歷程紀錄顯示， 於附表三編號1「時間」欄所示時間，確有分別透過 「最終 基地台位址」欄所示之基地台進行網路通訊，而該等基地台 與案發地即林森北路40號均同位中山區，且其中「臺北市○○ 區○○○路000巷00號樓頂」距案發之林森北路40號僅300公尺 等情，有通聯調閱查詢單及員警職務報告各1份附卷可參（ 見第23814號偵卷第371頁，原審聲搜卷第9頁）。 ⑵附表一編號2部分：
⓵證人即告訴人子○○於警詢中證稱：我於108年5月14日10時53 分在臺北市○○區○○○路000巷00號遭1個戴口罩的男士取走包 包，他沿林森北路105巷由東往西往天津街方向步行逃逸等 語（見第23814號偵卷第57頁）。
⓶經原審勘驗「子○○CCTV」光碟中檔案名稱為「HZOJ9151」之
監視器畫面後，結果略以：「行竊男子頭戴深色漁夫帽，臉 戴淺色口罩（未能清楚辨識有無配戴眼鏡），身著深色短袖 上衣、深藍色短褲、深色鞋子。於108年5月14日10時53分10 秒處徒步面對鏡頭右轉進巷子，10時53分16秒處走出巷子朝 鏡頭方向奔跑，右手抱有不明物品。10時53分17秒處告訴人 向右走到馬路上，身形腳步不穩，於10時53分29秒處往馬路 右側倒下。」等情；及該男子所穿著之鞋子確為深色鞋面、 白色鞋底，暨其於108年5月14日10時53分許至56分許間，確 手持告訴人子○○之側背包，沿臺北市中山北路1段105巷往南 奔跑，再沿中山北路1段121巷往南方向離去，並於10時56分 ，在中山北路1段109號搭乘由不知情之證人黃民勝所駕駛之 車牌號碼000-0000號計程車朝中山北路3段離去，並於11時2 分在中山北路3段與民族西路交岔路口附近下車等情，有原 審勘驗筆錄1份及監視器照片13張附卷可憑（見原審卷第197 、266頁，第23814號偵卷第65至71頁）。 ⓷被告持用之門號0000000000號行動電話上網歷程紀錄顯示， 於附表三編號2「時間」欄所示時間，確有分別透過 「最終 基地台位置」欄所示之基地台進行網路通訊，而該等基地台 與案發地即林森北路105巷23號均同位中山區，且其中「林 森北路102號12樓樓頂」距案發地僅92公尺等情，有通聯調 閱查詢單及員警職務報告各1份在卷可按（見第23814號偵卷 第377頁，原審聲搜卷第9頁）。
⑶附表一編號3部分：
⓵如附表一編號3所示犯行之行竊男子係於108年5月26日6時54 分，騎乘腳踏車行經臺北市中山區中山北路121巷（為135巷 巷口）附近，見告訴人丑○○倒臥在路邊後，即於6時55分步 行前往告訴人丑○○身旁等情，有監視器畫面翻拍照片4張附 卷可參（見第23814號偵卷第81至83頁）；另經原審勘驗「 丑○○CCTV」光碟中檔案名稱為「IMG_0037」、「IMG_0063 」之監視器畫面後，結果略以：「行竊男子頭戴黑色漁夫帽 ，臉戴淺色口罩（未能清楚辨識有無配戴眼鏡），身著灰色 短袖上衣、藍色牛仔短褲、深色鞋子，上半身有明顯胸肌。 於108年5月26日7時45分35秒（檔案1）出現於畫面並朝鏡頭 方向步行，7時45分43秒處走向告訴人並翻找財物，期間約3 0秒，7時46分14秒處站起並將不明物品放入短褲後面口袋， 隨後背對鏡頭往畫面上方徒步離去。行竊男子於7時12分08 秒處（檔案2）騎乘自行車行經不明路段，此時未戴黑色漁 夫帽。」等情；及該男子所穿著之鞋子確為深色鞋面、白色 鞋底，且於108年5月26日7時45分許（監視器快約50分，正 確時間應為6時55分許），在臺北市中山區中山北路1段121
巷附近，竊取被害人財物後，即騎乘握把平行、前有置物籃 之腳踏車，沿中山北路往南方向並穿越長安東路後沿天津街 往南方向離去等情，有原審勘驗筆錄1份及監視器照片13張 在卷可稽（見原審卷第199至203、266至267頁，第23814號 偵卷第91至97頁）。
⓶被告持用之門號0000000000號行動電話上網歷程紀錄顯示， 於附表三編號3「時間」欄所示時間，確有分別透過 「最終 基地台位址」欄所示之基地台進行網路通訊，而該等基地台 與案發地即林森北路121巷均同係在中山區林森北路上等情 ，有通聯調閱查詢單及員警職務報告各1份在卷可稽（見第2 3814號偵卷第382頁，原審聲搜卷第9頁）。 ⑷附表一編號5部分：
⓵經原審勘驗「卯○○CCTV」光碟中檔案名稱為「林森北119巷6 號前竊嫌竊盜畫影像」之監視器畫面後，結果略以：「（檔 案1）行竊男子未戴帽子，臉戴口罩（未能清楚辨識有無配 戴眼鏡），身著黑色短袖上衣（胸前袖有一條自左肩至右腹 之銀白色條紋），深色短褲，深色拖鞋。於108年6月28日7 時22分許騎自行車行經巷子，見告訴人摔倒在畫面右側騎樓 （7時23分12秒處），便將自行車停至畫面右上方，在騎樓 內短暫停留後戴上深色漁夫帽面朝鏡頭走向告訴人（7時25 分10秒處），於7時25分35秒處將告訴人之側背包取走並背 在身上背對鏡頭徒步離去疑因有住戶走出騎樓之故。行竊男 子於7時27分04秒處再度面朝鏡頭走向告訴人翻找其身上之 財物，過程約1分鐘（7時27分10秒至28分10秒間），隨後背 對鏡頭徒步離去。告訴人於7時33分15秒站起，並於7 時35 分20秒面朝鏡頭步履闌珊離去。行竊男子於7時40分00秒再 度出現於畫面中，在現場徘迴約2 分鐘後於7 時22分26秒時 背對鏡頭往畫面上方徒步走至畫面右上方接著離開畫面。（ 行竊男子身形樣貌及行竊畫面請見附件5 ）」等情，另該男 子於7時43分即騎乘握把平行、前有置物籃之深色腳踏車沿 新生北路與林森北路119巷交岔路口離去等情，有原審勘驗 筆錄1份及監視器照片11張附卷可按（見原審卷第211至215 、268至269頁，第23814號偵卷第151至158頁）。 ⓶被告持用之門號0000000000號行動電話上網歷程紀錄顯示， 於附表三編號5「時間」欄所示時間，確有分別透過 「最終 基地台位置」欄所示之基地台進行網路通訊，而該等基地台 與案發地即林森北路119巷6號均同位中山區，且其中「新生 北路1段108號」距案發地僅301公尺等情，有通聯調閱查詢 單及員警職務報告各1份在卷可參（見第23814號偵卷第398 頁，原審聲搜卷第9頁）。
⑸附表一編號6部分：
⓵經原審勘驗「丁○○CCTV」光碟中檔案名稱為「XUNG3999」、 「WENJ2916」之監視器畫面後，結果略以：「（檔案2）告 訴人於9時48分許步出酒店，並倚靠牆邊坐在地上休息。行 竊男子未戴帽子，臉戴口罩（未能清楚辨識有無配戴眼鏡） ，身著黑色短袖上衣、黑色短褲，深色鞋子，於9時56分32 秒背對鏡頭騎乘自行車駛過，爾後約9時57分50秒面朝鏡頭 徒步走向告訴人，蹲在其身邊並與之交談，期間多次試圖拉 起告訴人未果，亦曾一度試圖取走告訴人背包未果。後於9 時58分許成功將告訴人拉起並攙扶其自酒店前方巷子離去。 （檔案1 ）行竊男子與告訴人約10時00分許轉移至一處不明 機車停車場內，告訴人倚靠牆邊坐在地上休息，行竊男子蹲 在其身邊與其交談，期間一度移動至告訴人右手側。影片時 間1分2秒起行竊男子手在告訴人放置於前方背包前晃動(看 不清楚有無進入背包) 。1分14秒該男子站起，1分30秒處行 竊男子攙扶告訴人站起，隨後行竊男子將右手伸進告訴人長 褲後口袋中翻找財物，期間約10秒（影片時間1分42秒至1分 53秒），因鏡頭角度未能見行竊男子否有取走財物，惟行竊 男子隨後將不明物品從手上交與告訴人，並有以右手將東西 放入短褲左側口袋之動作。（行竊男子身形樣貌及行竊畫面 請見附件6 ）」等情；且該男子所穿著之鞋子確為深色鞋面 、白色鞋底乙節，有原審勘驗筆錄1份及監視器照片10張在 卷可稽（見原審卷第217至221、269至270頁，第23814號偵 卷第175至177頁）。
⓶被告持用之門號0000000000號行動電話上網歷程紀錄顯示， 於附表三編號6「時間」欄所示時間，確有分別透過 「最終 基地台位置」欄所示之基地台進行網路通訊，而該基地台與 案發地即林森北路50號均係在中山區林森北路等情，有通聯 調閱查詢單及員警職務報告各1份在卷可稽（見第23814號偵 卷第400頁，原審聲搜卷第9頁）。
⑹附表一編號7部分：
⓵經原審勘驗「庚○○CCTV 」光碟中檔案名稱為「LINE_MOVIE_0 000000000000」、「LINE_MOVIE_0000000000000 」之監視 器畫面後，結果略以：「行竊男子頭戴深色漁夫帽，臉戴口 罩（未能清楚辨識有無配戴眼鏡），身著綠色短袖上衣、深 色褲子、深色鞋子。於108年7月16日5時58分許（檔案1）翻 找告訴人身上之財物，並將得手之不明物品置於短褲後方口 袋中並背對鏡頭離去。隨後於6時02分許（檔案2）經由巷弄 面朝鏡頭徒步離去。（行竊男子身形樣貌及行竊畫面請見附 件7）」等情；該男子所穿著之鞋子確為深色鞋面、白色鞋
底，且係於同日5時5分許，騎乘深色、平行握把、前有置物 籃之腳踏車，沿臺北市中山區天津街右轉進入中山北路1段1 21巷內往東，並於見告訴人庚○○倒在路邊後，將上開腳踏車 放置在中山北路1段135巷後步行前往中山北路1段121巷33號 前竊取告訴人庚○○之物品，再於5時12分許，頭戴漁夫帽騎 乘上開腳踏車離去等情，有原審勘驗筆錄1份及監視器照片1 0張附卷可稽（見原審卷第223、270至271頁，第23814號偵 卷第193至203頁）。
⓶被告持用之門號0000000000號行動電話上網歷程紀錄顯示， 於附表三編號7「時間」欄所示時間，確有分別透過 「最終 基地台位置」欄所示基地台進行網路通訊，而該等基地台與 案發地即中山北路1段121巷33號均同在中山區，且為相鄰路 段等情，有通聯調閱查詢單及員警職務報告各1份附卷可參 （見第23814號偵卷第401頁，原審聲搜卷第9頁）。 ⑺附表一編號8部分：
⓵參諸證人即告訴人辛○○於警詢中證稱：1名戴漁夫帽的男子騎 腳踏車從林森北路轉進林森北路107巷內，經過我們的車輛 發現告訴人丙○○在熟睡，就停好腳踏車，回到我們的車上行 竊，之後又繼續沿林森北路107巷往中條移動等語（見第238 14號偵卷第257頁）；
⓶經原審勘驗「甲○○等人店家監視器」、「甲○○等人市警局監 視器 」光碟中檔案名稱為「犯嫌行竊影像1（店家提供）」 、「犯嫌行竊影像3（店家提供）」、「(1)LACA094-01」之 監視器畫面後，結果略以：「告訴人甲○○、丙○○、辛○○偕同 另2名友人於108年7月31日6時35分許（檔案3）駕車停至畫 面右側路旁（右半部轎車未入鏡），其中3人陸續從轎車左 側下車(駕駛座及後座兩人) ，離開現場。行竊男子未戴帽 子，臉部配戴眼鏡，身著黑色短袖上衣，深色短褲，深色鞋 子，於7時22分許騎乘自行車背對鏡頭行經該路段，隨後折 回並面朝鏡頭往畫面下方駛去離開畫面，期間一路觀察該轎 車並將淺色口罩戴上。行竊男子於7時46分39秒處（影片1） 徒步至該轎車右側（此時已戴上深色漁夫帽），短暫觀察四 周後打開副駕駛座車門進入車內並關上車門，於7時57分15 秒（影片2）處推開車門並離開副駕駛座手上有拿一個物品 ，期間約10分鐘（7時46分50秒至57分15秒），於7時57分45 秒，徒步離開畫面。（檔案1、2比檔案3 監視器顯示之時間 快13分鐘以上）」等情；且該男子所穿鞋子確為鞋子確為深 色鞋面、鞋底為白色，其於行竊後之108年7月31日7時34分 ，確係至臺北市○○區○○○路000巷00號前，騎乘其停放在該處 之黑色平行握把且前方有置物籃之腳踏車，由林森北路107
巷西往東朝長安東路1段53巷往南方向離去等情，有本院勘 驗筆錄1份及監視器照片42張附卷可按（見原審卷第225至22 7、271至272頁，第23814號偵卷第259至299頁）。 ⓷被告持用之門號0000000000號行動電話上網歷程紀錄顯示， 於附表三編號八「時間」欄所示時間，確有分別透過 「最 終基地台位置」欄所示基地台進行網路通訊，而該等基地台 與案發地即林森北路107巷30號均同位中山區，且其中「林 森北路107巷18號」距案發地僅34公尺等情，有通聯調閱查 詢單及員警職務報告各1份在卷可稽（見第23814號偵卷第40 4頁，原審聲搜卷第9頁）。
⑻附表一編號9部分：
⓵徵諸證人即告訴人乙○○於警詢中證稱：竊取我手機之男子係 身穿深色上衣及短褲、戴漁夫帽、白色口罩及黑色鞋子等語 （見第23814號偵卷第323頁）。
⓶經原審勘驗「乙○○竊盜監視器店家」光碟中檔案名稱為「IMG _0060」、「IMG_0061」之監視器畫面後，結果略以：「行 竊男子頭戴黑色漁夫帽，臉戴淺色口罩（未能清楚辨識有無 配戴眼鏡），身著黑色短袖上衣（右胸口袖有不明LOGO）， 深色短褲，深色鞋子，於108年8月17日5時32分18秒處徒步 面對鏡頭出現並往畫面下方離去，期間一度轉頭朝右觀察倒 在畫面下方之告訴人，後於32分44秒處返回並走向告訴人並 翻找其身上之財物，於33分11秒處手抱不明物品離去，期間 約23秒（5時32分47秒至33分10秒）。行竊男子於33分26秒 處空手再度走向告訴人並翻找其身上之財物，於34分05秒離 去（未能看見此時行竊男子手上有無贓物），期間約37秒（ 5 時33分27秒至34分4 秒）。（畫面皆經翻轉270度轉正） （行竊男子身形樣貌及行竊畫面請見附件9）」等情；又該 男子所穿鞋子確為鞋子確為深色鞋面、鞋底為白色，其於行 竊前之108年8月17日5時32分，確有將其騎乘之黑色腳踏車 停放在臺北市○○區○○○路0段000號前，並於行竊後沿林森北 路67巷西往東返回騎乘腳踏車後離去等情，有原審勘驗筆錄 1份及監視器照片6張在卷可憑（見原審卷第229、272至273 頁，第23814號偵卷第327至331頁）。 ⓷被告持用之門號0000000000號行動電話上網歷程紀錄顯示， 於附表三編號9「時間」欄所示時間，確有分別透過 「最終 基地台位置」欄所示之基地台進行網路通訊，而該等基地台 與案發地即長安東路1段52巷2號均同位中山區，且為相鄰路 段等情，有通聯調閱查詢單及員警職務報告各1份附卷可參 （見第23814號偵卷第411頁，原審聲搜卷第9頁）。 ⑼附表一編號10部分：
⓵經原審勘驗「戊○○遭竊盜案監視器 」光碟中檔案名稱為「00 000000_05h10m_ch01_1920x1088x15」之監視器畫面後，結 果略以：「告訴人之車輛停靠在畫面中央偏上位置，惟車輛 右半部被飯店騎樓梁柱遮擋住。行竊男子臉戴眼鏡、口罩， 身著黑色短袖上衣（胸前袖有一條自左肩至右腹之銀白色條 紋）、深藍色短褲、深色鞋子，於108年8月18日5時16分09 秒騎乘U-BIKE背對鏡頭行經飯店外部騎樓並往畫面上方駛離 ，期間有轉頭觀察告訴人車輛之動作，隨後分別於16分50秒 、17分50秒處再度（三度）騎乘U-BIKE折返回飯店外部騎樓 並觀察告訴人車輛後駛離。行竊男子於19分15秒徒步背對鏡 頭走向告訴人之車輛右側，並戴上深色漁夫帽，消失於飯店 外部騎樓梁柱後面（告訴人車輛右側），期間約26秒（19分 40秒至20分06秒），隨後面對鏡頭往畫面下方離去。（行竊 畫面因遭柱子擋住，並未見該男子於車輛右側之行為）（行 竊男子身形樣貌請見附件10）」等情；又該男子所穿著之鞋 子確為深色鞋面、白色鞋底、鞋舌位置可見有1白色標籤等 情，有原審勘驗筆錄1份及監視器照片4張在卷可稽（見原審 卷第231至233、273頁，第25672號偵卷第31至34頁）。 ⓶被告持用之門號0000000000號行動電話上網歷程紀錄顯示， 於附表三編號10「時間」欄所示時間，確有分別透過 「最 終基地台位置」欄所示基地台進行網路通訊，而該等基地台 與案發地即南京東路1段與林森北路口均同在中山區林森北 路等情，有通聯調閱查詢單及員警職務報告各1份在卷可參 （見第25672號偵卷第51頁，原審聲搜卷第9頁）。 ③揆諸上開說明，足見於附表一編號1至3、6至10所示之竊賊所 穿著之鞋子均為深色鞋面、白色鞋底；於附表一編號1、3、 5、7至9所示竊賊所騎乘之腳踏車亦均為平行握把、前有置 物籃之深色腳踏車；附表一編號1至3、5、7至9所示竊賊則 均戴有黑色漁夫帽。而經比對後，上開物品除均相同外，亦 與被告經搜索扣得如附表二編號2、4、5所示漁夫帽、鞋子 及自行車外觀特徵均相符；復就上開各監視器畫面中犯嫌之 外貌、身形逐一比對後，除可認均為同1人外，亦可見與如 附表一編號4中經認定確為被告者之樣貌相符，且被告於上 開地點，其所持用0000000000號行動電話基地台位置，亦確 均在案發地附近。綜上所述，上開各犯行之嫌疑人所穿戴衣 物、鞋子及所使用之交通工具與被告所有物品、身形及行蹤 比對，俱與證人曾竣蔚上開所證述內容，其比對上開各犯行 相關監視器畫面及被告使用手機之基地台位置後，發現下手 行竊之人長相與穿著鞋子等特徵，均與被告外貌及行蹤相符 ，才確認被告就是該下手行竊之人等情相符。是被告涉有附
表一編號1至3、5至10所示竊盜犯行，均堪認定。 3、附表一編號11：
①參諸證人即告訴人己○○於警詢中證稱：我於108年8月22日3時 許，喝完酒後醉倒在臺北市○○○路0段00號之萬豪酒店前，醒 來時我在萬豪酒店旁的走道，發覺有1名頭戴帽子、戴口罩 及手撐傘之男子試圖把我戴在右手腕上的金手環取走，我就 驚醒了，之後我搭車回家，才發現我的手機被偷了等語（見 第25603號偵卷第28頁）。
②徵諸證人鍾文喜於警詢中證稱：108年8月22日9時41分，我在 台北市○○○路0段00號前喝茶，看到告訴人己○○醉倒在路邊， 之後被告就出現拍打他的身體，但被告叫不醒他，被告就叫 我一起把告訴人己○○扶到旁邊休息，我就和他一起攙扶告訴 人己○○到路邊等語（見第25603號偵卷第22至23頁）。 ③經原審勘驗「粉紫色光碟（未標註名字）」光碟中檔案名稱 為「0000000寅○○竊盜畫面」之監視器畫面後，結果略以： 「行竊男子頭戴淺色鴨舌帽，臉戴口罩（未能清楚辨識有無 配戴眼鏡），身著黑色短袖上衣、深色短褲、深色鞋子，手 撐雨傘（深色傘面）。於108年9時40分27秒（檔案5）處自 畫面左側徒步走進畫面中，向畫面右方走向倒在人行道上之 告訴人，試圖拉起告訴人未果後，蹲下背對路人（證人鍾文 喜），以右手伸進告訴人長褲右側口袋翻找財物並取走不明 物品（41分21秒處），期間約45秒（9時40分40秒至41分25 秒），隨後徒步向畫面左側離開。行竊男子於9時47分30秒 再度自畫面左側徒步進入畫面中並走向告訴人，再次試圖拉 起告訴人未果，便走向路邊並攔下計程車（計程車車牌模糊 無法辨識，停靠期間約45秒(9時50分05秒至50分50秒)）， 惟未搭乘該計程車，隨後於51分43秒與另名路人（證人鍾文 喜）一同攙扶告訴人起來並將其自畫面左側帶離。行竊男子 於9時52分22秒再度進自畫面左側進入畫面，徒步走向原本 告訴人倒地之地點並撿拾告訴人遺落之不明物品（疑似鞋子 ），隨後往畫面左側離去。（行竊男子身形樣貌及行竊畫面 請見附件11）」等情；又該男子所穿著之鞋子確為深色鞋面 、白色鞋底、鞋舌位置可見有一白色標籤，且其於步行離開 現場後，即至臺北市○○區○○○路0段00號騎乘握把平行、前有 置物籃之深色腳踏車離去等情，有原審勘驗筆錄1份及監視 器照片4張在卷可稽（見原審卷第235至239、274頁，第2560 3號偵卷第39至75頁）；且告訴人己○○及證人鍾文喜均指認 上開竊賊為被告乙節，亦有臺北市政府警察局中山分局指認 犯罪嫌疑人紀錄表2份附卷可參（見第25603號偵卷第33至37 頁）。
④揆諸上揭說明，足徵證人即告訴人己○○與證人鄭文喜證述情 節互核相符，且經比對上開竊賊所穿鞋子及騎乘之腳踏車之 顏色及樣式亦與扣案被告所有如附表二編號4、5所示鞋子及 腳踏車相同；再佐以經比對上開監視器畫面中竊賊之樣貌及 身形，亦與被告相同，足認告訴人己○○及證人鄭文喜指認被 告確為如附表一編號11所示犯行之行為人，核與客觀事實相 符，應堪採信。
4、綜上所述，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。(四)從而，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，均堪認定，應予 分別依法論科。
二、論罪部分：
(一)新舊法比較部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為附表一編號1至3行為後，刑法 第320條第1項規定，於108年5月29日修正公布施行，並於同 年5月31日生效。修正前第320條第1項條文為：「意圖為自 己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪， 處五年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，修正後 條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人