臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度金訴字第122號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳巧翎
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第1009號），本院判決如下：
主 文
陳巧翎幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依本院一一一年度司刑移調字第二八號調解筆錄（如附件）賠償吳芳宜，及應於本判決確定之日起捌個月內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及完成法治教育貳場次。 事 實
一、陳巧翎為成年人，有社會工作經驗，為具有相當智識能力之 人，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信 用之重要表徵，知悉有人不使用自己金融帳戶之存摺、金融 卡而試圖取得他人帳戶資料之目的，極有可能係為遂行詐欺 取財犯罪，如將自己申請開立之金融帳戶提供與不熟識之人 使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具 ，使遭詐騙之被害人將款項匯入該帳戶後提領，達到詐欺者 隱匿身份之效果而增加查緝困難，並得以掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得財物之所在、去向，竟基於縱使所提供之帳戶被作為 詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定犯意，於民國108年12月12日晚間9時許，同 意以1個金融帳戶10天可獲得新臺幣（下同）11,000元之代 價，提供名下中華郵政股份有限公司斗六鎮北郵局帳號00000 000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及帳號000000000000號 之中國信託商業銀行帳戶（下稱中信帳戶，卷內無被害人匯 入款項至中信帳戶）予真實身分不詳、暱稱「王家樺」之人 ，並配合「王家樺」之指示變更提款密碼後，在雲林縣斗六 市某統一超商，以「交貨便」寄件方式，將上開郵局帳戶及 中信帳戶之金融卡寄送予身分不詳之人。嗣該身分不詳之人 所屬詐騙集團成員於取得上開郵局帳戶資料後，即意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於108年12月14 日晚間8時許，假冒婦幼用品廠商及中信銀人員，致電吳芳
宜誆稱因作業疏失，誤植為80筆訂單，需依指示操作網路銀 行，以解除交易云云，致吳芳宜陷於錯誤，依指示於同日晚 間9時19分許，匯款99,989元至陳巧翎之上開郵局帳戶，旋 遭提領一空。嗣吳芳宜察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經吳芳宜訴由桃園市政府警察局八德分局函送花蓮縣警察 局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署呈臺灣高等檢察署檢察 長函轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），檢察官及被告陳巧翎於本院準備程序、審理中均表示同 意作為證據等語（本院卷第41至43、83頁），亦未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。 至本判決所引用之非供述證據，檢察官及被告於本案言詞辯 論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之 情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均 有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
訊據被告固坦承寄交本件郵局帳戶等事實，惟矢口否認有何 幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，辯稱：因為當時家庭經濟 比較困難，急需用錢，那時候我也打二份工，但生活還是沒 有辦法支出，我想說有沒有其他辦法可以增加收入，我在網 路上看到兼差的，對方說要租用我的帳戶，「王家樺」有給 我看他的工作證，那時候不懂就直接相信這種東西，也沒有 想太多，我也是被騙的，我沒有幫助詐欺取財及幫助洗錢之 犯意云云。經查：
㈠被告於108年12月12日晚間9時許，在雲林縣斗六市某統一超商 ，將本件郵局帳戶之金融卡（配合更改密碼），以每10日可 獲得11000元之代價，寄交給身分不詳之人乙節，業據被告 於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時供述不諱（警卷第19
至27頁，偵1009卷第27至29頁，本院卷第39頁）。嗣詐騙集 團成員詐騙告訴人吳芳宜，告訴人受騙而轉帳金錢至被告本 件郵局帳戶內，旋遭提領等情，業據告訴人於警詢中指訴歷 歷（警卷第67至69頁），並有告訴人提供之提款卡影本、網 路銀行交易結果通知、與詐欺集團通話紀錄截圖、内政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣 興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單、陳報單各1份（警卷第71、73至74、75、79至80、81、8 5、89、91、95頁）、中華郵政股份有限公司109年1月2日儲 字第1080917597號函暨所附被告之郵局帳戶基本資料與客戶 歷史交易清單1份（警卷第29至33頁）、中華郵政股份有限 公司111年1月10日儲字第1110009924號函暨被告帳戶歷史交 易清單1份（本院卷第49至51頁）附卷可稽，此部分之事實 ，應堪認定。
㈡雖被告矢口否認有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，惟查： ⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，為間接故意。所謂「預見」，乃指基於經驗法 則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果 發生之可能，亦即不確定故意，行為人對於構成犯罪之事實 （包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其 發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「 意欲」要素。另幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助 者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能 ，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意 ，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。 ⒉又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶 作為工具以供被害者存入款項而遂行詐欺犯罪，及指派俗稱 「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩 飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人 員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，且經 警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是 上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存 戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存 戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他 人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限 制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為 提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶 使用，實無向他人取得帳戶使用之必要。況若款項之來源合 法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶
取得款項，反而刻意借用他人之帳戶，就該等款項可能係詐 欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合 社會經濟生活常態之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知 渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之 犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為 週知之事實。查本案被告將本件郵局帳戶資料寄交身分不詳 之人時，為年滿20歲之成年人，被告自述為大學畢業之教育 程度，受雇擔任寵物美容師，已經做4年，月薪為25000至28 000元之間，另外也做過寵物業的工作（本院卷第36頁）， 凡此足認被告確有社會工作經驗，為具有相當智識能力之人 ，對於上開交易常情及社會狀況應已有瞭解。
⒊觀諸被告與暱稱「王家樺」間Line對話內容，可知被告向自 稱「王家樺」確認「你說一本帳戶一期一萬，一個月三期， 所以代表一個月是三萬元」，「王家樺」表示「現在公司有 做優惠活動配合兩本帳戶多1000獎金」、「配合兩本帳戶的 薪資是22000」等情，有被告與「王家樺」之LINE對話截圖1 份（警卷第43至51頁）在卷可稽。而被告因為缺錢，透過 網路找尋有關賺錢管道，被告供稱：不知道「王家樺」的真 實姓名、年籍、地址，除了LINE以外，不知道其他聯絡方式 等情（本院卷第37頁），換言之，被告只要配合提供自己金 融帳戶資料給無信任基礎之對方，就可輕鬆按10日領取1100 0元對價，根本無需實際工作，獲利卻如此豐厚，以現今社 會工作競爭激烈，竟有不需付出勞務，只需提供帳戶資料即 可獲取高額報酬之事情，顯然與常情有違，被告既有社會工 作經驗，為具有相當智識能力之人，應該已經知道這很可能 係詐騙集團要從事詐騙的技倆。況被告也自承：提供帳戶給 別人，甚麼都不用做，10天就可以拿到11000，是不正常、 不合理等語（本院卷第36、81頁）。觀諸被告與暱稱「王家 樺」間Line對話內容，被告也詢問對方「因為我身邊有朋友 之前借過帳號給人家用後來有卡到官司，所以我想了解有什 麼風險嗎」、「我怕她是騙人的」，縱算「王家樺」稱是運 動彩券使用，惟「王家樺」指示「如果店員有問寄甚麼東西 你跟他說是書本之類的」、交貨便服務單上的廠商名稱顯示 是「露天拍賣」等情，均顯有可疑。被告仍在未詳細詢問對 方利用其金融帳戶的方式及用途為何之情況下，為了賺取顯 不合理的高額報酬，竟仍選擇將本件郵局帳戶如此具有高度 專屬性之金融帳戶資料（含金融卡及密碼），恣意交與真實 身分不明之不詳人士利用，主觀上對於取得本件郵局帳戶資 料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及存 入本件郵局帳戶之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得
，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節 ，當均已有預見。
⒋復參酌郵局帳戶交易明細，該帳戶餘額僅有179元，此有中華 郵政股份有限公司111年1月10日儲字第1110009924號函暨被 告帳戶歷史交易清單1份（本院卷第49至51頁）在卷可查， 此與一般出租、出借帳戶資料者，為減少日後無法取回帳戶 所生損失，多會提供帳戶內款項餘額偏低之帳戶等情形相似 ，足徵被告主觀上已預見將上開郵局金融卡交予「王家樺」 後，即失去對該帳戶之控管，可能遭他人騙取使用，然為賺 取顯不合理的高額報酬，縱使未成功獲取報酬，惟因其所受 損害甚微，不妨一試之心理，仍將本件郵局帳戶之資料任意 交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制本件郵局帳戶 資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件郵局帳戶 作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。
㈢綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，無足採信。本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第12 70號判決意旨參照）。又按行為人提供金融帳戶金融卡及密 碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀 上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第 1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事 裁定參照）。本案被告將其本件郵局帳戶之金融卡及密碼， 交與身分不詳之人，嗣身分不詳之人所屬詐騙集團成員於取 得被告本件郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意，詐騙告訴人，告訴人因而陷於錯誤 轉帳至被告本件郵局帳戶內，旋遭提領，而遂行詐欺取財及 一般洗錢之犯行。惟依前揭說明，被告單純交付本件郵局帳 戶之金融卡及密碼供他人使用之行為，並不等同於向告訴人 施以欺罔之詐術行為及為一般洗錢正犯之行為，且亦無證據 證明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一提供本件郵局帳戶金融卡及密碼之行為，幫助詐欺 集團成員詐騙告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般 洗錢罪，為想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪。
㈣被告所犯幫助一般洗錢犯行，係以幫助之意思，參與構成要 件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。
㈤爰審酌近來詐騙集團猖獗，其組織的分層分工越趨複雜多元 ，當然也增加了檢警偵辦的難度，但依司法實務所見，其中 最重要的取款環節，始終難以脫離「人頭帳戶」的使用，也 就是說，只要每一個人都儘可能避免將自己的帳戶資料交給 他人使用，就能夠有效減少詐欺集團取得詐騙款項（即犯罪 成果）的機會，當詐欺集團無法順利取得詐騙款項，自然也 就減少去行騙的誘因。本案被告貪圖以其帳戶資料換取金錢 利益，使詐騙集團可以順利遂行詐欺，導致告訴人因此蒙受 金錢損失，助長詐欺歪風，應予非難；被告犯後矢口否認犯 行，惟與告訴人達成調解，有本院111年度司刑移調字第28 號調解筆錄、分期轉帳之手機截圖在卷可證（本院卷第53、 91頁），又被告先前沒有任何犯罪紀錄，素行良善，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可佐，其並非直接參與詐欺取財、 洗錢犯行，犯罪情節較輕，亦未因其提供上開帳戶資料而有 任何實際獲利，兼衡被告自述為大學畢業，已婚，從事寵物 美容工作，與母親、配偶同住，也提出每月薪資單明細供參 （本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金諭知易服勞役之折算標準。
㈥按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算 ，刑法第74條第1項第1款定有明文。被告沒有任何前科紀錄 ，本院審酌被告因一時失慮致犯本罪，其犯後雖否認犯行， 但賠償告訴人損失，頗有悔意，是認被告經此次偵審程序之 教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚毋庸以刑之執行達到 教化目的，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復 為使被告知所警惕、履行賠償承諾，以預防再犯，並為強化 其法治觀念，本院認另有課予被告一定負擔之必要，爰斟酌 被告本案犯罪情節，併依刑法第74條第2項第3款、第5款、 第8款規定，命應依本院111年度司刑移調字第28號調解筆錄 （如附件）賠償吳芳宜，及其應於本判決確定之日起8個月 內，依檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時 之義務勞務，及接受法治教育2場次，復依刑法第93條第1項 第2款規定，併予宣告被告於緩刑期間付保護管束。倘被告 違反本院所定命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑 難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴 訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷 本案緩刑之宣告，併予指明。
三、本案既無證據證明被告有因其提供上開帳戶資料而獲得任何 利益，自無犯罪所得沒收之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第30條、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳淑蓉提起公訴，檢察官顏鸝靚到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 陳雅琪
法 官 張恂嘉
以上正本與原本無誤
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宏清
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件（本院111年度司刑移調字第28號調解筆錄）陳巧翎願給付吳芳宜玖萬玖仟玖佰捌拾玖元，給付方式如下： ㈠分20期給付，自111年2月15日起至112年9月15日止，每月1期，每月15日前，第1期至第19期各給付伍仟元，第20期給付肆仟玖佰捌拾玖元，均匯入吳芳宜之帳戶內。 ㈡如有1期不履行，則視為全部到期。
, 台灣公司情報網