臺灣花蓮地方法院民事判決
109年度勞訴字第19號
原 告 毛應泰
訴訟代理人 魏辰州律師
被 告 劉君冠
訴訟代理人 湯文章律師
受 告知人 高凱娟即大力士工程行
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第107號）
，本院於民國111年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同)5,435元，及自109年9月29起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。本件原告勝部得假執行，但被告如以5,435元為原告預供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第 一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行 程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有 明文。查本件職業災害發生時，原告受僱於受告知人高凱娟 即大力士工程行，並經受告知人派遣至被告處提供勞務，若 本件原告請求有理由，依勞動基準法第63條之1規定，受告 知人將與被告負連帶賠償責任，因連帶債務人間涉及內部求 償問題，受告知人與兩造間訴訟即具有法律上利害關係，為 保障受告知人權利，本院已依職權闡明對受告知人為訴訟告 知（見本院卷第238-239頁），惟受告知人未聲明參加訴訟 ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告係冠陞土木包工業負責人，承攬花蓮縣吉安鄉吉豐路某 住宅整修工程（地址詳卷，下稱系爭工程)，於民國108年7 月11日，向受告知人調度原告至上址工作，被告對有墜落之 虞之作業場所，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施現 場（例如：於高度2公尺以上作業，應設置防墜設施及使勞
工使用適當之個人防護具），而依當時情況，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，致原告於同日9時30分許，在上 址3樓頂板上方從事房屋樑柱植筋作業時，因木棧板斷裂而 墜落至3樓地板，而受有左側橈骨頭脫臼合併橈骨及尺骨粉 碎性骨折、右腕遠端橈骨骨折、左側創傷性氣血胸、脾臟撕 裂傷、臉部多處撕裂傷之傷害，並嚴重影響左上肢之機能（ 下稱系爭職災），被告並因此經本院109年度易字第221號判 決犯過失傷害致人重傷有罪確定（下稱系爭刑事判決）。而 原告因系爭職災，而受有下列損害：
⒈醫療費用支出：131,889元。
⒉無法工作損失：184,800元
⒊看護費損失：240,000元：
原告因系爭職災自108年7月11日入院治療，迄至同年8月9 日出院，醫囑原告出院後需專人照顧3個月及休養至少半 年，均由原告之親屬輪流照顧，此種基於身分關係之恩惠 ，不能加惠於被告，仍應比照僱用職業看護情形，認原告 受有相當於約4個月看護費用之損害，而得向被告請求賠 償。依目前全日看護市場全日看護行情約2,000元計算， 原告受有看護費用損害240,000元。
⒋勞動能力減損：971,562元：
原告於51年1月5日出生，自109年2月至116年1月間止屆滿 法定退休年齡65歲，約尚有7年，如以原告月薪26,400元 、喪失勞動能力比例50%計算，原告每年受有勞動能力減 損金額為158,400元（計算式：26,4000.512=158,400) ，依霍夫曼計算式扣除中間利息計算後，受有勞動能力減 損之損害為971,562元（計算式：158,4000000000/00000 00＝971,562，元以下四捨五入，下同）。 ⒌精神慰撫金：1,000,000元：
原告因系爭職災受有前揭傷害，致無法正常活動工作，且 因而導致上肢殘廢而無恢復至正常狀態之可能，其所受生 理、心理之創傷，終身將難以平復，精神上之痛苦至深且 鉅，非親歷其境者難以想像。為此，原告自得請求被告賠 償精神慰撫金1,000,000元以資慰藉。 ⒍上揭金額合計2,528,251元（計算式：131,889＋184,800＋24 0,000＋971,562＋1,000,000＝2,528,251）。 ㈡被告未就其業已依職業安全衛生法之規定，於系爭職災現場 提供防止墜落、物體飛落或崩塌等之必要預防設備或措施舉 證以實其說。又事故現場斷裂之棧板係被告提供予原告作為 高處作業時站立使用，非如被告所稱棧板僅係放置瓷磚等材 料使用，原告就系爭職災之發生要無過失可言。
㈢爰依民法第184條第1項、第2項前段、第193條第1項、第195 條第1項規定，請求被告賠償。並聲明：1.被告應給付原告2 ,528,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠原告係受告知人之員工，經受告知人派遣至伊處施作系爭工 程，伊在現場備有鷹架供原告使用，一組鷹架搭建時間3至5 分鐘即可安全施工，搭架方法亦相當簡易，然原告疏未搭設 鷹架，即便宜行事，僅持放置磁磚等材料使用之棧板，橫跨 於建築物內兩支撐處作為通行之用，伊並未提供該棧板供原 告作為施工通行之用，亦未指示原告以此方式進行施工，故 原告自高處墜落屬於自甘冒險之行為，與伊有無設置防墜設 施間，並無相當因果關係，故伊對系爭職災並無責任。又原 告長期服用安眠藥、事故現場有飲用保力達，縱認原告主張 有理由，伊亦得依民法第217條規定主張原告應就系爭職災 負70%之與有過失責任。
㈡依花蓮慈濟醫院工作能力鑑定報告，其上雖記載原告勞動減 損比例為30%，然第四點亦記載「個案因有傷到神經，故其 恢復期較長，若其需再次評估，半年至一年應較為適當之期 程」，可知原告受傷之程度並非無法回復，尚未達永久喪失 勞動能力，因而原告主張其勞動能力減損喪失，並請求給付 至116年1月法定退休年齡之勞動能力減損，並無理由，另原 告主張勞動能力減損之賠償金額亦不合理。
㈢本件原告請求有理由之部分，依勞動基準法第63條之1規定， 應由受告知人與伊負連帶賠償責任，而受告知人已於108年7 月17日給付原告慰問金6,000元，原告其後並已受領受告知 人投保之雇主意外險保險金1,966,333元之給付，伊均得主 張抵充損害賠償金額。
㈣並為答辯聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受 不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項：(見卷第385-387頁） ㈠被告係冠陞土木包工業負責人，於108年7月11日因施作其承 攬之系爭工程，向受告知人行調度原告至上址工作，被告對 有墜落之虞之作業場所，應有符合規定之必要安全衛生設備 及措施現場（例如：於高度2公尺以上作業，應設置防墜設 施及使勞工使用適當之個人防護具），而依當時情況，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，致原告於同日9時30分 許，在上址3樓頂板上方從事房屋樑柱植筋作業時，因木棧 板斷裂而墜落至3樓地板，而受有系爭職災，被告並因此獲 判過失傷害致人重傷有罪確定。
㈡原告因系爭職災於108年7月11日送醫至同年8月9日出院，並 有醫囑囑其於出院後3月內需專人照顧。
㈢原告因系爭職災支出醫療費用131,889元。 ㈣原告因系爭職災於108年7月11日至109年2月8日無法工作，而 受有薪資損失184,800元
㈤原告勞動能力損失計算期間為109年2月9日起至116年1月5日 止，兩造並同意以月薪26,400元（即每月工作22天、每日1, 200元）計算勞動能力損失金額。
㈥原告因系爭職災已收取受告知人慰問金6,000元、告知人投保 之雇主意外險保險金1,966,333元。
四、爭點之所在：(見卷第387頁）
㈠系爭職災之責任歸屬及其比例？原告就系爭職災之發生，是 否與有過失？
㈡原告請求被告賠償2,528,251元，有無理由？ ⒈原告請求之看護費，應以每日2,000元或1,200元計算？ ⒉原告因系爭職災受有勞動能力減損的比例為何？其請求勞 動能力減損的金額為971,562元，有無理由？ ⒊原告請求精神慰撫金1,000,000元，有無理由？ ㈢原告因系爭職災已受領之受告知人慰問金6,000元及雇主意外 險保險金1,966,333元，被告得否主張自其應賠償金額範圍 內扣除？
⒈被告與受告知人就系爭職災是否同為原告之雇主？ ⒉被告與受告知人應否對原告負連帶損害賠償責任？ 五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利；違反保護他人之法 律，致生損害於他人者，均負賠償責任；不法侵害他人身體 、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1、2項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。次按雇主對防止有墜落、 物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規 定之必要安全衛生設備及措施，上開必要之安全衛生設備與 措施之標準及規則，由中央主管機關定之，職業安全衛生法 （下稱職安法）第6條第1項第5款、第3項分別定有明文；而 中央主管機關依上開授權所制定之營造安全衛生設施標準第 19條第1項規定：「雇主對於高度2公尺以上之屋頂、施工構 臺…等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設 置護欄、護蓋或安全網等防護設備。」。是上開規定既與職
安法第1條所揭示：「防止職業災害，保障勞工安全與健康 」之立法目相符，自屬民法第184條第2項所稱保護他人之法 律。從而，職安法上所稱之「雇主」，若有上揭職業安全規 定之違反，自應依民法第184條第2項對受有職災之勞工負損 害賠償責任。末按要派單位及派遣事業單位因違反本法或有 關安全衛生規定，致派遣勞工發生職業災害時，應連帶負損 害賠償之責任，勞動基準法第63條之1第3項甚明。 ㈡本件被告屬職安法所稱之「雇主」，應就系爭職災負全部責 任。
⒈按職安法以「防止職業災害，保障勞工安全與健康」為立 法目，已如上述，顯見該法之制定目的乃在著重勞工權益 之保護，強調勞工在就業場所之安全維護，而該法所稱之 雇主，謂事業主或事業之經營負責人（同法第2條第3款規 定參照），與勞基法規定須為「僱用勞工」之事業主不同 ，縱使事業主與勞工無直接勞動契約關係，依上揭職安法 之規定，事業主仍須就其工作場所內服勞務之勞工，負有 職安法所定之一切安全維護義務。又派遣勞工與派遣單位 間訂有勞動契約，基此契約產生勞工之勞務給付義務、服 從義務，雇主之工資給付義務、安全保護義務等權利義務 ；但於勞動派遣關係中，派遣勞工因勞動契約所生之勞務 給付義務，並非在派遣單位指揮監督下服勞務，而係在要 派單位之指揮監督下服勞務，則要派單位於派遣勞工給付 勞務時，與其有一緊密的社會接觸，且在派遣關係上，要 派單位類同雇主實際指揮、監督、使用派遣勞工，依誠信 原則考量，就工作環境及勞務給付之風險控制上，派遣勞 工如同要派單位自己雇用之勞工，在保護需求上應無不同 ，故要派單位應屬職安法所稱之雇主，亦有該法所定之安 全維護義務。本件原告受僱於受告知人，於系爭職災發生 之日，係因被告向受告知人調度而前來施作被告承攬之系 爭工程，是被告對原告而言為，兼為系爭工程之「事業主 」及「要派單位」，揆諸上揭說明，被告自屬職安法所稱 之「雇主」，應就系爭工程對原告負該法所定安全維護義 務。
⒉查被告於108年7月11日調度原告施作系爭工程時，因對有 墜落之虞之作業場所，疏未設置符合規定之必要安全衛生 設備及措施現場（例如：於高度2公尺以上作業，應設置 防墜設施及使勞工使用適當之個人防護具），致原告在系 爭工程3樓頂板上方從事房屋樑柱植筋作業時，因木棧板 斷裂而墜落至3樓樓地板，而受系爭職災，嗣被告經系爭 刑事判決犯過失傷害致人重傷有罪確定等情，已如前揭三
、㈠所述。從而，應認原告主張被告有上揭違反職安法致 原告受有系爭職災等情為真，是被告所為自符合民法184 條第1、2項前段之要件，而應對原告負損害賠償責任。 ⒊至被告辯稱其在系爭職災現場備有鷹架供原告使用，然因 原告便宜行事，僅持棧板橫跨於建築物內兩支撐處作為通 行之用，故原告自高處墜落屬於自甘冒險行為，與其有無 設置防墜設施間並無相當因果關係；另原告長期服用安眠 藥、事故現場有飲用保力達，故被告亦與有過失云云。惟 此情並未據被告舉證（見卷第412頁），復為原告所否認 ，自難採信。
⒋綜上，本件被告所為符合民法184條第1、2項前段之要件， 且被告復未舉證原告有何與有過失之情事。從而，自應認 被告應就系爭職災對原告負全部責任。
㈢茲就原告各項請求判斷如下：
⒈醫療費用損失131,889元、薪資損失184,800元部分，業為 兩造所不爭執，已如前揭三、㈢、㈣，自堪採信。 ⒉看護費用損失部分，以195,200元為有理由，逾此部分則無 理由。
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分 關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實 看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，得向加害人請求賠償，始符公平原則，雖為實務所肯 認(最高法院99年度台上字第531號判決參照)。然倘負 責看護之親屬本非以看護為職業，因其投入此看護工作 前，未如職業看護需取得相關證照或通過相關訓練課程 始得執業（有關照顧服務員之執業資格，詳如本院第 4 13-414頁），故其並未有何取得執業資格之成本支出； 且親屬在從事照護的過程中，其照護工作的時間彈性及 執行強度，亦難與職業看護比擬（親屬看護通常僅於受 看護者需要如廁、換藥、洗澡等需他人協助之情形下， 始有提供適時照護之必要，其餘時間，均可從事一般在 家之作息)。從而，此種親屬看護之勞務提供在「市場 價值」評價上，自不能與職業看護等量齊觀。誠然，親 屬看護係基於身分關係之恩惠，雖無加惠於加害人之理 ；然此種非職業看護在「市場價值」評價上不及於職業 看護之不利益，既出於被害人自由選擇，自不能強令加 害人負擔，以符看護費屬費用性損害賠償之屬性。 ⑵經查，原告因系爭職災於108年7月11日送醫至同年8月9
日出院，並有醫囑囑其於出院後3月內需專人照顧等情 ，業為兩造所不爭執，已如前揭三、㈡所述，足認其因 系爭職災後需專人照顧時間為122天(即107年7月11日至 107年11月9日）。雖原告執以應以僱用職業看護全日收 費2,000元計算，惟本院審酌原告係由家屬看護，及親 屬看護之勞務提供在「市場價值」評價上不能與職業看 護等量齊觀，並考量被告主張比照強制責任險看護費給 付每日1,200元，亦乏適法依據，且依現今社會經濟狀 況，亦顯過低等情，認親屬看護每日以1,600元計算為 適當。從而，原告得請求之看護費金額為195,200元（ 計算式：1,600×122＝195,200）。 ⑸綜上，原告此部分請求，以195,200元為有理由，逾此部 分則無理由。
⒊原告因系爭職災受有勞動能力減損的比例50%，原告請求勞 動能力減損賠償金額以959,879元為有理由，逾此部分則 無理由。
⑴查系爭職災發生後，原告於109年10月15日前往花蓮慈濟 醫院進行工作能力鑑定，經負責鑑定之職能治療師以依 原告在花蓮慈濟醫院之病歷資料，顯示原告於108年7月 11日因發生墜落事故，在該院接受脾臟切除手術，於10 8年7月18日接受左側橈骨及尺骨之固定手術，並於108 年8月9日出院，直至108年8月14日第一次回診後，才有 右側上肢之影像學資料及相關醫療紀錄，故認原告右側 上肢之肌力影響無法得知與系爭職災之因果關係，而建 議採認原告現有工作能力為原有工作能力之70%；惟倘 將原告右側上肢之肌力影響納入考量，則原告現有工作 能力為原有工作能力之50%等情，有花蓮慈濟醫院復健 科工作能力鑑定報告、110年12月13日慈醫文字第11000 03447號函可證（見卷第243-255、363-365頁）。 ⑵雖被告亦以原告右側肌力喪失之骨折，係直到108年8月1 4日始經診斷並載於診斷證明書(見附民卷第15頁，下稱 系爭診斷證明書)，原告於系爭職災發生當時並未有此 傷勢之記載，故應依系爭鑑定報告建議之結論，認原告 之工作能力損失僅為30%等語。惟本院審酌系爭診斷證 明書已載明原告之病名為：「左側橈骨頭脫臼，合併橈 骨及尺骨粉碎性骨折、右腕遠端橈骨骨折、左側創傷性 氣血胸、脾臟撕裂傷、臉部多處撕裂傷」，又其開立日 期雖為108年8月14日，惟醫囑欄已載明：「病患因上述 原因，於民國108年7月11日9時50分至急診就診，於108 年7月11日接受脾臟切除手術及撕裂傷縫合手術，同日
手術後轉外科加護病房治療，於108年7月14日轉至普通 病房續治療，於108年7月18日接受左側橈骨及尺骨復位 及骨內固定手術，於108年8月9日辦理出院後續門診追 蹤，於108年8月14日門診，傷後需專人照顧3及休養至 少半年。」等語，可知原告上揭右腕遠端橈骨骨折之病 名，係在系爭職災整個治療過程中所發現，而可認因系 爭職災所致，不因此病情係原告出院回診後始經診斷確 認而有不同。從而，原告既因系爭職災而受有右腕遠端 橈骨骨折之傷害，致有右側上肢肌力減損之情形，自應 認兩者間有因果關係，揆諸上揭⑴之說明，自應認原告 因系爭職災而受有勞動能力50%之減損。
⑶又原告勞動能力損失計算時點為109年2月9日起至116年1 月5日止，兩造並同意以月薪26,400元計算勞動能力損 失金額等情，已如前揭三、㈤所述，參酌原告上揭勞動 能力損失為50%等情，是原告每月勞動能力損失之金額 為13,200元（計算式：26,400×50%＝13,200）。依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額為959,879元【計算方式為：158,400×5.000 00000+(158,400×0.00000000)×(6.00000000-0.0000000 0)=959,878.0000000000。其中5.00000000為年別單利5 %第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第7 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年 數之比例(330/365=0.00000000)】。 ⑷綜上，原告此部分請求，以959,879元為有理由，逾此部 分則無理由。
⒋原告精神慰撫金之請求以500,000元為適當，逾此部分則無 理由。
本院審酌原告因系爭職災受有如系爭診斷證明書所示之傷 害，脾臟並因而遭切除，且其於108年7月11日至同年8月9 日住院治療，出院後並持續接受門診追蹤治療，醫囑其傷 後需專人照顧3及休養至少半年，及其勞動能力減損50%等 情，堪認原告傷勢嚴重，且傷後至少半年生活不便等情， 是原告主張因系爭職災受有相當之精神痛苦，自堪採信。 再參酌原告為高中畢業，於系爭職災發生前月薪約為26,4 00元，名下財產僅有2部汽車；而被告經營冠陞土木包工 業，尚有一定資力等情(見卷第53-63頁兩造財稅資料）等 情。本院審酌上情，及原告因系爭職災所受之傷勢及復健 期程、因脾臟切除後可能衍生後續免疫力降低等情，並考 量原告住院及休養期間已有家人照護，另迄今其雖仍受有 勞動能力50%之減損，惟此部分業已經本院審認被告應予
賠償等情，本院認為原告之精神慰撫金請求以500,000元 為適當，逾此部分則無理由。
⒌綜上，原告上揭得請求之金額為1,971,768元（計算式：13 1,889＋184,800＋195,200＋959,879＋500,000＝1,971,768） 。
㈣原告因系爭職災所受領之雇主意外險保險金1,966,333元，被 告得主張於其應賠償金額範圍內扣除。
⒈按本法所稱雇主，係指僱用勞工之事業主、事業經營之負 責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；派遣事業單位 ：指從事勞動派遣業務之事業單位；要派單位：指依據要 派契約，實際指揮監督管理派遣勞工從事工作者，勞動基 準法（下稱勞基法）第2條第2、6、7款定有明文。查原告 係受僱於受告知人，於系爭職災發生日因被告向受告知人 調度，而為受告知人調派施作系爭工程等情，已如前揭三 、㈠所述，足認受告知人始為原告勞基法上之雇主，並為 本件系爭工程施作之派遣事業單位；而被告則為實際指揮 監督管理原告從事工作之要派單位，並非勞基法所稱之雇 主。
⒉惟要派單位及派遣事業單位因違反本法或有關安全衛生規 定，致派遣勞工發生職災時，依勞基法第63條之1第3項應 連帶負損害賠償之責任，已如上揭㈠所述；而被告（即要 派單位）因屬職安法所稱之雇主，應就系爭職災負全部責 任等情，已如上揭㈡、⒉所述。從而，受告知人（即派遣事 業單位）自應依勞基法第63條之1第3項之規定，就原告因 系爭職災所生之損害，與被告負連帶賠償責任。 ⒊按因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人 亦同免其責任，民法第274條定有明文。查原告因系爭職 災已受領受告知人投保之雇主意外險保險金1,966,333元 ，是於此保險金理賠之範圍內，原告對受告知人之損害賠 償債權已因清償而消滅，而被告既與受告知人對原告負連 帶損害賠償責任，揆諸上揭規定，被告於上揭保險金給付 範圍內，亦同免其責任。
⒋至受告知人所給付之6,000元紅包部分，本院參酌我國習俗 及勞雇關係之社會交易常情，認雇主於勞工發生職災後， 於責任釐清前，先給予勞工紅包，多為表示關心慰問及希 藉由紅包收受去除厄運之意；再參酌該紅包金額僅6,000 元，金額非鉅等情，難認此部分係受告知人損害賠償金額 之預付。是被告主張此部分之給付其亦同免責任，自不可 採。
⒌綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為1,971,768元，扣
除原告已受領之雇主意外險保險金1,966,333元，原告尚 得請求被告給付5,435元。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項 定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及 第203條所明定。本件原告上揭請求，並未定有給付之期限 ，且本件起訴狀繕本於109年9月28日於刑案審理中當庭送達 被告，有刑事附帶民事起訴狀可證（見附民卷第9頁）。從 而，原告請求自109年9月29日起至清償日止，按年息5%計算 被告應賠償金額之遲延利息，自屬有據。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付5, 435元，及自109年9月29起至清償日止，按年息5%計算之利 息，洵屬正當，應予准許。至原告逾上開部分之請求，即屬 無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾500,000元之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告 假執行；並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之 駁回而失所附麗，不應准許，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑 事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞 辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用 之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴 訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確 定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 民事第一庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 洪美雪