臺灣臺東地方法院刑事判決
111年度金訴字第16號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 潘炤睿
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（109年度
偵字第3564號）及移送併辦(110年度偵字第427號、第464號、第
465號、第1969號、第3281號)，本院判決如下：
主 文
己○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、己○○依其智識程度及社會經驗，可預見將自身金融帳戶提供 他人任意使用，可能遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶， 供為收受及提領犯罪所得，於他人提領或轉出後，將產生遮 斷資金流動軌跡，掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在之 效果而洗錢，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項及隱 匿犯罪所得去向之用，卻因急用金錢，與真實姓名年籍不詳 、自稱「李揚」之人聯繫後，基於縱然提供自己帳戶給他人 作為詐欺取財及掩飾詐欺取財之犯罪所得去向使用，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 109年7月15日某時，將其所申設之中國信託銀行臺東分行帳號 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及提 款卡密碼，在高雄市○○區○○○路000號，直接交付予真實姓名 年籍不詳、自稱「李揚」之詐欺集團成員，任由「李揚」或其 轉手之詐欺集團成員（無證據證明已達3人以上或有未滿18 歲之人共同犯之）使用本案帳戶。嗣該詐欺集團之成員取得 本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中不詳之詐欺集團 成員以如附表所示之詐騙方式詐騙如附表所示之甲○○、戊○○ 、乙○○、辛○○、庚○○、丙○○等6人，致渠等均陷於錯誤，而 分別如附表所示之匯款時間匯款如附表所示之匯款金額至本 案帳戶（詐騙方式、匯款時間、匯款金額及匯款地點詳如附 表編號1至6所示），並旋遭該詐欺集團之成員以網路轉帳方 式轉出，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭詐欺犯罪 所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣甲○○、戊○○、乙 ○○、辛○○、庚○○、丙○○等6人察覺有異，報警處理，始循線
查悉上情。
二、案經甲○○、戊○○、乙○○、辛○○、庚○○、丙○○訴由新北市政府 警察局三峽分局、高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣臺東 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係 予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證 據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢， 此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決所引 被告以外之人之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告己○○同 意供為證據使用（本院卷第40頁至第47頁），本院審酌該等 供述證據之作成及取得之狀況，未見違法或不當取證之情事 ，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬 適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、訊問程序 及審理程序中之自白（偵3564號卷第15頁至第19頁；偵3281 號卷第225頁至第227頁；本院易字卷第67頁至74頁；本院金 訴卷第39頁至第53頁），核與證人即告訴人辛○○、甲○○、戊 ○○、乙○○、庚○○、丙○○於警詢中證述之情節相符（警085號 卷第2頁至第3頁、第4頁至第5頁；警202號卷第3頁至第7頁 ；警501號卷第3頁至第6頁；警301號卷第3頁至第6頁；偵19 69號卷第9頁至第13頁；偵3281卷第9頁至第15頁)，並有中 國信託商業銀行109年9月2日中信銀字000000000000000號函 暨所附之本案帳戶之客戶資料及歷史交易明細表（警085號 卷第13至15頁）、告訴人甲○○報案之臺中市政府警察局霧峰 分局國光派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 告訴人甲○○所提臺灣土地銀行匯款申請書、告訴人甲○○提出 之MT5交易平台翻拍截圖1張、通訊軟體LINE之對話紀錄翻拍 截圖共3張（警202號卷第11頁、第12頁至第13頁、第16頁、 第20頁、第21頁、第22頁至第24頁）、告訴人辛○○報案之內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局 舊館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、告訴人辛○○提出之通訊軟體LINE之對話紀錄 截圖共7張、告訴人辛○○提供之網路銀行交易明細翻拍截圖1 張（警085號卷第9頁、第10頁、第11頁、第17頁至第19頁） 、告訴人乙○○報案之臺南市政府警察局白河分局白河派出所 受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人乙○○提出 之匯款單及網路銀行匯款明細照片共5張（警301號卷第10頁 、第11頁至第12頁、第13頁至第15頁、第16頁至第18頁）、 告訴人戊○○報案之桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受 理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人戊○○提出之 網路銀行交易明細翻拍截圖1張、告訴人戊○○提出之通訊軟 體LINE之對話紀錄截圖共80張（501號警卷第11頁、第12頁 、第14頁至第18頁、第19頁、第20頁至第40頁）、告訴人庚 ○○提供之彰化銀行匯款回條聯、金融機構聯防機制通報單、 臺南市政府警察局第四分局華平派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴 人庚○○提出之網路銀行交易紀錄翻拍照片共8張、通訊軟體L INE之對話紀錄截圖共11張（偵1969號卷第19頁、第21頁、 第23頁至第24頁、第27頁至第30頁、第31頁至第41頁）、告 訴人丙○○提出之兆豐國際商業銀行轉帳明細、通訊軟體LINE 之對話紀錄截圖1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所受理刑事案件報案 三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單（偵3281號卷第39頁、第 41頁、第53頁至第105頁、第125頁、第127頁、第129頁、第 131頁、第151頁）、中國信託商業銀行110年3月30日中信銀 字000000000000000號函暨所附之本案帳戶之開戶資料（本 院易字卷第83頁至第93頁）及高雄市政府警察局鹽埕分局11 0年12月12日高市警鹽分偵字第11071561200號函各1份在卷 可稽(本院簡字卷第63頁至第69頁)。綜上，被告上開任意性 自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已 臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第7 7號判決意旨參照），是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之 意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。
查被告將其所申設本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交予「李 揚」，使「李揚」或其轉手之詐欺集團不詳成員，得共同基 於詐欺取財之犯意聯絡，向告訴人6人施以如附表所示之詐術 ，致告訴人6人陷於錯誤後，各將款項匯至被告本案帳戶，「 李揚」或其轉手者所屬之詐欺集團成員所為，已觸犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪。惟被告單純提供帳戶之行為，尚難 與實際向本案告訴人6人施以欺罔之詐術行為同視，且亦查無 其他積極證據足資證明被告有參與本件詐欺取財犯行之構成 要件行為，或與本件實行詐欺取財犯行之行為人有何犯意聯 絡或行為分擔。核其所為，應僅係對於該實行詐欺取財犯行 之行為人資以助力，則揆諸前揭說明，應論以詐欺取財罪之 幫助犯。
㈡次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領或轉匯其 犯罪所得款項，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件 ，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳 戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領或轉 匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之 幫助犯（108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查 被告為智識正常之成年人，對於持金融卡提款者，僅需有金 融卡及密碼即足以提領帳戶之款項，並無須有年籍資料之核 對，應有認識、瞭解，則其對於將個人帳戶資料交付他人使 用，該人如持金融卡及密碼提領帳戶內款項或轉出，根本無 從查知該真正提領款項或實際轉出之人為何人，更因現金提 領無從查明帳戶內款項之去向一情應可預見，竟仍提供本案 帳戶以利洗錢實行，應成立一般洗錢罪之幫助犯。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈣被告以一個提供金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團對附表所 示之數被害人詐取財物及洗錢，係以一行為各觸犯數同一罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。而移送併辦如附表編號1、2、3、5、6所 示之犯罪事實，因與起訴如附表編號4所示之犯罪事實，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自 應併予審究。
㈤被告以幫助之犯意，參與一般洗錢罪構成要件以外之犯行，為
幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 另犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項亦定有明文。經查， 被告於本院審理時坦承如犯罪事實欄所載幫助一般洗錢之犯 罪事實(本院金訴卷第51頁)，爰依洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。
㈥爰審酌被告率爾將其所有之金融帳戶提供予實行詐欺犯罪者行 騙財物，造成告訴人6人受騙，且被騙匯出之款項非低，嚴重 影響社會治安及交易秩序，並增加國家追緝犯罪之困難，所 為實屬不該；惟考量被告始終坦認犯行，態度尚可；兼衡被 告本案係單純提供金融帳戶，並非實際從事詐欺取財犯行之 人，暨其自陳高中畢業之智識程度、從事服務業、月收入約 新臺幣(下同)4萬至5萬元、需要扶養父親之家庭生活狀況（ 本院金訴卷第53頁），以及其幫助犯行之正犯犯罪情節與所 生危害，其後並未與告訴人6人調解或和解等一切情狀，量處 如主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知罰金易服勞役之 折算標準。至被告所犯之罪雖不得易科罰金，然仍得依刑法 第41條第3項規定，聲請易服社會勞動，附此敘明。 ㈦按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得（原物或其替代價值利益，即包括違法行為所得、 其變得之物或財產上利益及其孳息），使其不能坐享犯罪之 成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之 重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所 受利得之剝奪，是苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。 又幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極 或消極行為而言，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所 處罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行 為，因此幫助犯對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物， 無庸併為沒收之宣告。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外 行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得非屬幫 助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（參見最高法院8 8年度台上字第6234號、106年度台上字第1196號判決意旨） 。查本案告訴人6人受本案詐欺集團詐騙而轉入本案帳戶內之 款項，已遭本案詐欺集團不詳成員全數提領或以網路銀行轉 出，而卷內並無積極證據足以證明該等犯罪所得係為被告支 配持有，亦無其他證據足以證明被告曾因本案犯行獲取不法 利得，故無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。
㈧又洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之。」，惟被告並非實際提款或得款
之人，亦未將該財物或財產上利益為移轉或變更等行為，非 洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開規定之適用。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(依判決書精簡原則，僅記載程序法條)。
本案經檢察官謝長夏、陳金鴻提起公訴，檢察官林靖蓉、林永移送併辦，檢察官於盼盼、丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡立群
法 官 徐晶純
法 官 李承桓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許惠棋
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 甲○○ (提出告訴) 詐欺集團成員於109年6月2日某時，透過APP交友軟體「派愛族」、通訊軟體LINE，與甲○○聯繫，向甲○○佯稱：可加入外匯平台獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時點匯款。 109年7月22日下午1時53分許(併辦意旨誤載為57分) 48萬元 己○○之本案帳戶 2 戊○○ (提出告訴) 詐欺集團成員於109年7月11日某時，透過APP交友軟體「Paris」、通訊軟體LINE，與戊○○聯繫，向戊○○佯稱：可加入投資網站，並由網站客服人指導如何儲值云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時點匯款。 109年7月22日下午2時8分許 11萬2,000元 己○○之本案帳戶 3 乙○○ (提出告訴) 詐欺集團成員於109年6月間某日，透過APP交友軟體「派愛族」、通訊軟體LINE，與乙○○聯繫，向乙○○佯稱：可加入外幣匯率平台下單賺錢云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時點匯款。 109年7月22日下午3時1分許 40萬元 己○○之本案帳戶 4 辛○○ (提出告訴) 詐欺集團成員於109年7月16日某時，透過APP交友軟體「派愛族」向辛○○佯稱：可上投資網站投資保證獲利等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時點匯款。 109年7月22日下午4時48分許 3萬元 己○○之本案帳戶 5 庚○○ (提出告訴) 詐欺集團成員於109年7月9日某時，透過APP交友軟體「派愛族」及通訊軟體LINE向庚○○佯稱：可以投資買賣外匯商品獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時點匯款。 109年7月23日上午11時許 96萬元 己○○之本案帳戶 6 丙○○(提出告訴) 詐欺集團成員於109年6月某日，透過APP交友軟體「cheers」、通訊軟體LINE，與丙○○聯繫，向丙○○佯稱：有投資管道獲利很高，可以網址申請帳號並入金云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時點匯款。 109年7月22日下午2時37分許 10萬元 己○○之本案帳戶 109年7月23日下午2時39分許 10萬元