臺灣臺南地方法院民事判決
110年度簡上字第95號
上 訴 人 李易于
被上訴人 呂亞帆
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院新
市簡易庭民國110年4月8日110年度新簡字第22號第一審簡易判決
提起上訴，本院於民國111年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認被上訴人所執如附表所示之本票債權，對上訴人不存在。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、上訴人即原告於原審起訴主張：被上訴人持有如附表所示之 本票聲請系爭本票裁定。但上訴人與被上訴人間並無任何借 貸關係，與被上訴人不相識，也從未有過聯絡。上訴人是於 民國109年5月4日透過綽號「阿田」，向綽號「阿順」之人 借了新臺幣（下同）20,000元，但簽了2張本票，1張是20,0 00元，1張是60,000元 ，前者債務早已還清，他們現在又找 人頭即被上訴人拿系爭本票向其要60,000元，其引用票據法 第14條第2項而為抗辯。並聲明確認被上訴人就系爭本票對 上訴人本票債權不存在。於上訴後補陳：其確實有向阿順借 20,000元，第一次簽一張20,000元，阿順立刻要其再簽一張 60,000元，他說他們都是這樣；本票拿給阿順，到還款日期 ，其問阿順如何還款，他就給阿田的LINE，要其跟他處理； 阿田就是張宏志，其不知道阿順是何人，一定是阿田的朋友 ，但他不講阿順是誰。被上訴人是人頭，其根本不認識，上 訴人引用票據法第14條第2項為抗辯。並聲明：原判決廢棄 。確認被上訴人對上訴人之系爭本票債權不存在。第一、二 審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。惟於原審則答辯稱：被上訴人是藉由一位真實年籍姓 名均不詳，綽號「拉拉」的朋友認識上訴人，其與上訴人不 是很熟，是上訴人說他哥哥要買車，其才借錢給上訴人，上 訴人就簽借據還有系爭本票等語。並聲明：上訴人於原審之 訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言。上訴人主張系爭 本票之債權不存在，然為上訴人所否認，堪認兩造間系爭本 票之債權存否不明確，致上訴人在私法上地位有不安之狀態 存在，而此狀態能以確認判決除去，是上訴人提起本件確認 之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。
(二)按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之 權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於 其前手之權利。票據法第13條、第14條分別定有明文。所謂 不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵(附 有人的抗辯)，則取得人即應繼受其瑕疵 (附有人的抗辯) ，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取 得權利而言。票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義 務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立， 票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使 票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證 責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗 執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先 由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎 之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時， 當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭 執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又票據行為 ，為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如 票據債務人主張執票人取得票據出於惡意、無對價、不相當 之對價時，應由債務人負舉證之責。再者，當事人主張有利 於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被 告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭 執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之 裁判；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之 責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不 得不更舉反證。而於民事事件，證據之證明力，較為強大， 更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其 存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即證據優 勢原則。復按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨 證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再
由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接 證據，亦包括在內。
(三)查：
⒈上訴人對於其有簽發系爭本票乙節不爭執，惟主張其向綽號 「阿順」之人借款20,000元，簽發另一張20,000元，但「阿 順」要求其再簽發系爭本票，其並不認識被上訴人，被上訴 人應該是人頭等語，被上訴人則於原審時陳稱上訴人向其借 款買車，並簽立借據、系爭本票等語。是兩造對於系爭本票 之原因關係之主張各有不同，依前揭舉證責任原則，上訴人 主張被上訴人取得系爭本票有惡意、無對價等情事者，應由 上訴人負舉證之責。
⒉上訴人主張其因本件紛爭，而於109年9月間向臺南市政府警 察局第六分局報案，嗣由嘉義市政府警察局進行調查等情， 有其提出之通訊軟體對話紀錄、臺南市政府警察局第六分局 新興派出所受理刑事案件報案三聯單為證(南簡字卷第79-91 頁；簡上字卷第31-43、107-141頁)，並請求調閱嘉義市政 府警察局調查資料。經本院依其所請，向嘉義市政府警察局 第一分局調得相關資料，有該分局110年10月13日嘉市警一 偵字第1100078560號函及110年12月10日嘉市警一偵字第110 0078560號函所附調查資料可稽(簡上字卷第201-360、405-4 20頁)，其中具有關聯性之證據資料如下：
⑴上訴人於109年11月19日警詢時陳稱：109年5月4日，江小 姐說有欠「阿高」錢，希望伊能幫忙處理，才會下來找伊 ；「阿高」駕駛車輛載江小姐前來，在臺南市彰南里活動 中心前見面，伊問「阿高」要如何處理，「阿高」說有認 識臺南放款的朋友，並以電話聯絡，伊一人前往約定地點 與「阿高」所說的放款朋友「阿順」見面借錢，「阿順」 駕駛一賓士前來，伊上「阿順」的車，在車內向「阿順」 借款20,000元，簽立面額20,000元、60,000元本票及翻拍 身分證正反面做為質押，每期利息3,000元，實拿13,000 元；伊回到活動中心交錢交給「阿高」；伊於109年5月24 日聯繫「阿順」還款時，「阿順」傳一個LINE暱稱「阿田 」的人加入好友，並說還款只要跟「阿田」聯絡，因「阿 高」剛好5月25日來找伊，伊就拿11,500元請他轉交給「 阿田」，其餘還款是「阿田」提供中國信託銀行帳號給伊 匯款(簡上字卷第223-229頁)。另上訴人於110年2月12日 警詢時，經指認程序後，陳稱：「阿高」綽號是「小高」 ，姓名為范修晨，江小姐為吳淑慧，「阿田」為張宏志。 伊不知道「阿順」本名等語(簡上字卷第231-236、262-26 7頁)。上訴人再於110年8月7日警詢時陳稱：伊於109年5
月4日向張宏志經營的地下錢莊借款一次，不是張宏志出 面，是張宏志派一個叫「阿順」的男子前來借款給伊，伊 向「阿順」借款20,000元後，「阿順」要伊與張宏志聯繫 ，將本息償還給張宏志；借款時當場簽立本票2紙，一張2 0,000元，一張60,000元，因為「阿順」說他們經營地下 錢莊的規定，即借一筆款項除要簽立面額本票外，還要再 簽立60,000元本票，伊為了借款就另簽60,000元本票給「 阿順」，利息是10天一期，每期3,000元，伊當場表示只 要借款兩期，所以先扣除兩期利息6,000元及手續費1,000 元，實拿13,000元；「阿順」提供張宏志的LINE給伊加入 ，由張宏志提供中國信託銀行帳戶給伊匯款等語(簡上字 卷第355-359頁)。
⑵訴外人吳淑慧於110年6月29日警詢時陳稱：伊有於109年5 月4日與「小高」范修晨前往臺南找上訴人，范修晨詢問 上訴人是否願意幫伊還錢，上訴人有答應，范修晨就幫上 訴人牽線找臺南做地下錢莊的朋友，上訴人自己前往指示 地點借錢，有借到錢，借多少伊不清楚，上訴人回來後與 范修晨講了一些話，范修晨就走了等語(簡上字卷第245-2 49頁)。
⑶訴外人范修晨於110年8月20日警詢時陳稱：吳淑慧欠伊200 ,000元，伊與吳淑慧有於109年5月4日由伊開車前往彰南 里活動中心與上訴人見面，上訴人說要幫吳淑慧還錢，吳 淑慧聯絡臺南放款的朋友，由上訴人一人前往向對方借款 來還伊，上訴人親手拿了15,000元給伊，伊不清楚上訴人 借了多少錢等語(簡上字卷第203-207頁)。 ⑷訴外人張宏志於110年11月29日警詢時陳稱：伊不知道「阿 順」姓名，「阿順」有欠伊錢，「阿順」有借小額的給上 訴人，所以「阿順」要還伊錢就要伊直接跟上訴人收錢， 上訴人是109年5、6月間借錢，由「阿順」放款給上訴人2 0,000元，有算利息，不清楚有無質押物品；上訴人匯款 一次3,000元利息後，就償還10,000元，伊提供「阿順」 給的中國信託銀行帳戶讓上訴人匯款，由伊向上訴人用LI NE催討等語(簡上字卷第101-419頁)。 ⒊經核上開陳述，上訴人於109年11月警詢時，即已提及其於10 9年5月4日向綽號「阿順」之人借款20,000元，但簽發兩張 金額分別為20,000元、60,000元的本票等事實。而上訴人亦 於本院審理時確認借款當時簽發之60,000元本票即為本件確 認訴訟之系爭本票(簡上字卷第364-365頁)。再者，上訴人 主張向「阿順」借錢之緣由及過程，乃係因協助訴外人吳淑 慧處理債務，而透過訴外人范修晨介紹，由上訴人向「阿順
」借款20,000元，並由「阿順」轉介張宏志提供金融帳戶償 還債務等情，與訴外人吳淑慧、范修晨、張宏志之前揭警詢 供述情節可以相符；其中「阿順」究係由吳淑慧或范修晨介 紹予上訴人?吳淑慧與范修晨之陳述雖有不同，但關於上訴 人確實於上開時間，向綽號「阿順」之人借款之事實，則無 二致，已徵上訴人之前揭主張，並非虛妄。又關於上訴人當 時向「阿順」借款之金額，吳淑慧、范修晨雖均陳稱其不清 楚等語，然依張宏志之陳述可知，因「阿順」積欠張宏志債 務，而有由張宏志向上訴人取償之舉，此既涉及張宏志之取 償，張宏志即有知悉該借款金額之動機與必要，方可斟酌取 償之度，是張宏志陳稱「阿順」放款2,0000元給上訴人乙情 ，實具有相當可信度；而上訴人主張向「阿順」之借款金額 ，亦與張宏志所述相可一致，應屬信實可採。
⒋承上證據調查結果，可知上訴人係於109年5月4日，因協助處 理訴外人吳淑慧之債務，而向綽號「阿順」之人借款20,000 元，並簽發金額分別為20,000元、60,000元之本票2紙，其 中後者即為本件訟爭所涉之系爭本票。基此，上訴人向「阿 順」借款金額為20,000元，則上訴人簽發之20,000元本票， 衡情足可認定是用以擔保此部分借款20,000元之票據，至於 上訴人簽發系爭本票60,000元，並無何擔保之標的，顯見「 阿順」自上訴人取得系爭本票，實無原因關係存在可言。而 被上訴人就其如何取得系爭本票乙節，雖於原審審理時陳述 如上，並提出借據1紙為證(南簡字卷第77頁)，但被上訴人 所稱係上訴人說他哥哥要買車而向其借款，並簽發系爭本票 云云，與本院上揭調查證據之結果迥然不同。上訴人固不否 認上開借據為其所簽立(南簡字卷第74頁)，然上訴人亦稱其 不認識被上訴人，也沒見過，直到原審開庭才看到等語(簡 上字卷第190頁)，酌之上開借據並無貸與人之記載，難以證 明上訴人有向被上訴人借款之事實；參以被上訴人所述情節 ，與本院調查之前揭卷內證據顯示之事實，全然不同，而該 等卷內證據則與上訴人主張若合符節，足認上訴人之主張， 顯然較被上訴人之主張符實而可信。
⒌又上訴人主張被上訴人在法院有600餘件聲請本票強制執行裁 定之案件，應該是人頭等語，並提出案件查詢資料供參(簡 上字卷第45頁)。本院於110年10月28日，以本票裁定、被上 訴人為聲請人之關鍵字，查詢司法院建置之法學資料檢索系 統之裁判書，獲知被上訴人之全國本票裁定案件達1066筆( 簡上字卷第367-370頁)，確實悖於常情，可徵上訴人此部分 質疑，非全然無據。而被上訴人於原審到庭主張如上，悖於 前揭證據可證之事實，已如前述，本院綜合上開證據之調查
結果，堪認上訴人主張其向「阿順」借款而另簽發無原因關 係存在之系爭本票，被上訴人為人頭，應屬無對價而取得系 爭本票等情，其舉證已足，可以憑採。對此，被上訴人迄未 提出其他證據，足以推翻上開證據認定之事實，則上訴人主 張被上訴人無對價取得系爭本票，自有其據，堪以採納。 ⒍基上，被上訴人無對價取得系爭本票，依前揭規定，不得享 有優於前手之權利，即被上訴人應繼受前手之權利瑕疵，上 訴人自可以對抗「阿順」之事由(即無原因關係存在)，執之 對被上訴人而為主張。從而，上訴人請求確認系爭本票之本 票債權對其不存在，於法有據，應准許之。
(四)綜上所陳，上訴人請求確認系爭本票之本票債權，對於上訴 人不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第450 條、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 民事第一庭 審判長法 官 劉秀君
法 官 陳谷鴻 法 官 盧亨龍以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 書記官 謝婷婷 【附表】（幣別為新臺幣；年份為民國）
編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 1 109年5月4日 60,000元 未載 CH534927