臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度消債更字第333號
債 務 人 林仲英
代 理 人 楊淳涵律師(法扶律師)
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國一百十一年四月二十六日十七時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：
聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額新臺幣（下同）3, 00,639元，為清理債務，前向本院聲請消費者債務清理前置 調解，而聲請人月收入扣除生活必要支出15,965元與扶養費 15,966元後，已無餘額，實無力負擔任何清償方案，以致 調解不成立。聲請人僅係一般消費者，未從事營業，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消費者債務清理條 例(下稱消債條例)之規定，自調解不成立後，提出本件更生 之聲請等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算 程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。復按債務人 對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債 條例第151條第1項亦有明定。
三、聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優 先權之債務總額，依據各債權人陳報之債權，合計共約525, 817元，尚未逾1,200萬元。而聲請人於民國110年9月向本院 聲請與最大債權金融機構為債務清理之調解，惟調解並未成 立等情，業據聲請人提出本院臺南簡易庭調解不成立證明書 為證（見本院卷第25頁），並經本院依職權調閱系爭前置調 解事件全卷後查證屬實。從而，聲請人主張其為一般消費者 ，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本 件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實， 應堪認定。
四、綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀， 以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或 不能清償之虞之情狀，本院調查及判斷如下：
㈠聲請人之收入狀況：
聲請人主張其任職於臺南市立南新國民中學，每月可得薪資 24,000元等語，業據提出勞工保險被保險人投保資料表及薪 轉存摺影本為證（見本院卷第40頁、調解卷第42頁），此外 ，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得 ，是認聲請人每月收入應為24,000元，並以此金額作為償債 能力之計算基礎。惟按消債條例第133條所稱之「可處分所 得」應以債務人實際受交付而可得自由運用之所得為限，而 法院所為之扣押命令係禁止債務人收取對於第三人之金錢債 權或為其他處分，債務人受領清償之權限，因此而受限制， 換言之，自法院裁定扣押後，債務人對該債權即喪失其處分 權能，縱強制扣薪部分非屬債務人日常生活必要費用，然此 項數額既係債權人經法院強制扣押並以之清償債務人之欠款 ，自非債務人實際受交付而可得自由運用之所得，故於計算 聲請人可處分所得自應扣除債權人依強制執行法聲請法院扣 押並收取之數額。(102年第2期民事業務研究會第24號研究 結果)。聲請人主張每月遭強制執行扣薪，經本院調取本院1 10司執字第63964號強制執行卷宗，聲請人於110年9月遭扣 薪7,297元後，實際領取薪資為15,965元。依上開說明，聲 請人每月可得處分之所得，應以扣除法院扣押並收取之數額 後，作為聲請人償債能力之計算基礎，是以聲請人每月可處 分所得為15,965元。
㈡聲請人必要支出狀況：
按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利 益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程 序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與 債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲 得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以 ，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用 之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應 積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉 樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並 應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理 ，因之消債條例第64條之2第1項明定：「債務人必要生活費 用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人 每月最低生活費一點二倍定之」。又臺南市政府所公告111 年度臺南市最低生活費每人每月為14,230元，從而聲請人每
月必要生活費用應以17,076元【計算式：14,230×1.2＝17,07 6】為定，逾此範圍即不予計入。消債條例施行細則第21之1 條第3項另規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收 入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原 因、種類及提出證明文件」。復酌以聲請人目前積欠為數不 少之債務，已如前述，聲請人因此而節衣縮食，樽節開支， 以免入不敷出，應與常情無違，是聲請人主張每月必要生活 費用為15,965元，自堪信為真實。
㈢聲請人撫養費之支出：
聲請人主張未成年子女廖○弘、廖○宥之撫養費每月各7,983 元，未逾上開必要生活費用17,076元之半數，是可認聲請人 每月撫養未成年子女廖○弘、廖○宥之撫養費應各為7,983元 ，合計為15,966元。
㈣綜上，聲請人每月收入15,965元，扣除其每月個人必要支出1 5,965元與未成年子女扶養費用15,966元後，已無餘額可供 清償債務，是聲請主張其已達不能清償債務之程度，應堪採 信。
五、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費用、扶養費支出後 ，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾 從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾 踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲 請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 消債法庭 法 官 葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
本裁定已於民國111年4月26日17時公告。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 書記官 林幸萱