臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度金訴字第471號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 湯萱靜
選任辯護人 莊志剛律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第9246號），本院判決如下：
主 文
湯萱靜無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告湯萱靜應可知悉金融機構帳戶資料係供 個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表 徵，並可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，極有可能遭 他人利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項 極有可能係詐騙所得之情況下，如仍再代他人自帳戶領取來 源不明之款項，形同為詐騙之人取得遭詐騙者所交付之款項 ，並因而掩飾詐騙之人所取得詐騙款項之本質、來源及去向 ，竟仍基於縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財 產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，仍 加以領取，亦不違反其本意，而與不詳詐欺集團成員共同基 於縱如此發生亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於民國109年8月底某日，透過通訊軟體臉書張貼「博奕遊 戲娛樂交流」張貼「有沒有人要玩Line百家」等訊息，並透 過貼文之連結加入真實姓名及年籍不詳暱稱者之通訊軟體TE LEGRAM內，並提供渠申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳號（下稱系爭帳號）資料提供詐騙集團成員使 用。該詐欺集團成員取得系爭帳號後，分別為下列行為：（ 一）於109年9月4日12時51分許，以臉書Messenger暱稱「溫 雨」向蔡語恩佯稱要出售IphoneXR128G及Iphone11128G等語 ，致陷於錯誤，於翌(5)日匯款新臺幣（下同）2萬元至系爭 帳號內。（二）於109年9月6日某時，以臉書Messenger暱稱 「MoYu」向林育綺佯稱要出售Apple Watch等語，致林育綺 陷於錯誤，於同日19時54分許匯款6,500元至系爭帳號內。 （三）於109年9月6日某時，以臉書Messenger暱稱「溫雨」 向林詠庭佯稱要出售Apple Watch S5等語，致林詠庭陷於錯 誤，於同日匯款4,500元定金至系爭帳號內。（四）於109年 9月6日22時14分許，以臉書Messenger暱稱「MoYu」向王昱 翔佯稱要出售Apple Watch Series40mm等語，致王昱翔陷於
錯誤，於翌（7）日17時48分許匯款8,000元至系爭帳號內。 (五)於109年9月6日23時44分許，以臉書Messenger暱稱「Mo Yu」向游子棻佯稱要出售Apple Watch S544mm等語，致游子 棻陷於錯誤，於翌（7）日15時36分許匯款8,000元至系爭帳 號內。（六）於109年9月7日16時47分許，以臉書Messenger 暱稱「MoYu」向趙錡佯稱要出售Iphone8及Iphone11等語， 致趙錡陷於錯誤，於同日22時23分許匯款5,000元至系爭帳 號內。嗣後湯萱靜依該詐欺集團成員指示，於109年9月3日2 0時2分許，匯款6,000元到中華郵政帳號000-0000000000000 0帳戶（以下稱：郵局14664號帳戶）內；於109年9月6日21 時29分許，匯款5,000元到中華郵政帳號000-0000000000000 0號帳戶（以下稱：郵局17123號帳戶）內；於109年9月7日 凌晨0時27分許，匯款5,500元到郵局14664號帳戶內；於109 年9月7日凌晨1時43分許，匯款2萬元到郵局14664號帳戶內 ；於109年9月7日21時12分許，匯款8,000元到郵局14664號 帳戶內；於109年9月7日23時56分許，匯款8,000元到郵局14 664號帳戶內，共計匯款5萬2,500元，以此方式掩飾特定犯 罪所得之本質、來源及去向。因認被告湯萱靜涉犯洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第 161條第1項所明定。倘提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高 法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。又犯罪事實 之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證 明，故所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查 程序，否則即不得作為有罪認定之依據。
三、公訴意旨認被告湯萱靜涉有上開犯行，無非係以證人即告訴 人蔡語恩、林育綺、林詠庭、游子棻、趙錡及王昱翔（以下 稱告訴人等6人）於警詢時之證述、告訴人等6人之報案紀錄 、臉書Messenger對話內容、系爭帳號之存款基本資料及交 易明細及被告與詐騙集團成員之LINE訊息畫面為主要論據。 訊之被告固不否認提供系爭帳號供網路遊戲玩家匯款購買點 數，之後並應玩家退款之要求匯款等情，惟堅詞否認涉有前 開罪嫌，與辯護人辯護意旨略以：「系爭帳號係供被告自己 使用，非供他人，被告沒有提供系爭帳號之提款卡及密碼予
他人，只是單純退還款項，不知將被害人所匯款項轉匯其他 帳號後，會產生遮斷金流逃避追訴之效果。被告也不認識臉 書Messenger暱稱（溫雨）之人，與詐欺集團無詐欺及洗錢 之犯意聯絡。被告係遭詐騙集團詐騙，提供系爭帳號，並將 他人匯入之款項，轉匯2個帳號，分別為郵局14664號帳戶及 郵局17123號帳戶，惟被告一開始匯款之時間，早於被害人 匯款到被告系爭帳號之前，被告於109年9月1日就被騙匯款 ；被告共匯出71,000元，超過被害人匯款總額52,000元（6 筆），多匯出之金額為19,000元(71,000- 52,000= 19,000) ，被告最後一筆匯款是同年月7日21時13分，先被騙匯款8,0 00元之後，被害人趙錡才在同日22時23分匯入5,000元，此 與一般詐欺均先由被害人匯款，車手再將款項提領一空情形 顯然不同，被告如有詐欺及洗錢犯意，何可能反造成自己損 害，被告也是被害人，且被告系爭帳號一直都有進有出，不 是只有被害人匯入之款項，109年9月2日被告系爭帳號内金 額，甚至達到200,079元，本件只能證明被害人有誤匯款項 到被告系爭帳號之事實，屬民事糾紛，不能證明被告有詐欺 取財及洗錢罪嫌，被告事後亦全額賠償告訴人等6人完畢， 有6紙匯款證明可證（見院卷頁101至112）」等語。四、證據能力方面：
有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故所憑之證據不僅應具有證據能力 ，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度臺上字第2980號判決意旨參照）。故 本案無罪判決中所引用之證據之證據能力有無，並無論究之 必要。
五、本院之判斷：
㈠被告加入「鑫銳娛樂」LINE群組參與博奕遊戲後，欲出售持 有之遊戲幣，將系爭帳號提供予欲購買之人匯款，不詳詐騙 集團成員取得系爭帳號後，於109年9月4日起至同年月7日間 ，分別詐騙告訴人等6人匯款至系爭帳戶，被告依該詐騙集 團成員指示，於109年9月5日21時32分許起至同年月7日23時
15分許，陸續將告訴人等匯入之款項，轉匯至郵局17123號 及14664號帳戶內，業據被告於偵查及本院審理時自承在卷 ，並經告訴人等6人於警詢中證述遭詐騙經過明確，且有告 訴人蔡語恩提供之暱稱「溫雨」臉書帳戶截圖、Messenger 對話記錄、交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府 警察局清水分局安寧派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單、告訴人林育綺提供之銀行存簿交易明細內 頁影本與LINE訊息截圖影本及郵政自動櫃員機交易明細表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北 投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局北投分局石牌派出 所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、告訴人 林詠庭提供之暱稱「溫雨」臉書帳戶截圖、Messenger對話 記錄、交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察 局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件 報案三聯單、告訴人游子葇提供與暱稱「Mo Yu」之Messeng er及LINE對話記錄、交易明細、7-ELEVEN貨態查詢系統、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德 分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、桃園市政府警察局八德分局四維派出所 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、告訴人趙 錡提供與暱稱「Mo Yu」之Messenger對話記錄、交易明細、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永 和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局永和分局中正橋 派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、告 訴人王昱翔提供與暱稱「Mo Yu」之Messenger及LINE對話記 錄、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林 縣政府警察局西螺分局崙背分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、雲林縣政府警察局西 螺分局崙背分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單及中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細在卷可 稽（見警卷頁75至87、91至101、107至115、119至127、133 至141、145至153、159至173、177至185、191至223、227至 235、243至251、255至265），此部分事實先堪認定。 ㈡依上開證據，足認被告之系爭帳號遭詐欺集團使用作為匯款
工具，而詐騙告訴人等6人匯款至被告之系爭帳號後，被告 依詐欺集團指示將告訴等匯入之款項，再轉入詐欺集團指定 之郵局14664號及17123號帳戶內。然上開證據僅足以證明詐 欺集團經由被告提供之系爭帳號詐騙告訴人等，並指示被告 將款項轉至其他帳戶，遂行詐欺取財、洗錢行為等客觀事實 ，但仍不足以證明本件被告於為上開行為時，能夠預見並與 詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢之不確定故意，仍應有 其他證據始能佐證。
㈢查被告於警詢時供稱：「我於109年8月底在Facebook社圑（ 博奕遊戲娛樂交流）看到貼文（有沒有人要玩Line百家）， 我留言後對方留一個連結給我，我點進去加入對方通訊軟體 Telegram好友，對方問會不會玩百家樂，我表示會，對方就 將我拉進鑫銳娛樂的Line群組開始博弈。客服人員傳一個連 結，我點進去是一個網站，然後我註冊並填寫會員資料。註 冊後欲博弈前要儲值賭金，賭金與新臺幣比例是1比1，我在 「Telegram」向客服表示我要儲值5，000元，客服提供一組 帳戶給我匯款，只記得我是在8月底左右匯款給對方。我進 入鑫銳娛樂的Line群組博弈後，約贏得2、3萬元。客服請我 去賣給其他客人，客服說我這樣做可獲得販售金額的額外千 分之七利潤。我在「博奕遊戲娛樂交流」社團中發文，問有 沒有人要玩鑫銳娛樂博奕遊戲，我有遊戲幣可販售，之後就 有玩家加我的Line好友詢問，我請玩家先與客服聯繫註冊， 然後由客服提供受款帳戶給玩家匯款（上分，即儲值賭金） ，玩家如果玩遊戲有獲利，會透過我（下分，即以遊戲幣兌 換新臺幣），玩家將遊戲幣交給客服，我則先替客服人員代 墊兌換的金額匯給玩家，賺取匯款的千分之七利潤，客服之 後會將款項還給我，之後玩家遊戲幣不足會向我購買，我再 提供名下系爭帳號給玩家匯款，然後再將款項上繳客服」等 語（見警卷頁4至6），並表示係因博奕遊戲客服告知將遊戲 幣賣給其他人可獲得販售金額額外千分之7之利潤，被告與3 個玩家有過遊戲幣交易，之後才會陸續為本案之匯款行為等 情。並提出其與玩家交易的LINE對話紀錄截圖及匯款記錄為 證（見警卷頁21至69）。
㈣觀諸上開對話紀錄內容：不詳帳號稱「我之後如果有朋友要 玩介紹給你」、「你好我可以先提六千元出來嗎」、「000- 00000000000000」、「有點不順我怕我輸光哈哈」、「剩下 的如果輸掉明天再儲值」「你還沒扣分嗎」「哈囉」、「轉 好了跟我說」，被告則回以「無比感謝」、「ok」、「分數 已下完」「請查看喔」、「已轉入～請查收！」等語，亦有 多個不詳帳戶稱「客服說上分找你」甚至傳送匯款收據資料
予被告；被告則回傳「中國信託000-000000000000 貼心小 提示 每次充值前請先跟我詢問充值帳號，以免造成重複充 值以致個人損失～上下分務必使用實名制認證的帳號相符， 若要更換帳戶，請再重新提供需要的資料進行認證謝謝完成 後請提供交易明細截圖」、「馬上為您上分」、「你好，已 經幫您上分完成囉～謝謝您 提醒您！為保障雙方權益，客服 上下分後，請務必記得到餘額確認點數是否正確」等語，依 上開對話內容，堪信被告所辯：係因「鑫銳娛樂」博奕遊戲 客服之告知，相信自己販賣遊戲幣給客戶，為玩家匯款「上 分」、玩家提款「下分」，藉此賺取利潤，被告並不知悉匯 入其金融帳戶係他人遭詐騙而匯入之款項等語，堪認為實。 ㈤按交付帳戶或幫忙領款而成立詐欺罪，須行為人於行為時， 明知或可得而知，系爭帳戶係用於向他人詐取財物，或能推 論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非 基於自己自由意思而係因遭詐騙等原因而交付，因提供自己 帳戶予他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，因被騙、遺 失而成為被害人之情形，亦所在多有，非必然出於犯罪之故 意，是否成立犯罪，自應依積極證據證明之，而非以推測、 擬制之方法作為證據。又揆諸目前實務，詐欺集團詐欺手法 日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披 露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收 入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者 。若一般人會因詐欺集團詐騙而陷於錯誤，進而交付鉅額財 物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付提款卡、 密碼或代為領款，亦可想像，自不能以吾等客觀常人智識經 驗為基準，遽推論交付帳戶或代為領款者必具有相同警覺程 度、對構成犯罪之事實必有預見。經查被告因誤信博奕遊戲 客服之話術，而為上開行為，固與一般社會常情有違，然判 斷行為人所為究係受騙或幫助他人犯罪，則需依行為人當時 所處情境、有無獲利、交付之原因及其與詐欺集團之關係等 綜合判斷，而與行為人之年齡、學歷、先前之工作經驗、認 知、生活經驗、社會歷練，或其所為是否與社會一般常情或 通常經驗有違等情，其間尚無必然之關聯。況被告於本院審 理時供稱：「（問：系爭帳號平時做何用途？）有些存款， 有些繳款，繳車貸及卡費之類的。（問：系爭帳號餘額部分 是你平時使用的帳戶，有現金及轉帳？）對。（問：從被害 人被騙的時間，如9月2日，你的存款帳戶從6 萬元到16萬.. . 最高到20萬79元，另外還有轉帳10萬元，那天還有10萬元 的餘額，這些都是你日常使用的金額？）對。（問：被告轉 帳10萬元是什麼？）繳店租的。」等語（見院卷頁202至203
），顯見系爭帳戶為被告日常使用之帳戶，自具有便利性， 與一般詐欺幫助犯提供帳戶者，多提供新開設、久未使用之 帳號，不可能提供日常轉帳使用中之帳戶，二者顯然大相逕 庭；被告如基於詐欺及洗錢之故意提供帳戶，衡情大會將非 經常使用之銀行帳戶交付，或另申辦銀行帳戶，不至於將持 續使用中之系爭帳號提供詐騙集團，作為犯罪之用。綜上， 尚無法遽認被告與詐騙集團確有詐欺之犯意聯絡。六、公訴意旨另認被告所為涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪嫌，惟本院既認被告不構成加重詐欺之共犯而為無罪判決 ，自不另成立洗錢罪。
七、綜上所述，依檢察官所提出之證據，及本院調查證據所得， 均不足以證明被告所為確有公訴意旨所指刑法第339條第1項 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等犯行，本 院就檢察官之指訴仍存有合理懷疑，復查無其他積極證據足 資證明被告確有公訴意旨所指前揭犯行，揆諸首開說明，犯 罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官林容萱到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳本良
法 官 王鍾湄
法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佳玲中 華 民 國 111 年 4 月 26 日