臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度勞專調字第62號
聲 請 人
即 原 告 SUBSTANCE CAPITAL ( HK) LIMITED
（中文名稱：元實資本有限公司）
法定代理人 謝承唐
相 對 人
即 被 告 陳慧明
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係 最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文 ，是應屬涉外民事法律適用法之特別法。又民事案件涉及外 國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件， 應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高 法院98年度台上字第1695號判決要旨參照）；復一國法院對 涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院 地法之規定為據。另勞動事件法所稱勞動事件，係指基於勞 動契約所生民事上權利義務之爭議，又或其他因勞動關係所 生之侵權行為爭議，且勞動事件以雇主為原告者，由被告住 所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄；因契約涉訟 者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄 ；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；再勞動事件 除有民事訴訟法第406 條第1 項第2 款、第4 款、第5 款所 定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於 起訴前應經法院行勞動調解程序，倘當事人逕向法院起訴者 ，視為調解之聲請，勞動調解事件除別有規定外，同由管轄 勞動事件之法院管轄，此觀勞動事件法第2 條第1 項第1 款 、第3 款、第6 條第1 項、第16條第1 項至第2 項、第17條 第1 項，民事訴訟法第12條、第15條第1 項自明。且依民事 訴訟法第28條第1 項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查：
㈠本件聲請人即原告為設立於香港之公司，依首開規定，類推 適用涉外民事法律適用法而屬涉外事件，惟我國涉外民事法 律適用法多無國際管轄權之規定，則就具體事件受訴法院是 否有管轄權，應類推適用我國民事訴訟法管轄規定定之。聲 請人起訴主張兩造於民國106 年1 月6 日簽訂僱傭契約（下 稱系爭契約），相對人即被告受僱擔任投資經理人，嗣聲請 人於系爭契約終止後，始察知相對人於受僱期間同時擔任其 他同屬金融投資公司之董事，違反系爭契約第4.1 條、第10 .1條（a ）項之約定，應負損害賠償責任，又相對人於就職 前提供之履歷故意消極隱瞞、誤導持有上述公司股份並擔任 董事之重要事項，亦違反香港法令，使聲請人陷於錯誤而簽 訂系爭契約，受有給付相對人紅利之損害，顯係以背於善良 風俗之方法加損害於聲請人，亦應負民法第184 條第1 項後 段侵權行為損害賠償責任，爰依系爭契約第13條約定，民法 第184 條第1 項規定提起本件一部訴訟等語，是本件核屬因 勞動關係所生之契約責任及侵權行為法律關係起訴請求之事 件無訛；復遍觀現有卷內證據資料，別無提及業經其他法定 調解機關調解未成立之情形，依勞動事件法第16條第1 項、 第2 項規定，自應視為調解之聲請，且由管轄勞動事件之法 院管轄至明。
㈡本件相對人戶籍址位於臺北市南港區，有伊最新戶籍謄本可 憑，又伊離職前最後勞務提供地係香港，除有系爭契約第3 條約定外（見本院卷第27頁），亦據聲請人陳明在卷（見本 院卷第81頁），均非在本院轄區，是依首開規定及要旨，雖 因類推適用勞動事件法第6 條第1 項，民事訴訟法第1 條、 第12條、第15條第1 項等規定，我國具有國際管轄權，惟臺 北市南港區屬臺灣士林地方法院轄區，本院復無任何管轄因 素，難謂具有管轄權。
㈢從而，依前揭規定及說明，本院並無本件訴訟之管轄權。聲 請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，是基於管轄恆定原 則、以原就被原則，爰依聲請人之聲請，將本件移送於臺灣 士林地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 4 月 6 日 勞動專庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日 書記官 施盈如