臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第535號
原 告 孫卉蘭
訴訟代理人 林永頌律師
複代理人 邱瑛琦律師
訴訟代理人 陳傑明律師
被 告 孫國慶
林佳慧（即林簡妙華之承受訴訟人）
林佳瑩（即林簡妙華之承受訴訟人）
上三人共同
訴訟代理人 洪銘徽律師
被 告 林江風（即林簡妙華之承受訴訟人）
林宗輝（即林簡妙華之承受訴訟人）
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年3月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○應給付原告美金參拾貳萬玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國
一百零八年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告己○○負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參佰參拾參萬伍仟元為被
告己○○供擔保後得假執行。但被告己○○如以新臺幣壹仟萬伍仟元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟
法第168條定有明文。又他造當事人，亦得聲明承受訴訟，
復為民事訴訟法第175條第2項所明定。本件被告丁○○○於民
國110年3月5日死亡，其繼承人為配偶甲○○、子女林家瑩、
丙○○、乙○○，且均未拋棄繼承，有臺灣南投地方檢察署相驗
屍體證明書、除戶戶籍謄本、繼承系統表、各繼承人之戶籍
謄本、臺灣南投地方法院110年10月4日之回函在卷可稽（見
本院卷㈠第155、157、257、379至389頁）。原告具狀聲明由
上開繼承人為丁○○○之承受訴訟人，續行訴訟（見本院卷㈠第
363頁），經核並無不合，應予准許。
二、被告甲○○、丙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本
件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告己○○應給付原告美金33萬
元，及自108年4月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。㈡被告乙○○應給付原告美金33萬元，及自108年4月30日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告丁○○○應給付原告
美金33萬元，及自108年4月30日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。㈣前3項聲明如其中任一被告為給付，其他被告於
該給付範圍內免其責任。㈤第㈠至㈢項聲明願供擔保請准宣告
假執行（見北司調卷第5頁）。嗣因丁○○○於訴訟中死亡，經
原告聲明由丁○○○之繼承人承受訴訟，並變更聲明為：㈠被告
己○○應給付原告美金33萬元，及自108年4月30日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。㈡被告乙○○應給付原告美金33萬
元，及自108年4月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。㈢被告即丁○○○之承受訴訟人甲○○、林佳塋、丙○○、乙○○應
因繼承丁○○○所得遺產為限連帶給付原告美金33萬元，及自1
08年4月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣前3項
聲明如其中任一被告為給付，其他被告於該給付範圍內免其
責任。㈤第㈠至㈢項聲明願供擔保請准宣告假執行（見本院卷㈠
第364至365頁）；再於111年2月10日言詞辯論當庭就第㈠、㈡
、㈢項聲明變更為：㈠被告己○○應給付原告美金33萬元，及自
108年5月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告
乙○○應給付原告美金33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告即丁○○○之承受訴訟
人甲○○、林佳塋、丙○○、乙○○應因繼承丁○○○所得遺產為限
連帶給付原告美金33萬元，及自108年5月10日起至清償日止
，按年息5％計算之利息（見本院卷㈡第93至94頁）。核原告
係以其主張與被告己○○、乙○○間有委任關係，並係依該委任
關係將處理事務之款項即美金33萬元按指示匯付給丁○○○以
處理委任事務，因委任關係業經終止，故應由被告己○○、乙
○○或丁○○○之全體繼承人就遺產限度內返還該已無法律上原
因而受領之款項此同一基礎事實而來，且屬減縮應受判決事
項之聲明，揆諸前開規定，原告所為訴之變更，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告與被告己○○為姊弟，被告乙○○為被告己○○之配偶，丁○○○
為被告乙○○之母。原告曾於民國106年間為價購當時為法拍
之門牌號碼新北市○○區○○路0段000號18樓之房屋（下稱系爭
房屋），乃委請被告己○○、乙○○處理投標法拍屋事宜，授權
期間為106年12月9日至107年6月30日，並因避免匯差，乃將
法拍屋所需保證金費用美金33萬元按被告乙○○之指示匯入丁
○○○開立於土地銀行帳號尾碼529號之外幣帳戶，由丁○○○代
為受領。
㈡然被告己○○以原告投標金額過低未得標，原告遂要求被告己○
○、乙○○返還該美金33萬元，經被告己○○未置理，被告乙○○
則拒絕返還，原告乃於108年4月29日合法送達存證信函終止
原告與被告己○○、乙○○間之委任契約，其中因該存證信函未
列載被告乙○○為收件人，故倘有不足，亦以起訴狀繕本送達
被告乙○○為終止委任契約之意思表示，並再以111年2月10日
當庭口頭終止與被告乙○○間之委任關係。原告與被告己○○、
乙○○間之委任契約既經終止，其等仍保留原告上開交付之美
金33萬元，自屬無法律上原因而受利益，應將上開美金33萬
元返還原告。並應由代受領該美金33萬元之丁○○○一併因兩
造間已無任何保有該款項之法律上原因，依民法第179條不
當得利之規定返還該款項給原告，因丁○○○已於訴訟中死亡
，自應由其繼承人即甲○○、林佳塋、丙○○、乙○○應因繼承丁
○○○所得遺產為限，就上開應返還之33萬元連帶給付給原告
，被告己○○、乙○○及丁○○○之全體繼承人就上開返還美金33
萬元之債務乃不真正連帶債務。因原告已於108年4月29日催
請被告返還該款項，然被告仍遲未給付，自應自催告期滿之
翌日即108年5月10日起算遲延利息。爰依民法第179條之規
定提起本件訴訟。
㈢並聲明：1.被告己○○應給付原告美金33萬元，及自108年5月1
0日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.被告乙○○應給
付原告美金33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。3.被告即丁○○○之承受訴訟人甲○○
、林佳塋、丙○○、乙○○應因繼承丁○○○所得遺產為限連帶給
付原告美金33萬元，及自108年5月10日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。4.前3項聲明如其中任一被告為給付，其
他被告於該給付範圍內免其責任。5.第1至3項聲明願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告並無委託被告乙○○處理系爭房屋之法拍事務，無論以原
告提出並經被告否認其形式上真正之授權書日期係記載107
年12月9日至108年6月30日，或系爭房屋係於107年8月22日
拍定之拍定日期，均與原告匯款時間為106年12月有所不同
，且系爭房屋既已於107年8月22日經訴外人張涵玉標得，原
告自無可能為投標系爭房屋之法拍事宜委任被告己○○、乙○○
處理而成立委任契約。
㈡且原告提出之匯款單據無從證明確為原告所為匯款，且該匯
款帳戶實係由訴外人即原告配偶葉建平與原告聯名帳戶，何
以原告得以自己名義要求被告返還該美金33萬元；且原告匯
款至被告丁○○○之帳戶，按其結匯性質及匯款分類係記載「
收回對外借款」、「收回對外貸款」實係作為原告清償對被
告之借款，並非作為處理法拍委任事務之用。
㈢又原告匯款帳戶既非原告個人所有，自不得以自己名義向被
告主張不當得利，且本件為給付型不當得利，應由原告就給
付原因負舉證責任，然原告未就何以匯付款項之給付原因為
舉證，且原告與被告己○○之對話訊息中甚至有提及如有找到
錢一定會給你等等內容，則原告之匯款乃係清償原告對被告
己○○與乙○○間之債務。又縱確有不當得利之情形，該匯款之
受款人為丁○○○，實與被告己○○及乙○○無涉，且丁○○○收款之
金額為美金32萬9,986元，縱有不當得利，亦非原告主張之
美金33萬元等語置辯。
㈣並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不利
益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查下列事項堪信為真實：
㈠原告與被告己○○為姊弟，被告乙○○與丁○○○為被告己○○之配偶
與岳母等情，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第79、95至96頁
）。
㈡被告丁○○○開立於臺灣土地銀行帳號尾碼529號（帳號詳卷）
帳戶於106年12月1日、106年12月14日收受來自匯款人記載
為「CHIEN PYNG YEH AKA JAMES CHIEN PEGGY CHIULAN SUN
」，匯款行「EAST-WEST BANK（即華美銀行）」之款項依據
為美金14萬9,993元、17萬9,993元等節，經兩造所不爭執（
見本院卷㈠第75至76、121頁），亦有匯款單（見北司調卷第
25至27頁）、交易帳戶明細資料（見北司調卷第29至39頁）
、日期為106年12月1日、106年12月14日臺灣土地銀行草屯
分行匯入匯款通知書、匯入匯款交易憑證（見本院卷㈠第43
至49頁）存卷為憑。
㈢上開款項於匯入尾碼529號帳戶後，均於同日以「轉定存」為
交易摘要，即將該帳戶之活期存款轉為同帳戶之定期存款，
並於107年3月1日、107年3月14日銷戶後，將該兩筆定存轉
回同帳戶活期存款，又該帳戶明細記載同額款項，再於107
年9月14日、107年10月18日轉帳支出，該款項流向係轉入丁
○○○開立於臺灣土地銀行草屯分行尾碼699號台幣帳戶等情，
有臺灣土地銀行草屯分行110年11月11日之回函及明細可查
、該分行110年12月13日之回函、該分行111年1月5日之回函
、該分行111年1月17日之回函（見本院卷㈠第423、425、453
頁、本院卷㈡第51、61至65頁）在卷為證。
㈣系爭房屋係本院105年度司執字第99453號執行事件之拍賣標
的，並曾於106年8月23日為第一次拍賣，該次保證金為新臺
幣1,414萬元，於106年9月20日為第二次拍賣，該次保證金
為新臺幣1,132萬元，於106年10月25日為第三次拍賣，該次
保證金為新臺幣905萬元，於106年12月20日為特別變賣程序
之減價拍賣，該次保證金為新臺幣724萬元，上開各次拍賣
均未拍定，嗣系爭房屋再經訴外人即該案執行債權人臺灣土
地銀行股份有限公司對訴外人即執行債務人邱裔均、邱家蓁
於107年3月31日向本院遞狀聲請強制執行，始由本院以107
年度司執字第32141號執行事件受理在案，並定於107年7月2
5日為系爭房屋之第一次拍賣，該次保證金為新臺幣905萬元
，並於107年8月22日為第二次拍賣，該次保證金為新臺幣72
4萬元，且於此次拍賣程序由張涵玉以標價新臺幣4,968萬9,
999元拍定等情，經本院調閱上開各卷宗核閱屬實。
四、原告主張其曾有為投標系爭房屋法拍事宜授予處理事務權限
給被告己○○、乙○○，授權期間106年12月9日至107年6月30日
止，原告並曾因使被告己○○、乙○○指示匯付美金33萬元至丁
○○○帳戶內以供被告己○○、乙○○處理委任事務，該委任關係
已因期滿、合法終止委任關係而消滅，被告己○○、乙○○、丁
○○○受領該美金33萬元自無法律上原因，應依不當得利之法
律關係，應將該美金33萬元返還原告等節；為被告所否認，
並以前詞置辯。是本件之爭點為：㈠原告主張其與被告己○○
、乙○○有為處理系爭房屋之法拍事宜於106年12月9日至107
年6月30日間成立委任關係，並由原告按被告己○○、乙○○指
示匯付美金33萬元作為處理委任事務費用一節，是否可採？
該契約關係是否已期滿或因終止而消滅？㈡被告己○○、乙○○
或丁○○○是否有受領該美金33萬元之利益，該利益並屬無法
律上原因應返還原告？如是，該返還數額應為若干？茲析述
如下：
㈠原告主張其與被告己○○、乙○○有為處理系爭房屋之法拍事宜
於106年12月9日至107年6月30日間成立委任關係，並由原告
按被告己○○、乙○○指示匯付美金33萬元作為處理委任事務費
用一節，是否可採？該契約關係是否已期滿或因終止而消滅
？
1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當
事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責
任。另稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，
他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委
任契約，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。是委
任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最
高法院86年度台上字第2230號判決意旨參照）。原告主張其
與被告己○○、乙○○間均有委任關係存在，自應由原告就此部
分事實負舉證責任。
2.關於委任契約之當事人、委任事項、匯付款項來源及匯款原
因、委任契約存續期間一節：
⑴原告提出記載授權人為原告、被授權人為被告己○○、授權
事項為「凡新北市○○區○○里0鄰○○路0段000號18樓（即系
爭房屋）標案手續及房屋貸款所有事宜」、授權期間為10
7年12月9日至108年6月30日，並由原告簽名其上之授權書
（見北司調卷第33頁），且該授權書經駐舊金山台北經濟
文化辦事處開立106年12月11日之中華民國文件證明專用
書（見北司調卷第37頁），該專用書上確實記載「茲證明
本文件確經原告簽字屬實」，是上開授權書上確有原告簽
名，業經認證在卷，自應認該授權書乃真正之文書。被告
固就上開授權書、文件證明專用書均否認形式真正，然該
專用書亦經原告再提出於109年10月26日再度申請驗證檔
存影本，並經該辦事處簽發同日期之檔存資料文件，並經
該辦事處於檔存之3紙資料蓋有該辦事處騎縫章，有該資
料可稽（見本院卷㈠第125頁），足見上述證明專用書乃確
實經該辦事處驗證之文件，是該專用書之文書亦屬真正，
至該資料為檔存資料有無之確認，本即非文書之驗證，故
其上縱記載「本文件影本僅係檔存資料，非文書驗證」等
文字，亦不影響該資料已確認該辦事處確實曾有出具對授
權書驗證之證明專用書之事實。是被告辯稱上述授權書、
證明專用書均不具形式真正云云，自不可採。
⑵又關於前開授權書固記載授權期間為「107年12月9日至108
年6月30日」，與原告主張委任關係存續期間為「106年12
月9日至107年6月30日」顯有1年差距；然查，系爭房屋乃
本院105年度司執字第99453號執行事件之拍賣標的，並曾
於106年8月23日為第一次拍賣，於106年9月20日為第二次
拍賣，於106年10月25日為第三次拍賣，於106年12月20日
為特別變賣程序之減價拍賣程序，該次執行事件並未拍定
，係於本院以107年度司執字第32141號執行事件再度受理
在案後，定於107年7月25日為系爭房屋之第一次拍賣未拍
定，再度於107年8月22日為第二次拍賣始由訴外人張涵玉
以標價新臺幣4,968萬9,999元拍定等情，已如前述，復有
內政部不動產資訊平台網頁翻拍資料存卷為憑（見北司調
卷第39頁），是由本院為系爭房屋之強制執行拍賣事件之
首次拍賣至最後拍定期間，係於106年8月23日起至107年8
月22日止，原告自無可能於該強制執行事件已拍賣完成後
始簽具委託被告己○○處理系爭房屋標案手續及房屋貸款所
有事宜，是原告主張委任期間乃系爭房屋拍定前之，自應
如原告主張為系爭房屋拍定前之106年12月9日至107年6月
30日，亦非全然無因。
⑶另被告丁○○○開立於臺灣土地銀行帳號尾碼529號（帳號詳
卷）帳戶於106年12月1日、106年12月14日收受來自匯款
人記載為「CHIEN PYNG YEH AKA JAMES CHIEN PEGGY CHI
ULAN SUN」，匯款行「EAST-WEST BANK（即華美銀行）」
之款項依據為美金14萬9,993元、17萬9,993元等節，已如
前述；被告雖辯稱上開匯款無從證明乃原告所匯，且縱屬
原告與其配偶葉建平之聯名帳戶，亦可能為原告與葉建平
共同匯款，難認與原告主張之授權事項有關。然查，葉建
平已於109年間出具聲明書，其上記載「聲明人（即葉建
平）為原告戊○○之配偶，十多年前與戊○○旅居美國時，為
方便支應日常所需、子女教育支出等家庭生活費用，遂開
設兩個聯名帳戶，其中一個即為East West Bank、帳號尾
碼084（詳卷）、戶名CHIEN PYNG YEH AKA JAMES CHIEM
PYNG YEN PEGGY CHIULAN SUN之聯名帳戶。因聲明人與戊
○○之夫妻財產為共有，夫妻各自就財產擁有一半權利，戊
○○民國（下同）106.11.29及106.12.13跨國匯款15萬美金
及18萬美金至丁○○○土地銀行外幣帳戶（即529號帳戶）時
，兩個聯名帳戶存款總額合計超過66萬美金，可證茲時其
所匯之33萬美金皆為戊○○之財產，特立此書，以資證明」
等節，並經葉建平簽名其上，有該聲明書可憑（見本院卷
㈠第85頁），又葉建平雖曾於106年間因血管型失智、中風
之病症於衛生福利部雙和醫院就診，有該院109年9月4日
之診斷證明書為證（見本院卷㈠第87頁），然該院亦已於1
09年12月28日出具診斷證明書清楚記載「於109年10月23
日進行失智評估，個案目前在延宕回憶的部分較差，部分
題項受限於右手無力而無法完成，認知功能障礙篩檢量表
，分數為90分，超過年齡、性別與教育程度之分不同分界
點79分（滿分100），並無顯著認知功能障礙，建議定期
追蹤」（見本院卷㈠第149頁），足見葉建平尚不致因其病
症無從認知聲明書內容並簽名其上，應認丁○○○前開尾碼5
29號帳戶內收受之款項，確實為原告所匯其自己之款項無
疑。是此部分被告雖辯稱葉建平之病症無從認知聲明書內
容及簽名云云，亦不足採信。
⑷又按前開授權書之授權對象為被告己○○，授權事項為「凡
系爭房屋標案手續及房屋貸款所有事宜」，原告自有為使
受任人即被告己○○得處理系爭房屋標案手續匯付處理事務
費用之必要。佐以原告上開匯款時間為106年12月1日與10
6年12月14日，該期間恰為系爭房屋於首次執行事件於106
年10月25日為第三次拍賣後，該次保證金為新臺幣905萬
元，則原告自有充分可能係以第三次拍賣程序之保證金預
估其後拍賣程序可能所需之保證金，又原告實際匯付之美
金33萬元，以斯時美金兌換新臺幣之匯率29.9950元計算
（見本院卷㈡第179頁），為989萬8,350元，亦與上述保證
金數額相當，益徵該款項確實為原告為委託被告己○○處理
系爭房屋法拍事宜，乃預付處理事務之費用以便被告孫國
情處理委任事務。併該款項匯款期間，亦顯係於前述授權
書記載之「107年12月9日至108年6月30日」之前，益見與
原告主張委任關係存續期間為「106年12月9日至107年6月
30日」，該授權書所載年度係因原告長年旅居國外乃將西
元與民國紀年換算為錯誤記載一節，與事實相符。
⑸再參原告與被告乙○○之對話訊息翻拍照片（見北司調卷第5
5至60頁）：被告乙○○曾於107年3月9日與原告有以下對話
：「被告乙○○：你欠錢不還 33萬 押著跟你談還＄74萬事
就這樣簡單！」、「被告乙○○：你就是還在講詐騙？你的
LINE紀錄一清二楚，錢是你匯的，金額也是你決定，標金
只是一點點，你匯本來是想如果沒標到順便洗錢，沒有混
為一談，錢押著，要你全數還款」、「原告：你現在把你
設的局講開了，我共匯兩筆、我匯了第一筆你說不夠、我
其實不想標了、你勸我、不標可惜了、又叫我加碼、我相
信你、再匯第二筆、然後你們連標的動作都沒做、說標不
到、叫我不要標了、我編？我是受害人我幹嘛編」、「被
告乙○○：錯，你自己說只能匯30萬，我沒回應哦」、「被
告乙○○：重點是你欠＄74萬美元不還，該面對的是你，不
清楚的是你！」、「被告乙○○：公道自在人心，你坑我＄7
4萬，＄33萬是要apply balance還是你要怎麼還？等你還
錢」、「原告：你先把標房子的錢還來」、「原告：懶得
理你、讓你老公跩共」、「被告乙○○：他說跟他無關」、
「原告：怎麼無關了、他是我的委託人，是你叫我寫他的
」、「被告乙○○：他並沒行使你的委託啊」等內容，以上
開對話內容可知原告與被告乙○○對於原告於上開對話時間
前已經匯款之「33萬」即美金33萬元為「標金」作為「標
」案之用一節，均無反對之表示，是原告前開匯付美金33
萬元至丁○○○尾碼529號帳戶，即扣除匯款手續費等費用實
際入帳數額為美金14萬9,993元、美金17萬9,993元，合計
美金32萬9,986元，該數額亦經原告確認無誤（見本院卷㈡
第95頁），該款項亦係為使前述授權書之受任人即被告己
○○，於委任期間即「106年12月9日至107年6月30日」處理
系爭房屋之標案與貸款事宜為其委任事項等情，至臻明確
。
⑹至原告雖以該委任契約關係亦存在於原告與被告乙○○間，
然前述授權書之被授權人為被告己○○，並非被告乙○○，且
原告與被告乙○○之前開對話訊息，亦未提及被告乙○○同時
受委任之情節；參以原告與被告己○○之對話訊息翻拍照片
（見北司調卷第41至53頁）：原告曾於107年11月3日傳遞
訊息給被告己○○表示「老孫、沒別的事、把錢還來、其他
都不重要（見北司調卷第41頁）」、「老孫、我如果有找
到錢我一定給你、那些錢就是原來在戶頭裡的錢、不是她
找出來、不能這樣不講理的、一年多了也該還了、不要拿
不該拿的錢（見北司調卷第42頁）」、「怎麼她占了我的
錢還理直氣壯、沒道理、有這種事嗎？（見北司調卷第43
頁）」、「不合邏輯的、如何證明我欠你們錢？現在是林
老木欠我錢、我找她就是、我會告她（見北司調卷第43頁
）」；原告於107年11月4日再度傳遞訊息表示「我真的不
想把事情搞得這麼難看、只想拿回我的錢（見北司調卷第
44頁）」、「我並不怪你、這種事你做不出來的，而且錢
也不會到你手上的、霸佔我僅剩的生活費、她拿不起的、
她不值一千萬的、她會遭到報應的、下場會很慘、我們孫
家沒有這種媳婦（見北司調卷第47頁）」。另於107年11
月6日再以「老孫，你要勸他不要執迷不悟、最簡單的方
法就是把在她媽媽那邊的錢、原數歸回、再來談其他（見
北司調卷第48頁）」。及原告於107年11月26日再以「我
相信你剛開始一定不知道，後來就將錯就錯了、我問你們
、我做錯什麼事、你們要這樣對待我、明明就要標法拍屋
的保證金、委託人還是你、我還去經濟文化辦事處公證、
也沒標的動作、錢就被hold住了、還一直說我賴帳實在忍
無可忍（見北司調卷第51至52頁）」等內容，均未獲被告
己○○為肯否之回應，則原告乃選擇同時向被告己○○之配偶
即被告乙○○催討款項，並經被告乙○○為前開訊息內之回應
，亦非顯然背於常情，自難以被告乙○○曾與原告就委任事
項與費用為前述應答，遽認原告與被告乙○○間亦有委任關
係。原告亦未提出其他以資證明該授權事項除由原告授權
被告己○○處理委任事務外，亦同時授權被告乙○○處理委任
事務之相關證據，自難認原告與被告乙○○間亦有委任關係
。
⑺至被告辯稱上開美金33萬元款項係原告清償對被告之欠款
，並非為委任事務預付費用等節。然查，前述原告與被告
乙○○之對話訊息翻拍照片（見北司調卷第55至60頁），被
告乙○○確實曾對原告表明「你欠錢不還 33萬 押著跟你談
還＄74萬事 就這樣簡單！」，並提及「標金」、「沒有混
為一談，錢押著，要你全數還款」、「你坑我＄74萬，＄33
萬是要apply balance還是你要怎麼還？等你還錢」等節
，顯見前開原告匯付之美金33萬元與原告與被告己○○或乙
○○間是否有其他欠款之債權債務關係，顯屬「沒有混為一
談」之二事，且係由被告乙○○將該美金33萬元「押著」不
予歸還作為促原告還款「74萬元」之手段，均非稱該款項
即為欠款之清償。另參原告與被告乙○○之對話訊息翻拍照
片（見本院卷㈠第67、327、391頁），被告乙○○向原告表
示「當初錢去台灣是為了標房子」等語，其後原告撥打通
訊電話5則給被告乙○○，而該5則對話經本院所屬民間公證
人天正聯合事務所110年度北院民公樺字第660211號公證
書證本（見本院卷㈠第287至339頁）見證結果如下：在上
開訊息之後，原告撥打通訊電話給被告乙○○之內容為「不
是，標房子是另外一回事，你說那個…你說那個…啊你說那
個錢不能全部放在這邊，我就按照你的意思去做，那現在
你你你不想要，怎麼講，承擔責任，我不是怪你吔，我只
是問你說要怎麼弄而已，那你，你說要怎麼辦嘛？是不是
，你要繼續放在台灣？還是要把他弄回來！都可以啊！（
見本院卷㈠第297頁）」，並經原告確認上開對話錄音確屬
原告聲音（見本院卷㈡第83頁），是原告主張該對話訊息
內容不具形式真正，亦不可採信，並可證該美金33萬元確
係為處理委任事務之與欠款乃「另一回事」所為，佐以前
開對話內容亦多有表示該美金33萬元係另為處理委任事務
之標案所匯，自應認係由原告按受任人被告己○○或其藉由
傳遞訊息之使者即被告乙○○之指示所為。
3.關於原告與被告己○○之委任契約關係是否已消滅一節：
⑴查前開授權書之授權期間應為106年12月9日至107年6月30
日，已如前述，是應認原告與被告己○○間之委任關係已於
107年6月30日期滿而消滅。
⑵另原告雖曾委請律師於108年4月26日寄發律師函給被告己○
○、丁○○○，其內容即為表明終止委任契約，並促被告己○○
、丁○○○於函到後10日內返還美金33萬元等情，該信函並
於經被告己○○、丁○○○均於108年4月29日收受等情，有該
信函、收件回執在卷可稽（見北司調卷第61至62、63、65
頁），然原告亦陳明因委任關係本有起迄日，該信函僅為
重申委任關係業已終止之意旨等節（見本院卷㈠第404頁）
，是原告與被告己○○間之委任關係，仍應以前開授權期間
之末日即107年6月30日為委任關係消滅之日，自不因原告
另曾寄送該信函為終止委任契約關係之意思表示，乃本於
該單方之意思表示將原告與被告己○○將之委任關係延續至
表明終止之日為止。
4.從而，原告主張其與被告己○○有為處理系爭房屋之法拍事宜
於106年12月9日至107年6月30日間成立委任關係，並由原告
為受任人即被告己○○處理委任事務乃依受任人指示匯款美金
33萬元至丁○○○尾碼529號帳戶作為處理委任事務費用，自屬
有據，且該委任關係已因屆期而消滅。至原告主張被告乙○○
與原告亦有委任關係，則不可採。
㈡被告己○○、乙○○或丁○○○是否有受領該美金33萬元之利益，該
利益並屬無法律上原因應返還原告？如是，該返還數額應為
若干？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。又在三人關係之給付不當得利，其指示給
付關係之案例類型，如其基礎關係 (原因行為) 即對價關係
、資金關係 (補償或填補關係) 均未有瑕疵 (不成立、無效
、撤銷) 者，固不生不當得利請求權，即令該對價關係 (指
示人與領取人間之關係) 、資金關係 (指示人與被指示人間
之關係) 具有瑕疵，亦僅於各該關係人間發生不當得利請求
權而已，於被指示人與領取人間，因無給付關係，自不當然
成立不當得利（最高法院94年度台上字第1555號判決意旨參
照）。另在指示給付關係中，其給付關係分別存在於指示人
與被指示人、及指示人與領取人間，至被指示人與領取人間
，則僅發生履行關係，並無給付關係存在。又受益人所得利
益，倘係經由他人之給付行為而來，則就同一受利益客體，
不能同時因非給付方式而取得，而成立非給付不當得利（最
高法院106年度台上字第239號判決意旨參照）。
2.經查，原告係因為使委任關係之受任人即被告己○○處理委任
事務，乃依受任人之指示匯付上述美金33萬元至丁○○○帳戶
，該款項實與非屬受任人之被告乙○○無關，且原告與被告己
○○間之委任關係亦已消滅等節，均如前述；則上開款項係由
丁○○○實際收受美金32萬9,986元，亦非由被告乙○○收受，難
認被告乙○○受有利益；且丁○○○與原告之間實際乃領取人與
被指示人間之關係，並無給付關係，無從成立不當得利，是
上開款項自應由指示人即被告己○○本於不當得利之法律關係
返還給被指示人即原告，而非由未受有利益之被告乙○○或僅
為領取人之丁○○○或其死亡後之全體繼承人負返還責任。
3.又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。原告就被告己○○應返還之上開美金32萬9,
986元乃無確定期限之給付，又原告曾寄發前開律師函給被
告己○○催請其於函到後10日內返還美金33萬元，該函於108
年4月29日由被告己○○收受，均如前述，則原告請求被告己○
○應另給付美金32萬9,986元自108年5月10日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，自屬可採。
4.從而，原告主張被告己○○應依不當得利法律關係返還原告美
金32萬9,986元，及自108年5月10日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，應屬有據。至其主張應由被告乙○○，及
丁○○○之全體繼承人連帶就該數額同負返還責任，並與被告
己○○之上開債務為不真正連帶債務一節，則不可採。
㈢至被告聲請本院向Charles Schwab Coporation（美國股票交
易經紀公司）查核並說明於2000年10月至2001年12月間，關
於股票名稱為AFOP、股市申報號CIZ0000000000號、股票代
碼CUSIZ 000000000，由被告己○○、乙○○持有、簽具進行過
戶手續之股票數額、交易價格、過戶對象與匯款對象名稱、
帳號等相關交易憑證資料等情（見本院卷㈠第102頁），經本
院為函查後，經函覆以「臺灣之法院對該公司沒有管轄權，
無法同意所請」為由無從查覆上述資料等情，有臺灣高等法
院110年8月24日回函檢附外交部之函文及附件可稽（見本院
卷㈠第229至235頁），被告雖一再抗辯該回覆內容不符司法
互助之規定，應再予函查云云；然依前開回函所示，就上述
事項已無調查可能，且被告陳明此部分待證事實為原告否認
兩造間有借款債權債務關係，縱上情屬實，綜觀前開原告與
被告乙○○之對話紀錄可知該借款情節實與原告匯付美金33萬
元乃屬二事，顯與本件爭點無關，自無再予調查必要，是此
部分聲請應予駁回。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告己○○給付
美金32萬9,986元，及自108年5月10日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之
請求，則無理由，應予駁回。就原告勝訴部分，原告、被告
己○○均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經合均
與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金宣告之。至原告敗
訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟
酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘
明。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。經查，
本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，本院審酌原告請
求之敗訴部分雖係就被告乙○○、丁○○○之全體繼承人部分均