臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第1195號
原 告 德晉博彩中介股份有限公司(COMPANHIA DE PROMOC
AO DE JOGOS TAK CHUN,S.A.)
法定代理人 王佩琼(WONG PUI KENG)
訴訟代理人 楊代華律師
複代理人 張秉貹律師
訴訟代理人 馮基源律師
被 告 李政賢
訴訟代理人 郭穎名律師
丁穩勝律師
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國111年3月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告如附表「借款未償本金」、「本院認定之違約金
」、「本院認定之律師費」欄所示之數額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以港幣壹仟玖佰玖拾肆萬陸仟元為
被告供擔保後得假執行。但被告如以港幣伍仟玖佰捌拾肆萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即
為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及
法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照）。
又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權
，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟
，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定
之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，
應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第18
5 號、96年度台上字第582 號裁判意旨可資參照）。次按訴
訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或
住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所
或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所；
民事訴訟法第1條前段、第2項定有明文。經查，本件被告住
所地為臺北市信義區，乃本院轄區，則原告向被告住居所地
之我國法院提起本件訴訟，依前開說明，我國法院就本件訴
訟即有一般管轄權。
二、按未經許可之香港或澳門法人、團體或其他機構，不得在臺
灣地區為法律行為，香港澳門關係條例第39條定有明文。上
開規定乃為保護我國國內交易安全而設，對於香港澳門地區
未經認許之法人，應認其得在我國為民事訴訟之原、被告，
該條所稱之「法律行為」，應不包括訴訟行為在內（最高法
院91年度台上字第2647號判決意旨參照）。又香港或澳門之
公司，在臺灣地區營業，準用公司法有關外國公司之規定，
香港澳門關係條例第41條定有明文。未經認許其成立之外國
法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該
非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第
3 項規定，自有當事人能力，至其在臺灣是否設有事務所或
營業所則非所問（最高法院50年度台上字第1898號判決意旨
參照）。查，本件原告係依澳門地區法律設立註冊登記之法
人，有澳門特別行政區政府商業及動產登記局之商業登記證
明文件及其附件在卷可稽（見司促卷第17至34頁），雖未經
我國主管機關認許，然既為澳門地區之法人，並設有設有代
表人及營業所，自不失為非法人之團體，而有訴訟法上之當
事人能力，得為本件民事訴訟之原告。
三、再按民事事件涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適
用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係
最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文
。又按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人
意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1 項
定有明文。經查，兩造清楚表明本件以澳門地區之法律為準
據法等節（見本院卷第233頁），足見兩造業已合意關於本
件爭議之準據法，揆諸前揭規定，本件涉外事件之準據法，
即應適用澳門地區之法律。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告為依據澳門地區法律合法設立之娛樂場所幸運博彩仲介
人，依據澳門地區5/2004號法律即娛樂博彩或投注信貸法律
制度之規定，具有從事「將娛樂場幸運博彩籌碼借貸予博彩
者或投注者」之信貸業務資格。被告於民國108年11月間前
往澳門地區進行博彩娛樂，於同月4日、11日、12日先後向
原告借款港幣（下同）2,000萬元、1,401萬元、1,500萬元
、1,500萬元，雙方約定應於各筆借款後45日還清，逾期被
告應給付原告按澳門地區法定利率5倍計算之違約金，並給
付原告按借款金額10％計算之律師費。原告已依約將借款交
付被告，被告雖於108年11月4日、11日、12日清償401萬元
、12萬元及4萬元，其後均未清償，目前尚欠5,984萬元。原
告就上開欠款另得按澳門地區法定利率5倍計算違約金，然
本件僅請求以3倍計算，即年利率29.25％之違約金，暨按未
清償金額10％計算之律師費。爰依澳門民法典第1070條、第7
99條、第399條之規定、兩造間之正式借款憑證提起本件訴
訟等語。
㈡並聲明：1.被告應給付原告港幣5,984萬元，及如附表所示之
違約金及律師費。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告提供之借款憑證，僅有記載借款日期、時間、金額，並
未提出完整合約，無從查悉其餘約定條款，原告亦未提出確
實已交付被告相對應金額之證據，故無法證明兩造間有消費
借貸之法律關係。
㈡又原告請求之違約金為週年利率29.25％，實屬過高，且律師
費用亦屬違約金之約定，應依澳門民法典第801條第1項之規
定採衡平原則減少違約金之計算，方符合平等原則，原告既
未舉證證明是否因被告違約受有損失，在國際情勢與各國不
斷降息及國內貨幣市場利率大幅調降之狀況下，原告仍以上
開利率計算違約金，自屬過高，又被告借款後亦已部分還款
，並非概不為清償，該債務係因博弈所生，原告並未實際受
有損害，且原告為外國獨立法人，被告僅為自然人，其締結
消費借貸契約之耗費時間、費用應較為便捷，且兩造社經地
位差異極大，律師費用部分亦應以實支實付計算，故原告請
求違約金、律師費用均屬過高，應予酌減。
㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、查下列事項經兩造所不爭執（見本院卷第67至68頁），自堪
信為真實：
㈠原告為依據澳門地區法律合法設立之娛樂場所幸運博彩仲介
人，依據澳門地區5/2004號法律即娛樂博彩或投注信貸法律
制度之規定，具有從事「將娛樂場幸運博彩籌碼借貸予博彩
者或投注者」之信貸業務資格。
㈡被告於108年11月間前往澳門地區進行博彩娛樂，於同月4日
、11日、12日先後簽署向原告借款2,000萬元、1,401萬元、
1,500萬元、1,500萬元，雙方約定應於各筆借款後45日還清
，逾期被告應給付原告按澳門地區法定利率5倍計算之違約
金，並給付原告按借款金額10％計算之律師費之正式借款憑
證。
㈢被告於108年11月4日、11日、12日清償401萬元、12萬元及4
萬元，其後均未清償，目前尚欠5,984萬元。
㈣澳門特別行政區第29/2006行政命令訂定法定利率及在無指定
利率或金額時訂定之利率均為9.75％等情，亦為兩造所不
爭執（見本院卷第205頁），復有該命令可稽（見司促卷第5
7頁）。
四、原告主張被告因前往澳門地區博弈，並向原告借款，截至清
償期尚有如附表所示之本金數額未清償，原告自得依兩造間
之借款約定計付如附表所示之違約金及律師費等節；為被告
所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：㈠被告是否本於
消費借貸之法律關係尚欠原告如附表所示本金數額之款項？
㈡原告另請求被告依約給付如附表所示違約金、律師費是否
可採？其金額應為若干？茲析述如下：
㈠被告是否本於消費借貸之法律關係尚欠原告如附表所示本金
數額之款項？
1.按消費借貸為一合同，透過該合同，一方將金錢或其他可代
替物借予他方，而他方則有義務返還同一種類及品質之物，
澳門民法典第1070條定有明文（見本院卷第130頁）。又按
信貸僅於信貸實體將娛樂場幸運博彩用籌碼的擁有權移轉予
第三人，但就該移轉並無即時以現款作出支付的情況下成立
；另按照本法律的規定提供信貸，則產生法定債務，澳門地
區第5/2004號法律第2條第1項、第4條分別定有明文（見司
促卷第35、37頁）。
2.被告雖辯稱原告未能舉證證明兩造間有消費借貸法律關係等
節；然查，原告曾開立日期為108年11月4日下午4時25分、
金額為2,000萬元，及日期為108年11月11日下午1時16分、
金額為1,401萬元，及日期為108年11月12日上午1時4分、金
額為1,500萬元，及日期為108年11月12日上午9時46分、金
額為1,500萬元之正式借款憑證共4紙（見司促卷第43至49頁
），上開借款憑證已載明以澳門地區第5/2004號法律為依據
，且備註欄亦明文表示「本人聲明已全數收取上述博彩籌碼
以作為賭博之用」，其上亦有被告之簽名，且被告對於確實
有簽署該憑證一節，亦無爭執，已如前述，揆諸首開規定，
自應認兩造間確實有澳門民法典第1070條之消費借貸法律關
係。是被告上開所辯，尚不可採。
3.又被告就該欠款曾於108年11月4日、11日、12日清償401萬
元、12萬元及4萬元，其後均未清償，目前尚欠5,984萬元等
情，經被告所不爭執，亦如前述，復有由原告開立日期為10
8年11月4日下午8時50分、金額為401萬元，日期為108年11
月11日下午7時32分、金額為12萬元，日期為108年11月12日
上午4時36分、金額為4萬元之正式還款憑證3紙為據（見司
促卷第51至55頁）。參以兩造於上開借款係約定「承諾於45
天內全數償還該借款」（見司促卷第43至49頁），顯見各該
借款均已借期，自應由被告就如附表所示借款未償本金負全
數清償之責。
㈡原告另請求被告依約給付如附表所示違約金、律師費是否可
採？其金額應為若干？
1.按對於債務不履行、瑕疵履行或遲延履行之情況，當事人得
透過協議定出可要求給予之損害賠償或可適用之制裁；前者
稱為補償性違約金，後者則稱為強迫性違約金。對於違約金
之性質有疑問時，視其屬補償性違約金。雙方當事人得於同
一合同中為不同目的定出多項違約金；然而，只就不履行情
況定出一項違約金時，如其屬補償性質，則推定該違約金抵
償一切損失，如其屬強迫性質，則推定該違約金抵償一切可
適用之制裁。違約金條款須以對主債務所要求之方式訂立；
如該債務無效，違約金條款亦無效，澳門民法典第799條定
有明文（見本院卷第117頁）。又按違約金明顯過多時，即
使係基於嗣後原因所造成，法院仍得應債務人之請求而按衡
平原則減少之；任何相反之訂定，均屬無效。如債務已部分
履行，則容許在第一款所指情況下減少違約金，澳門民法典
第801條亦有明文（見本院卷第117頁）。另在消費借貸合同
中，如訂立之利息高於法定利息之三倍，則視有關合同具有
暴利性質。如透過違約金條款就因未返還借用物而按遲延時
間定出之損害賠償，高於法定利息之五倍，則亦視有關合同
具有暴利性質；如屬狹義強迫性之違約金條款，則有關處罰
金額不得高於法定利息之三倍。如訂定之利率或定出之賠償
金或懲罰金額超過以上兩款所定之上限，則視為減至該等上
限，即使不符合立約人之意思亦然，澳門民法典第1073條第
1至3項均有明文（見本院卷第130頁）。
2.按依澳門民法典第799條之規定，違約金有補償性與強迫性
違約金之區分，其效力各自不同。前者係作為債務人違約時
應負擔之損害賠償，自以債權人因債務人違約發生損害為前
提，後者為制裁性質，係以因債務人不依約履行債務行為本
身為制裁，乃確保債權效力所定之強制罰，自不以債權人因
債務人債務不履行受有損害為必要。查被告簽署之正式借款
憑證之備註欄位載明「逾期不還須按法律容許的最高利率限
額，即法定利率之5倍，以支付因遲延的違約金，且由到期
日起計算至全部清還欠款，同時必須負責貴公司為著追收目
的而作出任何司法或非司法行為所產生的一切開支，包括但
不僅限於法院訴訟費用、文件費用及律師費用等，律師費訂
定為借款之10％」等內容（見司促卷第43至49頁），細繹前
開給付違約金係以債務逾期後以到期日起算至全部清還欠款
作為計罰依據，顯係依違約之日數而與日俱增，並非預定一
定之賠償總額，應屬強迫性違約金之性質。另就債權人因債
務人不履行所致債權人因追討債務之開支，即原告主張之律
師費部分，顯係以債權人因而所生之損害為計算依據，核其
約款本質亦屬違約金之性質，並係補償性質之違約金約定，
自應以債權人即原告因被告違約受有損害為適用前提。
3.觀諸前述強迫性違約金之約定，係以法定利率5倍計算，已
高於澳門民法典第1073條第2項規定之不得高於法定利率3倍
之規定，又原告雖已限縮以法定利率3倍為本件請求，然參
諸被告於借款後於借款同日為部分還款，已如前述，尚非全
然不為給付；且倘以法定利率3倍計算違約金，該違約金比
例亦高達年息29.25％，相較被告提出之中國建設銀行110年1
2月24日之存款利率，縱以最高之年利率數額，亦僅為年息1
.3％等情，有中國建設銀行存款利率資料表可查（見本院卷
第201頁），即為上開違約金之22.5倍，並衡酌被告還款期
限僅為45日，以其借款本金金額計算，每日需還款數額為44
萬餘元、31萬餘元、66萬餘元（計算式：各借款本金除以約
定還款日數），並於逾期後即需負擔上開違約金，應認違約
金確屬過高，自應本於澳門民法典第801條之規定，本於衡
平原則酌減之，並參諸本件兩造之借款係以博奕為原因、借
款本金、約定還款期限等節，認應酌減至法定利率1.5倍即
年息14.625％為合理。是被告應給付之違約金，應如附表「
本院認定之違約金數額」欄位所示。
4.另就原告主張之律師費部分，如前開說明，該款項之性質自
屬債務人即被告違約後對原告為損害賠償之約定。又本件確
係由原告委請律師作為向被告追討債務之方式，自有支出費
用需受補償之事實。然關於該數額部分，前開被告簽署之正
式借款憑證之備註欄雖以借款10％作為計算，然原告並未提
出實際支出追討債務費用數額為若干之相關證據，且如附表
所示以借款10％計算，其數額高達百萬，顯與被告提出澳門
特別行政區第265/96/M號訓令，以民事宣告訴訟程序之律師
酬金收費標準，最高額為7,500元等情（見本院卷第247頁）
，有相當差距，又本件除上開資料外，亦無其他可資參考之
澳門地區涉外債務之律師費用收費標準等相關資料可參，自
應認該律師費之約定，即補償性違約金數額顯屬過高，應予
酌減，並就此部分，衡酌兩造借款本金數額、借款期限、除
該律師費約定外尚有強迫性違約金約款、澳門地區律師收費
標準等情節，認每筆債務之律師費用應本於律師服務費用以
件數計算之收費標準，並不以借款本金比例計算，酌減為1
萬元為可採。
五、綜上所述，兩造間確存有消費借貸法律關係，被告尚積欠如
附表所示本金數額，並於違約金酌減後，尚須給付原告如附
表所是本院認定之違約金及律師費。從而，原告依澳門民法
典第1070條、第799條、第399條之規定及兩造間簽署之正式
借款憑證，請求被告給付如附表所示本金及本院認定之違約
金、律師費，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保
請准宣告假執行及免為假執行，經核均與法律規定相符，爰
酌定相當擔保金宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，
其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟
酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘
明。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民
事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主
文。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
民事第七庭 法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
書記官 吳昭誼
附表（幣別均為港幣）：
編號 借款未償本金 原告請求之違約金 原告請求之律師費 本院認定之違約金 本院認定之律師費 1 1,599萬 元 自民國108年12月19日起至清償日止，按周年利率29.25％計算之違約金。 159萬9,000元 自民國108年12月19日起至清償日止，按週年利率14.625％計算之違約金。 1萬元 2 1,389萬元 自民國108年12月27日起至清償日止，按周年利率29.25％計算之違約金。 138萬9,000元 自民國108年12月27日起至清償日止，按週年利率14.625％計算之違約金。 1萬元 3 2,996萬元 自民國108年12月28日起至清償日止，按周年利率29.25％計算之違約金。 299萬6,000元 自民國108年12月28日起至清償日止，按週年利率14.625％計算之違約金。 1萬元