臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第2544號
原 告 楊家義
鄭康珠（即李湘台之繼承人）
李雅淇（即李湘台之繼承人）
李揚（即李湘台之繼承人）
李屏華
共 同
訴訟代理人 林明輝律師
被 告 孫鷹
兼 上一人
訴訟代理人 王興華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。本件原告主張被告王興華於民國103 年10月17日，自訴外人喜上屋有限公司設於華南商業銀行忠 孝東路分行之帳戶（下稱系爭帳戶）內，提領屬於原告楊家 義、李湘台（已歿）、李屏華與被告王興華合夥財產之新臺 幣（下同）220萬元，並換作該行支票，用於被告孫鷹購屋 之用，侵害原告之權利，核屬因侵權行為涉訟，本件侵權行 為地既為華南商業銀行忠孝東路分行，則依前揭規定，本院 就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但訴訟標 的對於數人必須合一確定而應共同起訴時，追加其原非當事 人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 5款定有明文。又各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥 人全體之公同共有，民法第668 條定有明文。蓋合夥非有獨 立之人格，其財產為各合夥人全體公同共有，故因合夥事務 而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外 ，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人之適格，始無欠 缺（最高法院72年度台上字第832號、92年台上字第1350號
裁判意旨參照）。查本件原告起訴主張被告王興華、孫鷹以 上開方式侵害原告楊家義、李湘台、李屏華與被告王興華之 合夥財產，而依侵權行為之法律關係請求返還上開款項予全 體合夥人，原僅列合夥人楊家義、李湘台為原告，聲明為： 被告二人應連帶給付原告等及共有人全體220萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息（見北司調卷第5頁），嗣於109年7月3日具狀追加合 夥人李屏華為原告，並提出同意書1件為據（見本院卷一第9 9、101頁）。因本件乃係基於公同共有財產起訴請求被告為 給付，為固有必要共同訴訟，揆諸前揭說明，應由公同共有 人全體即全體合夥人為原告或被告，當事人始為適格，是就 上開追加合夥人李屏華原告部分，乃就須合一確定之當事人 追加為原告，按諸上開規定，自應准許。
三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當 事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條定 有明文。經查，原告李湘台於起訴後之109年10月21日死亡 ，繼承人鄭康珠、李雅淇、李揚於110年3月18日具狀聲明承 受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀、李湘台除戶謄本及鄭康珠 、李雅淇、李揚之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷一第427、4 29至431頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
被告王興華於102年4月、5月間，邀同原告楊家義、李湘台 、李屏華，合資經營海產進口銷售事宜，四人於102年5月7 日簽立合作協議書（下稱系爭協議），約定由被告王興華出 資600萬元、原告楊家義出資250萬元，李湘台出資150萬元 、李屏華出資200萬元，借用喜上屋有限公司公司名義進口 ，約定將款項均匯入喜上屋有限公司之系爭帳戶，由時任喜 上屋有限公司法定代理人之被告王興華管理持有中，並由被 告王興華負責採購事宜。被告王興華於102年7月9日以前開 資金給付貨款886萬2,943元，自大陸進口1,656箱鮑魚後， 系爭帳戶內應尚餘313萬7,057元之合夥款項，然被告王興華 竟於103年10月17日，擅自自系爭帳戶中提領220萬元（下稱 系爭220萬元），並換作該行支票，用於被告孫鷹購屋之用 ，且事後並未將等值之金錢回流至系爭帳戶，被告二人侵占 合夥款項，共同侵害原告之權利。為此，爰本於侵權行為之 法律關係，依民法第184條第1項前段，第185條第1項、第82 8條準用第821條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)
被告二人應連帶給付原告等及共有人全體220萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
102年5月7日係由原告楊家義撰寫系爭協議，分別邀請被告 王興華、原告李湘台、李屏華在不同場合各別簽名，並非4 人合議後簽名。協議內容為被告王興華負責買貨、原告李湘 台管理倉庫、原告李屏華負責管錢、原告楊家義負責銷售， 銷售後之款項匯入系爭帳戶。伊自90年間至106年間為喜上 屋有限公司之法定代理人，保管系爭帳戶，系爭帳戶自102 年5月至106年10月共有400多筆資金進出，金流包含喜上屋 有限公司營收及被告王興華與原告楊家義、李湘台、李屏華 4人依系爭協議而為之海產進出口收支。伊匯入系爭帳戶之 金額除了600萬元，另有224萬6,378元，大過原告指訴之220 萬元。本件應由原告楊家義、李屏華出面說明並對帳，方可 釐清系爭220萬元是否係合夥資金。又本件爭議與被告孫鷹 無關，系爭220萬元轉入支票帳戶，是作為喜上屋有限公司 購屋並登記予訴外人王方元名下之買賣意向款。且關於本件 爭議，原告與喜上屋有限公司前以被告侵占為由提起刑事告 訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵續字第141 號為不起訴處分等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及 其假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願提供擔保 請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告楊家義、李湘台、李屏華與被告王興華四人簽立系爭契 約，合夥經營海產進口銷售事宜，約定由被告王興華出資60 0萬元，原告李屏華出資200萬元、楊家義出資250萬元、李 湘台出資150萬元，有系爭協議在卷可稽（見北司調卷第9頁 ），且為兩造所不爭執（見本院卷二第200頁），堪信為真 實。原告主張被告王興華自系爭帳戶提領系爭220萬元，並 換作該行支票，用於被告孫鷹購屋之用，因認被告王興華、 孫鷹侵占合夥財產乙節，則為被告所否認，並為前詞置辯， 是本件爭點厥為：被告王興華、孫鷹是否有侵占合夥財產22 0萬元？茲論述如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有 明文。原告主張被告侵占合夥財產而侵害原告之權利，自應
由原告就被告侵害原告權利之事實負舉證之責任。(二)經查，原告主張原告楊家義依系爭協議於102年5月8日存款2 50萬元至喜上屋有限公司之系爭帳戶；原告李屏華、李湘台 分別於102年5月13日存款200萬元、150萬元至系爭帳戶乙節 ；及被告王興華有於103年10月17日自系爭帳戶取款220萬元 ，並轉入支票帳戶之事實，有系爭帳戶存款往來明細表暨對 帳單及華南商業銀行取款憑條在卷足憑（見本院卷二第113 至121頁、外置限閱卷），上開事實堪以認定。(三)然查，細繹系爭帳戶存款往來明細表暨對帳單，可見系爭帳 戶於102年5月間原告楊家義、李湘台、李屏華存入前開款項 前，即有頻繁之款項進出紀錄，於102年5月後，仍持續有其 他款項頻繁進出，其中不乏被告王興華、孫鷹存入或支出之 款項，是系爭帳戶除作為原告楊家義、李湘台、李屏華與被 告王興華依系爭協議匯入合夥資金之用外，其金流應尚包含 喜上屋有限公司公司之營收與支出。又被告王興華有於102 年5月13日以「百香融餐」名義存款609萬5,352元至系爭帳 戶，並於102年5月14日存款51萬6,000元至系爭帳戶乙節， 除有前開系爭帳戶存款往來明細表暨對帳單在卷足憑（見本 院卷二第113至121頁），並為原告所不爭執（見本院卷二第 98至99頁），堪以認定；而被告王興華其後於102年6月24日 至103年10月17日之間，又陸續以「百香融餐」與自己名義 ，匯款數萬元至百萬元不等之款項至系爭帳戶，共計匯入19 9萬5,026元；且於被告王興華提領系爭220萬元之103年10月 17日前，系爭帳戶餘額為255萬8,498元，被告王興華於103 年10月17日當日先存入40萬元，始系爭帳戶餘額變為295萬8 ,498元後，始提領系爭220萬元，此亦有前開系爭帳戶存款 往來明細表暨對帳單在卷足憑（見本院卷二第113至121頁） ，堪以認定，更徵被告王興華除依系爭協議將600萬元存入 系爭帳戶外，另有匯入260萬6,378元至系爭帳戶，大於本件 原告所指被告侵占之220萬元；且在系爭帳戶餘額為255萬8, 498元，大於其所欲提領之220萬之情況下，尚且先行匯款40 萬元進入系爭帳戶後，始提領系爭220萬元，此亦與一般常 見之侵占行為態樣有別。是被告王興華於103年10月17日所 提領之系爭220萬元是否確為合夥財產，即非無疑；原告就 此未能提出其他事證以佐其實，本件即難認定被告確有原告 所主張侵害原告合夥財產之事實。原告曾以上情對被告提出 侵占之告訴，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官以查無被告之 犯罪嫌疑為由，以109年度偵續字第141號為不起訴處分，並 經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第2065號駁回再議確 定，此有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷可參（見
本院卷二第179至195頁）。從而，原告就所主張被告之侵權 行為事實既未能舉證以實其說，其依侵權行為之法律關係請 求被告給付220萬元及其法定利息，自無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，同法第185條第1 項、民法第828條準用第821條，請求被告二人應連帶給付原 告等及共有人全體220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 民事第一庭 法 官 呂俐雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 吳芳玉
, 台灣公司情報網