臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第780號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡元豪
陳緯政
蕭揚庭
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第356
74號），因被告等於本院審理中自白犯罪（111年度審易字第625
號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如
下：
主 文
蔡元豪共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳緯政犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蕭揚庭犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之行動電話壹支（型號：IPHONE XR，含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收之；未扣案之蔡元豪犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數第7行「1 0元至1,000元不等，每台5元至300元」更正為「50元，每台 20元」，並補充「被告蔡元豪、陳緯政、蕭揚庭於本院審理 時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告等行為後，刑法第266條於民國111年1月12日修正公布， 於同年月14日生效施行。修正前刑法第266條第1項前段規定 ：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3 萬元 以下罰金」，修正後則提高法定刑為「5萬元以下罰金」， 經比較新舊法之結果，修正後刑法第266 條第1項前段規定
，並無較有利於被告等之情形，故依刑法第2條第1 項前段 規定，本案自應適用被告等行為時即修正前刑法第266條之 規定論處。
㈡又按刑法第268條所謂之「賭博場所」，亦僅要有一定之場所 供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場所始 足當之。例如主觀上有營利意圖而提供電話、傳真號碼或網 址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種。是核被告蔡 元豪所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所 及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪；被告陳緯政、蕭揚庭 所為，均係犯修正前刑法第266條第1項前段之賭博罪。 ㈢被告蔡元豪與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「001至尊麻將城 」之人間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
㈣被告蔡元豪自109年12月至110年10月間止，先後接連多次意 圖營利供給賭博場所及聚眾賭博，係於密集之時間，在同一 地點實施，持續侵害同一法益，且依社會通念，於客觀上其 行為具有反覆、持續之性質，在刑法之評價上均應依集合犯 論以一罪。
㈤被告蔡元豪所犯上開2罪間，係基於一個賭博犯意，以達成同 一犯罪之各個舉動，係以一行為而觸犯上開各罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定從一情節較重之意圖營利聚 眾賭博罪處斷。
㈥爰審酌被告蔡元豪不思以正途賺取財物，為牟不法利益而提 供賭博場所、聚眾賭博，助長投機僥倖風氣，被告陳緯政、 蕭揚庭於賭博網站賭博財物，危害社會秩序及善良風俗，所 為實非可取；惟念被告3人犯後已坦承犯行，態度尚可，並 考量被告3人之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其等之智 識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料完整姓名查詢結果 ）、現職收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審 易字卷第49至50頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠扣案之行動電話1支（型號：IPHONE XR，含門號0000000000 號SIM卡1張），為被告蔡元豪所有且供犯罪所用之物，業據 被告蔡元豪供承在卷（見偵卷第16頁），爰依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收之。
㈡被告蔡元豪於警詢及偵訊時供稱：伊和「001至尊麻將城」經營賭博網站收取賭客自摸金額5％的水錢，伊分到其中2成的水錢，獲利約新臺幣1、2萬元等語，則依有利被告蔡元豪之方式估算，認其實際分得之水錢金額為1萬元，此為被告蔡元豪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，修正前刑法第266條第1項前段，刑法第2條第1項 前段、刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、
第42條第3項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段 、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官謝奇孟到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 周玉惠
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前中華民國刑法第266 條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第35674號
被 告 蔡元豪 男 31歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○路000號7樓之1 居臺北市○○區○○○路0段00巷00 弄00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳緯政 男 31歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○○路0段00號10 樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號 蕭揚庭 男 29歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡元豪自民國109年12月至110年10月間，與真實姓名年籍不 詳、LINE暱稱為「001至尊麻將城」之人，共同基於意圖營 利提供賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由蔡元豪負責經營 可供不特定公眾得連結登出入之至尊麻將城賭博網站（網址 ：http://cbcg.tw，下稱至尊麻將城網站），使用管理帳號 設定各會員帳號及密碼，供不特定人士聚眾賭博，並於臉書 上發布至尊麻將城網站之相關訊息，使不特定人士透過訊息 將蔡元豪所使用之LINE暱稱「蔡阿酷」帳號加為好友聯絡， 再由蔡元豪提供下載網址、邀請碼使賭客進入至尊麻將城網 站，以此方式招攬陳緯政、蕭揚庭、李瑞昇、羅廷宇、許維 麟、侯昀妤、黃晴愉、陳宏榮、黃培珉等不特定之賭客（李 瑞昇、羅廷宇、許維麟、侯昀妤、黃晴愉、陳宏榮、黃培珉 等7人涉犯賭博罪嫌，另為緩起訴處分），使該等賭客各自 基於賭博之犯意加入至尊麻將城網站，提供線上賭博虛擬公 共場所並聚眾賭博，並由蔡元豪提供其名下之中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶與玉山銀行帳號0000000000000號 帳戶予賭客對匯賭資，匯款賭資為1比1，蔡元豪確認收款後 再將相對應賭資積分轉讓至賭客遊戲帳號內，以進行網路賭 博，賭博方式為麻將，每局遊戲底台為新臺幣（下同）10元 至1,000元不等，每台5元至300元不等，如贏牌，可將贏得 之賭金兌換現金，蔡元豪並自每次賭客自摸之金額中抽取5％ 為水錢，以此方式謀取利益，合計約獲利2萬元。嗣於110年 11月24日12時17分許，警方持搜索票至蔡元豪位於臺北市○○ 區○○○路0段00巷00弄00號4樓之居所執行搜索，當場查扣手 機1支，復經勘查採證手機內容，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡元豪於警詢及偵查中之陳述 1、至尊麻將城網站可用現金儲值點數，贏的錢可以換回現金。 2、被告蔡元豪有招攬被告陳緯政、蕭揚庭、李瑞昇、羅廷宇、許維麟、侯昀妤、黃晴愉、陳宏榮、黃培珉等人加入至尊麻將城網站，並於賭客自摸時可抽成2％至5％之水錢。 3、賭客匯款至被告蔡元豪之銀行帳戶，再由被告跟客服換錢。 2 被告陳緯政於警詢及偵查中之供述 被告陳緯政係透過被告蔡元豪加入至尊麻將城網站，並匯款至被告蔡元豪之玉山銀行帳戶對匯賭資。 3 被告蕭揚庭於警詢及偵查中之供述 被告蕭揚庭係透過被告蔡元豪加入至尊麻將城網站，並匯款至被告蔡元豪之玉山銀行帳戶對匯賭資。 4 同案被告李瑞昇於警詢及偵查中之供述 李瑞昇係透過被告蔡元豪加入至尊麻將城網站，並匯款至被告蔡元豪之中國信託銀行帳戶對匯賭資。 5 同案被告羅廷宇於警詢及偵查中之供述 羅廷宇係透過被告蔡元豪加入至尊麻將城網站，並匯款至被告蔡元豪之玉山銀行帳戶對匯賭資。 6 同案被告許維麟於警詢及偵查中之供述 許維麟係透過被告蔡元豪加入至尊麻將城網站，並匯款至被告蔡元豪之玉山銀行帳戶對匯賭資。 7 同案被告侯昀妤於警詢及偵查中之供述 侯昀妤係透過被告蔡元豪加入至尊麻將城網站，並匯款至被告蔡元豪之中國信託銀行帳戶對匯賭資。 8 同案被告黃晴愉於警詢及偵查中之供述 黃晴愉係透過被告蔡元豪加入至尊麻將城網站，並匯款至被告蔡元豪之玉山銀行帳戶對匯賭資。 9 同案被告陳宏榮於警詢及偵查中之供述 陳宏榮係透過被告蔡元豪加入至尊麻將城網站，並匯款至被告蔡元豪之中國信託銀行帳戶對匯賭資。 10 同案被告黃培珉於警詢及偵查中之供述 黃培珉係透過被告蔡元豪加入至尊麻將城網站，並匯款至被告蔡元豪之中國信託銀行帳戶對匯賭資。 11 被告蔡元豪與李瑞昇之LINE對話翻拍照片19張、被告蔡元豪與羅廷宇之LINE對話翻拍照片31張、被告蔡元豪與陳緯政之LINE對話翻拍照片20張、被告蔡元豪與許維麟之LINE對話翻拍照片28張、被告蔡元豪與侯昀妤之LINE對話翻拍照片11張、被告蔡元豪與蕭揚庭之LINE對話翻拍照片27張、被告蔡元豪與黃晴愉之LINE對話翻拍照片9張、被告蔡元豪與陳宏榮之LINE對話翻拍照片3張 證明被告蔡元豪招攬賭客加入至尊麻將城網站，並負責與賭客對匯賭資。 12 被告蔡元豪之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細 證明被告蔡元豪與賭客對匯賭資。 13 羅廷宇之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細 證明羅廷宇匯款至被告蔡元豪之玉山銀行帳戶對匯賭資。 14 被告陳緯政之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細 證明被告陳緯政匯款至被告蔡元豪之玉山銀行帳戶對匯賭資。 15 許維麟之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細 證明許維麟匯款至被告蔡元豪之玉山銀行帳戶對匯賭資。 16 侯昀妤之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細 證明侯昀妤匯款至被告蔡元豪之中國信託銀行帳戶對匯賭資。 17 黃培珉之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細 證明黃培珉匯款至被告蔡元豪之中國信託銀行帳戶對匯賭資。 18 臺灣臺北地方法院110年聲搜字第1560號搜索票、臺北市政府警察局大安分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警方於110年11月24日12時17分許，持搜索票至臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號4樓執行搜索，當場查扣手機1支。 二、查被告行為後，刑法第266條於111年1月12日修正公布，並 於同年1月14日開始施行，修正前刑法第266條第1項規定： 「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以 下罰金。」，修正後則規定：「在公共場所或公眾得出入之 場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。」修正後之規定提高 法定刑度，經比較新舊法之結果，以舊法較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即111年1月 12日修正前之刑法第266條第1項之規定論處。
三、核被告蔡元豪所為，係犯刑法第268條之意圖營利提供賭博 場所、意圖營利聚眾賭博罪嫌；被告陳緯政、蕭揚庭所為， 均係犯修正前刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌。而扣案之 手機1支，係被告蔡元豪所有供犯本案所用之物，請依刑法 第38條第2項前段之規定宣告沒收。另被告蔡元豪因本件犯 行所獲得之犯罪所得為2萬元，雖未扣案，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 檢 察 官 唐 仲 慶本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 書 記 官 李 韋 錡