臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第475號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄧惠倩
選任辯護人 鐘煒翔律師
詹豐吉律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
1367號），因被告自白犯罪（110年度審訴字第2057號），本院
合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
鄧惠倩犯如附表「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱除補充及更正如下外，餘均引用附 件起訴書之記載：
（一）犯罪事實
1、第1頁第5行：鄧李阿月過世後所遺留在金融機構即臺北萬 大路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及 國泰世華商業銀行萬華分行帳號000000000000號帳戶（下 稱國泰世華帳戶）內之存款均為遺產。
2、第1頁第7至9行：鄧李阿月已死亡，其權利能力已消滅， 斯時起其生前同意鄧惠倩代理提領存款之授權已失效力， 如要提領、轉帳或訂定契約等，需經鄧李阿月全體繼承人 之同意並以其等名義，始得提領、轉帳或簽訂契約等處分 ，竟未得鄧李阿月全體繼承人之同意，竟意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意。 3、第2頁第2行：分別使臺北富邦銀行萬華分行、國泰世華銀 行萬華分行之承辦行員均陷於錯誤。
4、起訴書附表一編號1「偽造之文書」欄記載「1張提存款交 易憑條」部分，更正為「提存款交易憑條2張」。 5、起訴書附表一編號2「辦理手續」欄：由鄧李阿月帳號000 00000000000號帳戶提領現金新臺幣（下同）1萬4900元部 分記載，應增加：將該款項匯款至鄧李阿月申辦之臺北萬 大路郵局帳號00000000000000號之帳戶內。（二）證據名稱：
1、被告於本院準備程序之自白（見本院卷二第64、228頁） 。
2、國立臺灣大學醫學院附設醫院出具鄧李阿月死亡證明書。 3、臨櫃作業關懷客戶提問單、財政部臺北國稅局遺產稅免稅 證明書、被告提出民國111年1月25日與其他繼承人通訊軟 體LINE對話紀錄截圖（見110年度他字第5883號偵查卷第7 頁，本院卷第159至163頁）。
二、論罪科刑：
（一）按人之權利能力，終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼 承，由全體繼承人承受，此觀民法第6條、第1147條、第1 148條第1項前段即明，故關於遺產之法律行為，自當由全 體繼承人為之，被繼承人縱令於生前曾授權他人為之，亦 因其死亡致權利主體不存在使授權關係消滅，即不得再以 被繼承人生前授權或全體繼承人之同意，而以被繼承人之 名義製作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，否則足 致社會一般人誤認死者猶然生存在世，有害公共信用之虞 ，尤其倘另有其他繼承人，對於遺產之繼承迭有爭執，倘 未經全體繼承人同意，而擅以被繼承人名義為法律行為， 其行為更有足生損害於繼承人之虞，均屬無權製作之偽造 行為，至於行為人提領款項之目的或動機何在（例如是否 悉數用作支付喪葬費，或其他用途），對於本罪之成立， 不生影響（最高法院107年度台上字第1162號、第1753號 判決意旨參照）。又銀行為便利存款人取款而事先印妥任 人索取填寫之取款憑條、存款憑條，非可流通市面得以自 由轉讓，屬私文書之一種（最高法院49年台上字第1409號 判例意旨參照）。核被告就附表編號1至5所為各次犯行， 均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書就被告所犯附表各 編號所示犯行，已明確說明被告持偽造台北富邦銀行整存 整付儲蓄存款存單、匯款委託書/取款憑條、提存款交易 憑條、存摺類存款取款憑條（代傳票）、國泰世華商業銀 行取款憑證、郵政存簿儲金提款單分別向台北富邦銀行、 國泰世華銀行、郵局行員行使，使不知情之行員陷於錯誤 而辦理，顯已論述被告犯詐欺取財之犯行事實，可認公訴 意旨就本案被告並涉犯詐欺取財犯行部分已起訴，僅所犯 法條部分漏載刑法第339條第1項規定甚明，本院應併予審 理，附此說明。
（二）被告在如附表各編號「偽造文書」欄所示私文書內盜用鄧 李阿月之印鑑章偽造印文之行為，均為偽造私文書之部分 行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為已為 行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）間接正犯：
被告於附表各編號所示日期，均利用不知情之銀行服務人 員領取、匯款鄧李阿月帳戶內款項，均為間接正犯。（四）接續犯：
刑法上所謂接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密 切接近之時地實行，而侵害同一之法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理。被告於附表編號1 、4所示於109年5月18日及同年6月8日2日於密接時間、地 點偽造鄧李阿月名義之取款憑條、匯款單等文書書並持交 予承辦行員而行使，既係侵害同一法益，均應為接續犯論 以一罪。
（五）想像競合犯：
被告就附表各編號所示之犯行，各係以一行為同時觸犯行 使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，均應依刑 法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。（六）數罪：
被告所犯附表各編號所示各次犯行，犯意各別，行為互殊 ，依一般社會通念，可以區分，在刑法評價上，亦各具獨 立性，應予分論併罰。
（七）本案無刑法第59條減刑規定之適用：
辯護意旨及被告雖稱本案依刑法第59條規定減輕其刑等語 。惟刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使 裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、 環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕， 認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用； 被告及辯護人雖以被告犯本案動機、目的僅係為貪圖方便 、並非有任何侵占鄧李阿月遺產之意，提款目的均係為轉 存入照顧父親所設之專款帳戶，且該款項包含利息均為公 款，然縱被告犯後均坦承犯行，犯後態度良好，且業與告 訴人達成和解、獲得告訴人原諒等節，顯屬刑法第57條量 刑因素，而應於法定刑之範圍內斟酌適當刑度；又被告所 犯本案犯行經依刑法第55條規定從一重論其犯行使偽造私 文書罪，為法定刑5年以下有期徒刑之罪，最輕刑度為有 期徒刑2月，且審酌被告所為本案犯行具體犯罪情狀，難 認有何客觀上顯然足以引起一般同情、縱予宣告上開最低 刑度之刑猶嫌過重情形，故無刑法第59條之適用之情，併 此說明。
（八）被告並無刑法第16條規定適用之說明：
被告及辯護意旨雖稱：為使照顧者方便進行日常採買所需 ，而授權照顧者可自行提領其存款，直至被照顧者過世， 照顧者仍持續提領款項為人之常情，且被告誤以為父親於 配偶過世後仍可代理配偶家務，而受其父親指示提領鄧李 阿月所遺留之存款，乃誤認法律，欠缺不法意識，依刑法 第16條但書得減輕其刑云云（見本院卷二第42至44頁）。 惟按依「法律秩序不可破壞性」原則，刑法規範乃以「不 知法律亦不能免除責任」為原則。只有在行為人於規範層 面未認識其行為係刑法禁止，且其錯誤係無法避免而期待 不可能之情形，始可謂其不具罪責之可非難性，而構成排 除罪責事由。從而，除綜合行為人社會地位、個人能力、 才智等項，在可期待之範圍內，運用其認識能力及價值判 斷，於客觀上足認有刑法第16條所定無法避免之正當理由 外，仍不能以不知法律免除罪責。是從事特定職業之人， 對於該職業應遵守之法規或準則，只要透過進修或職業管 道就可知悉，其錯誤即屬可避免，不能謂有無法避免之正 當理由，尤為當然。是違法性認識係指行為人在主觀上對 於其行為具有法所不容許之認識而言，而此項認識，並不 以行為人確切認識其行為之處罰規定或具有可罰性為必要 ，祗須行為人概括性知悉其行為違反法律規範，即具有違 法性認識。又刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避 免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節， 得減輕其刑」。此項但書規定之適用，係以有足認行為人 具有違法性認識錯誤之情事存在為其前提。若行為人並無 違法性認識錯誤之情形，自無適用上開但書規定減輕其刑 之餘地（最高法院107年度台上字第1289號、110年度台上 字第5943號判決意旨參照）。查被告為本案犯行時之年紀 為56歲之成年人，其並陳其大學畢業，擔任社區總幹事、 在物業保全公司任職等情（見本院卷二第289頁），可悉 被告受有相當程度之教育，且有一定社會閱歷，並觀被告 於109年5月18日在臺北富邦銀行萬華分行辦理解除鄧李阿 月定期存款，並辦理匯款事宜，經該銀行提出臨櫃作業關 懷客戶提問所填寫內容，則表示辦理匯款目的為：「分散 存」，其他部分填寫母親住院需要醫藥費，國泰提較方便 故轉存國泰」等語，或稱提領目的為「醫藥費」等，顯刻 意隱瞞母親鄧李阿月過世之情，且被告於警、偵訊中均表 示：母親過世後，父親擔心母親帳戶被凍結，只有我知母 親帳號密碼，所以指示我將鄧李阿月名下帳戶內現金全部 領出，避免帳戶凍結不便提領，所以我沒有跟銀行人說母 親過世，我們擔心要全體繼承人領比較麻煩等語（見他字
第5883號偵查卷第32、164頁），可徵被告對於繼承相關 規定知之甚稔，才刻意隱瞞銀行人員辦理解約、轉帳、提 款等事宜，難認被告有何欠缺違法性意識甚明。是辯護意 旨此部分所陳，亦屬無據。
（九）量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知母親鄧李阿月王后 死亡後，遺產屬全體繼承人公同共有，未經全體繼承人同 意或授權，不得擅自處分，竟未徵得鄧李阿月其他繼承人 之同意，即擅自盜用所保管鄧李阿月印鑑章，將鄧李阿月 身前所辦理定期存款解約，款項分別匯入鄧李阿月帳戶或 被告個人帳戶，被告再將款項領出或辦理轉帳，未採取正 當程序因此引起糾紛，且欠缺法治觀念，損及金融機構帳 戶管理之正確性，及其他繼承人之權益，兼衡所為本案犯 行之犯罪之動機、目的、手段、與告訴人、被害人間之關 係，及犯後於偵查中否認犯行，迄於本院準備程序進行中 始坦承犯行，犯後並與告訴人達成調解，並獲得告訴人原 諒，有告訴人提出之刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄 在卷可按（見本院卷二第221至223頁），考量被告所陳之 智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，各量處如附 表編號1至5所示「罪名、宣告刑」欄所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯各罪之類型態樣、 時間、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體 評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比 例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限，定被告應 執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（十）緩刑之諭知：
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於本院審理時 坦承犯行，並考量被告為圖一時便宜行事，所領取款項雖 均匯入被告個人帳戶，但使用在母親醫療費用、喪葬費用 ，及經手足同意後，作為照顧年邁父親之款項且於本院審 理中與告訴人達成調解，告訴人亦表示不再追究，有被告 提出之「媽帳戶明細」、「109年度、110年度爸生活基金 帳戶明細」、「110年度公款帳戶」、「111年公款帳戶」 、被告個人申辦臺北富邦銀行城東分行帳戶明細、「鄧家 ～家庭會議」群組對話紀錄翻拍照片、領款項流向說明在 卷可佐，堪認被告所為對告訴人、被害人所受損害，及被 告所為，尚非惡性重大，堪認被告經此警、偵、審程序及 刑之宣告，當知警惕而無再犯之虞，兼衡被告與告訴人、 被害人間均為手足至親，倘若因本案衝突導致手足之情破
裂，陷於難以修復之困境，應非本案相關人等所樂見，故 認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告如主文第二項所示之緩刑期間，以 啟自新。
三、沒收：
（一）偽造之私文書、印文及署押：
1、按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告 所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第21 9條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就 該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意 旨參照）。又按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽 造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最 高法院48年台上字第113號判例意旨參照）。 2、經查：
（1）被告於如附表各編號所示「偽造之文書」欄盜蓋之印文 ，均為盜用被告所保管「鄧李阿月」真正印鑑章所蓋用 之印文，依上開說明自無庸為沒收之諭知。另關於被告 所偽造如附表各編號「偽造之文書」欄之單據均因分別 交付予銀行、郵局收執而為行使，均非屬被告所有之物 ，爰不予宣告沒收。
（2）被告所提領款項合計108萬2193元，其中部分款項作為 支付鄧李阿月之醫療費用、喪葬費用，及經全體繼承人 同意作為照顧父親費用，最後餘款則分配予鄧李阿月之 全體繼承人，並與告訴人和解等情，業如前述，足認被 告上開犯罪所得實際上已合法發還被害人，依刑法第38 條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，併此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內提出上訴 狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官楊舒雯到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原
狀。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日附表：
編號 提款日期 犯罪事實 偽造之文書、印文 罪名、宣告刑 1 109年5月18日 起訴書附表一編號1 1.台北富邦銀行整存整付儲蓄存款存單（共4張，盜蓋鄧李阿月印文共5枚）。 2.台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條（共2張，盜蓋鄧李阿月印文共4枚）。 3.台北富邦銀行提存款交易憑條（共2張，盜蓋鄧李阿月印文共2枚）。 鄧惠倩犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書附表二編號1 郵政存簿儲金提款單（共2張，盜蓋鄧李阿月印文共3枚）。 起訴書附表三編號1 國泰世華商業銀行取款憑證（1張，盜蓋鄧李阿月印文1枚）。 2 109年5月19日 起訴書附表一編號2 台北富邦銀行存摺類存款取款憑條（代傳票）（1張，盜蓋鄧李阿月印文1枚）。 鄧惠倩犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 109年5月27日 起訴書附表二編號2 郵政存簿儲金提款單（1張，盜蓋鄧李阿月印文1枚）。 鄧惠倩犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 109年6月8日 起訴書附表二編號3 郵政存簿儲金提款單（2張，盜蓋鄧李阿月印文共3枚）。 鄧惠倩犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書附表三編號2 國泰世華商業銀行取款憑證（1張，盜蓋鄧李阿月印文1枚）。 5 109年6月20日 起訴書附表一編號3 台北富邦銀行提存款交易憑條（1張，盜蓋鄧李阿月印文1枚）。 鄧惠倩犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 〈附件〉
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第31367號
被 告 鄧惠倩 女 00歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○路000巷00弄00 號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王元勳律師
李怡欣律師
上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧惠倩與鄧嘉宏係姊弟關係，2人之母鄧李阿月於民國109年 5月17日因病死亡，鄧惠倩明知鄧李阿月死亡後，其名下財 產已為遺產，屬於鄧李阿月全體繼承人（即鄧安連、鄧嘉宏 、鄧惠卿、鄧惠娟、鄧惠芳、鄧惠玲、鄧惠萍、鄧惠倩）公 同共有，鄧李阿月在金融機構帳戶內之存款，須由全體繼承 人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件，依據 繼承等程序，始得向金融機構提領，且鄧李阿月已死亡，其 生前同意鄧惠倩代理提領存款之授權已失效力，竟仍基於偽 造文書之犯意，未經上開鄧李阿月繼承人之同意，於附表一 至三所示時間，在址設臺北巿萬華區萬大路482號1樓之臺北 富邦商業銀行股份有限公司（下稱臺北富邦銀行）萬華分行 ，址設臺北巿忠孝西路1段114號之中華郵政股份有限公司臺 北萬大路郵局（下稱臺北萬大路郵局），及址設臺北市○○區 ○○路000號之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）萬華 分行辦理如附表一至三所示手續，在附表一至三所示文件上 ，盜蓋鄧李阿月之印章，表示鄧李阿月向附表所示金融機構 辦理定期存款解約、匯款至其他帳戶及提領現金等意思，而 偽造私文書，並提出於臺北富邦銀行萬華分行、臺北郵局及 國泰世華銀行萬華分行不知情承辦職員而行使之，使承辦職 員誤信鄧李阿月仍在世，且鄧惠倩係經鄧李阿月授權提領款 項之人，而自附表所示之帳戶內交付提款金額予鄧惠倩，或 代為辦理轉帳程序，足生損害於其他繼承人權益及金融機關 帳戶管理正確性。
二、案經鄧嘉宏告訴及臺北巿政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證 據 方 法 待 證 事 實 一 被告鄧惠倩之供述 1、被告坦承在鄧李阿月死亡後，在如附表一至三所示金融機構以鄧李阿月名義辦理提款、轉帳等手續，並製作如附表一至三所示私文書 2、被告供稱未向金融機構職員陳明鄧李阿月已死亡，因為如金融機構職員知悉鄧李阿月已死亡，就沒辦法領款，要全體繼承人領，會比較麻煩 二 告訴人鄧嘉宏之指訴 被告提領鄧李阿月遺產前，並未告知告訴人 三 臺北富邦銀行整存整付儲蓄存款存單、匯款委託書/取款憑條、提存款交易憑條、存摺類存款取款憑條，臺北郵局郵政存簿儲金提款，國泰世華銀行取款憑證 被告以鄧李阿月名義偽造之文書 四 鄧李阿月在臺北富邦銀行、臺北郵局、國泰世華銀行帳戶之往來明細 被告以鄧李阿月名義，提領鄧李阿月帳戶存款並轉帳 二、核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌 ，其盜蓋鄧李阿月印章係偽造私文書之階段行為，偽造私文 書後復持以行使，則偽造私文書之低度行為應為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告鄧惠倩為附表一 編號1、附表二編號1、附表三編號1犯行，及附表二編號3、 附表三編號2犯行係分別基於提領已過世鄧李阿月帳戶款項 之單一犯意，於109年5月18日、109年6月8日同一日，先後 至臺北富邦銀行萬華分行、臺北郵局、國泰世華銀行萬華分 行實施行使偽造私文書行為，侵害同一之法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，請各論以 一罪。被告分別於109年5月18日、5月19日、5月27日、6月8 日及6月20日行使偽造私文書罪，共5罪，其犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日 檢 察 官 孫 沛 琦本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 書 記 官 歐 品 慈
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：臺北富邦銀行萬華分行部分
編號 日 期 辦 理 手 續 偽 造 之 文 書 1 109年5月18日 將4筆合計95萬元之定期存款解約，將40萬元匯至鄧李阿月臺北萬大路郵局帳號00000000000000號郵局帳戶，25萬元匯至鄧李阿月國泰世華銀行萬華分行帳號000000000000帳戶，提領30萬元現金再將其中202180元匯至被告帳號000000000000號帳戶 在4張整存整付儲蓄存款存單背面、2張匯款委託書/取款憑條、1張提存款交易憑條盜蓋鄧李阿月印章 2 109年5月19日 由鄧李阿月帳號00000000000000號帳戶提領現金14900元 在存摺類存款取款憑條上盜蓋鄧李阿月印章 3 109年6月20日 由鄧李阿月帳號00000000000000號帳戶提領現金21555元 在提存款交易憑條上盜蓋鄧李阿月印章 附表二：臺北萬大路郵局部分
編號 日 期 辦 理 手 續 偽 造 之 文 書 1 109年5月18日 由鄧李阿月帳號00000000000000號帳戶提領現金7萬元、40萬元 在2張郵政存簿儲金提款單上盜蓋鄧李阿月印章 2 109年5月27日 現金提款17000元 在1張郵政存簿儲金提款單上盜蓋鄧李阿月印章 3 109年6月8日 現金提款6600元、16756元 在2張郵政存簿儲金提款單上盜蓋鄧李阿月印章 附表三：國泰世華銀行萬華分行部分
日 期 辦 理 手 續 偽 造 之 文 書 1 109年5月18日 由鄧李阿月帳號000000000000號帳戶轉帳25萬元至被告帳號000000000000號帳戶 在取款憑證上盜蓋鄧李阿月印章 2 109年6月8日 提領現金282元 在取款憑證上盜蓋鄧李阿月印章
, 台灣公司情報網