臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第360號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 賴曜民
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第263 1
2、27412號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
賴曜民犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載外，並補 充如下：
（一）犯罪事實：第1頁第17行：「賴耀民」之記載，應更正為 「賴曜民」。
（二）證據名稱：
1、被告於本院審判期日之自白（見本院審易卷第70頁） 2、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單。
3、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表。
二、論罪科刑：
（一）核被告就起訴書犯罪事實（一）（二）部分所為，均係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）數罪：
被告所犯該2次竊盜犯行，時間、地點均不相同，被害人 亦異，侵害之法益亦不相同，可認被告犯意有別、行為互 殊，應予分論併罰。
（三）刑之加重事由（累犯）：
查被告前有多項前案紀錄，最近1次於民國108年間因公共 危險案，經臺灣新北地方法院於108年10月28日以108年交 簡字第2630號判決有期徒刑3月確定，於109年2月18日以
易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本 案2件有期徒刑以上之罪，均為累犯，且依司法院釋字第7 75號解釋意旨，本院審酌被告前案紀錄所載經科刑及執行 之情狀，認被告有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，本件 並無上開解釋意旨所指應量處最低法定刑，又無法適用刑 法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁 量不予加重最低本刑，並宣告最低法定刑之罪刑不相當之 情，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（四）量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均利用工作之際，分別竊取一同工作同仁之皮夾或施工現場業主所有財物，欠缺尊重他人財產權益觀念，法治觀念淡薄，應予非難；惟考量被告所竊得財物價值，犯後至本院審理時始坦承犯行，並與告訴人2人均達成調解協議，就告訴人黃世維部分，被告已於110年3月2日給付賠償金新臺幣（下同）1萬元，另與告訴人馬尚文則協議分期給付賠償金，有調解筆錄附卷可按（見本院審易卷第77頁、審簡卷第37頁），兼衡被告所為本案竊盜犯行之犯罪動機、目的、手段，所竊財物價值、所為造成告訴人之損失及困擾，暨被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併審酌被告所為本案竊盜犯行時間接近，手段相仿是被告所犯之犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低，考量被告人格特性、再社會化之預防需求、整體數罪應予非難之程度，及檢察官、被告於本院審理時就量刑之意見，依刑法第51條第6款規定，定其應執行刑如主文所示之應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有 明文。
（二）查被告先後竊取告訴人2人所有如起訴書犯罪事實（一） （二）所載之財物，就所竊取告訴人黃世維所有皮夾部分 ，除皮夾內現金2萬元外，其餘被告已自行將所竊得之皮 夾，及皮夾內所放置證件、金融卡、信用卡、悠遊卡、i- Cash等均主動交還給告訴人黃世維，業據被告黃世維陳述 甚詳（見26312號偵查卷第58頁），另所竊得告訴人馬尚 文所有行動電話（含SIM卡）部分，亦分別由被告主動交 還或由警方查扣後發還予告訴人馬尚文具領部分，亦據告 訴人馬尚文陳述在卷，復有臺北市政府警察局中山分局扣 押物品目錄表、收據、認領保管單附卷可按，可認上開被 告所竊得之物均已實際合法發還被害人，依上開刑法第38 條之1第5項規定均不予宣告沒收或追徵。至於被告竊取告 訴人黃世維現金2萬元部分，雖未扣案或歸還告訴人，但 被告犯後與告訴人黃世維達成和解，和解約定金額為1萬 元，並於111年3月2日給付該款項乙節，均如前述，縱告 訴人黃世維就其他所竊財物不予求償，然為避免被告仍坐 享犯罪所得，應徹底剝奪被告本案竊盜犯行不當利得，且 經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定就此部分諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀
上訴於本院之第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官楊舒雯到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 6 日 刑事第二十一庭 法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
〈附件〉
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第26312號
第27412號
被 告 賴曜民 男 00歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路○○巷00弄00 號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴曜民前有多次竊盜前科，曾於民國105年間因違反毒品危 害防制條例之施用第二級毒品案件，經法院判處有期徒刑4 月確定。同年另因違反藥事法之轉讓偽藥案件，經法院判處 有期徒刑7月確定。於106年間因搶奪、竊盜等案件經法院各 判處有期徒刑1年2月、3月；同年又因施用第二級毒品案件 ，經法院判處有期徒刑6月；嗣定應執行有期徒刑1年8月確 定。上述案件經接續執行，於108年6月1縮短刑期執行完畢 。惟其不思戒慎行止，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，為以下行竊作為：
(一)於110年4月7日中午12時41分至下午1時許前某不詳時刻，在 臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號0樓，徒手竊得黃世維置放 隨身包內廠牌COACH長夾，發現內含新臺幣(下同)2萬元現金 、i-Cash卡，及國民身分證、全民健康保險卡、汽車駕駛執 照、國泰世華銀行金融卡、玉山銀行信用卡、悠遊卡等物， 隨即將現金收入囊中，猶於翌(8)日持所竊i-Cash卡光顧新 北市○○區○○路000巷00號7-ELEVEN龍莊門市供己花銷。嗣黃 世維於同年月15日上午10時許，向賴耀民提及財物遭竊並已 報警，賴曜民認事跡敗露，始將獨缺現金之皮夾歸還。(二)於110年8月5日下午3時許，在臺北市○○區○○街00號1樓馬尚 文住家內進行粉刷油漆工程時，見馬尚文將其廠牌型號iPho ne 11 Pro Max手機1部（內有日本DOCOMO卡號GZ0000000000 000號SIM卡1張，市價約4萬元）放在臥室內疏未看管，又萌 生貪念，徒手竊取放入隨身口袋內，適逢馬尚文心急如焚向 其探詢手機下落，猶面不改色否認知情。惟其雖行竊得逞， 事後獲悉已遭屋主懷疑，為規避刑責竟掩耳盜鈴，私下將手 機(未含SIM卡且已損壞)從屋外塞入馬尚文住家大門上方門 牌後窗戶夾縫中，向僱主鄭欽文透漏手機下落，經鄭欽文轉 知馬尚文報警，為警到案通知說明後，又交出失竊SIM卡， 物歸原主，始查獲全情。
二、案經黃世維、馬尚文分別訴由臺北市政府警察局中山、松山 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴曜民於警詢及偵訊時之供述。 固不否認有取得告訴人黃世維皮夾、告訴人馬尚文手機等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行。 1、辯稱略以： (1)在工地大門口拾獲告訴人黃世維皮夾，當下知悉告訴人黃世維尋找時，卻擔心招致誤會予以隱瞞，迨聽聞告訴人黃世維告知嚴重性，始趕緊交還云云。 (2)在告訴人馬尚文臥房內發現其手機，正取來觀賞，適其回房而順手塞入口袋，其後擔心誤會未承認拿手機，事後有放回手機並留下字條，以免受良心譴責云云。 2、惟其所涉犯嫌，有以下證據清單所列證據可資佐證，事證明確，洵堪以認定。至其如上置辯，應屬卸責之詞，既不合常理，且難以採信。 2 告訴人黃世維於警詢及偵訊時之指證。 佐證被告於犯罪事實一、(一)所載竊盜犯行及其財物損失。 3 7-ELEVEN龍莊門市監視器影像翻拍照片1張。 佐證被告竊得告訴人黃世維皮夾後，猶持其中i-Cash卡隨意花銷使用。 4 告訴人馬尚文於警詢及偵查中之指述 佐證被告於犯罪事實一、(二)所載竊盜犯行。 5 (1)證人鄭欽文於警詢時之證述。 (2)被告與證人鄭欽文間即時通訊平臺LINE對話紀錄截圖2張。 (3)刑案蒐證照片3張。 佐證被告通知證人失竊手機所在位置，觀諸卷附蒐證照片，顯難以想像有人將手機置放該處。 6 扣案SIM卡、贓證物照片、認領保管單。 被告於警詢時交出失竊SIM卡，業已發還。 二、核被告賴曜民所為，係犯2次刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 又其：
(一)被告所犯2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請依刑法第50 條第1項之規定分論併罰。
(二)曾受有期徒刑之執行完畢(有本署刑案查註記錄表可參)後，其 於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依大法 官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定 加重其刑。
(三)其行竊所得財物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
檢 察 官 游忠霖本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 書 記 官 黃美雰附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。