損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴更一字,111年度,2號
TCDV,111,訴更一,2,20220428,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴更一字第2號
原 告 鄭德賢
被 告 許國楨
自由時報企業股份有限公司

兼
法定代理人 林鴻邦
上三人共同
訴訟代理人 李學鏞律師
複代理人 張彩雲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，故依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告許國楨為被告自由時報企業股份有限公司（ 下稱自由時報）之記者，被告林鴻邦則為自由時報之負責人 。被告許國楨以「夜店大亂鬥主嫌到案自稱飛虎幫專壓榨牛 郎」為標題，撰寫內容為「鄭嫌見有意從事男公關的被害人 需錢孔急，放款收取高額利息，一旦對方無力償還即糾眾痛 歐逼迫簽立本票，脅迫無限期坐檯還債」之新聞報導（下稱 系爭報導），並經自由時報新聞紙、自由時報電子報網站於 民國108年5月5日予以刊登，系爭報導內容有諸多不實，侵 害原告之名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項、第185條、第188條、公司法第23條第2項之侵權行為法 律關係，請求被告連帶賠償並刊登道歉啟事。並聲明：㈠被 告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 被告應於自由時報、自由時報電子報刊登如附件所示之道歉 啟事。㈢第一項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：
　㈠系爭報導係於108年5月5日撰寫並刊登，原告遲至110年8月6 日方提起本件訴訟，其請求權已罹於民法第197條第1項所定 之2年時效，被告得拒絕給付。
　㈡系爭報導攸關公益，且內容與臺中市政府警察局刑警大隊所 召開之記者會及所發布之新聞資料相符；又被告自由時報於



110年6月28日，曾以全名、具名之方式，報導原告獲判無罪 之新聞，被告已善盡合理查證義務及平衡報導之能事，無不 法侵害原告名譽權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：
　㈠原告主張被告許國楨為被告自由時報之受僱人，被告林鴻邦 則為被告自由時報之負責人。被告許國楨撰寫系爭報導，並 經被告自由時報於108年5月5日予以刊登等事實，為被告所 不爭執，並有系爭報導刊載於自由時報電子報網站之網頁截 圖（見本院110年度訴字第2405號卷宗【下稱訴字卷】第29 至30頁）在卷可稽，堪信為真實。
㈡按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。又按 新聞自由攸關公共利益，乃實現民主價值重要機制，國家應 給予最大限度之保障，以促進資訊充分流通，滿足民眾知的 權利，形成公共意見與達成公共監督，俾維持民主多元社會 之正常發展，惟亦須兼顧個人名譽權之保護。故新聞媒體工 作者就有關涉及公共利益事務之報導，倘業經合理查證，而 依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，應認其已盡 善良管理人之注意義務而無過失，縱事後證明其報導與事實 不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院102 年度台上字第1999號判決意旨參照）。又按為落實新聞言論 自由之保障，媒體工作者就有關涉及公共利益事務之報導， 如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分 毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資 料，足認其有相當理由確信為真實者；或言論屬意見表達， 如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不 問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權 行為損害賠償責任（最高法院109年度台上字第731號判決意 旨參照）。原告主張被告以共同侵權行為，侵害原告之名譽 權，自應連帶賠償原告非財產上損害50萬元，並以聲明所示 方式道歉以回覆原告名譽權等情，為被告所否認，並以前詞 置辯，是本件之主要爭點為：系爭報導之刊載是否構成對原 告名譽權之不法侵害行為？經查：
　⒈系爭報導之內容，係關於108年2月間在臺中市南屯區X-CUBE 夜店內所發生之聚眾鬥毆之事件，而原告於該事件中為警方 列為主嫌等節，有系爭報導在卷可證（見訴字卷第29頁）， 經核系爭報導之內容涉及警方偵辦案件，與社會治安、一般 民眾之生命財產安全息息相關，攸關公共利益，屬可受媒體



檢視並應受社會輿論公評之事項。依上說明，被告等新聞媒 體工作者如提出合理之訪問查證，且有相當理由確信其為真 實，應認已盡善良管理人之注意義務。本件被告抗辯系爭報 導之消息來源，為臺中市政府警察局刑警大隊於108年5月4 日所召開之記者會及發布之新聞資料，確經合理查證等情， 並提出上開新聞資料為憑（見訴字卷第67頁）。互核比對， 系爭報導與新聞資料所載「檢肅首惡鄭姓主嫌（75年次）及 成員共6人到案，鄭嫌為飛○幫成員，於本轄南屯區開設酒館 及傳播娛樂公司為業，該公司訂定嚴苛管理規則，鄭嫌便藉 機設局對公司員工強索金錢，並教唆成員毆打被害人逼簽本 票，另鄭嫌及其成員亦涉嫌108年2月27日本轄南屯區X-CUBE 夜店聚眾鬥毆案件」內容並無不符，而足信系爭報導內容並 非出於虛構拼湊。
　⒉又原告於系爭報導中所載之行為經臺灣臺中地方檢察署提起 公訴後，為本院判決無罪，而被告自由時報則於110年6月28 日刊載原告就遭指控強逼被害人簽本票部分獲判無罪、涉嫌 傷害罪部分為法院公訴不受理等事實，有自由時報於110年6 月28日之電子報列印資料存卷可查（見訴字卷第71至72頁） ，足認被告已善盡平衡報導之責。
　⒊從而，被告抗辯係經合理查證義務，有相當理由確信為真實 而撰文刊登，並善盡平衡報導之責，已盡善良管理人之注意 義務乙情，應屬可採，尚不得責令被告對原告負侵權行為損 害賠償之責。故原告依民法第184條第1項前段、第185條、 第195條第1項、第188條第1項、公司法第23條第2項規定， 請求被告連帶賠償原告精神慰撫金50萬元及法定遲延利息， 並刊登如附件所示之道歉啟事，均難認有據。
　㈢本院既認原告對被告之請求無據，則關於被告所抗辯之原告 侵權行為請求權已罹於時效部分，當已無庸加以論述認定， 末此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告應連帶給付原 告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，暨請求被告刊登如附件所示道歉啟 事，均屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所依據，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　4　　月　　28 　　日 民事第二庭 法　官 吳怡嫺




正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日 書記官 林佩倫
附件：
聲明人：許國楨、林鴻邦、自由時報企業股份有限公司 道歉聲明：茲自由時報及自由時報電子報於民國108年5月5日以標題「夜店大亂鬥主嫌到案 自稱飛虎幫 專壓榨牛郎」所述之新聞內容均屬不實。道歉人並將前揭不實之內容散布於眾，上情業經法院確定判決認有妨害鄭德賢先生名譽之情事。道歉人對造成鄭德賢先生名譽受損，深感抱歉，特公開澄清，以回復鄭德賢先生之名譽，道歉人並保證絕不再犯。