臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2152號
原 告 廖哲德
訴訟代理人 董佳政律師
被 告 王莉臻
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請 而為一造辯論之判決。
二、原告起訴主張：被告王莉臻（原名賀培怡，見本院卷第53頁 ）於民國105年11月初，以其經營三普健康生活世界即亞勁 貿易有限公司（下稱亞勁公司）急需籌措營運周轉金約新臺 幣（下同）500萬元，且願意提供亞勁公司現有庫存全新運 動器材一批計369台，粗估市價約940萬元左右，讓渡與原告 作為前開借款之擔保。原告不疑有他，遂於105年11月7日與 被告簽訂動產讓渡協議書（見本院卷第37頁），並於該日起 至同年月16日止陸續匯款計五次（詳附表一），有匯款回條 影本附卷可稽（詳見本院卷第49、51頁），共計290萬元予 被告，依約被告亦開立如附表二所示之亞勁公司支票3張， 面額250萬元，並由被告背書交付予原告作為借款擔保。詎 被告取得上開款項290萬元後，竟於105年11月底將前揭已讓 渡原告之運動器材搬遷一空，電話亦失聯，經原告向友人探 詢被告下落，方聽聞被告早已於106年9月21日出境。其後被 告曾以原證五所示之信函表示：「德哥您好」、「我是賀培 怡」、「對這些相挺的朋友，除了感激感恩，對不起」、「 從十年前我就開始有向民間朋友調錢周轉」、「讓所有挺我 的朋友了解…只要我能做到來償還些債，我一定全力以赴」 、「最後還是誠心的向您致歉」、「我一定會想辦法處理的 ，」請您再多給我一些時間」等語（見本院卷第55、57頁） ，足見本件係被告本人向原告借款，故系爭消費借貸關係存
在於兩造間，而與亞勁公司無涉。為此依消費借款之法律關 係提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告290萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在。最高法院98年度台上字第1045號判決要旨 可參。又按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權 發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證 之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負 證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43年台上 字第377號裁判要旨亦可參照。查本件被告未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀就原告上開主張之事實為任何抗辯或 陳述，惟依首揭說明，尚不得逕認兩造間即有借貸關係存在 ，仍應由原告先證明兩造間存有消費借貸之法律關係，合先 敘明。
㈡經查，原告固提出被告所發之信函（見原證五）內容為「德 哥您好」、「我是賀培怡」、「對這些相挺的朋友，除了感 激感恩，對不起」、「從十年前我就開始有向民間朋友調錢 周轉」、「讓所有挺我的朋友了解…只要我能做到來償還些 債，我一定全力以赴」、「最後還是誠心的向您致歉」、「 我一定會想辦法處理的，請您再多給我一些時間」等語，欲 證明借款人確為被告等情，然細譯上開信函之內容，被告僅 表明希望原告再給予時間讓被告想辦法償還系爭債務，惟被 告於該信件中並未表明其係基於債務人之地位，抑或基於亞 勁公司法定代理人之身分，來清償系爭債務，故系爭債務之 債務人究為何人，仍屬不明，仍待原告就此部分舉證以明之 。其次，原告雖又主張其明知亞勁公司財務有問題，豈有可 能將系爭款項借予亞勁公司云云，然查，依原告提出之前揭 動產讓渡協議書內容所示，其立協議書人即為亞勁公司與原 告，姑不論原告陳稱被告嗣有將讓渡之動產搬遷一空之情， 惟借款當時亞勁公司就系爭借款既有提供前揭動產協議書後
附之動產讓渡標的物明細表所示動產（見本院卷第37、41、 43、45頁）作為借款之擔保，顯見當時亞勁公司尚有資產足 以擔保系爭債務，原告方會同意借貸系爭款項；再佐以原告 於附表一所示之時間，陸續將合計290萬元之款項匯入亞勁 公司帳戶等情，此有台中市第二信用合作社匯款回條影本在 卷供參（見本院卷第49、51頁），足徵系爭借貸之合意應存 在亞勁公司與原告間，且原告方會依約將金錢交付給亞勁公 司。從而，系爭消費借貸關係應存在於原告與亞勁公司之間 ，而被告僅係基於亞勁公司法定代理人之身分，代表亞勁公 司與原告成立消費借貸關係，是原告前開主張尚難為有利於 原告之認定。又原告迄未能提出其他證據以實其說，則其主 張兩造間有消費借貸關係，請求被告返還系爭款項，洵非有 據。
㈢至於，證人苟智凱於本院審理時結證稱：「（問：是否認識 廖哲德？）答：認識。因為他是昌泰當舖的股東。」、「（ 問：昌泰當舖有幾位股東？）答：股東只有廖哲德1個，老 闆每天都來。」、「（問：老闆周富生是否為股東？）答： 他是老闆，他不是股東。」、「（問：昌泰當舖的老闆是誰 任命的？）答：這個我不清楚。」、「（問：是否認識被告 王莉臻？）答：我認識，她有改名，之前我叫她賀大姐，她 叫賀培怡。」、「（問：如何認識賀培怡的？）答：在昌泰 當舖認識的，她是股東廖哲德的朋友，因為廖哲德介紹而認 識的。」、「（問：賀培怡有在昌泰當舖典當東西向昌泰當 舖借錢嗎？）她有來昌泰當舖跟股東借錢。她來每次都跟股 東借錢，借了佷多次，次數我已經不記得了。」、「（問： 就你記得或知道的，賀培怡是向股東借了多少錢？）答：這 個我不清楚。」、「（問：你是否知道賀培怡有開公司？） 答：這個我不清楚。」、「（問：你看賀培怡來借錢佷多次 ，昌泰當舖的股東是否有借給她錢？）答：有，但是借了多 少錢我不清楚。」、「（問：就你所知昌泰當舖的股東錢是 如何交付給賀培怡的？）答：有交付現金的，也有用匯款的 。」、「（問：就匯款部分，你知道股東是匯款到哪個帳戶 嗎？）答：匯款應該是匯到賀培怡的帳戶，我印象中是股東 問她要匯到你的帳戶嗎？賀大姐說你就把錢匯到『亞勁』就好 了。」、「（問：『亞勁』跟賀培怡有何關係，你是否知道？ ）答：我在旁邊聽到，我認為賀培怡在那邊工作或是有股份 ，這是我推測的。」等語（見本院卷第145、146頁），故由 證人苟智凱前開證述可知，證人僅知悉被告曾有向昌泰當舖 股東（即原告）借款，惟借款之次數及實際數額為何，以及 被告與『亞勁』之關係等，證人並不知情。是以，實難以證人
前開之證詞即推知被告有向原告借貸系爭290萬元款項之事 實，併予說明。
五、綜上所述，本件原告既未就其與被告間之消費借貸關係發生 所須具備之要件，即消費借貸之合意及金錢之交付舉證證明 ，依上揭說明，尚不能認有金錢借貸關係存在於兩造之間， 是原告主張依消費借貸之法律關係，訴請被告應給付290萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻繫防禦方法， 對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 民事第六庭 法 官 夏一峯
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 書記官
附表一：
編號 借款交付日期 借貸金額 匯款帳戶 1 105年11月7日 100萬元 亞勁公司 花蓮二信大里分行（000-00000000000） 2 105年11月7日 20萬元 亞勁公司 花蓮二信大里分行（000-00000000000） 3 105年11月10日 60萬元 亞勁公司 台中銀行內新分行（000-000000000） 4 105年11月14日 50萬元 亞勁公司 台中銀行內新分行（000-000000000） 5 105年11月16日 60萬元 亞勁公司 土地銀行南屯分行（000000000000） 合計 290萬元 附表二：
編號 發票人 發 票 日 票據號碼 金 額 備註 1 亞勁公司 105年12月15日 NCA0000000 70萬元 2 亞勁公司 105年12月 7日 NCA0000000 130萬元 3 亞勁公司 105年12月 3日 NCA0000000 50萬元 合計 250萬元
, 台灣公司情報網