臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第1236號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭澄宏
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第23392號），本院判決如下：
主 文
郭澄宏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭澄宏可預見將金融帳戶提供予他人收受 款項，可能遭利用作為詐欺取財之取款工具，暨受他人指示臨 櫃或從自動付款設備提領不明款項，可能係詐欺集團為收取詐 騙所得款項，且欲掩人耳目而使用人頭帳戶隱匿所得去向， 竟以此等事實之發生不違背其本意之不確定故意，與真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員「林宥森」共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於1 09年12月19日某時，在不詳處所，使用通訊軟體LINE(暱稱為 「火力全開」)，與告訴人林美綺聯絡，並訛稱：可協助投 注運動彩券以獲利等語，使告訴人陷於錯誤，分別於同年月 20日晚間11時22分許、同年月23日凌晨0時55分許及同年月2 3日凌晨1時2分許，以現金存款及轉帳等方式，匯(存)款新 臺幣(下同)3萬元、3萬元及2萬元至被告所申設之中國信託 商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)帳號：000-00000000 00000000號帳戶(下稱案關帳戶)。嗣被告再依「林宥森」之 指示，分別於同年月21日凌晨1時20分許及同年月23日凌晨1 時48分許，在臺中市西屯區某處，以持案關帳戶金融卡操作 ATM自動櫃員機之方式，提領3萬元及5萬元各1筆，復將所提 領之上開款項交予「林宥森」，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯 罪所得之去向及所在。嗣告訴人察覺有異而報警處理，始循線 查悉上情等語，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而犯罪事實之認定 ，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故 其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序 ，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認
為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條 第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同 法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。 而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則 、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者 為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證 據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能 力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2 980號判決意旨參照）。準此，本院以下採為認定被告無罪 所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使 用之證據是否具有證據能力，合先敘明。
三、復按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，所謂證 據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院53年度台上字第2750號 、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、92年度台上 字第128號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，無非係以 被告於偵查中之供述、證人即告訴人林美綺於警詢中之證述 、卷附之告訴人所提出之中國信託銀行ATM交易明細影本3紙 、台新銀行帳戶存摺影本、LINE對話紀錄擷圖、中信銀行11 0年1月8日中信銀字第110224839005232號函檢附之案關帳戶 客戶資料、存款交易明細各1份、監視器錄影光碟1片、被告 刑案照片暨監視器錄影畫面翻拍照片計4張等件，為其主要 論據。訊據被告固坦承，其有於前揭時間將其上揭中信銀行 帳號借予友人林宥森收取匯款後，其將該等匯款提領出來交 予林宥森之事實，惟堅決否認有何詐欺取財、一般洗錢等犯 行，辯稱：林宥森是我之前在監執行時認識的朋友，當時林 宥森說他沒有帳戶可以用，他的朋友要匯錢還他，所以跟我 借帳戶讓他的朋友匯款，我再把錢領出來交給林宥森，我不 知道匯錢的來源是什麼，我只是單純幫朋友而已等語。經查
：
㈠、告訴人於前揭時間，與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱 稱「火力全開」之人聯絡，該名暱稱「火力全開」之人向告 訴人稱，可協助投注運動彩券以獲利，告訴人因而依指示於 109年12月19日晚間11時22分許、同年月23日凌晨0時55分許 、同日凌晨1時2分許，以現金存款及轉帳等方式，匯(存)款 3萬元、3萬元、2萬元至被告前開中信銀行存款帳戶後，被 告於同年月21日凌晨1時20分許、同年月23日凌晨1時48分許 ，在臺中市西屯區某處，以持案關帳戶金融卡操作ATM自動 櫃員機之方式，各提領3萬元、5萬元等情，為被告所不爭執 ，且經證人即告訴人於警詢、本院審理時證述在卷（見偵查 卷第29至33頁、本院審理卷第57至67頁），並有告訴人提出 之中國信託銀行ATM交易明細影本3紙、台新銀行帳戶存摺影 本、LINE對話紀錄擷圖、中信銀行110年1月8日中信銀字第1 10224839005232號函暨所檢附之案關帳戶客戶資料、存款交 易明細各1份、監視器錄影畫面翻拍照片4張附卷可參（見偵 查卷第37至39、41至45、47至63頁），則此部分之事實應堪 認定。
㈡、證人即告訴人於本院審理時結證稱：我之前是看到YouTube 上面連結的彩券投資廣告，加LINE跟對方聯絡，對方是投注 台灣運彩，他說透過他們提供給我們比較高的勝率方式，照 著他們的方式去投注，把錢匯給他們，他們去幫我們做投注 ，對方的暱稱是「火力全開」，是在我報案前的一星期跟對 方加LINE的，後來我依照對方指示的帳戶匯了3筆錢投注， 對方沒有跟我說匯款的帳戶是何種帳戶，投注金額的部分對 方有讓我選，讓我決定要投注多少，除此之外，對方還有給 我資料說投注哪一隊會贏，由我自己到彩券行去下注，但是 我自己投注的也沒中獎。我第一次投注而匯款給對方後，對 方有跟我說該次投注沒有中獎，要不要再投注看看，後來我 又匯了2次款投注，但是也沒有中獎，對方實際上有無投注 我不能確定，但他有用LINE傳投注憑證給我看，投注憑證上 有投注哪一隊哪一場的資料，我曾把投注憑證給彩券行看， 可是彩券行說無法透過該憑證號碼分辨到底有無投注，我事 後也有去比對該場次比賽，真的沒有中獎，對方說可能我的 運氣不好。後來我就去報案了，我也不是很確定是不是遭詐 騙，我報案後，沒有告訴對方我去報案的事，對方還是有傳 招攬投注的訊息給我，說有誰依照他們的指示投注中大獎之 類的，警察叫我不要理對方等語（見本院審理卷第57至67頁 ），是依證人即告訴人前開證述內容，該名LINE暱稱「火力 全開」之人於收取告訴人匯款後，向告訴人表示已將款項投
注，且將投注憑證傳送給告訴人，表示確實有依約定投注， 嗣開獎後，經告訴人實際比對賽事結果，其投注確實未能中 獎，而運動賽事之投注本即有輸贏之可能，實難僅以告訴人 匯款投注，其後未能中獎乙節，即遽認該名暱稱「火力全開 」之人係對告訴人施用詐術。
㈢、又被告所稱，向其借用前揭存款帳戶收取匯款之友人林宥森 ，係先前與其同在監執行時所認識之人乙節，經本院查詢林 宥森之身分資料，確有該人，且該人曾於108年、109年間與 被告同在法務部○○○○○○○執行，有被告之臺灣高等法院被告 前案紀錄表、林宥森之個人基本資料查詢結果、臺灣高等法 院在監在押全國紀錄表各乙份附卷足憑（見本院審理卷第23 、43、45頁），核與被告前揭所稱之情形相符，並非憑空杜 撰之人。雖經本院傳喚、拘提林宥森，未能傳喚、拘提到庭 ，有本院送達證書、臺灣臺南地方檢察署111年2月24日南檢 文兼111助160字第1119012645號函、臺南市政府警察局善化 分局111年3月31日南市警善偵字第1110122991號函暨所附具 之拘票、報告書各乙份在卷可參（見本院審理卷第75、85、 99至107頁），尚無從認被告前揭所述，其將帳戶資料借給 友人林宥森收取匯款乙節全然子虛。
㈣、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 確有公訴意旨所指之詐欺取財、一般洗錢罪嫌，公訴人既無 法為充足之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於 「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定 ，本案屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 簡志宇
法 官 蔡宗儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃聖心
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日