清算事件
臺灣澎湖地方法院(民事),消債清字,110年度,12號
PHDV,110,消債清,12,20220406,2

臺灣澎湖地方法院民事裁定
110年度消債清字第12號
聲 請 人 王譽樺

代 理 人 吳臺雄律師
債 權 人 花旗（臺灣）銀行股份有限公司

代 理 人 陳正欽
債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳嘉賢
債 權 人 中國信託銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前曾以書面向 最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立，又 經本院110年度司消債調字第16號調解不成立，爰聲請清算 等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文 。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相 互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重 要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一 方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不 能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評 估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最 基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會 使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之 期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債 務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債 務之必要。
三、本院之判斷：




　㈠聲請人前向本院聲請前置調解，惟經調解不成立等情，經本 院職權調取本院110年度司消債調字第16號全卷核閱無誤， 前開事實堪信為真。
　㈡經查，聲請人近3年稅務電子閘門資料查詢表均顯示無財產及 收入，復查無其有何投保人壽保險之資料，再觀之其郵局歷 史交易明細及第一銀行存款存摺，聲請人於本案聲請之日即 110年10月21日分別之存款餘額僅有新臺幣（下同）278元、 43元等情，固然可認聲請人表示其名下無財產等語，尚非無 稽。又聲請人表示現無工作，每月之收入來源為靠2個兒子 每月合計給我約1萬元，再加計政府補助之3,000元，共1萬3 ,000元等語，且有上開郵局歷史交易明細（顯示每月尚有生 活扶助之3,000元入帳）在卷可佐，堪認聲請人稱其每月收 入為1萬3,000元，亦尚可採信。然判斷是否不能清償債務或 有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、「信用」及財產 狀況，尚不能逕以聲請人名下無財產或收入不高即認定不能 清償債務或有不能清償之虞。
　㈢經查，聲請人上開郵局帳戶內於107年5月24日曾入帳一筆200 萬6,202元之勞保老年給付，此有勞保老年給付資料查詢在 卷可佐，本院進而請聲請人就此筆約200萬元之勞保老年給 付說明用途，聲請人則表示此部分之勞保費先前是聲請人胞 妹王梅萍所代繳，總計130萬元，領取老年給付後，聲請人 陸續以提款卡轉帳或提領現金清償借款130萬元；另聲請人 前有向女婿謝秉澧陸續借款50萬元做為生活費，領到此筆老 年給付後，陸續清償50萬元；剩餘20萬元為聲請人生活費， 並以其中7、8萬元償還信用卡債務等情，此有其民事補正狀 在卷。而證人吳○○即聲請人之女於本院調查中證述：「我們 有借錢給聲請人。我先生跑遠洋漁船，約1年回來一次，我 先生有借錢給我媽媽，但是錢是由我經手，我是家庭主婦。 包紅包就是過年，媽媽的生活費平常都是我哥哥給，我們平 常不會給媽媽生活費，我們自己也有房貸要繳。我先生先前 有陸陸續續借給我媽媽總額達90萬元，有時候是現金給，有 時候是匯款，也沒有寫借據，借的時間大概是從我媽媽回來 澎湖之後到現在。我記不太起來時間，媽媽從臺灣回來到現 在。媽媽那個時候是因為身體不好才去桃園看醫生，在桃園 她自己的最小的妹妹王○○那邊住，大概待了很多年，90幾年 就在桃園了。我媽媽三個妹妹都是出家人。我們最近一次借 錢的時間是距現在2、3年前。聲請人借款的目的是生活上的 需要。媽媽陸陸續續有還了50萬元。媽媽最後一次還錢大約 是去年或前年的時候，有時候還幾仟元，有時候還幾萬元， 金額不多。我們平常不會去催討媽媽還錢。聲請人沒有工作



收入，是從哥哥給的生活費，慢慢湊，之前有一筆退休的錢 ，也有還一部分。目前媽媽還剩40幾萬沒還。」等語（見本 院卷第102至103頁），然而，證人吳○○既然為聲請人之女， 與其他兄弟共同分擔母親之生活照顧費用，應屬合理，且證 人吳○○業已證述給予聲請人金錢之目的是生活上之所需，且 給錢的方式亦非單筆鉅額交付，而是有時現金給、有時是匯 款等分次給付，可認證人吳○○給予聲請人金錢之情形，與子 女平常給予孝親費之模式大致相同，而一般情形下，給予父 母孝親費或生活費後，並不會要求返還，故難認有借款之意 思。況若聲請人果真需要清算程序制度，理應會將此筆剩餘 40萬元之借款於最初聲請清算時，即予以列入來一併處理， 以達成對其最為有利之結果，但其竟捨此不為，且是事後遭 法院查知聲請人有勞保給付，始陳報上情，是渠等所言有親 屬間借款乙節，顯為臨訟之卸詞，已難逕採。
　㈣又縱然聲請人有向其女婿借款，然聲請人竟可有時候還幾仟 元，有時候還幾萬元，參以聲請人之綜合信用報告，顯示其 於110年間尚有使用花旗銀行及永豐銀行之信用卡，且分期 繳納之帳款亦有全額繳清（見本院司消債調卷第14至15頁） ，堪認聲請人仍然有相當之償債能力。何況聲請人表示其有 陸續還了高達50萬元給其女婿，而如此鉅額之款項均能逐漸 清償，反觀聲請清算之債權總額僅有7萬餘元，差距甚大， 更應有能力逐漸清償。且證人吳○○亦明確表示平常不會去催 討媽媽還錢，既然如此，聲請人大可以延緩清償親屬間之借 貸，轉而優先清償銀行之信用卡債務，以免遭銀行不斷走法 律程序追討、留下信用不良之紀錄及面臨高額之循環利息或 違約金，聲請人竟捨此不為，反而將金錢移轉於其他親屬， 其動機顯然亦有拒不清償銀行之債務，其行為已與消費者債 務清理條例之用意相悖。
　㈤本院綜合上開證據，並考量聲請人目前之經濟狀況、先前使 用財產之狀況及目前尚仍有相當之償債能力及信用狀況，以 及聲請人聲請清算之債權額並非甚高等一切因素，認聲人應 能逐期償還所欠債務，尚難認聲請人有不能清償或不能清償 之虞。
四、綜上所述，本件難認聲請人有不能清償債務或不能清償之虞 之情事，尚無藉助清算程序清理債務之必要性，其聲請應予 駁回。　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　陳立祥上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告



，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映君