給付承攬報酬
臺灣桃園地方法院(民事),建字,107年度,133號
TYDV,107,建,133,20220425,2

臺灣桃園地方法院民事判決
107年度建字第133號
原 告
即反訴被告 忠鑫科技工程有限公司

法定代理人 蔡林忠
訴訟代理人 林玠民律師
複 代理人 陳引超律師
被 告
即反訴原告 華城電機股份有限公司

法定代理人 許邦福
訴訟代理人 陳世秉
黃禮
高烊輝律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於民國111年3月10日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬柒仟壹佰壹拾參元，及自民 國一○七年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本訴訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告提供新臺幣壹拾捌萬貳仟參佰柒拾壹元 為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾肆萬 柒仟壹佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　　　　　 事實及理由
甲、程序事項：
按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、「反訴之標 的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相 牽連者，不得提起」，民事訴訟法第259條、第260條第1項 分別定有明文。查本件原告即反訴被告主張被告即反訴原告 並未依照兩造所簽立工程契約給付工程款，因而訴請被告即 反訴原告給付所積欠之工程款，而被告即反訴原告於言詞辯 論終結前提起反訴，主張原告即反訴被告施作之工程有重大 瑕疵，已另找其他廠商進行瑕疵之改善，因而請求原告即反



訴被告支付其另找廠商改善瑕疵所支出之費用；兩者在法律 上或事實上均關係密切，審判資料有共通性、牽連性，復無 其他民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之情形，是被告 即反訴原告提起本件反訴，自應准許。　　
乙、實體事項：
壹、本訴部分（此部分將原告即反訴被告以「原告」稱之，將被 告即反訴原告以「被告」稱之）：
一、原告主張：原告於民國106年10月間承攬被告「台北捷運環 狀線CF660B區段標消防火警/照明/插座/動力/電信、弱電、 門禁/環控動力系統、車站站體外電氣系統及車站接地避雷 系統等工程」（下稱系爭工程），並於106年10月18日簽定 合約書（下稱系爭工程契約），約定合約總價為新臺幣（下 同）840萬元，採實作實算，以點工方式進場施作，每工未 稅單價3,000元。原告簽約後依系爭工程契約之約定施作及 請款，前期請款被告依約給付，就第7期至第11期部分，被 告則尚有268萬0,500元未給付，屢經催請均藉詞推託，原告 因被告累積欠款過高未清償而暫停繼續點工進場施作。為此 ，依民法第505條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告 應給付原告268萬0,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：
　㈠系爭工程契約之法律性質為「工程承攬契約」，非原告所稱 之「點工契約」，且依系爭工程契約第5條第1項「付款條件 」之約定，原告向被告計價請款各期工程款，必須配合被告 每月進行計價作業，並完整通過查驗，方可請款，惟原告就 第7期至第11期之請款應備文件尚有欠缺，並未通過查驗， 故被告得拒絕付款。又原告就第7期至第11期之施作項目， 經業主及被告查驗，發現諸多重大缺失，且經被告於上開各 期通知原告瑕疵，並限期改善，原告均未改善，致上開各期 未能安排進度查驗或未能通過查驗，故被告乃依約不予付款 ，並無原告所指拖欠未付之情。　
　㈡被告因原告人員技能低劣致其施作之工項有重大瑕疵，乃另 行僱請品泰科技工程有限公司（下稱品泰公司）、合信科技 有限公司（下稱合信公司）、緯固工程有限公司（下稱緯固 公司）及哲緯企業社就原告本應負責工程項目之重大瑕疵拆 除重做及改善施工瑕疵，依系爭工程契約第4條第3項後段、 第9條第1款後段、第14條第2項及第3項、第19條第5項第3款 之約定，上開所有改正或拆除重作之費用共779萬5,252元， 均應由原告負責，被告以此債權就原告本件之報酬給付請求



權提出抵銷抗辯等語。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請 均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。　　
三、兩造不爭執之事項（見本院卷五第147頁反面至第148頁）： ㈠兩造於106年10月18日簽立「台北捷運環狀線CF660B區段標消 防火警/照明/插座/動力電信、弱電、門禁/環控控制/環控 動力系統、車站站體外電氣系統及車站接地避雷系統等工程 施工採購合約書」（即系爭工程契約）。
㈡兩造間所約定之請款流程及應備文件如附表一所示，但實際 上並未要求原告提出查驗通過審驗單。
　㈢原告就系爭工程第七期至第十一期各期出勤人數，除就第8期 「108年5月2日至108年5月4日」、「108年5月7日至108年5 月8日」、「108年5月14日至108年5月15日」之部分有爭執 外，其餘如原告所提出之「出勤紀錄整理表格」所示（即本 院卷五第131至135頁）。原則上以早上8點至下午5點算1人 ，中午12點到5點0.5人，晚上5點到8點算0.5人。 ㈣原告第七期至第十一期各期施作工項均如原告所提出之「出 勤紀錄整理表格」所示（即本院卷五第131至135頁）。　 ㈤原告就第七期至第十期之請款日期依序分別為107年4月15日 、107年5月15日、107年6月16日及107年7月16日。四、本件兩造間之爭點如下：
㈠系爭工程契約性質為何？
㈡原告所得請求被告給付之工程款為何？
㈢被告以另找其他廠商改善瑕疵為由，對原告提出抵銷抗辯， 有無理由？
五、本院得心證之理由：
　㈠系爭工程契約為以點工方式計價之承攬契約。　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約 定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第 490條第1項、第528條分別定有明文。則委任與承攬固均屬 勞務契約，惟委任關係乃使受任人按一定目的之方向，為委 任人處理事務，著重於勞務本身，不以有一定之結果為必要 ，於受任人依委任人指示處理事務後，無論有無結果，均能 獲得報酬；承攬關係則著重於服勞務之結果，而非勞務本身 ，需以工作之完成始達契約目的，方能請求報酬，若承攬無 結果時，則不得請求報酬。是兩造間所定契約究屬承攬契約 或委任契約，應視兩造是否約定提供勞務者有完成一定工作 之義務，以及其報酬義務是否以完成一定工作為要件而定， 倘有上開約定者，其契約之性質應為承攬。




　2.經查，依系爭工程契約第3條就「工程項目內容及範圍」所 約定：「台北捷運環狀線CF660B區段標消防火警/照明/插座 /動力電信、弱電、門禁/環控控制/環控動力系統、車站站 體外電氣系統及車站接地避雷系統等工程施工」，可知系爭 契約是約定由原告就台北捷運環狀線CF660B區段標（即Y17 站）之各項系統進行施工，而依常情，就特定工程找他人進 行施工，一般人均會期待施工者必須將應施作之內容完成， 而非僅係進行施作之行為，故足認兩造簽立系爭工程契約， 有約定原告應「完成」其所負責工程項目之意思；且依系爭 工程契約第5條第1項就「付款條件」之約定為：「依實際進 場人數計價，（經甲方＜即被告＞現場查驗無誤後，依實際施 作之項目及完成期限給付），配合甲方每月進行計價作業， 翌月5日起至15日電匯至乙方＜即原告＞指定帳戶」，可知， 於原告必須完成工項並經被告查驗後，才能請求被告給付報 酬；又依系爭工程契約第9條之約定：「倘發現乙方所做工 程有不符圖說或標準之處，得通知乙方改正或拆除重作，乙 方不得拒絕，所有因改正或拆除重作之損失，概由乙方負擔 」，更可見原告必須確保其所完成之結果符合圖說或標準； 綜上足認，系爭工程契約乃屬承攬契約，而非委任契約甚明 。
　3.又工程契約有數種不同之計價方式，例如總價承攬或實作實 算，包工包料或是包工不包料等等，不可一概而論，故就系 爭工程契約之計價方式，即應依該契約具體約定之內容進行 認定。而參酌系爭工程契約第4條第1項雖約定合約總價為84 0萬元，惟同條第2項又約定：「本合約為實作實算，甲、乙 雙方同意以點工方式由乙方進場施作，每工未稅單價為新台 幣參仟元整，施工所需之設備（如自走車、吊車…等）及所 需材料零件概由甲方負擔」，第5條就付款條件亦約定：「 一、付款條件：依實際進場人數計算」等語；可徵系爭工程 契約乃約定以點工方式計價，即原告僅包工、不包料，並依 實際進場人數（即實作實算）計算報酬。綜上可知，系爭工 程契約為以點工方式計價之承攬契約，故必須完成一定之工 項後，原告才可請求被告給付以點工方式計價之承攬報酬。 　　　
　4.原告雖主張：原告僅負責點工進場，依被告現場工程師之指 示施作，並按實際進場施作人數每日清點計價，故原告只要 有派工，檢具派工單據，即算履約完畢云云。然查：　⑴系爭工程契約第5條第1項就付款條件業已明白約定，必須「 經甲方現場查驗無誤後」，始得請求給付工程款之內容；故 可知原告除了單純派工之外，尚須確保其所負責之工項順利



完成，並經被告查驗後，始得請求被告為工程款之給付，故 原告上開所稱只要派工即算履約完畢之主張，顯與契約明文 約定之內容不符，並非可採。
　⑵且依證人郭建伸於本院審理中具結證稱：我是系爭工程被告 派駐現場之工程師，負責現場工程進度、現場管理，原告是 被告的下包商，被告一開始就是要給原告做照明、插座、環 控、環動及消防五大項，有交給原告這五大項的工程平面圖 ，我並不會干涉原告今天要做哪一項，除非業主有交代要趕 工的部分，我才會告知原告所派的領班，一般施工時間是早 上八點到下午五點，我沒有整天在現場，大約早上下午各2 個小時會跟下包商領班討論工作問題點，剩下時間在辦公室 整理資料，原告人員下班前，我不會去點收他們今天做了什 麼事情，是隔天早上才會跟領班討論前一天他們做了甚麼， 我會檢查部份的施工，但不是全部檢查，我不是監督原告施 作的技巧跟手法，只是監督原告的進度；出勤紀錄表上記載 的工作內容和區域，都是原告領班自己寫的，我們現場工程 師不會去寫他們施作的細部內容，我在出勤紀錄表上簽名， 代表他們有出這些工；原告施工完的工項，每個月會提計價 表跟圖面到我這邊來，我會拿著圖面和原告核對現場施作的 項目，確認是否有按圖施作，原則上確認完畢我就會簽圖面 ，我主要是確認圖面是否有施作等語（見本院卷三第12至16 頁），可知被告現場工程師平常僅有監督原告人員之進度， 確認出工人數，但就施工之內容及進度等，仍是由原告自行 安排，且最終仍需由現場工程師每個月確認原告施作完成的 工項，並於圖面上簽名，始得計價請款，更足認原告依系爭 工程契約所應履行之義務，並非僅係派人出工，尚負有完成 契約所約定工作項目之義務。由此亦可見，原告所稱只要派 工即屬履約之主張，並非可採。
㈡原告所得請求被告給付之工程款為196萬5,000元。　1.經查，系爭工程契約為以點工方式計價之承攬契約，故必須 完成一定之工項後，原告才可請求被告給付以點工方式計價 之承攬報酬，已如前述。故本件原告僅得就其「已完成之工 項」，向被告請求依出工人數計算之工程款。
　2.又兩造就系爭工程契約所約定之請款流程如附表一所示，為 兩造所不爭執。而依前述約定，原告於請款時必須提供①估 驗申請單、②施工完成照片（附小白板）及③經站長簽名確認 已完成工項之施工圖；惟其中就②施工完成照片（附小白板 ）及③經站長簽名確認已完成工項之施工圖（下稱簽認施工 圖）部分，均需由被告之站長配合辦理，然在兩造因工程款 給付爭議進入訴訟過程之此時，已不可能再要求被告之站長



配合原告至現場完成施工完成照片之拍攝，或是於施工圖上 簽名，是若仍嚴格認原告必須提出完整提出前述3份文件， 始得請求給付工程款，對原告而言，實屬過苛；再參諸民法 第490條規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完 成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」，可知 承攬契約給付報酬之重點在於「工作完成」，而前述原告請 款時必須提出之文件，其用意亦均是在確認原告所負責之工 項是否已完成，是依目的性解釋，本院認不應拘泥於上開3 份文件之形式要求，只要原告能夠提出相關事證證明其所負 責之工項已施作完畢，即足認原告得向被告請求該部分之工 程款。
　3.又參酌證人即現場工程師郭建伸前開證稱：每個月我會跟原 告一起確認已完成工項之數量及範圍，確認沒有問題，伊就 會簽圖面等語，可知，本件得以簽認施工圖之有無，來認定 原告是否已完成相關之工項，在欠缺簽認施工圖之情形，除 非原告能提出其他證據證明其已完成相關工項之施作，否則 即尚難認定原告已施作完成。至證人郭建伸雖又證稱：原告 施工照片要附設白板，如果沒有白板，代表我沒有攜帶他們 所提供的圖面，去作範圍及數量的查核等語（見本院卷三第 14頁、第17頁反面至第18頁），然審酌拍攝附有小白板施工 照片之情形，不像工程師簽認施工圖一樣明確、單純，且並 非是由工程師進行拍攝，故可能會出現工程師不在現場仍為 拍攝，或是工程師查核當下有拍攝但拍攝失敗之情況，故無 法清楚反映工程師就數量及範圍進行查核之結果，是認尚難 僅以附有小白板施工照片之有無，作為原告是否已完成相關 工項之依據，仍應以是否有簽認施工圖為準。　　4.而本件原告主張其就第7期至第11期之「出工人數」如原告 所提出之「出勤紀錄整理表格」所示（即本院卷五第131至1 35頁），各期出工人數即如附表二「原告主張出工人數」欄 位所示，共計893.5人。而其中被告除了就第8期「108年5月 2日至108年5月4日」之25.5人、「108年5月7日至108年5月8 日」之19人、「108年5月14日至108年5月15日」之22人之部 分予以否認外，其餘部分均不爭執。本院審酌就「108年5月 2日至108年5月4日」、「108年5月7日至108年5月8日」、「 108年5月14日至108年5月15日」此段期間，原告並未提出經 被告工程師簽名之出勤紀錄表，並陳稱：僅原告負責人的電 腦中有此出工人數的紀錄，無其他證據可提出等語（見本院 卷五第147頁），惟原告負責人電腦中之紀錄僅屬原告單方 之紀錄，尚難引以作為其主張之證據，故應認原告此部分主 張並非可採。從而，原告就第8期之出工人數應扣除上開期



間之出工人數共66.5人（計算式：25.5＋19＋22 ＝66.5），而 為141人（計算式：207.5－66.5＝141），加計其他其期數之 出工人數後，共計827人。
　5.而就本件原告就第七期至第十一期施作之「工項」如原告所 提出之「出勤紀錄整理表格」所示（即本院卷五第131至135 頁），為兩造所不爭執。而被告就其中數個工項，以原告所 提出之請款資料有「無圖面」、「無照片」、「無圖面，只 有照片」、「照片無小白板無法辨識」、「工項名稱未標示 樓層，無法確認」、「工項名稱未標示系統，無法確認」、 「第十期照片部分與第九期重複」為由，爭執原告不得就該 部分之工項請款。惟審酌原告得否請款，應以原告是否已完 成該工項為認定依據，已如前述，是本件即應就上開各種情 況對於認定「原告工項是否完成」之影響為何，進行探究。 查原告對於所提出之資料有被告所指之缺漏並不爭執（見本 院卷五第148頁），是以下即就本院對於不同情況之認定， 進行說明：
　⑴被告抗辯「無圖面」、「無圖面，只有照片」之工項部分：　①如附表三所示被告抗辯「無圖面」、「無圖面，只有照片」 之工項部分，因欠缺被告工程師之簽認施工圖，故難認被告 有對施工之數量及範圍進行確認；原告雖就各期施工情形雖 有提出相關現場照片（見本院卷四各期請款資料），惟原告 施作之工項多是在系統設備之內部施作（例如拉線、整線等 ），故僅從照片觀之，並無從確認是否已完工及數量是否正 確；此外，原告並未提出其他事證證明該部分工項確實已完 成，故尚難認原告已施工完成，從而，此部分工項出工人數 應從計價請款之出工人數中扣除。而原告就此部分之工項， 出勤紀錄表上所載之預計出工人數乃如附表三所示，共計13 6人，是認原告所得請求工程款之出工人數自應扣除136人。 ②至被告就部分「備料」、「標籤列印盤面整理補標」「標籤 打印」、「標示」、「月台層查管交接」等工項，雖亦提出 「無圖面」之抗辯云云。然本院審酌上開工項之性質乃係為 完成工項所必須進行之準備行為，本來就無法呈現於施工圖 上，惟本件原告確已完成相當數量之工項，是依通常情形， 即已足認其亦有完成「備料」、「標籤打印」、「標籤」、 「月台層查管交接」等準備性之工作，是認被告以「無圖面 」為由抗辯此部分工程款不應給付，為無理由。　⑵被告抗辯「工項名稱未標示樓層，無法確認」、「工項名稱 未標示系統，無法確認」部分：
　①就如附表四所示被告抗辯「工項名稱未標示樓層，無法確認 」、「工項名稱未標示系統，無法確認」之部分，因無法確



認原告所指工項之施工範圍為何，故亦無從透過簽認施工圖 或照片等資料確認是否已施工完成，從而，原告此部分之出 工人數亦應從計價請款之出工人數中扣除。而原告就此部分 之工項，出勤紀錄表上所載之預計出工人數乃如附表四所示 ，共計36人，是認原告所得請求工程款之出工人數自亦應扣 除此36人。
　②至就107年6月26日「5F接地配線」部分，被告雖亦抗辯「工 項名稱未標示系統，無法確認」云云，然觀諸該日之出勤紀 錄表（見本院卷四第338頁），有就「5F接地配線」之工項 標示「（環控）」之系統名稱，是認此部分應無被告所述之 情形，是被告此部分抗辯並非可採。　
　⑶至其餘被告僅抗辯「無照片」、「照片無小白板無法辨識」 或「第十期照片部分與第九期重複」部分，或可認原告所提 出之請款文件有所缺漏，惟被告對於原告有提出該部分工項 之簽認施工圖一事並不爭執，是已足認被告工程師已就數量 及範圍進行查核確認，則自難僅以部分請款文件之缺漏，即 否認原告已完成工項之事實，是認被告此部分抗辯並非可採 。　
　6.綜上，本件原告就第7期至第11期之出工人數827人，扣除難 認已完成工作工項之出工人數172人（計算式：136＋36＝172) 後，為655人，以每工3,000元之單價計算，原告所得向被告 請求之工程款為196萬5,000元（計算式：655×3,000＝1,965, 000）。　　
㈢被告以原告施作之工程未經查驗通過為由，拒絕給付給付工 程款，為無理由。
　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所 明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作 之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得 因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號民事 判決意旨參照）。
　2.經查，兩造依如附表一之請款流程第三階段，雖約定必須經 過「安排業主現場品質與進度查驗」，始得請款；然本院審 酌所謂「品質」是否符合要求之部分，應屬瑕疵擔保之問題 ，而非屬「工作是否完成」之問題，又在有瑕疵產生之情形 ，依民法第493至495條之規定，定作人依不同情形得請求承 攬人修補、自行修補後請求承攬人償還必要費用、解除契約 ，抑或是請求減少報酬或損害賠償，除非有行使同時履行抗 辯權或抵銷權之情形，否則定作人不得以此拒絕給付報酬， 是兩造間上開約定已與法律之規定有所未合。且本件被告雖



主張原告所施作之工項有瑕疵存在，然就被告認為有瑕疵之 部分，其均已請其他廠商進行修繕，並就請其他廠商修繕之 金額亦已於本案對原告行使抵銷抗辯（詳後述），顯見被告 已無再要求原告補正而行使同時履行抗辯權之意思；惟就原 告已完成之部分，如僅因其無法再為改善以達到被告或業主 之要求，即認其不得主張給付工程款，顯與民法第490條所 載「工作完成」即「給付報酬」之規定有違。是認本件因被 告就其主張有瑕疵部分均已委請其他廠商進行改善，並對原 告行使抵銷抗辯，可見被告已放棄要求原告改善之權利，是 被告就原告已完成之工項自不得再以「未經業主查驗通過」 為由，拒絕給付報酬，故被告此部分抗辯，並非可採。 ㈣被告就另找其他廠商改善瑕疵部分，對原告有141萬7,887元 之債權請求權存在，經被告為抵銷抗辯後，原告得向被告請 求給付之工程款為54萬7,113元。
　1.系爭工程契約第4條第1項第3款後段乃約定：「如因乙方（ 即原告）人員技術低劣、工作怠忽致產生拆除重做時，所有 損失及費用概由乙方負擔」，第9條第1項亦約定：「倘發現 乙方所作工程有不符圖說或標準之處，得通知乙方改正或拆 除重做，乙方不得拒絕，所有因改正或拆除重作之損失概由 乙方負擔」，第19條第5項並約定：「在本工程移交甲方（ 即被告）前或其竣工前，若甲方發現本工程有任何瑕疵，應 依下列規範執行：1.甲方確認乙方供應之設備、使用之材料 或本工程之任何部分有瑕疵或不符合本合約規定時，甲方應 儘速於合理時間內，將前述決定以書面通知乙方。2.乙方應 即自行負擔費用，將甲方指明之瑕疵改善，並將有瑕疵之設 備或材料撤離工地，並以合格品替換。3.乙方若未改善瑕疵 ，或將有瑕疵之設備或材料撤離工地，並以合格品替換時， 經甲方通知乙方，甲方得自行採取措施改善瑕疵，或將此設 備或材料撤離並以合格品替換，其費用由乙方負擔」。是原 告就系爭工程如有瑕疵導致必須拆除重做或改正之情形，被 告得以書面通知原告瑕疵之情形，原告即須將瑕疵進行改善 ，若原告未改善時，被告則得於通知原告後，自行採取措施 改善，並請求原告負擔瑕疵改善之費用。
　2.原告所施作如附表五編號1至5、10至24、26至30、35至38之 工項有「未依指示標示」之瑕疵存在。
　⑴經查，被告就原告施作之工項抗辯有如附表五所示之瑕疵存 在，其中包含「未依指示標示」、「未按圖施工」、「品質 低劣」、「未依規範施作」等態樣，而依證人即接手施作之 廠商緯固公司負責人林育生、合信公司主任梁智傑、品泰公 司經理孫逸名於本院審理中均具結證稱：其等所接手之工項



確有被告所指「未依指示標示」之情況，至於被告所稱「未 按圖施工」之工項，因沒有前手廠商拿到的施工圖，所以不 知道有無未按圖施工，「品質低劣」、「未依規範施作」部 分則不確定是否有此情形等語（見本院卷五第176頁、第178 至181頁、第185至188頁），足認原告所施作之工項中如附 表五編號1至5、10至24、26至30、35至38之部分，確有「未 依指示標示」之瑕疵存在。
　⑵而被告其餘抗辯有「未按圖施工」、「品質低劣」、「未依 規範施作」瑕疵之部分，從上開證人之證述均無從認定有此 情形，而被告雖提出照片為佐（見本院卷五第42至53頁）， 然單從施工照片之內容，並無法看出被告所指「未按圖施工 」、「品質低劣」、「未依規範施作」之具體情形究竟為何 ，是亦難以此認定有前述瑕疵存在；此外，被告並未再提出 其他事證證明原告施作之工項有「未按圖施工」、「品質低 劣」、「未依規範施作」之情形，自難認被告此部分抗辯為 可採。
　⑶至就被告所稱如附表五編號31至34之「未按圖施工」瑕疵部 分，證人即接手施作之品泰公司負責人孫逸名雖證稱：此部 分在我施工前的部分全部都要拆除，原本配的是錯誤的等語 （見本院卷第186頁），然其亦證稱：不曉得原本的圖是哪 個圖等語（見本院卷五第186頁），是尚難逕認原告就此部 分之施作有未按圖施工之情況；另依證人即哲緯企業社之負 責人朱建昌於本院審理中所證稱：我負責的部分就是拆除鋁 板牆，讓被告施工，他們完工我再裝回去，對於鋁板牆內被 告的工作內容為何，我不知道等語（見本院卷五第204至205 頁），亦無法證明如附表五編號31至34之工項有何未按圖施 工之情形；況證人孫逸名亦證稱：這部分應該算是新增，就 是原本都沒有做，我們新做的，原本做的算少的，大部分都 是新增的等語（見本院卷五第186至187頁），更可見被告發 包此部分工項給品泰公司，其性質上應算是請品泰公司接手 施做，並非是改善瑕疵，故難認被告此部分之瑕疵抗辯為可 採。
　⑷綜上足認，就原告所施做工項中，如附表五編號1至5、10至2 4、26至30、35至38之部分，確有「未依指示標示」之瑕疵 存在。　
　3.被告得請求原告給付就「未依指示標示」之瑕疵另找其他廠 商施作之費用，其金額估算為141萬7,887元。　⑴經查，被告就原告所施作之工項多處有「未依指示標示」之 瑕疵一事，業已於107年8月16日以被告公司華電能運字第11 07081601號函通知原告「日常施作及捷運局、遠揚營造等業



主之工地走動檢查時，也以多次反映此配線標籤缺失問題。 依據施工慣例佈纜後需標示電纜編號以利後續測試確認，貴 公司於佈纜後僅有少部分迴路施作，其餘至近今仍未標示纜 線編號」等語，有該函文可參（見本院卷一第209至210頁） ，足認被告已有通知原告瑕疵存在之事實，是依系爭工程契 約第19條第5項之約定，縱使被告未定期要求原告改善，原 告亦應儘速改善此瑕疵。然原告並未立即就上開瑕疵進行改 善，故被告乃於107年8月23日以存證信函通知原告「我司將 尋求其它廠商自行進行修改缺失，相關衍生費用我司將依約 辦理扣款及求償」等語，有該存證信函可憑（見本院卷一第 256頁），而原告均不爭執有收受上開函文及存證信函（見 本院卷三第164頁），是被告依系爭工程契約第19條第5項第 3款之約定，即得另找其他廠商改善瑕疵，並請求原告負擔 其就此瑕疵另找其他廠商施作之費用。
　⑵被告就原告所施作有前述瑕疵之工項，有找緯固公司、合信 公司、品泰公司進行改善，並簽立工程契約，合約金額分別 如附表六「合約金額」欄所示，而被告實際給付之金額如附 表六「被告實際給付金額」欄所示等情，有工程合約書、估 驗單、收據可參（見本院卷三第52至70頁、第82至105頁、 第112至121頁)，並有證人林育生、梁智傑、孫逸名之證詞 可憑（見本院卷五第169至190頁）；惟審酌證人即緯固公司 負責人林育生、合信公司主任梁智傑、品泰公司經理孫逸名 均證稱：被告委託其等施作的部分，有部分是修改，有部分 是將沒施做完的繼續施作，金額沒辦法明確區分等語（見本 院卷五第172頁、第181至182頁、第189頁），可知被告給付 予上開三間廠商之款項，並非全部均屬瑕疵改善之花費，尚 有包含接續完成之工項，且被告與上開3間公司間之工程契 約均為點工契約，並無就個別工項之金額做約定，是要證明 瑕疵改善之確切金額為何，顯有困難，是依民事訴訟法第22 2條第2項之規定，即應由本院以估算之方式進行認定：　　①就緯固公司部分：
　　本院審酌證人即緯固公司負責人林育生所證稱：我們是就沒 有施作完成的部分去收尾，多少有修改，但不確定是否有重 作，我們有去拉線，但沒有重新拉線等語（見本院卷五第17 1頁），可知緯固公司所承包之工項，應該絕大部分是屬於 新做，而非修改；再參以就緯固公司所承包如附表五編號1 至12之工項中，僅有其中編號1至5、10至12之部分經本院認 定屬原告施作之瑕疵；又考量緯固公司所改善如附表編號1 至5、10至12之瑕疵均屬「未依指示標示」之類型，而依證 人林育生之上開證述，緯固公司就此部分並未重新拉線，故



應僅有進行標籤標示之行為；綜合上述情節，爰認被告就緯 固公司施作部分所得向原告主張之金額，應為被告給付予緯 固公司金額之5％，而為9萬8,637元（計算式：1,972,740×0. 05＝98,637）。　　
　②就合信公司部分：　
　　本院審酌證人即合信公司主任梁智傑證稱：修改的部分應該 占契約中施作範圍比例較多等語（見本院卷五第182頁）； 再參以被告主張有瑕疵而委由合信公司改善之如附表五編號 4至8、13至23的工項中，其中有編號4至5、13至23經本院認 定屬原告施作之瑕疵；又考量合信公司所改善如附表編號4 至5、13至23之瑕疵均經本院認定僅屬「未依指示標示」之 類型，而合信公司所提出之估驗單（見本院卷三第92頁、第 98頁）中，有載明「管線標示」之部分金額僅有22萬元，惟 就在「未依指示標示」之情況，如承接之廠商已無法分辨各 該管線時，恐仍有拆除重做之必要，而其費用則可能未經計 入「管線標示」之金額中；綜合上述情節，爰認被告就合信 公司施作部分所得向原告主張之金額，應為被告給付予合信 公司金額之20％，而為77萬8,575元（計算式：3,892,875×0. 2＝778,575）。　
　③就品泰公司部分：
　　本院審酌被告與品泰公司之契約中，有關Y17站之部分（包 含夜間交通管制）僅有360萬4,500元，有估驗單可參(見本 院卷三第89頁)；而證人即品泰公司經理孫逸名雖證稱：契 約中修改及新做的比例大概各占50％等語（見本院卷五第189 頁），惟被告及品泰公司之契約中有關Y17站所約定之工作 內容，除了「3F月台層設施帶修改工程」外，尚有其他5項 載明為「殘留工項收尾」而非屬瑕疵改善之工項，有該契約 可參（見本院卷三第44頁）；再參以被告主張有瑕疵而由品 泰公司所承包修繕之如附表五編號4至8、13至14、18至21、 24至38的工項中，其中有編號4至5、13至14、18至21、24、 26至30、35至38經本院認定屬原告施作之瑕疵；又考量品泰 公司所改善之上開瑕疵均經本院認定僅屬「未依指示標示」 之類型，而此種類型之瑕疵未必均須拆除重做，亦可能僅需 將標示補上；綜合上述情節，爰認被告就品泰公司施作部分 所得向原告主張之金額，應為被告給付予品泰公司金額之15 ％，而為54萬0,675元（計算式：3,604,500×0.15＝540,675） 。　　　
　④綜上，足認被告就找緯固公司、合信公司及品泰公司改善瑕 疵部分，所得向原告請求給付之金額為141萬7,887元（計算 式：98,637＋778,575＋540,675＝1,417,887）。



　⑶至被告雖抗辯曾就原告所施作如附表五編號31至34之瑕疵委 請哲緯企業社進行改善，因而請求原告給付支出之550,252 元云云。然查，如附表五編號31至34所示之部分，均經本院 作成「尚難認有瑕疵」之認定，已如前述，則被告請求原告 就此部分找廠商施作之費用負責，即屬無據。從而，本件被 告得請求原告給付之瑕疵改善費用即為141萬7,887元，堪以 認定。　　　　　
　4.被告行使抵銷權後，原告本件得向被告請求之工程款為54萬 7,113元。　
　⑴按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」，民法第334條 第1項前段定有明文。
　⑵經查，本件原告對被告有196萬5,000元之工程款債權存在， 而被告對原告有141萬7,887元之瑕疵改善費用債權存在，業 經本院認定如前，上開兩筆債務均屬金錢之給付，且均屆清 償期，是被告以上開瑕疵改善費用債權對原告之工程款債權 行使抵銷，自屬有據。從而，於被告行使抵銷後，原告得向 被告請求之工程款金額應減為54萬7,113元（計算式：1,965 ,000－1,417,887＝547,113）。　5.原告其餘主張不可採之理由：