臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲判字第17號
聲 請 人
即 告訴人 陳增開
告訴代理人 陳泓年律師
被 告 黃湘喻
上列聲請人即告訴人因被告涉犯詐欺等案件，不服臺灣高等檢察
署檢察長中華民國111年2月10日111年度上聲議字第1458號駁回
聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署檢察
官110年度偵字第13184號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨詳如附件刑事交付審判聲請狀所載。二、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服 之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲 請再議。上級檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回 之。告訴人不服上級檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁 回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認交付審判之聲請 不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第256條第1項前 段、第258條前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前 段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人陳增開以被告黃湘 喻涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢 署〉檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國111年1月5日以11 0年度偵字第13184號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議 亦經臺灣高等檢察署檢察長於111年2月10日以111年度上聲 議字第1458號處分書認其再議為無理由而駁回再議等情，業 經本院調取桃園地檢署110年度偵字第13184號、臺灣高等檢 察署111年度上聲議字第1458號卷核閱無訛；又前揭臺灣高 等檢察署處分書於111年2月18日合法送達聲請人，嗣聲請人 於111年3月1日委任律師提出交付審判聲請狀向本院聲請交 付審判等情，亦業經本院核閱上開卷宗、臺灣高等檢察署送 達證書及聲請交付審判狀上本院收狀戳章無訛，是本件交付 審判聲請為合法，合先敘明。
三、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部
監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法 第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為 必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之 證據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴 處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該 條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經 駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查 證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人 新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否 則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清， 亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院 裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序 ，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符 合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢 察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否 則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但 如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交 付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續 行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定 ，以聲請無理由裁定駁回。是法院辦理刑事訴訟案件應行注 意事項第134條即規定，法院於審查交付審判之聲請有無理 由時，除認為不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法 則或其他證據法則，否則，不宜率予裁定交付審判。四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ，刑事訴訟法第154 條第2 項著有明文。且事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判例意旨可參）。又無論直接證據或間接證據，其為 訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，其在訴訟利害關係上，與被告 處於絕對相反之立場，故告訴人就其本身之被害事實予以陳 述，須其陳述本身無瑕疵可指，且有足夠之補強證據擔保其 陳述之內容確實與事實相符，達於一般人均能確信其為真實 而無合理懷疑之程度，始得採為斷罪依據（最高法院52年台 上字第1300號判例、98年度台上字第6226號判決意旨可資參
照）。
五、聲請人即告訴人陳增開（下稱聲請人）雖以前揭聲請交付審 判狀所載情詞，認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜、第21 6條、第210條之行使偽造私文書、第214條之使公務員登載 不實、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物等罪嫌，並以原不起訴處分及再議駁回處分有聲請 狀所舉「未盡調查之能事」之駁回理由之違誤等情，而向本 院聲請交付審判。惟查：
㈠聲請人固主張被告竊取其置放於機車置物箱內之印鑑證明， 持以向地政事務所辦理本案預告登記云云，然聲請人無法指 明被告究係於何時竊取該文件，亦未能提出任何監視器錄影 畫面或證人以證明被告確有竊取上揭文件之行為，自難僅憑 聲請人單一之指述即行認定被告涉有竊盜犯行。又辦理不動 產預告登記，須提出義務人之所有權狀，此可從卷附本案預 告登記申請書已記載附繳證件：「土地權狀2份、建物權狀1 份」自明（見109年度他字第5296號卷〈下稱他字卷〉第15頁 ），聲請人僅陳稱其於結婚後係將所有之印鑑、郵局存摺、 提款卡、身分證、健保卡等一併交付被告保管，並未陳述有 一併將本案土地及建物之所有權狀交付被告保管之情事，是 本件若非經告訴人同意交付該等文件，被告如何能取得該等 重要文件，即非無疑，是聲請人指稱被告竊取其文件而在其 不知情下辦理本案預告登記，即難採信。
㈡又聲請人於本院民事塗銷預告登記事件訴訟中，其於110年3 月8日以原告身分陳稱：我有欠被告150萬元，我在5、6年前 就開100萬及50萬元的本票給被告作擔保，另外23萬元是我 還給朋友的錢，後來拿回本票，被告沒有撕掉藏起來，說是 我欠他的錢，根本就沒有這23萬。150萬我還沒還等語（110 年度偵字第13184號卷〈下稱偵字卷〉第71頁），及於同年5月 5日該案言詞辯論時陳稱：我總共是開兩張本票50萬元1張、 100萬元1張，開給被告，因為我離婚答應給被告150萬，我 沒有向被告借錢。另外1張23萬元就是剛剛說開給朋友的票 等語（見偵字卷第75頁），另於同年5月30日提出「民事準 備狀4」陳稱：上開庭期筆錄原告所稱150萬係包括，104年8 月9日簽發100萬之外，另有1張50萬本票，並未經被告提出 ；另上開23萬元本票部分，即104年9月30日簽發13萬、105 年9月30日簽發10萬，合計23萬等語（見偵字卷第145頁）， 然查聲請人係於103年7月31日與被告結婚，2人於109年11月 25日離婚，此有被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附 卷可查，則聲請人於離婚前5年即預先開立離婚時同意給付 被告150萬元之本票2紙，似有違常情，已難遽信，益徵聲請
人所稱並無積欠被告150萬元債務之情，要難憑信。另聲請 人於上揭民事訴訟案件中主張證人彭家瀚可證明聲請人係返 還向彭家瀚之借款23萬元而取回上揭23萬元本票（面額10萬 元及13萬元之本票共2張）云云，嗣經檢察官傳喚證人彭家 瀚到庭作證，證人彭家瀚所證述聲請人先後借款10萬元、13 萬元之次序，與上揭本票發票日期所示聲請人係於104年9月 30日先簽發13萬元本票，105年9月30日始簽發10萬元本票之 借款時序不符，已難採信，況彭家瀚於另案強制罪案件中， 坦承經營賭場，聲請人積欠其賭債40萬元，有向聲請人追討 賭債，因而涉犯強制罪，經本院以108年度桃簡字第953號判 決判處有期徒刑2月在案等情，亦有上開案號刑事簡易判決 書在卷可稽（見本院111年度聲判字第17號卷〈下稱本院卷〉 第69至77頁），核與其於偵訊所述借款之緣由及金額等節全 然不符，堪認證人彭家瀚於偵查中之證言殊無可取，從而聲 請人指述被告持有之上開13萬元及10萬元之本票，係向案外 人彭家瀚之借款，而非積欠被告23萬元債務之擔保，既僅有 聲請人之片面陳述，尚難以認定屬實。
㈢被告業於本案偵查中否認聲請人所稱事先簽發同意離婚時給 付伊150萬元之面額100萬元及50萬元之本票各1紙等情，並 陳稱聲請人因積欠賭債由其代為清償，因而積欠其173萬元 ，聲請人陸續簽發6紙本票作為擔保，並提出上開6紙本票為 證等情，觀諸被告所提出之本票，依序為發票日103年11月3 0日面額20萬元、發票日104年6月30日面額15萬元、發票日1 04年8月9日面額100萬元、發票日104年9月30日面額13萬元 、發票日105年7月19日面額15萬元及發票日105年9月30日面 額10萬元等6紙本票（見偵字卷第45、47頁），合計173萬元 ，足認被告所辯非虛。聲請人固指稱上開發票日103年11月3 0日面額20萬元、發票日104年6月30日面額15萬元、發票日1 04年9月30日面額13萬元、發票日105年7月19日面額15萬元 及發票日105年9月30日面額10萬元等5紙本票，均係其積欠 友人金錢所簽發，嗣聲請人還款而向友人索回後，遭被告取 去據為己有，而謊稱係聲請人所積欠被告之款項云云，惟聲 請人就其中發票日104年9月30日面額13萬元及發票日105年9 月30日面額10萬元之2紙本票所舉之證人彭家瀚於偵查中之 證述不實，並無可採，已如前述外，其餘本票是否為被告所 侵占乙節，聲請人亦均未舉證以實其說，尚難憑信。是認被 告所辯上開173萬元係聲請人之欠款，其中並無聲請人同意 於離婚時答應給付之款項等語，尚非無據。
㈣證人張家榮於本案民事訴訟案件中證稱：109年6月19日晚上 ，聲請人及被告與伊有到平鎮區的全家便利商店協商工程，
被告有說聲請人還欠她錢，好像是150萬或175萬元，將來要 設定抵押權，聲請人則說要被告把聲請人的房子預告登記先 塗銷，等房子弄好搬進去住才要給被告設定抵押權，後來都 沒談好就不歡而散等語（見偵字卷第175至176頁），足見聲 請人確有因積欠被告金錢而同意被告就其房屋設定抵押權， 則被告在聲請人尚未設定抵押權之前，先就聲請人之房地為 預告登記以限制聲請人處分房地以確保其債權，亦屬合理。 雖證人張家榮復證稱：當天聲請人跟我說他不知道有設定預 告登記，但實際上聲請人有沒有同意我不知道等語（見偵字 第13184號卷第176頁），然徵之當時聲請人與被告洽談不歡 而散，顯見雙方互有爭執，聲請人為獲對其有利之條件，而 向在場之證人表示其不知房子遭被告預告登記之事，以求自 保，亦屬當然，況聲請人業已當庭否認證人張家榮之證述內 容（見偵字第13184號卷第228頁），自難據此即為不利於被 告之認定。從而被告辯稱因聲請人積欠伊上揭款項而同意交 付相關證件給伊辦理本案預告登記以為擔保債權等語，實符 常情，堪可採信。
㈤至聲請人於本案民事事件就請求塗銷上開預告登記部分，固 取得勝訴之判決，然民事訴訟法與刑事訴訟法所規範之當事 人舉證責任不同，尚難以民事訴訟案件中敗訴一方之不利結 果，逕作為其在刑事訴訟案件中不利之認定。查本院109度 訴字第2492號民事判決係以被告負擔證明「兩造（指被告與 聲請人）間有土地法第79條之1第1項規定之事由」、「兩造 間有辦理系爭預告登記（指本案預告登記）之合意」等事項 ，而被告無法證明預告登記之事由及合意，故將該無從證明 預告登記事由及合意事實之不利益結果，歸諸於被告，而判 決被告應將本案預告登記予以塗銷，是被告係因無法舉證預 告登記之事由及合意，而承擔無法提出有利於己之證據之不 利結果。尚不得以此遽認係被告竊取聲請人所有之印鑑證明 ，未經同意為上開預告登記，而涉有竊盜、偽造文書等罪嫌 。
㈥聲請人於本案民事事件審理中陳稱伊將郵局帳戶之印鑑、存 摺及提款卡交給被告，買房子的錢都是被告幫伊轉帳的，伊 跟被告的房租都是被告在付的，是被告從伊帳戶領錢轉給房 東，送禮給鄰居跟仲介費也是伊叫被告從伊帳戶中領出來用 ，平常家用都是一起去買，是被告在付，應該也是從伊的帳 戶領錢，平常伊跟被告進進出出都不會花到錢，都是被告在 付，伊跟被告是一起做生意，都是被告在管帳，錢都是被告 在收等語，有卷附本案民事事件判決書所載足憑。是認雙方 於婚姻關係存續期間，係由被告掌管所有財務，並經聲請人
授權被告從郵局帳戶內領取款項，以支應各種開銷，故依雙 方上開財務管理模式，實難認被告未經聲請人同意，提領其 郵局帳戶內之款項，而涉有詐欺罪嫌。衡以一般人於日常生 活中之花費並非均能逐筆記錄或取得單據，聲請人亦未能提 出被告有將款項用在其未同意或授權之範圍之確實證據，從 而被告辯稱：郵局帳戶款項之運用均經聲請人同意等語，尚 與常情無悖，堪以採信。復參酌被告於108年5月30日至109 年5月25日間除了有領取系爭款項255萬10元外，亦曾存入13 筆款項共計495萬4,512元等情，有中華郵政股份有限公司11 0年12月16日儲字第1100956597號函附之郵局帳戶交易明細 可參（見偵字卷第189至199頁），並經告訴人於本案民事訴 訟審理中所是認（見偵字卷第178頁），亦有本院上揭民事 判決書在卷可按，可見被告於上開期間存入系爭帳戶之金額 ，實乃高於聲請人主張被告盜領之金額，顯難認被告有從系 爭帳戶中盜領存款之意圖。另聲請人雖指稱被告於108年12 月19日盜領聲請人郵局存款，私自匯給案外人黃吉祥19萬7, 500元云云，惟據證人黃吉祥於本案民事事件審理中具結證 稱伊在108年12月19日前向聲請人借款20萬元，但聲請人僅 有匯給伊19萬7,500元，有扣除利息，伊有簽立借據及本票 ，嗣伊已經還給聲請人了，並將本票跟借據拿回來等語，並 當庭提出本票及借據為憑，有卷附本案民事事件判決書所載 足稽。是聲請人指陳被告盜領上開款項，即難認可採，尚不 得以其單一指訴即行認定被告涉有詐欺及背信等罪嫌。六、綜上所述，聲請人聲請交付審判之理由，認本案檢察官認事 用法尚有未盡調查等情事云云，惟被告犯罪嫌疑不足等情已 據原桃園地檢署檢察官及臺灣高等檢察署檢察長於不起訴處 分書及再議駁回處分書中一一詳陳在案，其採證之方式、論 理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處。而本院依 職權調閱桃園地檢署110年度偵字第13184號、臺灣高等檢察 署111年度上聲議字第1458號卷，經核認原檢察官不起訴處 分書及高檢署再議駁回處分書認事用法並無不合，結論亦屬 正確，俱如上述。且經本院詳查全卷，復未發現有何事證， 足可證明被告涉有聲請人所指上開犯行，故原桃園地檢署檢 察官及臺灣高等檢察署檢察長均認被告之犯罪嫌疑不足，分 別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法核無違誤。聲請 意旨仍執陳詞對於上開處分聲請交付審判，並無理由，應予 駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 程欣儀
法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高慈徽中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
, 台灣公司情報網