臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審訴字第198號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 程宥崴
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第315
91號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命
法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
程宥崴共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告程宥崴於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察 署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要 性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自 由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行 為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適 用之餘地，若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要 性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則 應適用主要性規定予以論科；亦即若於剝奪被害人之行動 自由後將被害人拘禁於一定之處所，即應以屬私行拘禁罪 論處（最高法院30年上字第1693號判例、94年度台上字第 3561號、86年度台上字第3619號判決意旨參照）。經查， 被告程宥崴與鍾漢霖、其他真實姓名年籍資料均不詳之綽 號「吳閑」、「默默」、「林胤沛」等三名男子、及真實 姓名年籍資料不詳之一名女子，共同將告訴人張崇佑拘禁 於桃園市○○區○○路○段000號15樓之房屋內，總計長達1日9 小時（自民國109年8月10日22時許至109年8月12日7時許 ），顯有將之拘禁於該處所繼續較長時間之犯意，自屬私 行拘禁之行為態樣。
（二）次按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括 規定，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行 動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人 勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務 之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫已達於剝 奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第30 4條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權
利之低度行為，應為剝奪人之行動自由高度行為吸收，不 能以其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認 係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之2罪名，依同 法第55條，從一重處斷。且刑法第302條第1項之法定刑， 既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由 ，縱其目的使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應 逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（ 最高法院29年上字第2359、3757號判例參照）。另刑法第 302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，屬繼續犯 ，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動， 因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然 結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若行為人 係出於傷害之犯意所致者，則另論以同法第277條第1項之 傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷。
（三）核被告程宥崴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第 302條第1項之私行拘禁罪。被告與鍾漢霖、綽號「吳閑」 、「默默」、「林胤沛」之男子、及真實姓名年籍資料不 詳之女子，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。被告與上開共犯於私行拘禁告訴人之過程中之強制 行為，應為私行拘禁之高度行為吸收，不另論罪。公訴意 旨認為應併論以刑法第304條第1項之強制罪，顯屬誤解。 被告上開所犯私行拘禁罪、傷害罪間，具有局部同一之情 形而屬同一行為，則被告以一行為涉犯上開2罪，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之傷害罪處斷。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性方式 解決爭端，反而訴諸暴力，以附件犯罪事實欄所載方式剝 奪告訴人行動自由，復施以暴力傷害告訴人，所為造成告 訴人身、心受創，手段兇殘惡劣，所為實應予非難；被告 犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人達成和解，彌補其過錯 ，犯後態度難謂良好，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手 段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之 損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告 就本案傷害告訴人所用之武士刀、電動剃刀等物並未扣案， 價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備 刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產 生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及 徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項
規定不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官賴怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第31591號
被 告 程宥崴 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、程宥崴（綽號「火花」）與鍾漢霖（另案通緝）、真實姓名 不詳、暱稱「吳閑」之男子、真實姓名不詳、綽號「默默」 、「林胤沛」之男子、真實姓名、綽號不詳之女子，因與張 崇佑有糾紛，竟共同基於私行拘禁、強制及傷害之犯意聯絡
，自民國109年8月10日晚間10時許起，至109年8月12日上午 7時許止，在桃園市○○區○○路0段000號15樓之房屋內，接續 以徒手、腳踹及揮舞木棒、錐子釘、鐵砧球、水管等方式毆 打，張崇佑，又以武士刀割劃張崇佑的手臂，強迫張崇佑跪 算盤、高舉水桶，以電動剃刀剃掉張崇佑的眉毛，以奇異筆 在張崇佑身上塗鴉，對張崇佑的鞋子噴臘及點火、以膠帶貼 住將張崇佑的眼睛後強餵不明之食物、以綠油精塗在張崇佑 的傷口上，強迫張崇佑自行將鹽巴塗在傷口上，過程中並以 繩子將張崇佑綁住，將張崇佑限制自由於上址，致張崇佑受 有臉、頸、胸、腹、背、左臂多處挫傷、雙前臂多處淺撕裂 傷等傷勢。嗣於109年8月12日上午7時許，張崇佑藉機掙脫 繩索逃出，始悉上情。
二、案經張崇佑訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告程宥崴於偵訊中之供述。 ㈠證明被告之綽號為「火花」。 ㈡證明被告與確實有以徒手、木棍、家具木片毆打告訴人張崇佑，並以木片割張崇佑之手臂。 ㈢證明告訴人確實遭人命令跪算盤、剃頭髮。 ㈣證明同案被告鍾翰霖亦有毆打告訴人，且拿筆畫告訴人之身體。 2 告訴人張崇佑於警詢及偵訊之證述。 證明全部犯罪事實。 3 衛生福利部桃園醫院診斷證明書。 證明告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢。 4 告訴人照片13張。 ㈠證明告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢。 ㈡證明告訴人遭剃髮。 ㈢證明告訴人之身體遭以奇異筆塗鴉。 二、核被告程宥崴所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第302條 第1項私行拘禁、第304條第1項強制等罪嫌。被告與同案被 告鍾漢霖、「吳閑」、「林胤沛」及不詳女子間，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告與同案被告鍾漢霖等 人，於109年8月10日晚間10時許至109年8月12日上午7時許 間，於同一地點，接續為傷害、強制及私行拘禁等行為，時 間、地點具有密接性，應論以接續一行為，而被告一行為觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重以傷害罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 01 月 21 日 檢 察 官 曾柏涵
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 01 月 27 日 書 記 官 李美靜 所犯法條：中華民國刑法第277條、第302條、第304條中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以
下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。