臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第126號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳婷萱（原名吳玫慧）女 (民國00年0月00日生)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5240
號、第9269號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署檢察官110年
度偵字第25508號、桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第41496
號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審易字第134
0號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，
判決如下：
主 文
吳婷萱幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告吳婷萱於本院準 備程序中之自白（見本院審易字卷第67頁）外，其餘均引用 檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載（如附件一至三）。二、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟 是以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪 構成要件之行為者而言。本案由高聖哲所組成之詐欺犯罪 集團，就起訴書及移送併辦意旨書犯罪事實欄一所載之詐 欺取財犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯，惟被 告吳婷萱僅係基於幫助詐欺取財意思，販賣其所申辦之門 號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話 SIM卡各1張予高聖哲，供為高聖哲及其所屬詐欺集團成員 聯絡告訴人傅秀鳳、翁嘉雯、郭慧美、劉素芳之用，並對 告訴人4人施以詐術，係提供詐欺取財構成要件以外之助 力，為詐欺取財罪之幫助犯。是核被告吳婷萱所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 。
（二）本案被告先後於109年4月24日及同年月28日提供前揭行動 電話門號SIM卡3張予高聖哲及其所屬詐騙集團，顯係基於 同一幫助詐欺取財之犯意，於密切接近之時間及地點所實 施之數個舉動，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應評價為數個舉 動接續施行之一行為而僅論以一幫助詐欺取財罪。（三）被告基於幫助犯意，以一行為提供其申辦之3張行動電話
門號SIM卡予高聖哲及其所屬詐欺集團成員使用，僅為一 幫助行為，而同時侵害告訴人傅秀鳳、翁嘉雯、郭慧美、 劉素芳等人之財產法益，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財 罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助 詐欺取財罪處斷。
（四）被告係以幫助之意思，參與詐欺構成要件以外之行為，應 依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。（五）臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第25508號、臺灣 桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第41496號移送併辦部 分，與本案被訴之犯罪事實間有一行為觸犯數罪名之想像 競合犯裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣門號供詐欺集團 使用，影響檢、調追查犯罪，助長詐欺財產犯罪之風氣， 造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事 件發生之根源，且因被告之行為，致使執法人員追查正犯 之真實身分趨於複雜，增加告訴人尋求救濟之困難，所為 非是，惟被告犯終能坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、素行、於本院準備程序時自述之智識 程度、生活經濟狀況（見本院審易字卷第68頁）與告訴人 所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
（一）被告固有將如附件起訴書及移送併辦意旨書所示之行動電 話門號SIM卡3張提供予高聖哲，然被告於本院準備程序中 均供稱：高聖哲雖然有承諾要給我新臺幣2萬元，但我把S IM卡交給他後，高聖哲並未給我報酬等語（見本院審易字 卷第66-67頁），而卷內亦缺乏積極證據證明被告就上開 交付SIM卡之行為獲有報酬或因此免除債務，本院自無從 遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追 徵其價額。
（二）本案被告所申辦之行動電話門號SIM卡3張，業經高聖哲交 予詐欺者使用，已如前述，顯見上開物品係不詳詐欺正犯 為從事詐欺犯罪使用，而向被告取得之供犯罪所用之物， 故上開物品已非被告所有，係該不詳詐欺正犯所有，原應 依刑法第38條第3項之規定沒收，惟上開規定之立法理由 ，係為避免被告為規避犯罪所用之物遭沒收，而將犯罪所 用之物移轉於第三人所有，藉此脫免沒收之法律效果，然 本案被告係基於不確定故意交付上開SIM卡3張予該不詳詐 欺正犯供本案幫助詐欺犯行所用，與刑法第38條第3項規 定之立法理由意旨不符，爰不依上開規定宣告沒收，附此
敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以 書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 刑事審查庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳俐蓉中 華 民 國 111 年 4 月 29 日中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第5240號
110年度偵字第9269號
被 告 吳婷萱 (原名吳玫慧)
女 21歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳婷萱(原名吳玫慧)能預見將行動電話門號提供他人使用， 可能遭詐欺集團作為詐取他人財物之聯絡工具，或以此掩飾 真實身分而逃避執法人員追緝，仍基於縱有人將其申辦之門 號用以從事詐欺行為，亦不違反其本意之幫助詐欺不確定故 意，於民國109年4月28日，在桃園市桃園區某不詳地點，將
其向中華電信股份有限公司（下稱中華電信）申辦之門號00 00000000號SIM卡、亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信 ）申辦之門號0000000000號SIM卡出售與高聖哲（另行通緝 ），高聖哲再將前開門號SIM卡提供與真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得前開門號後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於 ㈠109年5月12日15時1分許，以門號0000000000號撥打電話向 傅秀鳳佯稱係其朋友林佳蓉，急需借款償還債務云云，致傅 秀鳳陷於錯誤，而於同年月13日10時27分許、同年月14日11 時11分許、同年月15日匯款新臺幣（下同）12萬元、8萬元 、5萬元至詐欺集團成員所指定之帳戶內。㈡109年5月19日17 時52分許，以門號0000000000號撥打電話向翁嘉雯佯稱係其 客戶孫敏華，急需現金周轉云云，致翁嘉雯陷於錯誤，而於 同年月21日12時30分許匯款20萬元至詐欺集團成員所指定之 帳戶內。
三、案經傅秀鳳訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署、翁嘉雯訴由 桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳婷萱於警詢、偵查之供述 坦承伊於109年4月28日申辦前開門號，並將門號SIM卡5張及手機1支交給同案被告高聖哲，同案被告高聖哲承諾將於14日後給伊2萬元作為報酬之事實。 2 告訴人傅秀鳳、翁嘉雯於警詢時之指訴 證明告訴人遭詐欺集團以前開門號詐騙而匯款之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、告訴人提出之匯款單據、對話截圖、通聯紀錄 證明告訴人遭詐欺集團以前開門號詐騙而匯款之事實。 4 通聯調閱查詢單 證明門號0000000000號、0000000000號為被告吳婷萱於109年4月28日所申辦之事實。 5 被告吳婷萱提出其與同案被告高聖哲之臉書即時通訊對話紀錄 證明被告吳婷萱因資金需求聯繫同案被告高聖哲，並於109年4月24日、同年月28日前往電信公司門市申辦門號，將門號SIM卡提供給同案被告高聖哲以換取現金等事實。 二、近年來詐騙集團經常透過電話與被害人聯繫行騙，或以他人 申辦之電話逃避追緝之新聞，業經媒體廣為報導，政府亦大 力宣導民眾接獲詐欺或恐嚇電話因應之道，是一般民眾對於 此種詐騙手法，已應有一定程度之概念與瞭解。又申辦行動 電話門號並無特殊限制，任何人只需提出國民身分證、駕駛 執照或全民健康保險卡等身分證明文件，即得以自己之名義 申辦門號使用，此為眾所週知之事實，故依一般人之日常生 活經驗，如不以自己名義申請行動電話門號，反向他人借用 或租用或購買，應可知悉係欲利用他人申辦之門號以隱瞞身 分而逃避警方查緝。被告吳婷萱於行為時為心智健全之成年 人，應具備相當之智識程度及社會經驗，自可預見將該門號 販賣與他人使用，可能幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯 行並便利渠等逃避查緝，竟僅因欲賺取錢財仍執意為之，足 見其主觀上即有縱有人以其門號實施詐欺取財之犯行，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意甚明，是被告吳婷萱 辯稱無幫助詐欺犯意云云，不足採信。
三、核被告吳婷萱所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供門號之行為，幫助前開 詐欺集團成員遂行如犯罪事實欄所示之2次詐欺取財犯行，
為想像競合犯，請從一重之幫助詐欺取財罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 14 日 檢 察 官 陳師敏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日 書 記 官 曾意雯
所犯法條：
中華民國刑法第30條第1項
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書
110年度偵字第41496號
被 告 吳婷萱 女 21歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之110年審易字第1340號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
吳婷萱(原名吳玫慧)能預見將行動電話門號提供他人使用， 可能遭詐欺集團作為詐取他人財物之聯絡工具，或以此掩飾 真實身分而逃避執法人員追緝，仍基於縱有人將其提供之門 號用以從事詐欺行為，亦不違反其本意之幫助詐欺不確定故 意，於民國109年4月24日，在桃園市○○區○○路0段000號前， 將其向亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申辦之門號 0000000000號SIM卡交付與高聖哲（所涉詐欺罪嫌，另行起 訴），高聖哲再將前開門號SIM卡提供與真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得前開門號後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於10 9年5月8日16時許，以前開門號撥打電話向劉素芳佯稱係其 朋友蘇瓊淑，急需借款周轉云云，致劉素芳陷於錯誤，而於 同日10時33分許匯款新臺幣2萬元至詐欺集團成員所指定之 帳戶內，並遭提領一空。
二、證據：
（一）被告吳婷萱於警詢、偵查之供述。
（二）同案被告高聖哲於偵查中之供述。
（三）告訴人劉素芳於警詢時之指訴。
（四）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案 件報案三聯單、告訴人提出之匯款單據、對話截圖、通聯 紀錄。
（五）通聯調閱查詢單。
（六）被告吳婷萱提出其與同案被告高聖哲之臉書即時通訊對話 紀錄。
三、所犯法條：
刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。四、併案理由：
被告前因涉嫌詐欺案件，業經本署檢察官以110年度偵字第524 0號、第9269號提起公訴，現由貴院（樂股）以110年審易字13 40號案件審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註紀錄各1份 在卷可參。被告前後2次交付門號之行為，係基於單一之決意 ，於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，是 本案與前案屬事實上之同一案件，為前開案件起訴效力所及 ，自應併案審理。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 檢 察 官 陳師敏
附件三：
臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
110年度偵字第25508號
被 告 吳婷萱 女 21歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之110年度審易第1340號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、吳婷萱(原名吳玫慧)能預見將行動電話門號提供他人使用， 可能遭詐欺集團作為詐取他人財物之聯絡工具，或以此掩飾 真實身分而逃避執法人員追緝，仍基於縱有人將其提供之門 號用以從事詐欺行為，亦不違反其本意之幫助詐欺不確定故 意，於民國109年4月24日，在桃園市○○區○○路0段000號前， 將其向亞太電信股份有限公司申辦之門號0000000000號SIM 卡交付與高聖哲，高聖哲再將前開門號SIM卡提供與真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得前開門 號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，自109年5月20日某時起，以前開門號撥打電話向郭慧 美聯繫，佯以其友人Cindy，佯稱：急需用錢云云，致郭慧 美陷於錯誤，因而以匯款及交付現金方式，遭詐騙集團詐騙 損失共計新臺幣2237萬元、美金60萬元。二、證據：
（一）被告吳婷萱於警詢、偵查之供述。
（二）同案被告高聖哲於偵查中之供述。
（三）告訴人郭慧美於警詢時之指訴。
（四）告訴人本件遭詐騙之匯款紀錄單據暨領取現金單據、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、手機對話截圖、通聯調閱查詢。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。
四、被告前因涉嫌詐欺案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 110年度偵字第5240號、第9269號提起公訴，現由貴院（樂股 ）以110年審易字1340號案件審理中，有前案起訴書、全國刑案 資料查註紀錄各1份在卷可參。被告交付門號0000000000號SIM 卡後，詐騙集團持該門號詐害不同被害人，被告基於一行為 而侵害數法益，應依想像競合論以一罪，是本案與前案屬事 實上之同一案件，為前開案件起訴效力所及，自應併案審理。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 檢察官 董 詠 勝本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 2 月 6 日 書記官 何 佩 樺
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網