臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第4號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 富思達
被 告 劉家豪（原名劉戰）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第13445
號、108年度偵字第2702號、108年度偵字第2703號、108年度偵
字第10812號、108年度偵字第14625號、108年度偵字第14751號
、108年度偵字第16553號、108年度偵字第19736號、108年度偵
字第26450號、109年度調偵字第463號、109年度調偵字第485號
、109年度調偵字第486號、109年度調偵字第558號、109年度調
偵字第559號、109年度調偵字第583號、109年度調偵字第584號
、109年度調偵字第616號、109年度調偵字第695號），被告於本
院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式
審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
富思達犯如附表一各編號「犯罪事實」欄所示之罪，各處如附表一各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收併執行之。
劉家豪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃子寧（已歿，由本院另為公訴不受理判決）、劉家豪（原 名劉戰）均明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將 自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺 取財行為而用以處理犯罪所得，且他人提領該帳戶犯罪所得 後會產生遮斷資金流動軌跡，使警方追查無門，竟不違背其 本意，分別基於幫助他人犯普通詐欺取財（並無證據證明劉 家豪知悉富思達係以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財之加 重詐欺事實）及洗錢之不確定犯意，由黃子寧受富思達請託 ，以每10天新臺幣（下同）5,000元之報酬，向劉家豪借用
其所申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱國泰世華銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼供富思達使用 ，而幫助富思達為下述事實欄二所示之詐欺取財（即附表二 編號1至11、13至21所示）及洗錢行為（即附表二編號2至7 、9至19、20⑵、21⑴所示）、事實欄四所示之詐欺取財及洗 錢行為。
二、富思達意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 之詐欺取財及洗錢犯意，透過網際網路連結至FACEBOOK（下 稱臉書）網站，以暱稱「陳東揚」在臉書社群「便宜機票特 賣會」社團散佈可代訂便宜機票之不實訊息，及以通訊軟體 LINE，佯稱可代訂便宜機票之不實訊息，並以臉書MESSENGE R及通訊軟體LINE為聯絡方式，分別於附表二各編號所示詐 欺時間，先以不詳方式取得機位資訊，取信附表二各編號所 示之何玟誼、郭又寧、黃珮綺、張妍溱、游雅涵、黃筱晰、 邱緯婷、柯宜廷、李宜恬、王品方、林伯岩、徐靜美、王異 穎、吳天慈、劉佳蒨、黃瓊慧、王嘉盟、呂鶯秀、李信穎、 黃巧蓉、高美蘭（下稱何玟誼等21人），致渠等陷於錯誤， 在富思達提供之樂購蝦皮股份有限公司〈下稱蝦皮公司〉所屬 蝦皮賣場下標後，再於附表二各編號所示時間、地點，以附 表二各編號所示之方式給付如附表二各編號所示金額（部分 告訴人或被害人信用卡交易部分業經蝦皮公司賠付，詳見附 表二各編號所示），並旋遭提領，富思達因而詐欺得手該等 款項，其中利用劉家豪所有上揭國泰世華銀行帳戶取款部分 （即附表二編號2至7、9至19、20⑵、21⑴所示，含何玟誼等2 1人直接匯入及蝦皮公司撥付至該帳戶之款項，有關被告富 思達詐欺蝦皮公司撥付信用卡款部分，詳下述事實欄四所示 ），並因而掩飾及隱匿上揭詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣 富思達未交付機票，何玟誼等21人始知受騙。三、富思達意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於附表 三各編號「訂單時間」欄所示之時間，進入旅和旅行社網站 ，接續冒用附表三各編號「訂購人資料」欄所示之訂購人名 義，向負責人黃正州佯稱訂購附表三各編號「消費內容」欄 所示之機票，致黃正州陷於錯誤，而同意開立電子機票，嗣 富思達未依約支付刷卡款項，黃正州因而受有墊付機票款項 及退票損失共8萬4,151元（起訴書誤載為「14萬8,347元」 ，業經檢察官更正在卷；又起訴書漏未敘及附表三所示之內 容，尚有未足，應予補充。上揭更正及補充於起訴事實同一 性不生影響，本院自得依更正後之事實審理之），始悉受騙 。
四、富思達意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢犯意，
向蝦皮公司以劉家豪名義申請「apple9980」帳號、以本人 名義申請「aslan0501」帳號，開立專屬賣場供下標訂購機 票，其中「apple9980」帳號註冊之銀行帳戶係上開劉家豪 之國泰世華銀行帳戶，「aslan0501」帳號註冊之銀行帳戶 係富思達之中國信託商業銀行000000000000號帳戶。富思達 於即附表二編號2至7、9至19、20⑵、21⑴「詐欺時間及詐術 」欄所示之時間，在其蝦皮公司專屬賣場，向即附表二編號 2至7、9至19、20⑵、21⑴「告訴人/被害人」欄所示之告訴人 或被害人（下稱買方）施以詐術，致其等錯誤而下單訂購機 票，並以信用卡刷卡付款後，由富思達安排出貨，嗣買方確 認無誤後，蝦皮公司即將上開刷卡款項撥付至富思達上揭劉 家豪國泰世華銀行帳戶，並旋遭提領，富思達因而詐欺得手 該等款項，並因而掩飾及隱匿上揭詐欺犯罪所得之來源及去 向。嗣富思達未交付機票，買方之持卡人發現受騙，遂向發 卡銀行主張退刷，蝦皮公司因而賠付信用卡交易款項26萬2, 796元（詳如附表二各編號「蝦皮公司賠付之金額」欄所示 ；起訴書誤載為44萬9,194元，業經檢察官更正在卷）與發 卡銀行，蝦皮公司始悉受騙。嗣警方於108年1月10日上午7 時50分許，持本院核發之搜索票至富思達位於桃園市○○區○○ 路0段000巷0弄0號之居所搜索而查獲，並扣得如附表四編號 1所示之物。
五、案經何玟誼、黃珮綺、張妍溱、游雅涵、黃筱晰、邱緯婷、 柯宜廷、李宜恬、王品方、林伯岩、徐靜美、吳天慈、劉佳 蒨、黃瓊慧、王嘉盟、呂鶯秀、李信穎、黃巧蓉、高美蘭、 黃正州、蝦皮公司訴由桃園市政府警察局桃園分局、大園分 局、中壢分局、新北市政府警察局板橋分局、高雄市政府警 察局林園分局報告、臺南市政府警察局第一分局、第五分局 報告臺灣臺南地方檢察署、高雄市政府警察局林園分局報告 臺灣高雄地方檢察署、臺北市政府警察局內湖分局函送臺灣 士林地方檢察署、臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣 臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地 方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
本件被告所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年 以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於本院訊問時 ，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，因此有關傳聞證據之證據能力，及證據調查限制 之規定均無庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情 形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據，合 先敘明。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告富思達、劉家豪（下合稱被告2人， 分稱其姓名）於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理 時坦承不諱（見桃園地檢署107年度偵字第28968號卷〈下稱 偵字第28968號卷〉第113至114頁、桃園地檢署108年度偵字 第2702號卷〈下稱偵字第2702號卷〉第4至8、25至26、46至48 頁、桃園地檢署108年度偵字第2703號卷〈下稱偵字第2703號 卷〉第5至8、56至57、25至26、46至48頁、桃園地檢署108年 度偵字第10812號卷〈下稱偵字第10812號卷〉第48至49頁、桃 園地檢署108年度偵字第13445號卷㈠〈下稱偵字第13445號卷㈠ 〉第38至39頁反面、桃園地檢署108年度偵字第14751號卷〈下 稱偵字第14751號卷〉第4至5、50至52頁、桃園地檢署108年 度偵字第19736號卷〈下稱偵字第19736號卷〉第21至24頁、桃 園地檢署108年度偵字第26450號卷〈下稱偵字第26450號卷〉 第7至11、19至23頁，本院109年度審訴字第2095號卷〈下稱 本院審訴字卷〉第71至75頁、本院110年度訴字第4號卷㈠〈下 稱本院訴字卷㈠〉第278至283、287至291頁），核與證人即共 同被告黃子寧於警詢、偵查中之證述相符（見偵字第10812 號卷第62頁正反面、臺灣士林地方檢察署〈下稱士林地檢署〉 108年度偵字第5970號卷〈下稱偵字第5970號卷〉第9至14、83 至84頁、桃園地檢署偵字第13445號卷㈠第38至41頁反面、38 至39頁反面、桃園地檢署108年度偵字第13445號卷㈡〈下稱偵 字第13445號卷㈡〉第105至107頁、偵字第14751號卷第10至11 、50至52頁），並有證人即告訴人或被害人何玟誼等21人、 黃正州、翁千雯、蝦皮公司代理人許敦凱於警詢、偵訊或本 院準備程序中之證述在卷可稽（見偵字第14751號卷第20至2 2頁、桃園地檢署107年度偵字第31653號卷〈下稱偵字第3165 3號卷〉第10至11頁、偵字第28968號卷第17頁正反面、30至3 3、60至61頁、臺南市政府警察局第五分局刑案偵查卷宗〈下 稱南市警五卷〉第6至9頁、偵字第13445號卷㈠第66至67、84 至85、99至100、104頁正反面、132至至133、桃園地檢署10 8年度偵字第613號卷〈下稱偵字第613號卷〉第2至3頁反面、 偵字第19736號卷第33頁正反面、臺灣高雄地方檢察署〈下稱 高雄地檢署〉107年度偵字第22034號卷〈下稱偵字第22034號
卷〉第7至9、83至84頁、偵字第10812號卷第24至25頁、偵字 第5970號卷第21至22頁、臺南市政府警察局第一分局刑案偵 查卷宗〈下稱南市警一卷〉第3頁正反面、臺灣臺南地方檢察 署〈下稱臺南地檢署〉108年度偵字第8156號卷〈下稱偵字第81 56號卷〉第11頁正反面、桃園地檢署108年度偵字第24821號 卷〈下稱偵字第10812號卷〉第21頁正反面、桃園地檢署108年 度偵字第14049號卷〈下稱偵字第14049號卷〉第9至11頁、偵 字第26450號卷第43至51頁、桃園地檢署108年度偵字第315 號卷〈下稱偵字第315號卷〉第11至21、80至81頁，本院訴字 卷㈠75至77、192頁），另有如附表二各編號「證據名稱」欄 各編號所示之證據、富思達提領劉家豪國泰世華銀行帳戶款 項一覽表及ATM監視器畫面翻拍照片1份、蝦皮用戶註冊帳號 「apple9980」、「aslan0501」基本資料、國泰世華商業銀 行同德分行107年10月8日國世同德字第1070000084號函附之 劉戰（即劉家豪）帳戶資料、交易明細、對帳單、國泰世華 商業銀行存匯作業管理部函附之存戶劉戰之往來資料各1份 、告訴人黃正州提出之蝦皮拍賣網站用戶註冊帳號資料、IP 位址、全球WHOIS查詢、通聯調閱查詢單、赫亞資訊有限公 司函文暨附件、永豐銀行扣款通知單、電子機票明細、智付 通電子郵件回函暨附件、訂單資訊、扣款通知函、持卡人聲 明書、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局 中正第一分局忠孝東路派出所受理各類案件紀錄表、呈報單 、受理刑事案件報案三聯單、臺北市政府警察局受理各類案 件紀錄單、陳報狀所附實際損失資料各1份、告訴人蝦皮公 司提出之已賠付款項表單、調扣中款項表單、尚未賠付表單 、刑事陳報狀所附之損失說明各1份可佐（見偵字第13445號 卷㈠第24至25、27、174頁反面至178、232至241反面、偵字 第13445號卷㈡第195至228頁、偵字第315號卷第22、25至58 、62頁，本院訴字卷㈠第107至117頁），此外，復有扣案如 附表四編號1所示之物在附卷足憑，足認被告2人上述任意性 自白與事實相符。
㈡從而，本件事證明確，被告2人上揭犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠被告富思達部分：
1.按刑法第339條之4第1項第3款規定：「犯第339條詐欺罪而 有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金：…三、以廣播電視、電子通訊、網際網 路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」其立法理 由略以：「近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，
甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙， 此與傳統犯罪型態有別，若僅論以第339條詐欺罪責，實無 法充分評價行為人之惡性。參酌德國、義大利、奧地利、挪 威、荷蘭、瑞典、丹麥等外國立法例，均對於特殊型態之詐 欺犯罪定有獨立處罰規定，爰增訂本條加重詐欺罪，…第一 項各款加重事由…考量現今以電信、網路等傳播方式，同時 或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造 成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵 害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰 之必要，爰定為第三款之加重處罰事由。」申言之，係因以 廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後， 有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅 ，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪，故倘行為人有以上 開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠 民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成 要件。至於行為人實際上係對聞訊而來之不特定單一民眾， 抑或多數民眾遂行詐術，分別為單一法益，或多數法益侵害 ，乃罪數之問題，尚與其所為是否該當上開罪名之構成要件 無涉（最高法院106年度台上字第358號判決參照）。查被告 富思達就附表二各編號所示之行為，係在不特定多數人可得 瀏覽之臉書社團內，自行張貼販售機票之不實訊息，吸引買 家應買，以此方式對公眾散布而遂行詐欺取財之行為。 2.按為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等 各階段，全部納為洗錢行為。所謂「處置」即同條第1款所 定將犯罪所得直接予以處理之「移轉變更型」；「分層化」 即同條第2款所定為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴 層轉、化整為零之分層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 之「掩飾隱匿型」；「整合」即同條第3款所定收受、持有 或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，俾回 歸正常金融體系之「收受持有型」。可見洗錢防制法已將洗 錢行為之本質定性為影響合法資本市場之金流秩序，並阻撓 偵查作為。是以詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿 其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所
持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐 欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之 特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪（最高法院110年度台上大字第1797號裁 定意旨參照）。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得 之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯 罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為 ，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定 ，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之 洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照 ）。查被告富思達於附表二編號2至7、9至19、20⑵、21⑴所 示之犯行，係以共同被告劉家豪所有之上揭國泰世華銀行帳 戶為其蝦皮交易平臺註冊帳號「apple9980」登記之撥付帳 戶，及買方匯款之帳戶，待蝦皮公司依約撥付或被害人匯款 至該帳戶後，隨即將之提領一空，以掩飾或隱匿特定犯罪所 得之來源、去向，自屬構成一般洗錢罪。
3.核被告富思達就犯罪事實欄二所為，其中附表二各編號均係 犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪、附表二編號2至7、9至19、20⑵、21⑴係犯洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實三所為，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實四所為，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
4.罪數：
⑴按行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實 行數行為，侵害「同一法益」，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理者，始屬接續犯。倘行為人主觀上雖係 基於同一詐欺取財之犯意，而先後逐次實行數行為，然若其 所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般社會 健全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行為皆 可獨立成罪者，在刑法廢除連續犯之規定後，尚非不得審酌 具體情節，依數罪併罰之例，予以分論併罰。而刑法加重詐 欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一 般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪 數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪，
自按其行為之次數，一罪一罰。查被告富思達就附表一編號 1至23「犯罪事實」欄所示之詐欺犯行，係分別侵害不同被 害人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開 ，應為數罪。至被告富思達就附表二編號3、20及21所示使 各該被害人為多次匯款、就犯罪事實三部分，對同一被害人 黃正洲為多次詐購機票、就犯罪事實四部分，對蝦皮公司為 多次詐騙刷卡款等行為，各係基於同一犯罪決意，於密切接 近之時、地實施，復侵害同一法意，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，均應論以接續 犯。
⑵被告富思達就事實欄二（即附表二編號2至7、9至19、20⑵、2 1⑴所）示加重詐欺取財及一般洗錢各罪間，分別係以一行為 觸犯數罪名，皆為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從 一重論以加重詐欺取財罪；就犯罪事實欄四所示詐欺取財及 一般洗錢罪間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，應從一重論以一般洗錢罪。 ⑶被告富思達就附表一編號1至21所為之加重詐欺取財罪（共21 罪）、就附表一編號22所為之詐欺取財罪（1罪）、就犯附 表一編號23所為之一般洗錢罪（1罪），共23罪間，係於不 同之時間、對不同之詐欺對象各別實行，行為無重合而獨立 可分，所犯各罪之基礎事實亦不相同，並分別侵害不同之財 產法益，足認被告之犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 ⑷公訴意旨雖未就各該洗錢犯行提起公訴，然此部分與業經起 訴之加重詐欺取財、詐欺取財等罪間，既有想像競合裁判上 一罪關係，並經本院當庭告知罪名及法條全文等情（見本院 訴字卷㈠第280頁），已無礙於被告防禦權之行使，自應由本 院予以擴張審理之。
5.刑之減輕：
⑴洗錢罪自白減輕之說明：
按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查： ①被告富思達就犯罪事實欄四所示之洗錢犯行，業於本院準備 程序及審理時坦承不諱（見本院訴字卷㈠第278至283、284至 294頁），是被告所犯洗錢罪部分，應依洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑。
②按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。查被告富思達就犯罪事實欄二（即附表二編號2至7、9 至19、20⑵、21⑴部分）所示之洗錢犯行，業於本院準備程序 及審理時坦承不諱（見本院訴字卷㈠第278至283、284至294 頁），是被告所犯洗錢罪部分，原應依洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，就洗錢與加重詐 欺取財犯行，從較重之加重欺取財罪論處，故就被告此部分 想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時 ，將併予審酌。
⑵依刑法第59條減輕之說明：
按裁判時若有情輕法重之情形者，本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（大法官釋字第263號解釋理由書參照）， 從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟 經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條 之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院 90年度台上字第6382號判決參照）。次按刑法第339條之4第 1項之加重詐欺罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金」，然同為加重詐欺之人，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，其加重詐欺行為所造成危 害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，不可謂不重。 於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相 當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號 、97年度台上字第4319號判決意旨參照）。本件被告富思達 就附表二編號10所示詐得告訴人王品方之款項僅8,80元，金 額不多，且已與王品方達成調解，同意賠償王品方8,800元 ，並已給付完畢，有高雄市大寮區調解委員會調解書及本院 辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份附卷可佐（見偵字第109 調偵字第616號卷〈下稱調偵字第616號卷〉第5頁，本院訴字 卷㈠第297頁），衡情被告所犯加重詐欺之最輕本刑為有期徒 刑1年以上，考量被告之犯罪情節及結果，縱宣告法定最低 度之刑猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，是本
件情輕法重，適度減輕其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能 ，故被告所犯上開附表二編號10之加重詐欺罪，犯罪情狀顯 可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，俾符罪刑相當 原則、比例原則及平等原則。
6.量刑：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告富思達正值青壯年， 知悉現今社會詐騙犯罪橫行，嚴重危害善良社會風氣及互信 基礎，竟不思以正途賺取所需，為求一己私利而利用網路臉 書販售機票之社團詐騙，致告訴人受有財產損害。又被告利 用民眾對網路使用普遍，且疏於查證之心態，以遂行詐騙行 為，影響民眾對網路使用之信賴，所為實值非難；惟念及被 告犯後終能坦承犯行，惟除附表二編號10所示犯行外，均迄 未賠付任何款項之犯後態度，兼衡其自陳大學肄業之智識程 度、目前在代書事務所工作，月入約3萬元之經濟狀況（見 本院訴字卷㈠第292至293頁），及其犯罪動機、目的、手段 、告訴人所受損害程度暨犯罪所得利益等一切情狀，分別量 處如附表一各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑。 7.定應執行之刑：
按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告傅思達犯附表 一編號1至23所示之21次加重詐欺罪、1次詐欺罪、1次洗錢 罪，侵害23位被害人之財產權，詐騙金額共計55萬6,251元 （計算式：209,304元〈事實欄二，已扣除蝦皮賠付部分〉+84 ,151元〈事實欄三〉+262,796元〈事實欄四〉=556,251元），兼 衡被告各次犯行時間接近，犯罪類型之同質性甚高，行為態 樣、手段亦屬近似，責任非難重複之程度較高，於定刑上應 有較大之減讓空間等一切情狀，暨審酌刑罰經濟與責罰相當 性原則，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施 以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係等情節， 爰就其所犯23罪定應執行之刑如主文第1項，以資儆懲。 ㈡被告劉家豪部分：
1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構 帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用 詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯 誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人 應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。而被告劉家豪單 純提供上開國泰世華銀行之存摺、提款卡及密碼之行為，並 不能逕與向被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證 明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為 ，係對詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述 說明，應論以幫助犯，而非共同正犯。
2.按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。查被告劉家豪僅提供上開國泰世華銀行帳 戶之存摺、提款卡及密碼予共同被告富思達之行為，並未配 合指示親自提款，而無證據證明被告有何參與洗錢之構成要 件行為，是被告所為，係對詐騙集團成員遂行洗錢犯行資以 助力，參照前述說明，應論以幫助犯，而非共同正犯。 3.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接 故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均 為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯 罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望 ，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告劉家豪 基於縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪 行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若經提領 可能掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違 反其本意之心態，而仍執意提供國泰世華銀行帳戶之存摺、 提款卡及密碼予他人使用，是其主觀上具有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，且詐欺取財及洗錢行為均無「明知 」之要件，在解釋上自不限於直接故意。
4.核被告劉家豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨雖未就被告所為幫助 洗錢部分提起公訴，然此部分與業經起訴之幫助詐欺取財部 分，既有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院當庭告知 被告所犯法條及罪名（見本院訴字卷㈠第68頁），已無礎於 被告防禦權之行為，本院自得予以擴張審理之。又本件無證 據證明被告已知悉富思達係以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪，即難認被告劉家豪對於刑法第339條之4第1項第3款 之加重要件有所認識，不得逕以是項罪名論處，附此敘明。 5.按被告僅以一幫助行為，雖正犯為二（數）次詐欺行為，就 被告而言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是 以提供帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字 第245號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。查被 告劉家豪將其所有之國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡及密碼 等物交付予共同被告富思達使用，而幫助富思達為附表二編 號1至11、13至21部分之詐欺取財行為，然因被告係以一幫 助行為，幫助他人為數個犯罪行為，故就被告上開所為，應 依刑法第55條前段想像競合之規定，論以一罪。又按洗錢防 制法之制定，旨在防止特定重大犯罪不法所得之資金或財產 ，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道， 轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為 之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源之本質，使偵查 機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其所保護之法益 為國家對特定重大犯罪之追訴及處罰之國家法益。查被告以 一個提供國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，分 別使附表二編號2至7、9至19、20⑵、21⑴所示之告訴人或被 害人所匯入或蝦皮公司撥付至上開帳戶之款項遭富思達提領 一空而掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之來源及去向，係屬侵 害同一個國家法益，不生想像競合問題，附此敘明。 6.被告劉家豪以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪 。
7.被告劉家豪係基於幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。
8.按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告 劉家豪於本院審理時坦承上開幫助洗錢犯行，自應依前開規
定減輕其刑。
9.爰行為人之責任為基礎，審酌被告劉家豪率爾提供其所有之 金融帳戶予共同被告富思達使用，助富思達方便行騙財物而 增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告劉家豪 之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難 ，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害 人受有金錢上之損害，所為自應非難；惟念及被告劉家豪於 犯後坦承犯行，復與附表二編號7所示之告訴人邱緯婷、附 表二編號10所示之告訴人王品方達成調解，同意分別賠償邱 緯婷9,000元、王品方200元，其中告訴人王品方部分已給付 完畢，另告訴人邱緯婷部分，尚有7,000元未付等情，有高 雄市大寮區調解委員會、桃園市蘆竹區調解委員會調解書及 本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1紙在卷可按（見調偵字 第463號卷第5頁、調偵字第616號卷第5頁，本院訴字卷㈠第2 97頁），足認其態度尚可，兼衡其所犯幫助詐欺及幫助洗錢 之被害人人數，且其幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得之金額， 暨其自陳大學肄業之智識程度、目前無業、妻子懷孕之家庭 生活及經濟狀況（見本院訴字卷第293頁）及其犯罪動機、 目的、尚未與其餘被害人達成和解及賠償等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另被告