詐欺
臺灣桃園地方法院(刑事),原易字,109年度,92號
TYDM,109,原易,92,20220412,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度原易字第92號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林霈昱



選任辯護人 蕭明哲律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第22133
號、108年度偵續字第92號），被告於本院準備程序進行中，就
被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取
當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
林霈昱犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金以新臺幣壹仟折算壹日。
事 實
一、林霈昱為址設臺北市○○區○○○路0段000號3樓龍恩人本實業有 限公司負責人，以從事銷售靈骨塔塔位、骨灰罐等殯葬設施 為業。林霈昱基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，利用部 分靈骨塔塔位持有者，因靈骨塔塔位轉售不易，亟欲尋找買 家脫售獲利之心理弱點，為以下犯行：
㈠、於民國107年3月間，自其以不詳方式取得之資料中獲悉林錦 鐘持有靈骨塔塔位，遂在其斯時之桃園市桃園區宏昌十三街 居處撥打電話向林錦鐘誆稱：靈骨塔塔位銷售不易，如搭配 骨灰罐將易於銷售，建議可用其持有之部分塔位折價後換取 等值骨灰罐，並保證未來將以新臺幣（下同）380萬元代為 出售，林錦鐘僅需支付3％服務費即可，致林錦鐘信以為真， 遂同意該提議，以所持有如附表編號1及2所示塔位進行互易 ，議定後，遂約於107年3月6日，在林錦鐘之新竹市北區住 處附近某賣場見面，雙方先簽署買賣契約書，惟林錦鐘思覺 不妥欲作罷，然經林霈昱進一步勸說，雙方並在同年月7日 ，簽立轉換同意書、委託同意書、切結書及授權書，接於同 年月8日，再簽署切結書，由林霈昱再次保證將互易所得之1 9個玉石類骨灰罐以380萬元出售，致林錦鐘陷於錯誤，誤認 林霈昱會依約履行，方才同意本件交易，並於同年月10日， 與林霈昱前往新北市三芝區龍巖公司，就附表編號1及2之塔 位辦理手續，同意授權由林霈昱代為辦理上揭塔位之買賣移



轉事宜，林霈昱則交付致善石藝有限公司（已解散）之倉儲 寄存券19張（林錦鐘提領兌現其中1張，剩餘18張編號為501 0、0000-0000）。詎林霈昱於107年3月12日將附表編號1至2 塔位出售與不知情呂淑清，附表編號2塔位乃於107年3月16 日登記在呂淑清子周富揚名下；附表編號1塔位於107年3月2 9日登記在呂淑清不知情胞姐呂錦芬名下，之後又陸續轉賣 與李慧慈、盧宜秀、陳汝玲，先後登記黃楷揆及陳汝玲名下 。嗣因林霈昱遲未將前揭玉石類骨灰罐售出，林錦鐘查詢後 始知受騙。
㈡、於108年3月間，以自不詳方式取得之楊海濤聯絡電話並與其 聯繫，對話中得悉楊海濤持有龍巖公司靈骨塔塔位，遂先勸 稱塔位銷售不易，進而佯稱手上目前有客戶要購買成套殯葬 設施（即塔位、骨灰罐、牌位及生前契約），然客戶要求其 他公司塔位，為盡快能出售，建議楊海濤不妨折價將龍巖公 司塔位換取價值150萬元之6個A級玉石骨灰罐，如楊海濤應 允，待交易完成後45天內之108年4月26日前即可獲取150萬 元，林霈昱則收取3％服務費，楊海濤信以為真，故於108年3 月11日，相約在楊海濤之桃園市中壢區住處附近某便利商店 內，雙方簽署授權同意書、轉換同意書、商品轉換交易合約 書、委託同意書，以所持有附表編號3及4所示塔位進行互易 ，並同意授權由林霈昱代為辦理上揭塔位之買賣移轉事宜， 惟林霈昱旋將上開塔位全數賣與不知情呂淑清，並於108年3 月25日過戶登記在周富揚名下，之後再透過王聖驊將附表編 號4之塔位轉賣賴庭榆。嗣屆期，楊海濤未能依約取得款項 ，催促未果，經查詢後始悉上情。
二、案經林錦鐘告訴與楊海濤訴由桃園市政府警察局中壢分局報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林霈昱所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告、辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之 規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時自白不諱 （見本院原易字卷二第104、120頁），核與證人即告訴人林 錦鐘、證人呂淑清、李慧慈、林詠玲、賴佩詩、陳汝玲、盧 宜秀、賴庭榆於偵查所述、證人即告訴人楊海濤於警詢、偵 查中之證述（107年度他字第7778號卷第10頁、107年度偵字 第31341號卷第7頁、108年度偵續字第92卷號第23-25、117-



119、143、151-153、163-167、173-175、183-185、223-22 5、245-249頁、108年度偵字第22133號卷第13-14、65-69、 129-133、141-143、151-153、189-191、211-215頁）情節 大致相符，並有告訴人林錦鐘之切結書、授權書、委託同意 書、轉換同意書、買賣契約書（107年度他字第7778號卷第2 、11-16 頁）、Line對話紀錄截圖11頁（108年度偵字第221 33號卷第73-93頁)、告訴人楊海濤之代保管單、龍巖客戶服 務申請表、買賣契約書、塔位使用權買賣契約書、授權書、 委託同意書、轉換同意書、商品轉換交易合約書、龍巖白沙 灣安樂園永久使用權狀（108年度偵字第22133號卷第103-10 5、109-125頁）、龍巖股份有限公司108年12月20日函、109 年2月13日函暨附件客戶服務申請表影本（108年度偵字第22 133卷第157、163-177頁）、寄存託管憑證及寶石鑑定書、 寄存券（108年度偵續字第92號卷第27、37-73頁）、龍巖股 份有限公司108年7月5日函（108年度偵續字第92卷第99頁） 、龍巖白沙灣安樂園永久使用權狀、權利轉讓登記表（108 年度偵續字第92號卷第179-181頁）等在卷可稽，足認被告 自白與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：　
㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就事實欄一、㈠㈡所為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告，不思以正常管道賺取金錢，竟以事實欄一所載方式詐騙告訴人2人，且詐騙告訴人2人之總額高達530萬元，然參被告終能於本院準備程序、審理時坦承犯行並返還附表所示之物與告訴人2人(詳後述)，以及其於本院審理時自述為高中肄業、案發期間從事珠寶鑑定買賣工作、離婚家中有母親需其扶養等之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，以資儆懲。四、查被告因本案詐欺罪之犯罪所得即其於事實欄一所載取得如 附表編號1至4所示之塔位、骨灰位、骨灰室，然參被告業與 告訴人林錦鐘私下達成和解並返還附表編號1、2所示之塔位 、骨灰室，有和解書1紙在卷可證（見本院原易字卷二第25 頁）；告訴人楊海濤雖未簽立和解書，且告訴人楊海濤經本 院電詢表示被告僅返還附表編號3所示之骨灰位，然參辯護 人提出與告訴人楊海濤之LINE對話紀錄、過戶確認書（見本 院原易字卷二第125頁以下），係因告訴人楊海濤另行要求 被告再賠償5萬元始願簽立和解書而致雙方未簽立和解書， 足見被告已然將附表編號4所示之骨灰室返還告訴人楊海濤 ，是本件被告之犯罪所得均已實際合法發還予被害人，如再 沒收被告之犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不另宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官黃翎樵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　12　　日 刑事第十六庭 法　官 鄧瑋琪




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　
　　　　　　　　　 書記官 陳崇容
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　12　　日附表
編號 告訴人 品項 編號 數量 1 林錦鐘 龍巖股份有限公司閤家型家族式塔位 LYK0000000 1 2 宇錡建設股份有限公司個人骨灰室 000000000 000000000 2 3 楊海濤 龍巖股份有限公司般若豪華個人位 LLP0000000 1 4 龍巖股份有限公司真龍殿個人骨灰室 LY-D-0000000 LY-D-0000000 LY-D-0000000 3