臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹小字第165號
原 告 羅玲英
被 告 謝俊傑
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民
事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前
來（110年度附民緝字第7號），本院於民國111年4月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告可預見如將存摺、提款卡及密碼等帳戶 資料交付他人，即有幫助不法犯罪集團詐欺取財及掩飾、隱 匿犯罪所得去向之可能，致使被害人及警方追查無門，竟仍 基於幫助他人詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢不確 定故意，於民國107年6月底、7月初某日，在新竹市區某7-1 1便利超商，將其所有之中國信託商業銀行新竹分行帳號000 000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡及 密碼，寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐 欺集團成員取得上開帳戶後，假冒原告之姪子羅世凱，於10 7年7月3日下午2時許，撥打原告之行動電話，取得其信任後 ，並以LINE通訊軟體傳送訊息，誆稱做生意急需用錢周轉， 請原告借款新臺幣（下同）10萬元供其周轉，致原告陷於錯 誤，於107年7月3日下午3時許，至彰化縣○○市○○路000號國 泰世華銀行彰美分行臨櫃匯款10萬元至被告中信銀行帳戶， 嗣後原告以臉書傳送訊息給羅世凱求證，發覺被騙，始報警 處理，而循線查獲上情。為此，爰依侵權行為損害賠償之法 律關係提起本訴，請求被告應賠償騙取之10萬元。並於本院 聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：當時帳戶提供給誰伊也不知道，原告被詐騙的錢 不應該由伊負責全部的金額，雖然是入到伊的帳戶裡，但被 誰轉出去應該會有相關的紀錄，而且當時伊是在國外，伊是 回臺後才知道這件事。伊目前在監執行，伊無力負擔，希望 金額可以降低等語。並於本院聲明：駁回原告之訴。三、原告主張於前開時、地遭詐騙而匯出10萬元至上開中信銀行
帳戶，被告構成侵權行為等事實，業經本院以110年度金訴 緝字第6號刑事判決判處「謝俊傑幫助犯洗錢防制法第十四 條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在 案，有該刑事判決書在卷可稽，被告對於該刑事判決所載之 犯罪事實並不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條定有明文。又侵權行為乃對 於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財 產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參 照）。經查，本件被告明知一般人無故取得他人金融帳戶使 用之行徑常與財產犯罪密切相關，並可預見將金融卡等帳戶 交付他人使用，幫助不法犯罪集團隱匿詐騙所得之財物，仍 基於縱使有人持其金融帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助詐欺不確定故意，提供其所有之中信銀行 帳戶予某詐騙集團，由某詐騙集團之成員向原告詐得10萬元 ，業如前述，核被告前揭所為，係幫助犯，自當對原告所受 損害負賠償責任，則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠 償其所受之損害10萬元，即屬有據，應予准許。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 10萬元，為有理由，應予准許。本件係適用小額訴訟程序為 被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩 造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得 以確定其數額，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 書記官 陳筱筑