臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度原金訴字第44號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳彥銨
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第11074、11402號）及移送併辦(110年度偵字第12809、1
4695號、111年度偵字第1467號)，被告就被訴事實為有罪之陳述
，本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳彥銨幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、陳彥銨明知將自己帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通 常經驗，可預見其交付金融卡、密碼等帳戶資料可能幫助不 法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及 警方追查無門，將幫助他人實施詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所 得之去向，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，透過友人邱菲芃（另案偵辦中）之介紹，與真實 姓名年籍不詳之成年男子約定，以每本帳戶每日新臺幣（下 同）5千元至1萬元不等之代價出租帳戶，並於民國110年6月 中旬某日，在高雄市○○區○○○路000號大千商務旅館某房間內 ，將其所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 之存摺、金融卡及網路銀行帳號、密碼（下稱玉山銀行帳戶 資料），當面告知上開詐騙集團成員，而容任他人使用玉山 銀行帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，旋 與其所屬之詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為以下行為：㈠、於110年6月7日下午4時許，在GOOGLE網站刊登誇大不實之投 資廣告，俟李謙柔瀏覽上開廣告後，主動加其上LINE暱稱「 張敬軒」之人為好友，與之聯繫後LINE暱稱「張敬軒」者向 其誆稱：某個投資平台有賺錢之機會，僅需要投資5千元進 入該平台即可，他自己也會投資5千元進去，一切操作都由 他來進行，僅需聽從其指示轉帳款項投資云云，致李謙柔陷 於錯誤，因而依指示於110年6月20日晚上11時27分許，以手 機網路銀行轉帳之方式，轉帳5萬7,200元款項至陳彥銨之玉
山銀行帳戶內，旋遭提領一空。
㈡、於110年6月12日某時許，在某網站刊登誇大不實之投資廣告 ，俟王千晏瀏覽上開廣告後，主動加其上LINE暱稱「益鼎E 指賺-每日收入」之人為好友，與之聯繫後LINE暱稱「益鼎E 指賺-每日收入」者向其誆稱：某個投資平台有賺錢之機會 ，僅需要投入本金5千元，並引薦王千晏加入投資網站（網 址:https://mitradeccc.com/＃/lobby）成為該網站的會員 ，同時加入該網站的LINE客服連結，而後該網站指導者即LI NE暱稱「張敬軒」之人則指示王千晏如何操作下單云云，致 王千晏陷於錯誤，因而依指示於110年6月20日晚上10時22分 許，以手機網路銀行轉帳之方式，轉帳3萬元款項至陳彥銨 之玉山銀行帳戶內，旋遭提領一空。
㈢、於110年6月11日某時許，先在YOUTUBE上刊登誇大不實之AI百 家娛樂投資廣告，俟張維真瀏覽上開廣告後，點擊進入對方 提供之金鼎娛樂城網址並加入成為該娛樂城會員，隨後該娛 樂城不詳人士向其誆稱：只要匯款不等現金至娛樂城指定之 金融帳戶，就能夠將現金轉換成遊戲內之虛擬貨幣進行投資 獲利云云，致張維真陷於錯誤，因而依指示於110年6月21日 凌晨0時34分許、同日凌晨0時35分許、同日凌晨0時36分許 、同日凌晨0時40分許、同日凌晨0時40分許、同日凌晨0時4 1分許、同日凌晨0時42分許、同日凌晨0時44分許，以ATM匯 款及手機網路銀行轉帳之方式，分別匯款及轉帳3萬元、5萬 元、5萬元、5萬元、1萬元、5萬元、3萬元及3萬元款項至陳 彥銨之玉山銀行帳戶內，旋遭提領一空。
㈣、於110年6月21日前某時，以假投資真詐財之方式詐騙張崴然，致張崴然陷於錯誤，於110年6月21日下午1時50分許，網路轉帳3萬元至陳彥銨之玉山銀行帳戶內。㈤、於110年6月17日晚上11時許，以假投資真詐財之方式詐騙羅茂 萱，致羅茂萱陷於錯誤，於110年6月20日晚上10時48分許、1 0時56分許，網路轉帳5萬元、2萬5,000元至陳彥銨之玉山銀 行帳戶內。
㈥、於110年6月20日下午1時44分許，以假投資真詐財之方式詐騙 柯志凱，致柯志凱陷於錯誤，於同日晚上11時時33分許、11 時34分許，網路轉帳3萬元、3萬元至陳彥銨之玉山銀行帳戶 內。
㈦、於110年6月20日，以假投資真詐財之方式詐騙張容芳，致張容 芳陷於錯誤，於同日下午5時16分許，網路轉帳1萬2,000元 至陳彥銨之玉山銀行帳戶內。
㈧、於110年6月2日下午2時許，以假投資真詐財之方式詐騙姚炳閎 ，致姚炳閎陷於錯誤，於110年6月20日晚上11時21分許，網 路轉帳4萬元至陳彥銨之玉山銀行帳戶內。
㈨、於110年6月初某日，以假投資真詐財之方式詐騙李亭誼，致李
亭誼陷於錯誤，於110年6月21日下午1時3分許，網路轉帳10 萬元至陳彥銨之玉山銀行帳戶內。
㈩、於110年6月20日下午3時許，以假投資真詐財之方式詐騙黃義 榮，致黃義榮陷於錯誤，於同日下午3時36分許，網路轉帳5 千元至陳彥銨之玉山銀行帳戶內。
、以加入「拉斯維加斯」網站下注投資，需依指示匯款云云之 方式詐騙林萱涵，致林萱涵陷於錯誤，於110年6月20日晚上 9時31分及33分許，分別網路轉帳各5萬元至陳彥銨之玉山銀 行帳戶內。
二、案經李謙柔訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局，王千晏訴由屏 東縣政府警察局東港分局，張維真訴由嘉義縣警察局民雄分 局，張崴然、柯志凱、張容芳、姚炳閎、李亭誼、黃義榮訴 由新竹縣政府警察局橫山分局，林萱涵訴由新北市政府警察 局新莊分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送 併案審理。
理 由
一、本案被告陳彥銨所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告 於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院 認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及簡式審判程序中 坦承不諱（本院卷第43-50、51-55、121-130頁），並有下 列證據在卷證明：
㈠、110年度偵字第11074、11402號起訴部分： 1、告訴人李謙柔於警詢時之指訴（偵字11074卷第6-7頁）。 2、告訴人王千晏於警詢時之指訴（偵字11402卷第17-25頁）。 3、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件 編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單、告訴人李 謙柔提供之與詐騙集團成員LINE對話紀錄翻拍畫面照片各1 份（偵字11074卷第11、28、10、37-59頁）。 4、彰化縣警察局員林分局村上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人王千晏提供之 與詐騙集團成員LINE暱稱「益鼎E指賺-每日收入」、「張敬 軒」及「Mitrade服務中心」等3人之對話紀錄翻拍畫面照片 各1份（偵字11402卷第27、28、29-43頁）。㈡、110年度偵字第12809號併辦部分： 1、告訴人張維真於警詢時之指訴（第13-16、17-18頁）。 2、告訴人提供之與詐騙集團成員對話紀錄翻拍畫面照片、手機
網路銀行轉帳明細翻拍畫面照片、匯款單據影本、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000） 、臺南市政府警察局白河分局白河派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（第24-2 9、30、21、22-23頁、第32頁反面）。 3、被告所有之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表各1份 （第5-10頁）。
㈢、110年度偵字第14695號併辦部分： 1、告訴人張崴然於警詢時之證述（第13頁）。 2、被害人羅茂萱於警詢時之證述（第30-31頁）。 3、告訴人柯志凱於警詢時之證述（第58-59頁）。 4、告訴人張容芳於警詢時之證述（第73頁）。 5、告訴人姚炳閎於警詢時之證述（第87-90頁）。 6、告訴人李亭誼於警詢時之證述（第110-111頁）。 7、告訴人黃義榮於警詢時之證述（第129-131頁）。 8、被告之玉山銀行帳戶基本資料及交易明細資料（第147-150頁） 。
9、告訴人張崴然提供之網路轉帳交易明細、被害人羅茂萱提供 之通訊軟體LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細、告訴人柯志 凱提供之通訊軟體LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細、告訴 人張容芳提供之通訊軟體LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細 、告訴人姚炳閎提供之網路轉帳交易明細、告訴人李亭誼提 供之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人黃義榮提供之通訊軟體 LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細（第27、41-54、60-62、 82-84、101-104、118-125、138-145頁）。 ㈣、111年度偵字第1467號併辦部分： 1、告訴人林萱涵於警詢時之指述（第3-5頁）。 2、被告之玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（第13- 16頁）。
㈤、足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上， 本案事證明確，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。
金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及 密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行 為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳 戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院 刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照)。㈡、查被告提供玉山銀行帳戶資料作為詐騙集團成員向上開告訴 人李謙柔等人及被害人羅茂萱詐欺取財並掩飾犯罪所得去向 之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為。核其所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪。
㈢、被告以一幫助行為提供玉山銀行帳戶資料，而幫助詐騙集團 詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助 一般洗錢罪處斷。至臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦之 110年度偵字第12809、14695號、111年度偵字第1467號併辦 意旨書部分，經核與本案起訴犯罪事實具有同一事實關係， 本院併予審酌如上，附此敘明。
㈣、被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。
㈤、又被告已於本院審理中就幫助洗錢犯行自白不諱，此部分應 依洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。㈥、爰審酌被告素行尚佳，被告提供玉山銀行帳戶資料予他人， 幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺 犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查 緝詐騙集團犯罪之困難，並致使上開告訴人、被害人財產權 受侵害，所為實值譴責，惟念被告犯後始終能坦承犯行，態 度尚可，因無力負擔賠償金額，未能與告訴人等達成和解， 暨其自述高中畢業、未婚無子、目前在家幫忙手工代工僅拿 取一點生活費、因案發時要幫忙家中清償債務而為本案犯行
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。
四、被告將其申請之玉山銀行帳戶資料提供予他人及其所屬詐騙 集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，並因此獲取2萬5,000 元之報酬，業據被告自承在卷(本院卷第53頁），爰依刑法 第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳興男提起公訴及移送併辦，檢察官王遠志、翁旭輝移送併辦，檢察官孫立婷到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 刑事第五庭 法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 書記官 呂苗澂
附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。