臺灣新北地方法院民事判決
111年度重訴字第33號
原 告 洪 聞
訴訟代理人 黃照峯律師
被 告 潘采蓁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年3月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國111年1月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之8，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣8萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告前岳母，被告因認原告未依雙方協議 履行旗下酒店的營業分潤、就經營權亦有糾紛，竟與多名真 實身分不詳成年人，基於妨害名譽之犯意聯絡，於民國109 年9月27日下午7時許，前往臺北市○○區○○○路0段000號原告 工作之酒店門口，在該不特定多數人得共見共聞之處所，公然 手舉內容為「無良女婿、忘恩負義」、「現代陳世美」等語 之布條、海報辱罵原告，供不特定人觀覽，造成原告名譽、 社會評價貶損。被告自係故意不法侵害原告之名譽權，且原 告在事業、公益領域均聲譽卓越已大受打擊。又被告所為業 經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第1550號判決判被告 共同犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣(下同)3,000元確定。爰 依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠 償非財產上損害，並聲明：被告應給付原告1,000萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
二、被告則以：兩造間有金錢糾葛，原告欠伊錢還將伊的店賣掉 私吞財產，不出面處理，伊在刑事案件審理時承認犯罪是因 為不想再開庭等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
(一)原告主張被告為其前岳母，被告因認原告未依雙方協議履行 旗下酒店的營業分潤、就經營權亦有糾紛，竟與多名真實身 分不詳成年人，於109年9月27日下午7時許，前往臺北市○○ 區○○○路0段000號原告工作之酒店門口，在該不特定多數人
得共見共聞之處，手舉「無良女婿、忘恩負義」、「現代陳 世美」字樣之海報、布條之事實，為被告所不爭執，而被告 上行為業經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第1550號判 決判被告共同犯公然侮辱罪，處罰金3,000元確定，有前開 刑事判決在卷可稽(本院卷第15-19頁)，並經本院調取前開 刑事案件全卷核閱屬實，自堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按名譽有無受損害 ，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行 為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過 失，均可構成侵權行為。查被告與多名真實身分不詳成年人 ，在上開原告工作之酒店門口，手舉「無良女婿、忘恩負義 」、「現代陳世美」字樣之海報、布條，藉此影射原告對情 感上不專一等負面形象，自屬使原告難堪之侮辱行為，足使 行經該處看到該海報、布條之人對原告產生不良觀感，貶損 原告於社會上之評價，被告所為自屬侵害原告名譽權之行為 。被告雖辯稱其係因原告欠伊錢，還將伊的店賣掉私吞財產 ，不出面處而為前開行為云云，然為原告所否認，被告復未 此提出相關佐證，已難認被告辯稱原告欠款、侵占財產等情 屬實。況被告於前開刑事案件偵查中供稱：我們當時只有舉 上述看板抗議，沒有出言辱罵、恐嚇等，舉牌抗議時間約3 分鐘，朋友就各自解散等語(臺灣臺北地方檢察署110年他字 第276號卷【下稱他字卷】第38頁)，而被告等人所舉海報、 布條上亦僅有原告照片、姓名及「無良女婿、忘恩負義」等 字樣，未提及原告欠款、侵占財產等相關具體情節，有現場 照片可參(他字卷第13、15頁)，則被告縱係因與原告間有金 錢糾紛，其於公眾場合舉前開字樣之海報、布條抗議示眾， 亦難認係關於事實之陳述或就可受公評之事為合理意見評論 。從而，原告主張被告故意不法侵害其名譽權，應負侵權行 為損害賠償責任，應屬可取。
(三)按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償 責任，但以相當之金額為限。所謂相當，自應以實際加害情 形與其名譽影響是否重大，加害人與被害人雙方之身分、資 力，及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號 、51年台上字第223號判例參照）。至於對被害人名譽影響 重大與否，應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀 之感受為斷。查原告遭被告於公眾場合舉前開字樣之海報、
布條侮辱，其名譽因而受到貶損，精神上受有痛苦，自不待 言，是原告依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產 上之損害，自非無據。又查原告為高中畢業，為萬里福田寵 物城堡、短期美術班之負責人，桃花源流浪動物協會理事長 、新北市萬里區崁腳警友站站長，月收入約38萬元，109年 之財產資料有47筆；被告為高中畢業，目前無業，尚需扶養 1名就讀高中之子女，109年之財產資料有3筆，為兩造陳述 在卷（本院卷第11、46頁），並有兩造之稅務電子閘門財產 所得調件明細表附卷可稽（限閱卷內）。本院衡量兩造之身 分、地位、資力、教育程度、被告侵害原告名譽權之情節、 原告名譽受損程度致所受精神痛苦等一切情狀，認原告得請 求被告賠償之精神慰撫金應以8萬元為適當，逾此金額之請 求，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告給付8萬元，及自111年1月29日（即起訴狀繕 本送達被告翌日，見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得為原告預 供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 民事第四庭 法 官 許品逸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 15 日 書記官 羅采蘋