臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2519號
原 告 羅清諒
羅靜芬
共 同
訴訟代理人 倪映驊律師
被 告 謝宗憲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國111年4月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國九十九年四月一日起至清償日止，按利息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴，其聲明第1項原為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）350萬元及自民國99年4月 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣變更為被 告應給付原告300萬元及自99年4月1日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。核原告所為上開訴之變更，係屬減 縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告因向原告之父親羅捷開（已歿)佯稱可代向 南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）辦理人壽 保險之投保事宜，侵吞共計490萬元，經羅捷開於97年發現 ，兩造遂於97年4月23日在江雅萍律師見證下，簽署切結書 （下稱系爭切結書），約定被告分期清償，被告遂於97年5 月29日依約以現金存入原告羅清諒之新莊市農會0000000000 0000帳號帳戶（下稱原告羅清諒農會帳戶）40萬元，再於97 年7月30日及97年9月3日分別匯入原告羅靜芬之三重二重埔 郵局000000-0000000-0號帳戶（下稱原告羅靜芬郵局帳戶） 40萬元及60萬元，尚欠350萬元。惟98年當時，因臺灣新北 地方檢察署（下稱新北地檢署）偵辦被告侵占款項事宜，被 告亟需和解書證明其有和解之事證，兩造再於98年10月間簽 署和解書(下稱系爭和解書），約定被告應分別於99年3月31 日給付100萬元、100年11月30日給付250萬元，共計350萬元
，匯入羅捷開之指定銀行帳戶，如有一期遲延未為給付，視 為全部債務到期，其後被告獲得緩起訴處分。惟被告獲得緩 起訴後，卻僅於99年3月31日匯款20萬元及99年7月23日匯款 30萬元至原告羅靜芬郵局帳戶，此後未再依即未依和解書清 償。羅捷開乃再度提出告訴，然因一事不再理之故，經新北 地檢署以101年度偵字第25285號為不起訴處分，旋羅捷開於 101年11月18日因病去世，原告為羅捷開之全體繼承人，依 民法之規定繼承羅捷開之全部財產，包括系爭和解書之債權 ，爰依和解契約之約定，提起本件訴訟，請求被告依系爭和 解書所載之和解內容履行，一次全部給付和解金額300萬元 及自第一次清償日之次日起至清償日止之利息等語。並聲明 ：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告在南山人壽股份有限公司（下稱南山人壽公 司）任職時，羅捷開第一次向被告投保後，被告因投資生意 向羅捷開調現，在羅捷開同意下由羅捷開本人親自簽名向南 山人壽公司辦理保單借款，雙方言明保單到期全數歸還，被 告依約於保單到期已全數歸還，由羅捷開交由原告羅靜芬保 管；羅捷開第二次投保是在94年5月，羅捷開叫原告羅靜芬 匯300萬元到被告帳戶，當時被告因投資建設公司而挪用此3 00萬元，97年4月被原告羅靜芬發現，由原告羅清諒約至律 師處協商（當時羅捷開已身體不適無法說明），當時原告只 答應被告簽切結書，就不向南山人壽公司揭發及提告，被告 也認為等羅捷開恢復後就能說明，而簽了系爭切結書，系爭 切結書之490萬元是原告羅靜芬匯款之300萬元加上保單借款 之總合。又被告已於㈠97年存或匯入40萬元至原告羅清諒農 會帳戶，㈡97年存或匯入100萬元至原告羅靜芬郵局帳戶，㈢9 9年存或匯入50萬元至原告羅靜芬郵局帳戶，㈣99年10月12日 存入50萬元至原告羅清諒在合作金庫銀行長安分行00000000 00000號帳戶（下稱原告羅清諒合庫帳戶）。㈤99年10月25日 存入323,000元至原告羅清諒合庫帳戶，故被告與羅捷開之3 00萬元糾紛，被告已歸還2,523,000元等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告羅清諒、羅靜芬為羅捷開之子女，羅捷開於101年11 月18日死亡，原告2人為其繼承人；被告前係南山人壽公司 保險業務員，意圖為自己不法之所有，於94年5月間，向羅 捷開佯稱可代其向南山人壽公司辦理投保，致羅捷開陷於錯 誤，於94年5月24日，委由其女即原告羅靜芬匯款300萬元予 被告，惟被告實際上並未為之辦理投保；被告為掩飾其上開 詐欺犯行，另基於行使偽造私文書之犯意，於不詳時日，在
臺北縣蘆洲市（已改制為新北市○○區○○○街000巷0號5樓住處 ，偽造要保人係羅捷開之南山人壽公司年度保險費繳納證明 書，並持交羅捷開收執而行使之，使羅捷開誤認所支付之保 費已入南山人壽公司之帳戶內，而涉犯刑法第339條第1項詐 欺、第216、210之行使偽造文書之犯行，經南山人壽公司訴 由新北地檢署檢察官偵辨後，因被告坦承犯行，且已與代理 羅捷開之原告2人達成和解，簽署系爭和解書，南山人壽公 司亦表明不欲就就本案向被告追償等理由，而依刑事訴訟法 第235條之1第1項、第253條之2第2款、第4款規定，於98年1 0月28日以98年度偵字第15503號為緩起訴處分等情，有上開 緩起訴書、郵政跨行匯款申請書、南山人壽公司保險費繳納 證明書、系爭和解書、羅捷開之死亡證明書及除戶戶籍謄本 、繼承系統表及原告2人之戶口名簿等件影本在卷可稽（見 本院卷第17至19頁、第67頁、第27至35頁、129至131頁）， 並為兩造所不爭執，自堪信此部分事實為真實。四、原告主張：被告因代羅捷開向南山人壽公司辦理人壽保險之 投保事宜共侵吞490萬元，兩造於97年4月23日簽署系爭切結 書約定被告分期清償，被告於97年5月29日以現金存入原告 羅清諒農會帳戶40萬元，同年7月30日及年9月3日分別匯入 原告羅靜芬郵局帳戶40萬元及60萬元，尚欠350萬元，嗣兩 造再於98年10月間簽署系爭和解書，約定被告應分別於99年 3月31日給付100萬元、100年11月30日給付250萬元，共計35 0萬元，惟被告僅於99年3月31日匯款20萬元、99年7月23日 匯款30萬元至原告羅靜芬郵局帳戶，尚欠300萬元未清償等 語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查： ㈠被告雖抗辯：伊在南山人壽公司任職時，羅捷開第一次投保 後，伊在羅捷開同意下由羅捷開親自向南山人壽公司辦理保 單借款，雙方約定保單到期全數歸還，伊於保單到期已全數 歸還；94年5月羅捷開第二次投保，羅捷開叫原告羅靜芬匯 至伊帳戶之300萬元伊有挪用，97年4月在律師處協商所簽署 之系爭切結書490萬元包含原告羅靜芬匯款之300萬元及第一 保單借款，本件伊與羅捷開之300萬元糾紛，已歸還2,523,0 00元云云。惟查，依原告所提出之系爭切結書所載，該切結 書係在江雅萍律師見證下，由被告與原告2人所簽立，其內 容為：「一、立書人謝宗憲因積欠羅捷開、羅靜芬、羅清諒 等人共計新台幣肆佰玖拾萬元債務未爲清償，今提出清償方 案，立據切結如下：(一）同意於民國97年5月31日前給付新 台幣肆拾萬元整，並匯入羅清諒之新莊郵局頭前分部000000 00000000帳號。(二）同意於民國97年7月31日前給付新台幣 壹佰萬元，並匯入羅靜芬之三重二重埔郵局000000-0000000
0-0帳號。(三）同意於民國99年3月31日前給付新台幣壹佰 萬元，並匯入羅靜芬之三重二重埔郵局000000-00000000-0 帳號。(四）同意於民國100年11月30日前給付新台幣貳佰伍 拾萬元，其中新台幣壹佰萬元匯入羅靜芬之三重二重埔郵局 000000-00000000-0帳號，餘款新台幣壹佰伍拾萬元整則匯 入羅清諒之新莊郵局頭前分部00000000000000帳號。二、立 書人保證按期清償，如有壹期遲延未爲清償，同意視爲全部 債務到期，債權人得請求一次全部給付，並追究立書人相關 民、刑事責任，絕無異議。三、本切結書壹式肆份，交羅靜 芬及羅清諒壹份，並由立書人及見證人各持壹份爲憑。【以 下空白】」等語（見本院卷第21頁），而嗣後被告僅於97年 5月29日以現金存入原告羅清諒農會帳戶40萬元，於97年7月 30日、同年9月3日分別匯入原告羅靜芬郵局帳戶40萬元及60 萬元，有原告2人之存摺影本在卷可佐（見本院卷第91至99 頁），且為兩造所不爭執，可見被告至此尚積欠羅捷開350 萬元（即：490萬元－40萬元－40萬元－60萬元＝350萬元）甚明 。被告抗辯系爭切結書之490萬元包含原告羅靜芬匯款之300 萬元及第一次保單借款一節，非但為原告所否認，且未提出 任何證據以實其說，所辯自難採取。
㈡次查，系爭和解書係原告2人與被告於98年4月間所簽訂，其 內容為：「茲就謝宗憲與羅捷開於民國(下同）94年間之保 險費新台幣（下同）300萬元紛乙事（現於板橋地方法院檢 察署以98年度偵字第15503號偵査中，下稱本事件）謝宗憲 與羅捷開之代理人羅靜芬、羅清諒達成以下和解條件：一、 謝宗憲應依下列方式，將上開保險費300萬元及賠償金50萬 元，共計350萬元，匯入羅捷開於薪莊市農會頭前分行，帳 號0000000000000之帳戶中：(一）99年3月31日給付100萬元 。(二）100年11月30日給付250萬元。二、前條所定金額， 有一期遲延未爲給付，視爲全部債務到期。羅靜芬、羅清諒 得以羅捷開代理人之名義請求謝宗憲一次全部給付。三、除 本和解書所定條件外，羅靜芬、羅清諒同意不再追究謝宗憲 關於本事件之其他民、刑責任。四、本和解書一式三份，謝 宗憲、羅靜芬、羅清諒各執乙份爲憑。（以下空白）」等語 （見本院卷第67頁），嗣原告僅於99年3月31日匯款20萬元 及於同年7月23日匯款30萬元至原告羅靜芬郵局帳戶，此亦 有原告羅靜芬之存摺影本在卷可查（見本院卷第97頁），並 為兩造所不爭執，足見被告仍積欠羅捷開和解債務300萬元 無疑。至依前揭新北地檢署緩起訴書所載，羅捷開於98年間 已罹患老年期癡呆症併妄想現象，被告乃抗辯：簽署系爭和 解書當時原告雖表示有經羅捷開之授權，但實際上沒有授權
，且97年簽署系爭切結書時原告2人亦未得到羅捷開之授權 ，系爭和解書及系爭切結書是原告騙伊簽的，應屬無效云云 。然原告主張：羅捷開為原告2人之父，因被告乃家族親戚 ，羅捷開不察，遭到被告假稱投保詐騙，挪用款項，經原告 2人發現後，羅捷開當然委託原告2人辦理追討與協調等事宜 ，因為原告2人係為羅捷開親生子女，並無其他授權書或委 任狀等語（見本院卷第143至145頁）。查羅捷開既為原告2 人之父，其因身體健康因素無法親自處理本件被告挪用保險 費事宜，而以口頭委託原告2人代為處理，乃符合一般常情 ，是被告抗辯原告2人無權代理羅捷開與其簽署系爭和解書 及系爭切結書，系爭和解書及系爭切結書應屬無效，亦難以 採取。
㈢被告復抗辯：伊另有於99年10月12日存入50萬元及於同年10 月25日存入323,000元至原告羅清諒合庫帳戶清償和解債務 云云，並提出存款憑條影本2紙為證（見本院卷第109至111 頁）。惟原告羅清諒與被告間曾於98年1月13日，在陳志偉 律師見證下，簽署另1份協議書，內容載明：「立協議書人 羅清諒（下稱「甲方」）、謝宗憲（下稱「乙方」），雙方 茲就乙方於民國94年8月29日及9月5日自甲方合作金庫長安 分行0000000000000號帳戶分別盜領新台幣（下同）肆拾萬 及貳拾貳萬參仟元，合計陸拾貳萬參仟元款項之清償事宜達 成協議，特訂立條款如下，俾資信守：一、乙方應於99年8 月31日前給付甲方陸拾貳萬參仟元整，並匯入甲方合作金庫 長安分行0000000000000號之帳戶。二、乙方如未按時清償 全數款項，甲方得究訴乙方之一切民、刑事責任，乙方絕無 異議。三、本書係經雙方同意而簽立，恐口無憑，特立此書 壹式兩份，由甲、乙雙方及見證律師各執壹份為據。」等語 ，有原告提出之98年1月13日協議書影本在卷可稽（見本院 卷第101頁），可知被告於99年存入共623,000元至原告羅清 諒合庫帳戶，係依上開協議書內容清償其積欠原告羅清諒個 人債務，而與系爭和解書無涉，是被告此部分抗辯亦非可採 。
五、綜上所述，原告固先後有存入或匯入原告羅靜芬郵局帳戶、 原告羅清諒農會帳戶、原告羅清諒合庫帳戶款項共2,523,00 0元（即：400,000＋400,000＋600,000＋200,000＋300,000＋300 ,000＋323,000＝2,523,000），惟除其中99年3月31日匯款20 萬元及同年7月23日匯款30萬元至原告羅靜芬郵局帳戶共50 萬元係清償系爭和解書約定之債務外，其餘均與系爭和解書 無關。又羅捷開已於101年11月18日死亡，原告2人為其繼承 人，則依民法第1148條第1項前段規定，原告2人已承受羅捷
開依系爭和解書對被告之債權。再依系爭和解書第2條約定 ，和解金額如有一期遲延未爲給付，視爲全部債務到期，而 被告僅先後於99年3月31日給付20萬元、同年7月23日給付30 萬元，並未於依約第一期99年3月31日即付足100萬元，則其 全部和解債務應已於99年3月31日到期，是被告就尚未給付 之和解金額部分自該日起應負遲延責任，原告得請求給付自 翌日即99年4月1日起之法定遲延利息。從而，原告依系爭和 解書之約定，請求被告給付300萬元及自99年4月1日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。
六、兩造陳明願供擔保請為准、免為假執行宣告，經核均無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 民事第五庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 書記官 廖美紅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網