臺灣新北地方法院刑事判決
109年度易字第606號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王志寶
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵緝字第9
9號、第100號），本院判決如下：
主 文
王志寶共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、王志寶與林展民（由本院另行審理）二人均明知王志寶於借 貸時，並非桃園市○○路000巷000弄0號房屋(下稱本案房屋) 之所有人，對本案房屋亦無處分權，且王志寶並無償債能力 ，其二人亦均無意還清借款，竟共同意圖為自己或他人不法 之所有，基於詐欺之犯意聯絡，先後為下列詐欺之行為: ㈠王志寶與林展民於民國105年4月初，在林展民位於新北市新 莊區昌明街之工作室，先由林展民向周世昌佯稱王志寶因缺 錢急用，欲把其名下之本案房屋賣掉，林展民並向周世昌提 議以林展民及周世昌各提出新臺幣(下同)50萬元之方式，共 同借款100萬元與王志寶，王志寶亦佯稱日後若無法還款， 即將本案房屋以1,200萬元賣給周世昌與林展民，致周世昌 陷於錯誤，於105年4月18日，在其位於新北市林口區仁愛路 2段之辦公室（下稱周世昌辦公室），將借予王志寶之現金1 00萬元交給林展民，嗣林展民僅於105年5月19日償還50萬元 予周世昌，其餘50萬元則迄未歸還。
㈡林展民於105年12月30日前1至2日，偕同王志寶前往周世昌辦 公室，由林展民向周世昌佯稱：王志寶同意將本案房屋過戶 登記與周世昌，但過戶登記時還要繳交房屋增值稅等款項， 尚須50萬元才能開始辦理本案房屋過戶登記等語，要求周世 昌再借款50萬元，王志寶則在場未為反對之表示，使周世昌 誤信為真，於同年12月30日匯款50萬元至王志寶申設之中華 郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）。嗣 因林展民、王志寶二人遲未還清借款亦未將本案房屋過戶給 周世昌，周世昌始知受騙。
二、案經周世昌訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、事實欄一、㈠部分：
此部分犯罪事實，業據被告王志寶於本院訊問時坦承不諱（ 見本院易字卷㈡第140、142、409頁），且有證人即告訴人周 世昌於偵查中及本院審理時之證述（見他字第5486號卷第11 至13頁、本院易字卷㈠第243至256頁）、證人即同案被告林 展民於偵查中之證述（見偵緝字第2339號卷136至140頁）、 證人黃馥影、潘桂花於偵查中之證述（見偵緝字卷第2553號 卷第93至95頁、偵緝字第2339號卷第135至137頁）可佐，復 有桃園市桃園地政事務所108年8月30日函暨所附本案房屋異 動索引、土地登記申請書等附件各1份（見偵緝字第2553號 卷第47至74頁）在卷可參，足認被告之自白與事實相符，事 證明確，被告此部分犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、事實欄一、㈡部分：
訊據被告矢口否認有參與此部分犯行，辯稱：我有參與事實 欄一、㈠部分，但第二次即105年12月這次我沒有跟林展民一 起去找周世昌，本案郵局帳戶早就借給林展民使用，所以周 世昌雖然是把50萬元匯到我的本案郵局帳戶，但他匯款時我 也不知道云云（見本院易字卷㈡第140、141、409頁）。是此 部分爭點為：被告有無於105年12月30日前1至2日，與林展 民同行前往周世昌辦公室，以完成本案房屋移轉登記、尚須 50萬元繳交房屋增值稅等款項為由，而共同向告訴人詐得50 萬元？經查：
㈠證人即同案被告林展民於偵查中證稱：105年12月30日前1、2 日，我有跟王志寶到周世昌辦公室，由我跟周世昌說可以將 本案房屋過戶給周世昌，但因過戶要繳稅款，所以王志寶還 要向周世昌借50萬元，後來周世昌是把錢匯到本案郵局帳戶 等語（見偵緝字第2339號卷第140頁），且證人即告訴人周 世昌於本院審理亦證稱：我於105年12月底匯款50萬元到本 案郵局帳戶，是因林展民跟我說本案房屋還要繳納增值稅， 我們在談的時候，王志寶也有在場等語（見本院易字卷㈠第2 53、254頁）；被告則於偵查中自陳：105年12月30日前1、2 日，我有跟林展民去周世昌辦公室，由林展民跟周世昌說我 可以將本案房屋過戶給周世昌，因過戶需要繳交稅款，所以 要再借款50萬元，但後來這50萬元是林展民拿走的等語（見 偵緝字第2339號卷第115頁）。
㈡若非被告、同案被告林展民及告訴人三人均同時在場、親身 經歷、見聞，實難就被告於105年12月30日前1、2日，有與 同案被告林展民同行至周世昌辦公室，由同案被告林展民向 周世昌佯稱被告要將本案房屋過戶給周世昌，但因過戶要繳
稅款50萬元，告訴人始出借50萬元等情節，均為相同之陳述 ，而被告於偵查中所為前開供述，因就同案被告林展民涉案 部分作證業經具結，且於作證前檢察官業已告知具結之義務 及偽證之處罰，此有該次偵查筆錄及王志寶之結文存卷可憑 （見偵緝字第2339號卷第113至117頁），實難想像被告於該 次偵查中作證時，有何故意為不利於己之虛偽陳述、自陷於 詐欺罪及偽證罪（有關同案被告林展民涉案部分）之動機及 必要，且同案被告林展民及告訴人前開證述，業均已具結擔 保證詞之真實性，應無虛捏上開情節陷害被告，自陷偽證罪 風險之必要，是被告、同案被告林展民及告訴人上開證詞， 堪值採信；又告訴人確實有於105年12月30日匯款50萬元至 本案郵局帳戶之事實，亦有本案郵局帳戶客戶歷史交易清單 1紙在卷可佐（見偵緝字第2553號卷第81頁），是此部分之 事實，應堪認定。至被告於本院翻異前詞辯稱：105年12月 我沒有與林展民一同前往周世昌辦公室云云，要與前開證據 及常情相違，自不足採信。
㈢告訴人於本院審理時證稱：如果林展民沒有跟我說王志寶有 本案房屋可以賣給我或設定抵押給我，我就不會在沒有擔保 的情況下借款給林展民或王志寶等語（見本院易字卷㈠第256 頁），可見告訴人係以有本案房屋作為借款之擔保為前提而 同意借款。又被告於本院準備程序時供陳：事實欄一、㈠該 次我有跟林展民一起去，是林展民需要錢週轉，要我跟他一 起去找周世昌，並要我跟周世昌說我要借錢，但其實是林展 民要借錢，我認為林展民應該是怕周世昌擔心沒有擔保（品 ）無從確保借款可以拿的回來，所以才要我跟周世昌說用我 名下的房子作為擔保向周世昌借款等語（見本院易字卷㈡第1 40頁），足見被告明確知悉有本案房屋作為借款之擔保為告 訴人同意借款之重要條件，亦知悉其陪同同案被告林展民前 往與告訴人見面洽談借款之功用，即在於讓告訴人相信被告 同意以本案房屋作為借款之擔保，而被告於事實欄一、㈠與 同案被告林展民共同向告訴人以被告可提供本案房屋作為擔 保而詐得100萬元後，同案被告林展民於105年12月30日前1 、2日另行起意詐欺告訴人之時，被告再次陪同同案被告林 展民前往向告訴人借款，且於同案被告林展民向告訴人佯稱 本次借款50萬元，是為將本件案房屋過戶與告訴人而須先繳 納稅款等詞時，依被告於事實欄一、㈠與同案被告林展民共 同詐欺告訴人之經驗，自當知悉其作為詐術中本案房屋所有 人之角色，若未當場為反對之表示，則其不言語並非僅係單 純沉默，而係配合同案被告林展民取信告訴人，是被告於本 次借款過程，雖未主動開口說服告訴人借款，然其明知同案
被告林展民之計畫及自身於計畫中之重要性，仍陪同同案被 告林展民前往向告訴人借款，且於同案被告林展民對周世昌 施用上開詐術時，在場未為反對而使周世昌誤認被告確有此 意，進而同意借款50萬元，被告顯與林展民就本次詐欺告訴 人有犯意聯絡，且以陪同前往及在場不為反對之方式取信告 訴人為其行為分擔。
㈣綜上所述，被告此部分犯行事證明確，堪以認定，應依法論 罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。被告就上開犯行與同案被告林展民分別具有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告所犯上開二罪， 犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈡被告前1.因施用毒品案件，經本院以101年度簡字第952號判 決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定；2.因 販賣毒品案件，經本院以101年度訴字第2164號判決判處有 期徒刑1年9月，上訴後復撤回上訴而確定；3.因施用毒品案 件，經臺灣臺北地方法院以103年度審簡字第366號判決判處 有期徒刑4月確定；上開1.及2.所示之罪刑，後經本院以103 年度聲字第3230號裁定應執行刑為有期徒刑2年確定，並與 前述3.所示之罪刑接續執行，於104年2月12日假釋出監，嗣 於104年10月13日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完 畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯， 惟參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，本院考量被告構成累 犯之前案，與本案所犯詐欺取財之犯罪類型、行為態樣、造 成之法益侵害顯然不同，為避免發生罪刑不相當之情形，爰 不予依刑法第47條第1項之規定加重其刑，併此敘明。 ㈢爰審酌被告與同案被告林展民共同為本案詐欺犯行，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；兼衡被告就事實欄一 、㈠部分尚能坦承犯行、事實欄一、㈡否認犯行之犯後態度， 及被告犯罪動機、目的、手段、行為分擔、未實際分得告訴 人遭詐欺款項（詳後述）等情節，暨本案告訴人於事實欄一 、㈠、㈡所受損失，復參酌被告自陳高職畢業之教育程度、目 前在南部務農，與媽媽、舅舅同住，有一個小孩在臺北與被 告之父親、姊姊同住之家庭生活狀況（見本院易字卷㈡第410 頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準。四、沒收：
按刑法第38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，
沒收之。但有特別規定者，依其規定（第1 項）。前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額（第3項）。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及其孳息（第4項）。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵（第5 項）。」，且為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯 罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同 正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或 實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查 結果認定之（最高法院104年度台上字第3241號刑事判決意 旨參照）。
㈠事實欄一、㈠部分：
被告辯稱：本次借到的100萬元，周世昌是交給林展民，林 展民完全沒有交給我，我也沒有酬勞，我願意配合林展民是 因為他會提供我工作機會等語（見本院易字卷㈡第140頁）， 佐以告訴人亦證稱：我會認識王志寶是因為他都跟著林展民 ，他像林展民的小弟，105年4月這次我確定我是把100萬元 現金交給林展民，所以同年5月19日林展民有匯款還我50萬 元，我知道這些錢就是林展民用掉的等語（見本院易字卷㈠ 第249、250、252頁），是告訴人明確指稱其是將100萬元交 給同案被告林展民、並非被告，而同案被告林展民於本案計 畫是處於主導之地位，且依告訴人之觀察，被告與同案被告 林展民之相處方式，被告是屬於聽從同案被告林展民指令之 小弟角色，況除同案被告林展民之供述外，並無其他證據足 資認定被告有分得詐得款項之一部，從而，本院審酌上情， 認被告辯稱其於此部分犯行並未分得詐欺款項應為可採，此 部分即無宣告沒收其犯罪所得之適用。
㈡事實欄一、㈡部分：
被告辯稱：本案郵局帳戶我之前就借給林展民用，所以周世 昌105年12月匯入的50萬元，我沒有拿到等語（見本院易字 卷㈡第140、141頁）。經查：
1.告訴人於105年12月30日匯款50萬元至本案郵局帳戶後，該 款項於同日起即陸續有多筆提領及2筆轉出款項而使用殆盡 ，而上開轉出紀錄第一筆為105年12月30日轉帳3萬元至中國 信託銀行帳戶（帳號詳卷、戶名為丁以軒，下稱本案中國信 託帳戶）、第二筆為106年1月6日轉帳3萬元至玉山銀行帳戶 （帳號詳卷、戶名為賴諺銓，下稱本案玉山銀行帳戶)，此 有本案郵局帳戶客戶歷史交易清單1紙、中國信託銀行110年 3月3日函暨所附本案中國信託帳戶客戶相關資料、玉山銀行 110年3月10日函暨所附本案玉山銀行帳戶存戶個人資料各1
份在卷可憑（見偵緝字第2553號卷第81頁、本院易字卷㈠第3 39至345頁）。
2.證人丁以軒於本院審理時證稱：本案中國信託帳戶是我申請 的，是因為我之前在林展民開的檳榔攤工作，他是我老闆， 所以我就聽他的話去申請本案中國信託帳戶借給他用，開戶 之後我都沒有使用過，就將帳戶的存摺、提款卡交給林展民 使用，我認識王志寶，是王志寶跟林展民來檳榔攤的時候認 識，我跟王志寶沒有金錢往來等語（見本院易字卷㈡第124至 126頁）；證人賴兆陞於本院審理時證稱：本案玉山銀行帳 戶是我用我兒子名字申請的，開戶之後都是我在使用，我認 識林展民，是朋友聚會的時候認識的，之前跟他有互相借貸 關係，金錢交付方式會使用現金或帳戶匯款，匯款的時候會 使用本案玉山銀行帳戶，本案郵局帳戶106年1月6日有筆3萬 元匯到本案玉山銀行帳戶，應該是我跟林展民喝酒的錢，今 天在庭的王志寶我不認識、也沒有看過等語（見本院易字卷 ㈡第127至129頁）。
3.是由證人丁以軒證述本案中國信託帳戶是借與同案被告林展 民使用，及證人賴兆陞證述本案郵局帳戶106年1月6日匯款 至本案玉山銀行帳戶之3萬元，應該是其與林展民喝酒所生 債務，其不認識、也沒看過王志寶等語，可知前述2筆本案 郵局帳戶轉出之款項，均與同案被告林展民有關聯，而與被 告無關，且同案被告林展民於本案計畫是處於主導之地位， 被告則是屬於聽從同案被告林展民指令之小弟角色，業於前 述，又無其他證據足資認定被告有分得此部分詐得款項之一 部，是被告辯稱本案郵局帳戶早已借給同案被告林展民使用 ，故告訴人105年12月30日雖有匯款50萬元至本案郵局帳戶 ，但因帳戶是由同案被告林展民使用，其未能取得上開匯款 ，應為可採，是此部分亦無宣告沒收其犯罪所得之適用。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官張聰偵查起訴，由檢察官陳玟瑾、郭瑜芳、王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
刑事第十七庭審判長法 官 陳正偉
法 官 趙悅伶
法 官 黃俊雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 游斯涵
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。