臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第105號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪荺雅
選任辯護人 林柏宏律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第12012號），本院判決如下：
主 文
洪荺雅無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
被告洪荺雅是行動電話通訊軟體「微信」（WeChat，下稱微 信）帳號000000_0000a（匿稱「妮」）之使用者，並知悉3, 4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）屬毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，愷他命（Ketamine） 、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺 戊酮屬同條項第3款所列管之第三級毒品，均不得販賣，竟 基於販賣第二、三級毒品以圖營利之各別犯意，分別於：一、被告洪荺雅以前述微信帳號與購毒者林奇甫（微信帳號匿稱 「承」）聯繫後，於民國107年7月1日晚上7時許，在彰化縣 ○○市○○路000號前，當著林奇甫之堂弟林翰宗（起訴書誤載 為林翰堂）面前，以新臺幣（下同）5萬元之價格，將重約2 0公克之第三級毒品愷他命1包，及混合第二級毒品3,4-亞甲 基雙氧甲基安非他命（MDMA）、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧 甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮等成分，印有 「斯斯LEMON」字樣之黃色包裝毒品10包，販賣給林奇甫。二、被告洪荺雅以前述微信帳號與購毒者林奇甫聯繫後，另於10 7年7月初某日晚上，在彰化市○○路000巷0號前，以5萬5千元 之價格，將重約20公克之第三級毒品愷他命1包，及混合第 二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）、第三級毒 品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺 戊酮等成分，印有「斯斯LEMON」字樣之黃色包裝毒品10包 ，販賣給林奇甫。
因認被告洪荺雅涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項 項之販賣第二、三級毒品罪嫌2次等語。
貳、本院判斷無罪所適用之相關法則
一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2 項、第301 第1 項分別定有明文。檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判例意旨參照）。
二、購買毒品之人供出毒品來源者，依法得邀減免其刑之寬典， 故其對販毒者之指證，本質上存在較大之虛偽危險性，為擔 保其陳述之真實性，自應有足使一般人對其陳述均無合理之 懷疑存在，而得確信其為真實之補強證據，始得採信；又所 謂補強證據，係指除該施用毒品者之供述本身外，其他足以 佐證該供述所指犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言 ，其所補強者，固不以事實之全部為必要，然須與施用毒品 者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，且因與該 補強證據相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者 ，始足當之（最高法院110年度台上字第6118號判決意旨參 照）。
參、公訴意旨認被告洪荺雅涉有上述販賣第二、三級毒品罪嫌， 是以：證人林奇甫、林翰宗、蕭名杉於警詢及偵訊之證述、 證人蕭朋昇於警詢之證述（為被告洪荺雅前男友，當時交往 中）、證人林奇甫之行動電話中和微信帳號匿稱「妮」之對 話紀錄、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（即證人林奇甫另案 於107年7月10日晚間9時許，在臺中市○○區○○○路0段000號之 挪威森林汽車旅館前之汽車內，扣得之毒品鑑驗結果），為 主要論據。
肆、被告之辯解及辯護意旨概要
一、被告洪荺雅固然坦承其為微信帳號000000_0000a（匿稱「妮 」）之使用者，帳號照片是其本人無誤。惟堅詞否認有何上 揭販賣第二、三級毒品犯行，辯稱：其不認識林奇甫、林翰 宗，其行動電話於107年2月間交給前男友蕭朋昇使用，於10 7年4、5月間取回，但取回後發現行動電話遭重置，無法再 使用帳號匿稱「妮」，而且當初申請該帳號是玩遊戲使用， 沒有任何聯絡人，應該是遭人盜用，其亦未使用過微信帳號 biore3290（匿稱「MIT跑腿Go」）等語。二、辯護意旨略以：證人林奇甫、林翰宗、蕭朋昇、蕭名杉之證 述彼此矛盾，而且證人各自之證述前後歧異，與事實不符； 證人林奇甫另案於107年7月10日晚間9時許在臺中市○○區○○○ 路0段000號之挪威森林汽車旅館前之汽車內扣得之毒品及鑑 驗結果，以及證人林奇甫持用之行動電話裡微信對話內容， 均與被告無直接關聯；證人林奇甫販毒所使用之車輛，只有
高速公路ETC通行紀錄，沒有一般道路的車行紀錄，而且無 法佐證證人林奇甫前來購毒之證述情節；證人林奇甫在販毒 集團中擔任俗稱「小蜜蜂」的角色，對話語音經送聲紋比對 亦無法證明和被告相似；本案檢察官舉證無法證明被告有販 賣第二、三級毒品之犯罪行為，應諭知無罪判決。伍、經查：
一、本案前情提要：
㈠證人林奇甫、林翰宗堂兄弟兩人於107年7月10日為警實施誘 捕偵查當場查獲：其等和共犯即微信匿稱「妮」、「MIT跑 腿Go」等人共同基於販賣第二、三級毒品之犯意聯絡，由林 奇甫駕駛車牌號碼00-0000號紅色自小客車、林翰宗乘坐陪 同，至臺中市○○區○○○路0段000號之挪威森林汽車旅館前， 販賣第二、三級毒品未遂乙情，惟未能供述毒品上游「妮」 、「MIT跑腿Go」確切身分，而當場扣案之毒品經鑑驗則含 有第三級毒品愷他命、第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非 他命（MDMA）、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3, 4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮等成分。證人林奇甫、林翰宗 因此案，於107年7月12日至107年11月2日羈押於法務部○○○○ ○○○○。
㈡嗣證人林奇甫、林翰宗兩人，經臺灣臺中地方法院於108年2 月14日以107年度訴字第2080號判決認為不符合毒品危害防 制條例第17條第1項「…供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」之減刑要件，諭知共同販賣第二 級毒品未遂，各處有期徒刑2年、1年9月。證人林奇甫、林 翰宗於107年11月2日交保後，於108年3月11日接受警詢，指 證「妮」就是本案被告洪荺雅。上訴後經臺灣高等法院臺中 分院於109年10月27日以108年度上訴字第841、855號判決， 認應依毒品危害防制條例第17條第1項減刑（認為其等供出 共犯「妮」之身分為本案被告洪筠雅，經臺灣彰化地方檢察 署檢察官起訴，即本案偵查起訴案件），撤銷原判決，諭知 共同販賣第二級毒品未遂，各處有期徒刑1年、11月。 ㈢以上緣由，各有證人林奇甫、林翰宗之臺灣高等法院前案紀 錄表、上揭臺灣臺中地方法院和臺灣高等法院臺中分院判決 書、衛生福利部草屯療養院107年7月13日草療鑑字第107070 0195號鑑驗書（臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第22004號 卷，下稱中檢偵卷，第111頁）、車牌號碼00-0000號自小客 車之車輛詳細資料報表（中檢偵卷第171頁）在卷為憑，可 認屬實。
二、證人林奇甫歷次供述，重要情節並非一致，憑信堪慮： ㈠於108年3月11日警詢供稱：107年7月初某日晚上，以微信和
「妮」聯絡後，在彰化市○○路000號前，購買5萬元之愷他命 、斯斯Lemon包裝混合毒品（此次證人之堂弟林翰宗跟隨前 往）；另於107年7月初某日晚上，以微信和「妮」聯絡後， 在彰化市○○路000巷0號前，購買5萬5千元之同毒品；並指認 微信匿稱「妮」即被告（中檢偵卷第27頁）。警詢時間在前 案臺灣臺中地方法院判決後，上訴二審期間。
㈡於108年5月24日偵訊證稱：「後來去問朋友才知道『妮』的真 實姓名是洪筠雅，107年7月1日向洪筠雅買毒品，我開車載 林翰宗去，當時林翰宗坐我旁邊，他有親眼看到洪筠雅交付 毒品給我，地點在『妮』彰化市家附近理髮廳外，我有跟警方 以GOOGLE地圖確認該址是○○路000號，當時她在裡面弄頭髮 ，她從裡面走出來，將毒品交給我，那次我跟她買了6萬多 元的愷他命、毒咖啡包，就是我被查獲（107年7月10日）的 那次被查扣到的斯斯檸檬」等語（臺灣臺中地方檢察署108 年度他字第2845號卷，下稱中檢他卷，第255-256頁）。檢 察官僅就起訴犯罪事實一部分（即公訴意旨一）詳為訊問， 證人林奇甫描述該次交易有堂弟林翰宗同往，抵達見面地後 ，被告洪筠雅出面，進入車內，銀貨兩訖。同時也可發現警 察是利用GOOGLE地圖向證人林奇甫認確地點。然而按證人林 奇甫供述，交易時間已是晚上，街道地景不若日間清楚可辨 ，利用日間攝影建構的GOOGLE街景圖，對於生活空間不在此 、地緣關係不緊密的證人而言，是否是可靠的查證方式，不 無疑問。
㈢於本院審理時證稱：「7月1日晚上在彰化那天，我下車跟『歡 喜』兩人交易毒品，林翰宗坐車上，車子距離1、2百公尺」 （本院卷三第13頁）、「另一個時間點107年7月初到彰化市 ○○路000巷0號應該是理髮廳，拿錢給她」（本院卷三第14頁 ）、「『歡喜』好像是李俊煒，我弟弟林奇宏的高中同學」（ 本院卷三第17頁）、「『歡喜』透過微信帳號推薦『妮』給我認 識，後來拜託『歡喜』去問到『妮』的名字」（本院卷三第21-2 2頁）、「兩次當中只有一次見到洪筠雅，就是拿錢給她」 （本院卷三第22頁）、「有一次是我拿去理髮店給她，當時 她在用頭髮」（本院卷三第26頁）等語。證人林奇甫證述內 容，兩次交易已非前述「被告出面，銀貨兩訖」的模式，還 出現前所未提的另一人「歡喜」，就重要情節已有重大出入 。而且坦言是透過他人打聽消息才獲知「妮」的身分是本案 被告洪筠雅。
㈣而且證人李焌瑋於本院審理時證稱：「（辯護人問：是否認 識洪筠雅？）不認識。（辯護人問：是否見過洪筠雅？）沒 有。…（檢察官問：你的綽號叫『歡喜』？）不是。…（檢察官
問：你有把微信帳號『妮』的人介紹給林奇甫他們認識嗎？） 我不清楚…（受命法官問：你是否使用微信？）有。（受命 法官問：微信匿稱？）海浪的浪，三個波浪，是符號。（受 命法官問：是否曾使用『歡喜』這個匿稱？）沒有」（本院卷 三第87、90、91、92-93頁）等語。否認認識被告洪筠雅， 亦否認將之介紹給林奇甫認識，且否認其為微信帳號匿稱「 歡喜」之人，遑論告知林奇甫「妮」之真實姓名為洪筠雅乙 事是否屬實。證述內容都和證人林奇甫於審理之證述衝突， 當然無從補強證人林奇甫證述之可信度。
三、證人林翰宗雖然證稱曾和證人林奇甫前往交易： ㈠證人林翰宗於108年3月11日警詢供稱：107年7月1日晚間7時 許，和林奇甫開車過去，在彰化市○○路000號前，被告上車 ，在車內和林奇甫交易愷他命、斯斯Lemon混合毒品等語（ 中檢偵卷第48頁）。警詢時間也是在前案臺灣臺中地方法院 判決後，上訴二審期間。
㈡於108年5月24日偵訊證稱：「我只見過洪筠雅一次，107年7 月1日晚上7、8 點，林奇甫自己要跟洪筠雅買毒品，好像是 用微信語音通話聯絡，講完後，林奇甫叫我陪他去，地點在 彰化『新平國小』的美髮店正對面，洪筠雅從美髮店走出來， 我親眼看到她把愷他命、咖啡包交給林奇甫，林奇甫交錢給 她」等語（中檢他卷第257-258頁）。
㈢於本院審理證稱：「之前跟哥哥（即其堂兄林奇甫）出去時 ，看過被告洪筠雅本人一次，是去彰化的時候，時間在107 年7月晚上8點過後、12時之前，在國小附近的美容院對面， 我哥哥林奇甫開車去跟被告洪筠雅拿毒品，被告一個人從後 座上車，林奇甫拿到毒品、拿錢給她，我跟林奇甫到彰化拿 毒品只有這一次，警詢說的地址○○路000號，這是警察開GOO GLE地圖有開理髮廳的圖片給我看，我跟洪筠雅見面只有這 一次。應該是7月1日到彰化，林翰宗開紅色00-0000號車子 過去。從潭子出發，上快速道路台74線，看到彰興路標誌， 然後導航到國小，到國小後再去理髮廳，原路回去，沒有走 高速公路，到場時聯繫完，洪筠雅才從理髮廳做頭髮出來。 她上車的時間半小時以內，就再走回去做頭髮，我們隨後開 車回臺中回家，沒有去其他地方。因為7月1日是我哥哥（林 奇甫）生日前夕，所以我確定女子上車是7月1日。我自己有 去打聽（女子身分），但沒有問到，後來哥哥（林奇甫）有 打聽到」等語（本院卷三第51-59、66、68頁）。這些證述 內容，主要情節（洪筠雅上車在車內和林奇甫銀貨兩訖）， 顯然和證人林奇甫於本院審理之證述（由林奇甫獨自下車在 車外向「歡喜」拿貨，事後付錢給洪筠雅），明顯出入。而
且可以發現，警察是利用GOOGLE地圖向證人林翰宗確認地點 ，和證人林奇甫一樣。然而按證人林翰宗供述，交易時間已 是晚上，街道地景不若日間清楚可辨，利用日間攝影建構的 GOOGLE街景圖，對於生活空間不在此、地緣關係不緊密的證 人而言，是否是可靠的查證方式，不無疑問。
㈣證人林翰宗歷次證述情節，僅就107年7月1日該次交易過程， 和證人林奇甫所述重疊，而證人林奇甫嗣於審理時之證述， 與之有所出入，兩者是否能彼此補強，不無疑問。四、證人蕭名杉歷次證述向「妮」購買毒品的時間，和本案起訴 事實不相關，而且無從查核：
㈠證人蕭名杉於108年3月11日警詢供稱，曾於107年6月間和微 信帳號「妮」、「MIT跑腿Go」聯絡、合作，擔任小蜜蜂， 合作販毒多次，並指認這兩個微信帳號都是被告等情（中檢 偵卷第57-61頁）。又於偵訊證稱107年6月間開車來彰化市 「彰安國小」向被告購買毒品，但是和被告聯絡用的行動電 話已遭丟棄等語（中檢偵卷第259-260頁，彰檢偵卷第59-61 頁）。於本院審理時證稱：「我和洪荺雅是用微信聯絡，她 的帳號是漂亮女生的照片，大概是107年6月幫她運送或買毒 品…我4月13日被抓時還不知道她的真實姓名，是後面幫她送 貨，遇到一個很像是她的朋友，那個人就問我是不是洪荺雅 的小蜜蜂」等語（本院卷三第78、83頁）。 ㈡而本案起訴事實犯罪時間是107年7月1日、107年7月初另某日 。證人蕭名杉證稱曾在107年6月間向被告購買毒品，和本案 起訴事實迥不相同，都是各自獨立的犯罪事實，關聯性薄弱 ，且其證述本身欠缺其他得以佐證的客觀證據（例如雙方的 微信通話紀錄、聯絡用之行動電話等），實不足補強證人林 奇甫、林翰宗之證述。
五、另有下列非關供述之事證，和證人林奇甫、林翰宗所供情節 不相契合、或無法補強其等證述之可信性：
㈠綜觀證人林奇甫、林翰宗之證述，大致上就107年7月1日（星 期日）晚間7、8時許前，駕車前來彰化市○○路000號前，向 正在美髮的被告購買毒品乙情較為一致。然而，所謂彰化市 ○○路000號之理髮廳，經本院當庭查詢GOOGLE街景圖發現， 應是指「今莎造型沙龍」，玻璃門上貼有營業時間，可辨識 文字顯示營業時間到晚間7時為止（詳本院卷三第111、113 、184頁），另外被告當庭提出其親自以行動電話拍攝之照 片，更清楚顯示星期假日的營業時間只到晚間7時，此經本 院勘驗無誤（本院卷三第156-157頁）。因此，證人林奇甫 在林翰宗陪同前往交易地點時，已經超過美髮店打烊時間， 被告還有可能在裡面美髮半途出來，進車內和林奇甫交易完
畢，再回去繼續美髮嗎？
㈡另參考證人林翰宗於本院審理證述，此次交易完畢後隨即原 路折返，全程未走高速公路。然而參照證人林奇甫交易毒品 時所駕駛之車牌號碼00-0000號紅色自小客車之ETC通行紀錄 （中檢偵卷第190頁）：107年7月1日晚間10時12分通過國道 1號王田至南屯間（北向183.9km），同日晚間10時14分出現 在國道1號南屯至臺中間（北向180.2km），顯見當日有行駛 在高速公路之紀錄（而且當日只有北上方向這兩筆紀錄）， 行車動向為遠離彰化前往臺中。即便證人林翰宗記憶或許有 誤，且參考彰化市和臺中市相鄰的地理位置，從彰化市出發 欲北上，取道王田交流道進入高速公路尚屬合理，然而倘若 證人林奇甫一行人和被告在晚間8時許交易完畢後，旋即折 返回到臺中，實在不致於拖到晚間10時許才北上通過高速公 路留下如上軌跡。
㈢至於所謂「107年7月初某日晚上，在彰化市○○路000巷0號前 」的交易，這部分純粹只有證人林奇甫之供述。而且，觀察 車牌號碼00-0000號自小客車自107年7月2日以後至107年7月 10日（即證人林奇甫為警當場查獲販毒之日）止之ETC通行 紀錄（中檢偵卷第190頁），僅有107年7月2日、107年7月4 日、107年7月9日有通行高速公路的紀錄，但是行駛軌跡、 時間、動向，因欠缺平面道路的行車軌跡紀錄，實無從佐證 證人林奇甫稱述此次購毒情節是否屬實。臺中市政府警方在 偵辦證人林奇甫、林翰宗於107年7月10日之販毒案，就曾利 用車牌號碼00-0000號自小客車的平面道路車行紀錄（中檢 偵卷第142頁），建立軌跡，懂得從客觀事證鞏固，確保其 等供述之真實性。而證人林奇甫、林翰宗雙雙在108年3月11 日警詢、108年5月24日偵訊指證其於107年7月間向上游即被 告購毒之事時，其實都還在平面道路車行紀錄保存期限1年 內，然則檢警針對本案均未及時補充、保存同車號自小客車 在107年7月間之車行紀錄，本案繫屬到院時已是110年1月14 日（詳本院卷一第7頁收案章）而無從調得，因而缺乏得以 評估證人林奇甫、林翰宗證述可信、攸關犯罪事實存否之重 要有效證據，更讓證人林奇甫、林翰宗在其等販毒案件中白 白賺到減刑利益。缺乏重要有效證據所滋事實晦暗之不利益 ，當然不能歸由被告承受。
㈣證人林奇甫販毒用之行動電話（即工作機）業經扣案檢視， 並送數位鑑識：
1.裡面包含微信匿稱「妮」、「MIT跑腿Go」之對話紀錄（ 擇要列印附於本院卷二第91-196頁）。匿稱「妮」之使用 者曾於107年6月27日發訊「老公跟兒子」，107年6月30日
發訊「怎麼辣麼可愛」、「我兒子快被我煩死了」，107 年7月5日發訊「老頭子跟兒子豬」（本院卷二第147頁） 。然而被告於108年3月26日和陳柏豪結婚，於108年10月7 日生子（也只有一個小孩），有其個人戶資料查詢結果可 憑，上述微信帳號匿稱「妮」所發送之諸訊息，字面意義 顯然和被告的人生歷程扞格。
2.臺中市政府警方在偵辦證人林奇甫、林翰宗於107年7月10 日之販毒案時，就發現「MIT跑腿Go」帳號所發送的語音 訊息，包含男聲、女聲，此有蒐證照片可憑（中檢偵卷第 98-100頁）。足見該等販毒共犯間，有不同人使用同一微 信帳號的情況。
3.關於被告申登使用微信帳號匿稱「妮」之行動電話，曾於 107年2月間交給前男友蕭朋昇使用，於107年4、5月間取 回，此經被告供陳如前甚明，核與證人蕭朋昇（於107年5 月25日起因案入監執行、執行觀察勒戒）於警詢供稱曾使 用被告行動電話等情相符（中檢他卷第197-205頁），可 認屬實；證人蕭朋昇甚至陳稱：「我有使用我前女友洪筠 雅的手機内微信匿稱『妮』跟她的朋友聊天」等語（中檢他 卷第199頁）。那麼，被告取回行動電話後發現遭重置， 其曾使用的微信帳號匿稱「妮」，是否真落入他人手中， 他人繼續使用貼有被告個人照片的帳號，隱身幕後販賣毒 品？參照上述和被告人生歷程顯不相符的發訊內容，檢察 官亦未就字面意義舉證證明有無其他暗諭解讀，因此，這 樣的可能性容有事證上的合理根據，而且難以排除。再者 ，當證人林奇甫、林翰宗停止羈押後，為爭取減刑，四處 打聽探詢上游共犯「妮」究為何人時，光憑微信帳號大頭 貼及頁面照片，獲悉此為被告洪筠雅本人，從而內心確信 依此帳號聯繫後出面接洽之女子正是被告洪筠雅本人，也 就不足為奇。
4.觀察「MIT跑腿Go」帳號在證人林奇甫行動電話微信之對 話紀錄，在107年7月3日下午1時10分許、下午2時35分許 、下午2時36分許、晚間9時10分許，陸續傳訊暗喻各式毒 品售價之圖片，招攬生意（本院卷二第139頁）；約莫此 時被告於同日晚間6時55分許在漢銘醫院（址設彰化縣○○ 市○○路0段000號）家庭醫學科看診，有診療記錄病歷聯1 紙在卷可憑（本院卷三第192頁）；而且「MIT跑腿Go」在 107年7月1日至7月9日和證人林奇甫並沒有傳送語音訊息 或語音通話（Vioce、Vioce call）之紀錄（本院卷二第1 37-141頁），「妮」在107年7月1日至7月9日和證人林奇 甫亦欠缺傳送語音訊息（Vioce call）之紀錄（本院卷二
第135-136頁），都是107年7月10日之對話。是否真如證 人林奇甫、林翰宗所言，「和『妮』聯絡後，被告隨即出面 交易」？欠缺可以佐證的聯絡紀錄，難以採信。 5.「妮」曾於107年7月10日晚間7時1分許傳訊地址「甘肅路 易鼎活蝦」（本院卷二第136頁，對話擷圖詳中檢他卷第8 3-84頁），證人林奇甫應該是在確認送交毒品給買家之地 點，另外工作機內還有查詢關鍵字「○○路四段000巷7號」 （107年7月8日查詢）、「○○路三段000號」（107年7月6 日查詢）等紀錄（本院卷二第167頁），這些地址都是在 臺中市，應該就是證人林奇甫擔任「小蜜蜂」時欲會面其 他買家的處所。從「MIT跑腿Go」密集刊登售價圖片來看 ，交易可以說相當熱絡，而且證人林奇甫上揭交易地點分 布在臺中市，和被告的生活重心彰化市也缺乏密切聯繫因 素。
6.再者，臺中市政府警方在偵辦證人林奇甫、林翰宗於107 年7月10日之販毒案時，就林奇甫販毒用行動電話（俗稱 工作機）內，「MIT跑腿Go」、「妮」所傳輸之女聲語音 訊息，存取後交由檢察官囑請聲紋鑑定（傳訊畫面、語音 譯文，詳中檢偵卷第83-102頁、中檢他卷第367-371頁） 。經與被告採樣聲音比對結果，僅有「MIT跑腿Go」其中1 則語音訊息因字音充足得以進行比對，惟語音特徵相似值 平均為51分，無法研判是否與被告洪荺雅之聲音相似（語 音特徵相似值高於70分者，始判定為聲音相似；介於40-7 0分者，為聲音無法研判；低於40分者，即判定為聲音不 相似），其餘「MIT跑腿Go」、「妮」所傳輸之語音訊息 ，皆因字音不足，不符合聲紋比對條件，而難以進行聲紋 鑑定。此有法務部調查局108年8月22日調科參字第108232 08990號聲紋鑑定書附卷可參（中檢他卷第449-452頁）。 因此，這些留存於證人林奇甫工作機裡，與上游共犯通話 的語音訊息，至多只能確認是「女聲」的類化程度，無法 進一步個化，指向是特定人。亦無從佐證證人林奇甫、林 翰宗等購毒者之證述。至此，本案已無其他證據顯示，利 用微信帳號「妮」或「MIT跑腿Go」和證人林奇甫接洽毒 品交易之女子，即為被告。
六、綜上所述，證人林奇甫、林翰堂之證述，是立於購毒者立 場指證毒品來源為本案被告，尤應謹慎檢證，而其等證述 或有前後不一、或彼此不相符，可信度已然堪慮，而且禁 不起客觀事證推敲，或是欠缺補強證據，實難憑信；臺灣 臺中地方檢察署（本案經移轉管轄於108年11月13日予彰 化地方檢察署）或臺中市政府警察局沒有及時調取、保存
彰化縣○○○道路○○號碼00-0000號自小客車之車行紀錄，致 時間、地點無法特定、或難以查證，證據滅失所滋事實不 明之不利益，更不應由被告承擔；至於證人蕭名杉供稱於 107年6月間和被告之微信帳號「妮」聯絡購毒，時間則和 本案起訴事實無關，亦無對話紀錄或其他證據可予佐證； 本案不能排除被告原有的微信帳號遭人冒用之可能性，容 有合理懷疑。是依檢察官所舉證據，不足使本院確信被告 有前揭公訴意旨所指販賣第二、三級毒品等犯行，揆諸前 揭說明，即應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官戴連宏、楊閔傑到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 刑事第二庭 審判長法官 葉明松
法 官 陳怡潔
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 書 記 官 吳芳儀