臺灣屏東地方法院民事判決
110年度簡上字第127號
上 訴 人 李旺強
被 上訴 人 馮偉程
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年9月
22日本院屏東簡易庭110年度屏簡字第279號第一審判決提起上訴
，本院於111年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣14萬9,965元本息部分，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔2分之1，餘由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國109年5月13日11時 30分許，將其所有華南商業銀行000-000000000000號帳戶（ 下稱華南銀行帳戶）、國泰世華商業銀行000-000000000000 號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、玉山商業銀行000-0000 000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之存摺及提款卡， 以「統一超商交貨便」之方式，寄送予姓名不詳，自稱「森 柏聯合會計事務所」之詐騙集團成員，並依指示變更上開帳 戶之提款卡密碼，容任詐騙集團利用上開帳戶收詐騙所得款 項，以遂行詐欺取財犯行。嗣後詐騙集團於同年月16日15時 11分許，以電話向伊佯稱訂單錯誤須取消云云，致伊陷於錯 誤，而依指示匯款(匯款時間、金額及匯入帳戶，詳如附表 所示)，並遭提領一空。伊除因匯款損失新臺幣(下同)27萬9 ,063元外，並受有生活上諸多不便，合計受有30萬元之損害 ，依侵權行為法律關係，伊得請求被告加計法定遲延利息如 數賠償等情，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人30萬元，及 自109年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈡被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊雖於前揭時間，寄送上開帳戶之存摺及提款 卡予自稱「森柏聯合會計事務所」之人，並依指示變更提款 卡密碼，惟伊係因生活困頓，欲尋找工作，不知網路險惡， 而誤信詐騙份子，以為可經由出借上開帳戶以收取報酬，伊 實係遭詐騙之被害人，且被上訴人業已成年，竟於短短37分 鐘內因被騙而匯款5次，亦屬與有過失等語，資為抗辯，並 聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人30 萬元，及自109 年12 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡ 被上訴人其餘之訴駁回。另就被上訴人勝訴部分依職權宣告 假執行，暨准上訴人預供擔保免為假執行。上訴人就其敗訴 部分聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：伊並無幫助詐 欺取財之不確定故意，且未取得任何詐騙所得，亦未自詐騙 集團獲得任何金錢利益，應無與詐騙集團成員連帶負侵權行 為責任可言。縱認伊應對被上訴人負侵權責任，責任範圍亦 應僅限於匯入伊所有玉山銀行帳戶內之14萬9,965元，超過 部分與伊無關，被上訴人應不得向伊求償。其次，被上訴人 為大學畢業學歷，短短30幾分鐘內就被詐騙而匯款5次，且 未妥善維護個人資料，以致外流而為詐騙集團所用，其對於 損害之發生與有過失，如伊應負損害賠償責任，亦應適用過 失相抵法則，減輕伊9成之賠償金額等語，於本院聲明：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴駁回。被上訴人則以：伊對於上訴人所主張其僅 應就匯入玉山銀行帳戶內之14萬9,965元，負侵權行為損害 賠償責任，並無意見。惟刑事部分，上訴人業經判處幫助詐 欺取財罪刑確定，且其行為構成民法第184條第1項後段及第 185條所定之侵權行為，自應對伊負損害賠償責任。又伊甫 出社會不久，遭受詐騙並非伊之過失，且伊亦無任何外流個 人資料之不當行為，本件損害之發生，難謂伊與有過失，而 應適用過失相抵法則減輕上訴人之賠償責任等語，資為抗辯 ，並答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，上訴人於109年5月13日11時30分許，依某詐騙集團自 稱「森柏聯合會計事務所」之成員指示，將其所有華南銀行 、國泰世華銀行、玉山銀行帳戶提款卡之密碼變更為特定號 碼，再以「統一超商交貨便」之方式，將上開帳戶之存摺及 提款卡，寄交該詐騙集團成員。嗣後該詐騙集團於109年5月 16日15時11分許，以電話向被上訴人佯稱訂單錯誤須取消云 云，致被上訴人陷於錯誤，而依指示匯款(匯款時間、金額 及匯入帳戶，詳如附表所示)，並遭提領一空。刑事部分， 上訴人因提供其華南銀行、國泰世華銀行、玉山銀行及高雄 銀行帳戶，所涉幫助詐欺取財犯行，業經本院刑事庭以110 年度簡字第335號判決判處拘役50日及30日，應執行拘役60 日確定，並已易服社會勞動執行完畢等情，為兩造所不爭執 ，並有被上訴人提出之轉帳交易結果通知及行動網路銀行轉 帳對帳單在卷可稽(見原審卷第133至137頁)，復經本院調閱 上開刑事案件偵、審及執行卷宗查明無訛，堪信為實在。五、本件爭點為：㈠上訴人提供其玉山銀行帳戶之存摺、提款卡
及密碼予詐騙集團，是否應對被上訴人負侵權行為損害賠償 責任？倘然，被上訴人得向上訴人請求賠償之金額為若干？ ㈡本件損害之發生，被上訴人是否與有過失，而應適用過失 相抵法則減輕上訴人之賠償金額？茲分述如下： ㈠上訴人提供其玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐騙集 團，是否應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任？倘然，被 上訴人得向上訴人請求賠償之金額若干：
⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人。民法第184 條第1 項後段及第185 條第1 項 、第2 項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上 之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間 不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為；民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人， 係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力， 促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第4 93號民事裁定意旨參照）。
⒉查被上訴人係遭詐騙集團成員所騙，而匯款至如附表編號1、 2所示之玉山銀行帳戶，其對銀行之金錢債權共14萬9,965元 因此遭侵害而受有損害。又幫助犯之成立，以行為人主觀上 認識被幫助者正欲從事不法行為，而其行為足以幫助他人實 現構成要件者，即具有幫助故意；是若對於他人可能以其所 交付之帳戶，進行詐欺取財已預見其發生，而其發生並不違 反其本意，則自應負相關之責任，此即所謂「不確定故意」 。而詐騙集團成員為獲取他人之金融帳戶資料，所運用之說 詞、手段不一，即便直接出價向他人購買金融帳戶資料，通 常亦不會對提供金融帳戶之人承認將利用該金融帳戶資料作 為詐騙他人之工具，否則提供帳戶之人明知他人要以自己身 分資料從事詐騙之不法行為，自己極可能遭受刑事訴追處罰 ，豈有為眼前小利而交付金融帳戶資料之理？無論不法詐騙 之人係直接價購或藉工作、辦理貸款等名目以吸引他人提供 金融帳戶資料，差別僅在於係提供現實之對價或將來之利益 而已，該等行為均係以預擬之不實說詞，利用他人之僥倖心 理而取得金融帳戶資料，其本質並無不同。是以，金融帳戶 資料提供者是否涉及幫助詐欺之不法行為，應以其主觀上是 否預見該金融帳戶資料有被做詐欺使用之可能，而就個案具 體情節為判斷，非謂凡詐騙集團成員以工作、貸款等名目騙 取金融帳戶，該提供金融帳戶資料之人即非屬不法。查上訴 人於刑案警詢及偵查中陳稱：自稱森柏聯合會計事務所專員
之人向伊表示可以在家兼職或全職工作，並說可透過借用帳 戶幫助國內企業增加營業額，以達免稅優惠，借出1本帳戶1 0天可收取報酬1萬元(見屏東縣政府警察局屏警分偵字第109 31860900號卷第6頁；臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第77 69號卷第29頁)；復於刑案審理中陳稱：伊當初要拿到這個 報酬做善事，伊無法查證對方是否是會計事務所，伊不會使 用手機，伊覺得報酬太好賺，所以伊不敢用這筆錢，純粹要 救濟弱勢，伊有擔心是不合法的，但對方有以通訊軟體LINE 傳送營業證照核准資料給伊等語(見刑事審理卷第67至68頁) 。則上訴人因自稱「森柏聯合會計事務所」者所述價格不菲 之報酬，對於其寄交帳戶資料將可能造成帳戶遭不法利用乙 節，已有疑慮，然其為取得報酬，罔顧其他潛在被害人因此 蒙受財物損失之高度風險，猶依對方之指示變更提款卡密碼 ，並將玉山銀行等帳戶之存摺、提款卡寄交對方使用，使詐 騙集團得以作為犯罪取得不法所得之用，其主觀上應已預見 將玉山銀行等帳戶資料交付他人後，可能淪為幫助他人遂行 詐欺犯罪，藉以取得被害人所匯入之款項，則其容任此種詐 欺取財犯罪結果之可能發生，在主觀上堪認具有縱使助成他 人實行詐欺取財犯罪亦無所謂之不確定故意，至為明灼。上 訴人雖否認有幫助之故意，辯稱：伊亦屬被害人，並無幫助 詐欺取財之不確定故意，且未取得詐騙金額，亦未自詐騙集 團獲得任何金錢利益，應無與詐騙集團成員連帶負侵權行為 責任可言云云，惟其所辯，與上開對不確定故意及民法第18 5條第2項幫助人之說明不符，自無足取。從而，上訴人將其 玉山銀行等帳戶提供詐騙集團成員使用，作為詐騙被害人之 工具，足認上訴人有幫助詐騙集團遂行詐騙之共同侵權行為 ，自應就被上訴人匯入其玉山銀行帳戶之14萬9,965元負損 害賠償責任。
⒊如附表編號3、4、5所示金額共12萬9,089元，被上訴人所匯 入之帳戶為訴外人王添永申辦之元大商業銀行000-00000000 0號帳戶，與上訴人無關乙節，為兩造所不爭執，被上訴人 該部分之損害與上訴人之幫助行為間，難認有相當因果關係 ，上訴人對此部分之損害自毋庸負損害賠償責任。上訴人辯 稱：伊之責任範圍應僅限於匯入伊玉山銀行帳戶內之14萬9, 965元，超過部分與伊無關等語，尚屬可採。被上訴人請求 上訴人賠償如附表編號3、4、5所示金額共12萬9,089元，則 屬於法無據，應不予准許。
⒋被上訴人雖主張其因上訴人之不法侵害行為，受有生活上諸 多不便，另受有2萬937元之財產上損失云云，惟被上訴人並 未舉證證明其因上訴人之不法侵害行為，除損失14萬9,965
元外，尚有何財產上之損失，則其此部分之請求，於法亦屬 無據，應不予准許。
㈡本件損害之發生，被上訴人是否與有過失，而應適用過失相 抵法則減輕上訴人之賠償金額：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。所謂被害 人與有過失，須被害人之過失行為助成損害之發生或擴大， 就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係 ，始足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關 係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最 高法院96年度台上字第2672號判決意旨可資參照）。其次， 加害人抗辯被害人與有過失者，應由其就此事實負舉證責任 。
⒉被上訴人雖辯稱：被上訴人為大學畢業學歷，短短30幾分鐘 內就被騙而匯款5次，且未妥善維護個人資料，以致外流而 為詐騙集團所用，其對於損害之發生與有過失，應適用過失 相抵法則，減輕伊9成之賠償金額云云。惟被上訴人既係受 詐騙集團施行詐術而將如附表編號1、2所示金額匯入玉山銀 行帳戶，自屬被詐騙之受害者，且其係受詐術致無法為正確 判斷，對損害之成立當無從(至少未)預見或防免，否則即無 被詐騙既遂可言。被上訴人如及時察覺其中有詐，固可能減 少或完全避免損害之發生，惟上訴人並未舉證證明被上訴人 於受騙過程早已預見有詐術存在，而得加以防免，且被上訴 人本無隨時防備他人對其詐欺取財之對己義務，自不得以被 上訴人未及時預見詐術並加以防免，遽認被上訴人對於損害 之發生或擴大，為與有過失。又詐騙集團取得被害人個人資 料之原因不一而足，舉凡以電腦駭客技術、偷竊或向不肖商 家購買等等，均有可能，自難僅以被上訴人遭電信詐欺之事 實，即推論其未妥善維護個人資料，並進而謂其對於損害之 發生或擴大，為與有過失。此外，上訴人復未舉證證明被上 訴人有何違反對己義務而與有過失，本件即尚無過失相抵法 則適用之餘地，被告此一抗辯，並無可採。
六、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人 給付其14萬9,965元，及自109年12月11日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。超過 部分，非有理由，應予駁回。原審判決上訴人應給付被上訴 人30萬元本息，並為假執行之宣告，關於命上訴人給付超過 14萬9,965元本息部分，及該部分假執行之宣告，均有未洽 。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2 項
所示。至上開應予准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決， 並依職權宣告假執行，暨准上訴人預供擔保免為假執行，核 無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第 79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 李珮妤
法 官 薛全晉
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 書記官 王鏡瑜
附表：
編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 109年5月16日16時9分許 9萬9,987元 玉山銀行帳戶 2 109年5月16日16時13分許 4萬9,978元 玉山銀行帳戶 3 109年5月16日16時40分許 4萬9,978元 訴外人王添永所申辦元大商業銀行000-000000000號帳戶 4 109年5月16日16時43分許 3萬7,123元 5 109年5月16日16時46分許 4萬1,988元