代位請求分割遺產
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,111年度,157號
SLDV,111,重訴,157,20220429,1

臺灣士林地方法院民事裁定
111年度重訴字第157號
原 告 遠東商業銀行股份有限公司


法定代理人 侯金英


訴訟代理人 呂政宗
被 告 周武璋
周麗瑛
周秀香
周秀玲
周秀美

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有 明文。因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真 偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄 ：繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無 住所者，其在國內居所地之法院。主要遺產所在地之法院 ，家事事件法第70條亦定有明文。參諸民事訴訟法第18條第 1項原規定：因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其他 因死亡而生效力之行為涉訟者，得由繼承開始時被繼承人住 所地之法院管轄，而於民國102年5月8日修正為：因自然人 死亡而生效力之行為涉訟者，得由該自然人死亡時之住所地 法院管轄，考其立法理由為：家事事件法第3條第3項第6款 將因繼承回復、遺產分割或繼承人間因繼承所生事件等列為 家事事件，並於第70條明定其管轄法院，依該法第196條規 定應優先適用，現行條文關於上開事件管轄法院之規定應予 刪除，是家事事件法就該等事件已有特別規定管轄法院（最 高法院106年度台抗字第2號民事裁定意旨參照）。又家事事 件法第70條第2款所稱之「主要遺產所在地」，係以各所在 地之遺產為分子，全部遺產為分母，該所在地遺產價值占全 體遺產之比例最高者，始為主要遺產所在地，尚非以遺產筆 數為是否主要遺產所在地區別標準（最高法院103年度台抗



字第771號民事裁定意旨參照）。
二、經查，原告代位其債務人周文雄提起本件分割遺產訴訟，代 位分割被繼承人周黃壁蓉所遺之遺產，依前揭說明，依家事 事件法第70條定有特別管轄規定，而本件繼承開始時被告之 被繼承人周黃壁蓉住所地在臺北市中山區，有被繼承人周黃 壁蓉除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第66頁）。又國稅局 就被繼承人周黃壁蓉所遺各別遺產核定價額總計為新臺幣（ 下同）7,501萬1,313元，其中如附表所示位於臺灣臺北地方 法院轄區（即臺北市中正區、中山區及大安區）之不動產價 額為3,910萬1,565元（計算式詳見附表），占本件請求遺產 價額已達52％（計算式：39,101,56575,011,313100％＝52％ ，元以下四捨五入），有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明 書在卷可稽（見本院卷第71-72頁），顯見該不動產所在地 之遺產價值係屬占全體遺產之比例最高者，自可認定被繼承 人周黃壁蓉之主要遺產位於臺灣臺北地方法院所轄區域。是 本件繼承開始時被繼承人住所地、主要遺產所在地之法院均 為臺灣臺北地方法院，自應由該法院管轄，本院就本件並無 管轄權。況被告之住所地分別位於臺北市中正區、中山區、 新北市板橋區、新莊區，原告向無管轄權之本院起訴，顯係 違誤，爰依職權將本件移送於前揭管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日 民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　3 　　日 書記官 周苡彤
附表：
編號 不動產標示 國稅局核定價額 （新臺幣） 1 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 233,571元 2 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 4,028,000元 3 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 25,607,142元 4 臺北市○○區○○段0○段00000地號土地 8,467,428元 5 門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號1樓房屋 16,000元 6 門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號2樓房屋 13,857元 7 門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號3樓房屋 12,600元 8 門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號4樓房屋 23,942元 9 門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0弄0號3樓房屋 473,300元 10 門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0弄0號地下房屋 140,457元 11 門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0號3樓房屋 85,268元 共計 39,101,565元