臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度訴緝字第4號
110年度訴字第434號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 鄭志清
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 張漢榮律師（法律扶助律師）
被 告 李偉傑
指定辯護人 本院公設辯護人楊大維
上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第5822號、107年度偵字第330號）及追加起訴（110年度偵字第1
3號），本院判決如下：
主 文
鄭志清犯如附表編號一至四所示之罪，各處如附表編號一至四「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑；附表編號一、三、四部分，應執行有期徒刑玖年。
甲○○犯結夥強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。
犯罪事實
一、鄭志清無固定工作，有時兼幫人討債牟取報酬；鄭志清前曾 參與其叔叔、綽號「蜀（音同）哥」之男子排解乙○○與他人 之打架糾紛，及在乙○○賭博輸錢時，為乙○○抽牌，乙○○當時 賭運翻轉，倒賺一把，甚且有多餘之賭金可借給綽號「連ㄟ 」（閩南語，下稱「連仔」）之成年男子。鄭志清因此自認 有功，認乙○○應支付新臺幣（下同）100,000元之報酬及給 其賭博贏錢之分紅50,000元，乃多次向乙○○索討酬謝，均遭 乙○○拒絕，因此遭致鄭志清心懷不滿，產生嫌怨。二、鄭志清因上述原因，認「連仔」之借款，應作為其代拿牌使 乙○○贏錢之分紅，並自作主張代乙○○向「連仔」催討借款， 而向「連仔」表示乙○○與其有債務糾紛，要求「連仔」將積 欠乙○○之50,000元，直接交付給伊，不用返還給乙○○；「連 仔」將鄭志清前述要求，詢問乙○○，乙○○表示並無積欠鄭志 清債務，亦未應允給鄭志清50,000元之賭博分紅，也未請託 鄭志清討債，要「連仔」仍舊將50,000元借款返還給伊；民 國106年2月2日，「連仔」聯絡乙○○，表示於晚上9、10時許
，約在鄭志清叔叔「蜀哥」所經營、位於基隆市○○區○○路00 0○0號「康和診所」旁之金紙店前，返還50,000元欠款。惟 「連仔」恐逕將欠款直接返還給乙○○，會招致鄭志清不滿， 乃同時聯絡鄭志清，告知將於當晚在其叔叔金紙店前還款一 事。嗣同日晚間10時許，「連仔」攜帶50,000元現金至金紙 店前，惟不敢逕將現金交付給乙○○收取，待鄭志清搭乘其小 弟所駕車輛趕來，要求「連仔」將現金交付給伊時，「連仔 」左右為難，不願介入二人私怨糾紛，乃將現金逕自放在金 紙店前騎樓之椅子上，向鄭志清、乙○○二人表示自己已將借 款全數清償，至於應由何人收取，是其二人問題，由二人自 行商討解決，便先行離去。鄭志清主觀上明知乙○○並未積欠 任何債務，亦無給付之義務與責任，且乙○○未曾應允支付高 達50,000元金額之分紅，竟意圖為自己不法之所有，同時基 於妨害他人行使權利收取欠款及恐嚇取財之犯意，乃以脅迫 手段，出言對乙○○稱該筆款項，伊要定了，如乙○○膽敢取走 該筆款項，將打死乙○○等語，以此危害乙○○生命、身體安全 之恐嚇手段，脅迫乙○○，妨害乙○○行使債權收受欠款之權利 ，並因此使乙○○心生畏怖，不敢阻止鄭志清而眼睜睜容任鄭 志清取走50,000元現金離去。
三、鄭志清取得50,000元後，仍不滿足，認乙○○尚應給其100,00 0元，而乙○○依舊不予理會，鄭志清愈想怒氣愈盛，乃於106 年2月4日凌晨4時許，偕同女友蔡孟璇（業經檢察官為不起 訴處分確定）前往乙○○所有之車牌0000-00號自用小客車停 放地點之基隆市○○區○○路000號前，以拾得之石塊，砸破該 車前、後、左、右4面車窗及車前擋風玻璃1面以洩憤，致該 車5面車窗玻璃破碎，足以生損害於乙○○。 四、鄭志清與其女友蔡孟璇、友人甲○○、游俊豪及戴眼鏡、綽號 「華弟」、另名年籍不詳成年男子共6人，均明知鄭志清無 向乙○○索討財物之權利或法律上原因，亦均知悉乙○○無任何 應履行或償還之義務；詎鄭志清為達自乙○○處索求100,000 元之目的，仍與蔡孟璇、游俊豪（二人業經臺灣高等法院以 109年度上訴字第2660號判決，判處二人成立結夥強盜罪， 而各處有期徒刑3年10月【蔡孟璇】、7年2月【游俊豪】， 經二人提起上訴，由最高法院以110年度台上字第3466號判 決上訴駁回確定在案）、甲○○、「華弟」、某年籍不詳成年 男子等人，共同基於強盜取財及傷害之犯意聯絡，推由與乙 ○○素有交情之游俊豪出面，向乙○○假稱有朋友求教炸雞生意 ，乙○○不疑有他，於106年2月20日下午4時許，搭乘游俊豪 駕駛之車牌000-0000號自用小客貨車，同往鄭志清、蔡孟璇 當時投宿之基隆市○○區○○○街00號「北極星」汽車旅館707
號房（下稱707號房），甲○○、「華弟」已在707號房內等候 ，迨乙○○抵達、進入707號房，鄭志清即以上開事由向乙○○ 索取100,000元，乙○○仍予拒絕，鄭志清即取走乙○○之行動 電話摔擲（毀損部分未據告訴），並與蔡孟璇、甲○○、「華 弟」分持掃帚、遙控器、酒瓶、杯子等物品或徒手毆打乙○○ ，此間甲○○、「華弟」、年籍不詳男子先行離開，乙○○趁此 機會試圖跳窗逃離，游俊豪旋依鄭志清指示伸手掐扼乙○○頸 部，與鄭志清合力將乙○○強壓在沙發上，蔡孟璇續持麥克風 朝乙○○頭、臉敲擊，乙○○為求脫身，表示願回家拿取現金20 ,000元，惟鄭志清不願放行，提議由游俊豪提款代墊30,000 元，乙○○因人單勢孤，復遭囚禁數小時及多人輪番毆打，已 心生畏怖不敢反對，游俊豪即外出領取30,000元現金交付鄭 志清以示代墊後，因另有工作之故，於同日晚間8 時許離開 707號房，鄭志清即又電話聯繫甲○○、「華弟」及前述不詳 男子返回707號房，承前強盜、傷害之犯意聯絡，分持馬桶 蓋、椅子或徒手毆打乙○○，揚言打斷其手腳，蔡孟璇亦在旁 恫稱：「如不還錢，要叫兄弟帶到八里山上埋起來」等詞。 乙○○自是（20）日下午4時許進入707號房，始終無法逃脫， 而遭鄭志清、甲○○、游俊豪、蔡孟璇與「華弟」及該不詳男 子數度毆打、言語恐嚇，因此受有頭皮擦傷併挫傷、臉擦傷 併挫傷、鼻挫傷、鼻骨骨折、外傷性鼻血、左胸壁挫傷、左 手肘挫傷、右膝挫傷等傷害，已不能抗拒，只得任由鄭志清 取走其所有之中華郵政瑞芳郵局帳戶（下稱瑞芳郵局帳戶） 金融卡，並告知密碼。鄭志清、蔡孟璇於取得及知悉乙○○郵 局提款卡密碼後，囑咐甲○○、「華弟」等人留守房內，看管 限制乙○○行動。而鄭志清、蔡孟璇二人，則持乙○○上開瑞芳 郵局金融卡，於翌（21）日凌晨 1時13分許，至基隆市○○區 ○○○街0 巷00號「全家」便利商店，操作店內台新銀行自動 櫃員機之付款設備，輸入逼問得來之正確密碼，使提款機之 識別系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，以此不正方法，先 領取乙○○帳戶內存款20,000元後（由銀行扣取跨行提款手續 費5 元），發現帳戶內尚有餘額33,513元，乃改換地點，至 鄰近之基隆市○○區○○○街000號之基隆樂利郵局內，接續於同 日凌晨1時18分、1時19分、1時20分許，以不正方法輸入該 提款卡之密碼，詐領乙○○之存款各20,000元、10,000元、3, 000 元，合計詐領乙○○之存款共53,000元得手 （帳戶內僅 餘513元）。鄭志清、蔡孟璇詐得款項後，返回上開旅館707 號房，此時游俊豪工作結束亦再度折返707號房，鄭志清因 所得款項仍不足100,000元，復逼使已不能抗拒之乙○○簽立 到期日為106年2 月21日、面額各為100,000元、30,000元、
票號為0000000、0000000號之本票各1張為擔保後，將該2紙 本票交給游俊豪保管，連同乙○○之證件、皮包、手機等物， 均交付給游俊豪，委由游俊豪持票向乙○○索討餘額。嗣因鄭 志清已自乙○○帳戶內取得53,000元，並已迫使乙○○簽立本票 擔保，認目的已達，乃由「華弟」呼叫計程車，讓乙○○自行 搭車離去。乙○○於同日凌晨2 時31分許搭乘計程車離開「北 極星」汽車旅館後，先至基隆長庚醫院治療傷勢並驗傷，返 家後隨即報警處理。嗣同年2月21日上午9時許，游俊豪持前 開面額30,000元、100,000 元之本票，至乙○○位於基隆市暖 暖區源遠路居所處，索討乙○○被逼迫積欠游俊豪之債務30,0 00元及鄭志清剩餘之17,000元時，因乙○○表示已報警，警方 抵達後，游俊豪隨同乙○○至警局說明，並將前述本票2紙交 予警方存證。經警持拘票及搜索票，於106 年11月8 日中午 12時20分許，至鄭志清當時投宿之基隆市○○區○○街00號「蔚 藍海岸」商務旅館605 號房內，拘獲鄭志清及蔡孟璇，並於 蔡孟璇包包內，搜獲鄭志清所有、用以聯繫甲○○、游俊豪、 「華弟」等人之0000000000門號IPHONE 6 廠牌行動電話1支扣案。
五、鄭志清因不甘乙○○無意給付上述強盜餘款13,000元，乃另基 於不法所有之意圖，於106年5月26日晚間11時許，酒後（未 達辨識或行為能力喪失或顯著減低之程度）自己一人至乙○○ 在基隆市○○區○○路000 號騎樓內擺設之炸雞攤位前，向乙○○ 索討17,000元，乙○○表示並未欠款，不予理會，鄭志清乃出 言對乙○○大聲咆哮並以閩南語恫嚇稱：你欠我17,000元，我 打死也要拿到夠等語，使顧客見狀不敢靠近攤位選購，而妨 害乙○○經營炸雞生意之權利；乙○○不堪其擾報警，轄區員警 楊智邦、顧銀平到場後，鄭志清仍藉著酒膽，接續以閩南語 對乙○○恐嚇稱：你叫他（指到場處理之員警）最好24小時站 在這裡，都不要走，我不怕這款」、「我現在隨時打死你， 我跟你講」、「只剩17,000元，只要處理好，你做你的生意 ，以後不要再來往」、「不讓你繼續做」、「不還錢，就一 直站在攤子前，讓攤子無法做下去」等語，使乙○○心生畏怖 ，唯恐鄭志清糾纏不清，令其無法安心作生意，不得已於同 年月27日，始託人交付現金10,000元給鄭志清，以免鄭志清 繼續恐嚇、干擾其營生。
六、案經乙○○訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序事項（證據能力）
一、訊據被告鄭志清、甲○○及其二人之辯護人，對於檢察官所舉
證據，就非供述證據（起訴書證據清單編號9至19）之證據 能力俱不爭執；就供述證據部分（起訴書證據清單編號1至8 ），被告鄭志清之辯護人主張證人即告訴人乙○○、共犯蔡孟 璇、游俊豪等人警詢筆錄無證據能力外，其餘供述證據之證 據能力均不爭執，被告甲○○之辯護人則主張證人即告訴人乙 ○○之警詢、偵訊，甚至於法院（本院及高院）審判中之證述 ，因未經與甲○○對質詰問，認均無證據能力，其餘供述證據 之證據能力則不爭執（見本院110年4月27日準備程序筆錄— 本院訴緝字第4號卷第113頁，111年3月7日準備程序筆錄—本 院訴字第434號卷第102頁）。
二、經查：
(一)供述證據
１、證人即告訴人乙○○、共犯蔡孟璇及游俊豪警詢證述無證據能 力
證人乙○○、共犯蔡孟璇、游俊豪於警詢所為之證述，係被告 鄭志清、甲○○以外之人於審判外之陳述，且各經被告等人辯 護人爭執其供述之證據能力，其供述亦查無刑事訴訟法第15 9條之1 至之4或其他法律規定傳聞例外之情形，依刑事訴訟 第159條第1項規定，認證人乙○○於警詢時之陳述，對被告二 人無證據能力；證人蔡孟璇、游俊豪警詢時之陳述，對被告 鄭志清無證據能力。
２、證人乙○○於偵訊證述有證據能力（對被告甲○○而言）⑴、按刑事訴訟法第159條之1 第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時 ，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「 不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認。 又上開規定，考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑 定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查 中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務 ，爰於第159條之1 第2項明定被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考 刑事訴訟法第159條之1立法理由）。
⑵、復按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固有
明文。惟現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保 障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，詰問權係 指訴訟上當事人有在審判中輪流盤問證人，發現真實，辨明 供述證據真偽之權利，屬於人證調查證據程序之一環，與證 據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得為認定犯罪事 實存在與否之證據資格，在性質上並不相同，亦即證據能力 與是否經訴訟當事人詰問，而為合法調查者迥異；其未經詰 問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止 證據之使用；是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定， 原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有 不可信之情況，始否定其得為證據。所謂「不可信之情況」 ，係指就卷證本身為形式上觀察，其陳述時之外在環境及情 況有無受到外力干擾等情而言，為判斷是否有例外不得為證 據之要件，與證據之證明力無涉（最高法院99年度台上字第 5051號、100年度台上字第7379號判決意旨參照）。⑶、證人乙○○於偵查中之陳述，既經檢察官依法定程序，命其具 結以擔保其係據實陳述，且經檢察官告知具結之義務及偽證 之處罰後具結而為任意陳述，無違法取供或證明力明顯過低 之瑕疵，堪認其所為之陳述，應係出於真意，且具有憑信性 ，被告甲○○之辯護人未能釋明證人乙○○於檢察官偵查中，經 具結證述之詞，有何「顯不可信」之情形，依刑事訴訟法第 159條之1 第2項規定及上開說明，自認證人乙○○於偵查中所 為證述，具有證據能力。
３、其餘供述證據，被告鄭志清、甲○○二人及其等之辯護人於本 院準備及審判程序均表示不爭執證據能力，且迄言詞辯論終 結前均未聲明異議，依法應視為被告二人俱同意其以外之人 於審判外之陳述作為證據；本院復審酌其餘供述證據（起訴 書證據清單編號6至8），未顯示有何顯不可信情況，且經本 院於審判程序依法調查，自具有證據能力。
４、至被告以外之人於法院審判時經具結所為之陳述，非屬證據 法則所謂之「傳聞」（證人於「審判外」之陳述，始屬「傳 聞」），自無所謂「證據能力」有無之問題。公設辯護人指 證人乙○○於法院（本院及高院）所為之陳述，未經被告甲○○ 到庭對質詰問，主張無證據能力，容有誤會，併予說明。
(二)非供述證據
本院下列所引用卷內之非供述證據（本票、照片、診斷證明 書、監視錄影畫面擷取照片、交易明細、「北極星」汽車旅 館投宿紀錄資料、密錄器影像光碟及勘驗筆錄、碇內派出所
工作紀錄簿影本）之證據能力部分，並無證據證明係公務員 違背法定程式所取得，且被告及其等辯護人於本院亦均未主 張排除下列文書證據、證物之證據能力，又迄本院言詞辯論 終結前均未表示異議，本院審酌前揭證據並無顯不可信之情 況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。 貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)附表編號二（上述犯罪事實欄三—毀損車窗）部分 此部分業據被告鄭志清自白在卷，並有告訴人乙○○指訴，及 證人蔡孟璇、林宗毅即時任碇內派出所之警員於偵訊時證述 無誤（臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第5822號偵查卷宗 【下稱偵5822號卷】㈡第113至115頁），證據明確，堪以認 定。
(二)附表編號一、四（上述犯罪事實欄二、五—恐嚇取財、強制 ）部分
訊據被告鄭志清坦承於附表編號一、四，有取得50,000元、 10,000元之事實，並自白有附表編號四恐嚇之客觀事實，惟 矢口否認有何不法所有意圖，就附表編號一部份辯稱：50,0 00元是告訴人乙○○欠伊的錢，所以乙○○自願返還，伊沒有攜 帶手槍，也沒有強迫、恐嚇、強取乙○○之50,000元云云；就 附表編號四部分辯稱：雖然伊有出言恐嚇，但是17,000元也 是乙○○欠伊的錢，而且乙○○隔天（27日）自己委託他人交給 伊10,000元，所以是乙○○「自願」給的，跟伊恐嚇行為無關 云云；惟查，告訴人乙○○並未積欠被告鄭志清任何金錢或負 有債務，業據證人即告訴人乙○○於偵訊、本院及高院審判時 ，具結證述在卷（另詳下列附表編號三理由論述），且被告 鄭志清未能舉證提出告訴人乙○○有積欠其債款之時、地、事 由及證據，是乙○○無給付義務可明。又被告鄭志清於附表編 號四之時、地，有對乙○○大聲出言恐嚇之行為，使乙○○之炸 雞攤無人問津一情，除據被告鄭志清自白、證人乙○○證述外 ，復經證人即當日到場處理糾紛之碇內派出所員警楊智邦、 顧銀平結證證述（詳107年7月26日偵訊筆錄—偵5288號卷㈡第 93至99頁），並有碇內派出所106年5月26日夜間11時至翌（ 27）日凌晨0時26分之工作紀錄簿紀錄影本1份（同卷第86頁 ）、密錄器光碟及檢察官107年7月31日勘驗筆錄在卷可憑（ 同卷第149頁）。而乙○○既無須給付50,000元或100,000元給 被告鄭志清，如非被告鄭志清出於強暴（如下述附表編號三 ）、恐嚇或脅迫手段，乙○○豈有平白無故給付被告鄭志清多 達150,000元（50,000元及100,000元）之理？遑論106年5月
26日深夜11時許至翌日凌晨0時26分許，被告鄭志清自承確 實至乙○○擺設之炸雞攤位前，出言恐嚇索討金錢，如乙○○非 畏懼於被告鄭志清之恐嚇、鬧事，何以於106年2月21日「北 極星」707號房遭毆打強盜83,000元「3個多月後」，始再給 付17,000元給被告鄭志清？此均足徵乙○○是畏懼被告鄭志清 之恐嚇言行，因而不得不任由被告鄭志清取走綽號「連仔」 償還之50,000元及再給付10,000元給被告鄭志清。此部分犯 行，事證亦甚為明確。
(三)附表編號三（上述犯罪事實欄四—結夥強盜）部分 被告鄭志清、甲○○二人就此部分犯行均矢口否認，被告鄭志 清辯稱：乙○○欠伊100,000元，所以伊有權索討，而且案發 當時，「北極星」707號房內，只有伊跟乙○○、蔡孟璇、游 俊豪4人，沒有甲○○、「華弟」或其他人；而且只有伊跟乙○ ○個人互毆，沒有其他人、也沒有使用工具打乙○○，也沒有 人限制乙○○自由，提款卡及密碼，也是乙○○自願提供要還錢 的云云；被告甲○○則辯稱：伊106年2月20日當日雖然有去「 北極星」707號房，但是到達時，已經是深夜11點多，房間 內只有鄭志清、蔡孟璇跟乙○○，乙○○有受傷，鄭志清告知是 因為伊跟乙○○互毆造成的，他沒什麼事，就問鄭志清沒什麼 事叫他過來幹嘛？所以他在707號房內，只待了3、5分鐘， 不到10分鐘就離開了。他從事汽車美容工作，算是半個股東 ，他作車體美容時，都會跟每輛汽車拍照存證，是供「對帳 」之用，證明該車是他負責的，所以他回去找汽車保養場老 闆提供106年2月20日、21日那幾天，他在公司跟汽車合影之 照片，證明案發那幾天，他人在公司工作，一步都沒有離開 ，是晚上10點下班後才去「北極星」旅館的，那時乙○○已經 被打完受傷，所以他一切都不知情，也沒有參與云云。經查 ：
１、本件告訴人即被害人乙○○並未積欠被告鄭志清任何債務，無 任何給付義務，被害人乙○○於106年2月20日當天下午，先經 共犯游俊豪以友人要向被害人學習炸雞生意為藉口，將被害 人誘騙至被告鄭志清當時所投宿之「北極星」汽車旅館 707 號房，房內已有包括被告甲○○在內之多人等候，嗣因被害人 拒絕支付無履行義務之100,000元現金給被告鄭志清，遭被 告鄭志清、綽號「小傑」之被告甲○○及「華弟」、共犯蔡孟 璇等人毆打，而受有頭皮擦傷併挫傷、臉擦傷併挫傷、鼻挫 傷、鼻骨骨折、外傷性鼻血、左胸壁挫傷、左手肘挫傷、右 膝挫傷等傷害後，被害人不堪毆打，欲奪門、跳窗而逃，遭 被告甲○○、共犯游俊豪、「華弟」等人抓回、壓制、拘禁， 被害人無法抗拒，只得應允由共犯游俊豪代墊30,000元，再
由被害人償還給共犯游俊豪30,000元，嗣後並交出瑞芳郵局 帳戶提款卡及說出密碼，任由被告鄭志清偕同蔡孟璇將被害 人郵局帳戶內存款，幾乎提領一空（僅剩513 元），及直至 21日凌晨2時許，被害人被迫簽下面額100,000元、30,000元 之本票後，被告鄭志清始感滿意，而讓被害人離去，被告鄭 志清將被害人簽立之本票2紙，交給共犯游俊豪保管等事實 ，業據共犯蔡孟璇於檢察官訊問（偵5822號卷㈠第213至214 頁）、共犯游俊豪於檢察官訊問（偵5288號卷㈠第123頁反面 至127頁、129頁反面至13頁反面、206至208頁）及本院、臺 灣高等法院審理時供述在卷（本院107年度訴字第567號卷㈠ 第214至215、219至220頁、高院卷第181、182、224頁）， 並經證人即告訴人乙○○於檢察官訊問（偵5822號卷㈠第162至 166頁、第183至185頁）、本院及高院審理時具結證述綦詳 （本院107年度訴字第567號卷㈠第83至117頁、110年度訴緝 字第4號卷第208至225頁，高院卷第283至293頁）。此外， 復有扣案本票2紙（他864號卷第65頁）、被害人瑞芳郵局帳 戶存摺交易紀錄影本及交易明細表影本4張（他864號卷第62 至64頁）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書 、汐止國泰綜合醫院診斷證明書及被害人受傷照片 8幀、被 告鄭志清與蔡孟璇投宿「北極星」汽車旅館（106年2月19日 上午7時45分許入住、同年月21日凌晨2時39分許退房）之電 腦紀錄資料、被害人21日凌晨2時31分許，搭乘923-LB 號營 業用小客車離開「北極星」汽車旅館之監視錄影畫面擷取照 片2幀（他864號卷第50至59頁）、被告蔡孟璇與鄭志清提領 被害人存款之監視錄影擷取畫面照片20張（偵5822號卷㈠第1 83至192頁）暨光碟等在卷可憑。被害人就被告鄭志清、甲○ ○之指訴，前後一致，並無矛盾，且有前開書、物證可佐， 足認被害人所述經過，足以採信。上開事實，首堪認定。２、被告鄭志清、甲○○雖否認有何強盜、傷害犯行，被告甲○○尚 提出「不在場」照片，然查：
⑴、法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查 所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法 所不許。另得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告的犯罪 實行，但以此項證據與對向證人的指述為綜合判斷，若足以 認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證 據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即 情況證據，均得為補強證據的資料（最高法院108 年度台上 字第334 號判決意旨參照），先予指明。 ⑵、證人即告訴人乙○○具結證稱：106年2月20日下午4時許，游俊 豪騙我說有朋友要學炸雞生意，開車載我去北極星汽車旅館
，到了旅館游俊豪才說是鄭志清要找我談之前的事情，當時 707號房內除了鄭志清、蔡孟璇，還有綽號「小傑」的甲○○ （原先誤認為魏仲驊）跟一個戴眼鏡的「華弟」，鄭志清把 我手機搶過去摔在地上，跟我要100,000元，我當下就說我 沒有欠錢，也沒有錢，鄭志清就拿酒瓶丟我，「華弟」從鄭 志清手中接過棍棒類的東西開始打我，鄭志清拿掃帚打我的 頭，蔡孟璇拿杯子丟我，還用遙控器或一起徒手打我，我要 衝出門口都被抓回來，他們打了一回合之後，甲○○、「華弟 」先離開，現場剩下鄭志清、蔡孟璇、游俊豪，且游俊豪在 這之前都只有在旁邊看，沒有動手，這時我以為有機會可以 逃走，要衝出去，結果蔡孟璇擋住門口，我要跳窗時鄭志清 叫游俊豪抓住我，游俊豪就掐我脖子，和鄭志清一起把我壓 在沙發上一直打我，蔡孟璇也拿麥克風敲我頭，當時我的手 機已經被砸壞，我拿起房間電話想要求救，被游俊豪、鄭志 清阻止，我當時被打得滿臉都是血，只好說家裡有2萬元可 以回去拿，但鄭志清不讓我走，說我回家就不可能再出來了 ，所以就叫游俊豪去領30,000元給他，這30,000元要算我的 ，我當然不同意，因為我根本沒有欠鄭志清錢，可是我當時 已經被打、被凌虐一段時間，所以沒有講什麼；游俊豪去領 了30,000元交給鄭志清後先離開現場，此時鄭志清又打電話 叫人來，甲○○、「華弟」和另一名男子回來707號房後，就 與鄭志清一起拿椅子、馬桶蓋或徒手打我，說要打斷我的腿 、打斷我的手，叫我交出皮包，他們發現皮包裡面有提款卡 ，鄭志清就打我、逼問我密碼，蔡孟璇也說要找兄弟把我帶 到八里山上埋起來，我很害怕，只好說出密碼，鄭志清就和 蔡孟璇出去領錢，留下甲○○、「華弟」和該名不詳男子在房 間裡看守我；鄭志清拿我的提款卡領了5萬多元回來，還是 不滿意，這時候已經是21日凌晨時分，游俊豪也回到707號 房，鄭志清繼續逼我簽兩張本票，一張100,000元，一張30, 000元，並稱30,000元的本票是游俊豪的，100,000元本票是 我還欠他1,7000元，還把我的皮包、證件扣住，連同那兩張 本票都交給游俊豪，說後面會叫游俊豪來跟我收錢；當時他 們已經打了我好幾回合，我全身都是傷，鼻樑也斷掉了，我 就向游俊豪要回健保卡就醫，並且搭他們叫的計程車離開， 我看完醫生回到家後，游俊豪有叫我不要報警，不然之前的 事情都會爆出來，但我還是報警，所以2月21日當天游俊豪 拿著本票來找我時，警察也來了，我們就一起回警局作筆錄 等語（他卷第124至126頁、本院107年度訴字第546號影卷㈡ 第86至88頁、高院影卷第283至293頁），且告訴人離開707 號房，旋於106年2月21日凌晨2時36分許前往長庚紀念醫院
就診，經診斷受有頭皮擦傷併挫傷、臉擦傷併挫傷、鼻挫傷 、外傷性鼻血、左胸壁挫傷、左手肘挫傷、右膝挫傷，未久 即因鼻骨骨折接受閉鎖式復位手術治療，有長庚醫療財團法 人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、汐止國泰綜和醫院診斷證 明書及傷勢照片在卷足稽(他卷第50至53頁）。核與共犯游 俊豪於本院前次審理時坦承：因為告訴人一直躲鄭志清，鄭 志清請我幫忙找人，所以我帶告訴人去北極星汽車旅館時， 告訴人不知道是鄭志清，我怕講了告訴人會跑掉，告訴人進 入707號房後，鄭志清就開始講之前幫告訴人處理糾紛及賭 博的事情，向告訴人要10萬元，鄭志清把告訴人的手機砸在 地上，講到後來鄭志清生氣就打告訴人，蔡孟璇也有打告訴 人、拿杯子往告訴人旁邊丟，過程中鄭志清不讓告訴人離開 ，所以是由我去領3萬元給鄭志清，後來我就先離開去工作 ，翌日凌晨我再回到707號房時，房間多了一個我不認識的 人，當時告訴人頭部、鼻子受傷，他簽的兩張本票和皮包、 證件是先交給我保管，鄭志清說等告訴人還錢再把東西還給 他；後來我去告訴人家，因為告訴人報警、警察已經到場， 我就把告訴人的東西都還給他，本票也交給警方作為證物等 語（他卷第31頁正反面、34頁正反面、偵卷㈠第124、125頁 正反面、129頁反面至130頁、本院卷㈠第207至208、268、27 0、272、273頁）及共犯蔡孟璇於本院前次審理時稱：告訴 人被打之後有拿提款卡讓我們去提領，領了5,3000元等語（ 本院卷㈠第262頁），若合符節。證人即告訴人乙○○於本院11 1年3月22日審理時，再次肯定證稱：伊雖然不認識甲○○，但 在賭場見過一次，鄭志清都叫他「小傑」，除了被告鄭志清 、蔡孟璇、游俊豪外，甲○○及「華弟」確定都有動手毆打， 5年前的「小傑」高高瘦瘦的，伊在賭場時就知道「小傑」 甲○○，後來在飯店（指「北極星」旅館）看到，甲○○就是其 中打人的一個，因為當時甲○○還有帶一名小弟，伊不確認一 開始時甲○○是否在場，但一定有到，因為伊從20日下午3、4 點至21日凌晨2點多，將近10幾個小時，被拘禁在707號房內 ，期間人進進出出，但是伊肯定「小傑」一定有到，而且「 小傑」有一起動手打伊，鄭志清他還有用手機錄下伊被打的 情形，錄影時打伊的人就是甲○○跟他帶來的小弟等語（參見 本院107年度訴字第546號卷㈡第88頁、110年度訴緝字第4號 卷第219至225頁），審核證人乙○○歷次所述，雖有若干細節 略有出入，然重要案情及大致經過前後一致，足堪採認。３、被告鄭志清、甲○○與共犯蔡孟璇、游俊豪、「華弟」等人共 同毆打或恫嚇告訴人，索取金錢，已達至使告訴人不能抗拒 之程度
按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他 法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思 自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其 強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人 身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，就當時之具體 事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合 考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人 體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等 ）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實 之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下， 其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害 人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院10 5年度台上字第2714號、97年度台上字第1135號判決意旨參 照）。被告鄭志清、甲○○與蔡孟璇、游俊豪、「華弟」等人 利用人數優勢，將告訴人侷限一處，復將其行動電話砸損， 使告訴人難以求援，而對告訴人輪番毆打施暴，被告鄭志清 等人更以加害生命、身體之言語恫嚇，造成告訴人頭皮擦傷 併挫傷、臉擦傷併挫傷、鼻挫傷、外傷性鼻血、鼻骨骨折、 左胸壁挫傷、左手肘挫傷、右膝挫傷，傷勢嚴重，依其情狀 客觀判斷，一般人在此情況下意思自由受到壓抑，陷於不能 抗拒之狀態，應為合乎邏輯論理與經驗法則之認定。４、被告鄭志清、甲○○主觀上有不法所有之意圖⑴、被告鄭志清向告訴人索取金錢之緣由，證人即告訴人乙○○於 檢察官訊問時具結證稱：我在基隆市暖暖區源遠路擺攤賣炸 雞，有一次和旁邊滷味攤的老闆在卡拉OK店打架，對方請一 名叫「蜀哥」的人協調，「蜀哥」就叫鄭志清通知我到「蜀 哥」住處，當時「蜀哥」、鄭志清、卡拉OK店老闆都在場， 由「蜀哥」居中調解，協調的結果是我賠對方醫藥費，我受 傷的部分自己吸收，事後我有買兩瓶洋酒送「蜀哥」，幫忙 協調的人是「蜀哥」，不是鄭志清，「蜀哥」、鄭志清也都 不是我找來的人，我當然不需要給鄭志清錢；另外有一次我 去賭博，本來輸錢，後來鄭志清幫我摸牌，我就轉虧為盈， 把本錢贏回來，因此我給鄭志清10,000元吃紅，還借錢給鄭 志清，鄭志清卻拿上面兩件事情來向我要錢，我根本不欠鄭 志清任何錢等語（偵5822號卷㈡第65頁）；於本院及高院審 理時仍具結為相同之陳述（本院訴546號卷㈡第96至97頁、高 院卷第285頁），與被告游俊豪於偵審過程一致供稱：鄭志 清在707號房內，是以之前幫告訴人處理他喝酒惹事為由， 向告訴人索取10萬元等情相符（他卷第31頁、高院卷第363 頁）。反觀以債權人自恃之鄭志清就所主張之債權，於本院
前次審理時供稱：告訴人欠我100,000元是賭債，所以沒有 憑據云云（本院訴546號卷㈠第214頁），而為迥然相異之陳 述，更徵鄭志清自知索取金錢師出無名，乃杜撰不實主張有 「賭債」之債權，殆屬無疑。鄭志清對告訴人於法律上並不 存在任何債權，足堪認定。
⑵、共犯蔡孟璇於偵訊時供稱：當天我睡覺起來看見告訴人在707 號房裡，鄭志清跟告訴人在吵架，鄭志清說告訴人欠他錢， 告訴人否認，講著講著他們就打起來等語（偵5822號卷㈠第2 13頁）；共犯游俊豪於偵訊、本院前次審理時供稱：鄭志清 和告訴人在707號房講之前幫告訴人處理他喝酒惹出來的事 情和賭博糾紛，要向告訴人收100,000元（他卷第31頁）， 但告訴人認為他沒有欠鄭志清錢（偵5822號卷㈠第124頁反面 、本院訴546號卷原審卷㈠第270頁）等語，足見告訴人在707 號房遭被告鄭志清以前開情詞索取金錢時，已當被告甲○○之 面明確表達並未負債之旨，且被告鄭志清向告訴人索取金錢 既無任何憑據，所主張債權又非借貸、買賣或對賭雙方之賭 資計算等等經當事人意思表示合致所生請求權，而是被告鄭 志清自認為告訴人協調糾紛有功、拿牌有效而已，被告甲○○ 時常跟隨鄭志清，亦曾於106年6月12日凌晨1、2時許，陪同 鄭志清與蔡孟璇至臺北市南港區成福路黃涼住家索討其子黃