臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第314號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁建
訴訟代理人 劉惠民
謝榮俊
被 告 江超顯
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國111年4月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣39,123元，及自民國96年9月27日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.71，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣900元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國89年2月22日向大眾商業銀行股份有 限公司（下稱大眾銀行）請領信用卡使用，依約被告得於特 約商店記帳消費，每月消費款應依信用卡消費明細月結單所 訂日期及方式繳付，如逾期未付，於104年8月31日前按週年 利率百分之19.71，於104年9月1日以後改按週年利率百分之 15計算利息，並按月計付逾期違約金300元，最高收取3個月 。詎被告迄今尚積欠本金39,123元及其利息、違約金未清償 ，履經催討均置之不理。又原告與大眾銀行業經行政院金融 監督管理委員會許可合併，合併後原告為存續公司，大眾銀 行為消滅公司。爰依信用卡契約之法律關係，提起本訴，並 聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於所提出支付命令聲明異議 狀陳稱：因本件債務尚有糾葛，為此依法聲明異議等語。四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書 、信用卡約定條款、金融監督管理委員會106年1月17日金管 銀控字第10500320920號函、公司合併案公告、信用卡消費 明細表、信用卡明細查詢、信用卡帳務資料等件為證（見本 院卷第31至51頁），被告除於上開異議狀中泛稱本件債務尚
有糾葛外，經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提 出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據 之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約 之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息 及違約金，於法有據，應予准許。
五、按小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟 費用額。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第43 6條之19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額 為1,000元（即第一審裁判費），爰依前揭規定，確定訴訟 費用之負擔如主文第二項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為 被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告 假執行。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1 項、第78條、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 臺南簡易庭 法 官 張玉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書記官 鄭伊汝
, 台灣公司情報網