臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第138號
原 告 尚峻泉
被 告 羅婉瑜
林信良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告林信良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告林信良於民國108年7月12日前之某日，在不 詳地點，以不明方式，將所申辦之中華郵政股份有限公司太 平坪林郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）；被告羅婉瑜於108年11月20日前之某日，在不詳地點， 以不明方式，將其申辦之中國信託商業銀行文心分行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱中信商銀帳戶）之金融卡及密 碼提供給某真實姓名年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺 取財之工具。嗣該人及其所屬詐欺集團成員即共同基於詐欺 取財之犯意聯絡，由某成員自108年2月間某日起，以LINE假 冒富邦銀行人員「葉梓悅」、「郭子晴」，並佯稱：可借款 給原告，但因原告的帳戶被凍結，需先匯入手續費云云，致 原告陷於錯誤，遂依指示分別於108年8月29日、9月2日、9 月3日，依序各匯款新臺幣（下同）35,000元、2萬元、5萬 元至被告林信良之郵局帳戶內；另於108年11月20日，匯款5 萬元至被告羅婉瑜之中信商銀帳戶內，致原告受有上開損失 損失，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告返 還上開遭詐騙之款項等語，並聲明：㈠被告羅婉瑜應給付原 告5萬元。㈡被告林信良應給付原告10萬元。二、被告抗辯：
㈠被告羅婉瑜抗辯：不是我騙原告，我中信商銀帳戶一直都有 在使用，該帳戶裡面也有錢，我那時候是跟一間貨運行合作 等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告林信良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張於於108年8月29日、9月2日、9月3日，依序各匯款3 5,000元、2萬元、5萬元至被告林信良之郵局帳戶內；另於1 08年11月20日，匯款5萬元至被告羅婉瑜之中信商銀帳戶內 等情，有臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官110年 度偵字第5677號不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第47-52 頁），並經本院依職權向臺中地檢署調閱110年度偵字第567 7號偵查卷宗全卷（下稱偵字5677號卷），核閱無訛，堪信 原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又按民法第184條第1項 前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立 要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意 或過失負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判決先例 參照）。是構成侵權行為之要件，須被害人證明：行為人有 不法加害行為；行為人有故意或過失；被害人之權利受有損 害；被害人所受損害與行為人之故意過失行為間有相當因果 關係存在，其中任一要件不具備，即不能成立侵權行為。經 查：
⒈就被告羅婉瑜部分：
①該真實姓名年籍不詳，暱稱「愛拚才會贏」之人，自108年1 月4日起，以WeChat（微信）訊息聯絡被告，詢問人民幣兌 換新臺幣，雙方多次交易，由「愛拚才會贏」將人民幣存入 被告提供之支付寶帳戶，再由被告匯款至指定之華南商業銀 行等帳戶內，嗣「愛拚才會贏」要求以新臺幣兌換人民幣， 表示有5萬多元新臺幣要換成人民幣，要求被告提供帳戶匯 入新臺幣，被告因而提供上揭中國信託商業銀行帳戶，「愛 拚才會贏」於108年1月14日先上傳匯款單後，被告隨後多次 以支付寶轉帳人民幣至「愛拚才會贏」指定之帳戶，嗣被告 發現帳戶遭凍結，詢問「愛拚才會贏」，「愛拚才會贏」回 稱係其出售平台之虛擬貨幣，已交易完畢，是交易糾紛等情 ，有微信對話網頁資料在卷可稽（見本院卷第76-77頁之臺 中地檢署108年度偵字第9807號不起訴處分書），及觀諸被 告羅婉瑜提供之通訊軟體翻拍照片顯示「羅婉瑜：請問11/2 1，11/29，今日轉帳9200的，都是同一個人嗎？無 名：有 什麼問題？羅婉瑜：請問您那裏有交易糾紛嗎？無 名：沒 有啊！羅婉瑜：我的台灣帳戶被警示，台灣帳戶是連動的， 我所有銀行的錢都不能動了。所以我才想問您這三次都是同 一個人嗎？無名：是。無名：9200的就是。無名：剛剛的還
能轉入?羅婉瑜：我還是先給您，您在幫我問問好嗎？＜畫面 ：被告以微信轉帳人民幣2100元＞」（見本院卷第83-84頁之 臺中地檢署108年度偵字第9807號不起訴處分書），可見被 告羅婉瑜確係因受託處理第三方支付業務，遭詐欺罪實際行 為人利用三方交易及網路匿名特性而行詐騙。
②又參酌被告羅婉瑜上開帳戶自始由自己使用而未曾交予詐欺 集團，且該帳戶自108年1月1日起至108年1月20日止，交易 頻繁等情（見本院卷第77頁之臺中地檢署108年度偵字第980 7號不起訴處分書），此顯與一般交付帳戶而幫助詐欺者， 其所交付帳戶多屬未使用或無存款之情形明顯不同。 ③是綜合上開資料，尚難認被告羅婉瑜提供其中信商銀帳戶資 料時，對於上開帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途一事， 確已明知或可得而知，而具有幫助詐欺取財之故意，亦難認 被告羅婉瑜提供帳戶資料有何過失。準此，依卷內之證據資 料，本院實難認被告羅婉瑜對於其中信商銀帳戶遭詐騙集團 利用詐騙原告乙情，有何故意或過失不法侵權原告之事實存 在。又參以原告前曾就本件另對被告羅婉瑜提刑事告訴，亦 經臺中地檢署檢察官以110年度偵字第5677號為不起訴處分 在案（見本院卷第47-53頁），益徵難認被告羅婉瑜有何故 意或過失不法侵害原告之行為。原告復未能提出其他有利於 己之證明以實其說，尚難認原告已為適當之舉證，則原告主 張被告羅婉瑜有侵權行為之事實，礙難採憑。
⒉就被告林信良部分：
①查被告林信良之郵局帳戶遭詐騙集團使用之前，自108年1月1 0日起至同年7月10日止，每月10日均固定有身障補助款3628 元匯入，亦有其他小額款項匯入，被告林信良會在該等補助 款匯入後提領花用等情，有中華郵政股份有限公司109年4月 1日儲字第1090081099號函及所附之客戶歷史交易清單影本 （見偵字5677號卷）。衡情被告林信良將其郵局帳戶提供給 詐欺集團使用，會使該帳戶無法領取各該補助款等使用，且 其名下所有金融帳戶均會遭凍結而無法提領任何補助，與將 帳戶提供予詐欺集團成員至多僅可獲得幾千元之利益相比， 明顯不值，被告林信良應無選擇此一顯不利於己之行為。 ②又經臺北地方檢察署檢察事務官於109年4月22日當庭檢視被 告林信良手機與「葉曉萱」之LINE對話資料，被告林信良曾 於同年月15日傳送：「最近你很忙喔，去年你匯了好幾筆的 錢在我的郵局戶頭裡面、麻煩我領出來、你叫快遞來我這邊 收走，但是今年你怎麼都沒有呢！你最近是怎麼了呢…」等 語給「葉曉萱」（見本院卷第49頁之臺中地檢署檢察官110 年度偵字第5677號不起訴處分書）。可見被告林信良係遭網
友「葉曉萱」利用而借用其郵局帳戶資料。
③是綜合上開資料，尚難認被告林信良提供郵局帳戶資料時， 對於上開帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途一事，確已明 知或可得而知，而具有幫助詐欺取財之故意，亦難認被告林 信良提供帳戶資料有何過失。準此，依卷內之證據資料，本 院實難認被告林信良對於其郵局帳戶遭詐騙集團利用詐騙原 告乙情，有何故意或過失不法侵權原告之事實存在。又參以 原告前曾就本件另對被告林信良提刑事告訴，亦經臺中地檢 署檢察官以110年度偵字第5677號為不起訴處分在案，益徵 難認被告林信良有何故意或過失不法侵害原告之行為。原告 復未能提出其他有利於己之證明以實其說，尚難認原告已為 適當之舉證，則原告主張被告林信良有侵權行為之事實，礙 難採憑。
四、綜上所述，原告依侵權行為關係，請求被告羅婉瑜應給付原 告5萬元，被告林信良應給付原告10萬元，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳佩怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 許千士
, 台灣公司情報網