給付電信費
板橋簡易庭(民事),板小字,110年度,3875號
PCEV,110,板小,3875,20220422,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第3875號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 陳天翔


被 告 莊凱傑
莊凱莉
謝依晏
謝瑋恩
謝仕遠


游露瑪（YOLMA.R.CASIL）



上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國111年4月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承莊增木、莊鎧鮮（即莊增木之法定繼承人）之遺產範圍内連帶給付原告新臺幣柒萬伍仟貳佰壹拾陸元，及其中新臺幣肆萬柒仟肆佰壹拾陸元自民國一○一年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告於繼承被繼承人莊增木、莊鎧鮮之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人即被繼承人莊增木前向原債權人台哥大申 辦電信門號使用電信服務（電信門號：0000-000-000、0000 -000-000、000-000-000、0000-000-000)，此有電信門號申 請書暨同意書可稽，按申請書暨同意書上内容之約定，相對 人同意門號0000-000-000自啟用日起需繼續使用2年；0000-



000-000、000-000-000、0000-000-000自啟用日起需繼續使 用1年，若有違反，需補償台哥大共計27,800元之專案補償 款，併予敘明。惟被告逾期未繳款，截至101年8月15日止， 積欠台哥大電信費用75,216元（其中計息本金47,416元、專 案補償款27,800元）迄今未為清償。又訴外人即被繼承人莊 增木於107年2月5日死亡，其繼承人游露瑪、莊凱傑、莊鎧 鮮、莊凱莉未依法於法定期間内向法院具狀聲明拋棄繼承， 又莊鎧鮮於109年3月26日死亡，其繼承人謝依晏、謝仕遠、 謝瑋恩亦未依法於法定期間内向法院具狀聲明拋棄繼承，依 法自應於繼承莊增木之遺產範圍內負連帶清償責任等語。爰 依電信門號申請書及繼承之法律關係起訴請求，並聲明如主 文第1項所示。
二、被告謝依晏、謝仕遠、謝瑋恩則以：渠等並未繼承到莊增木 、莊鎧鮮之遺產等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證 明書、被告電信門號申請書、同意書、帳單、戶籍謄本、家 事事件公告查詢結果、繼承系統表、司法院院台廳民一字第 1030011582號函文等件為證（見本院卷第17至67頁），此為 被告所不爭執，堪信為真實。
四、至被告謝依晏、謝仕遠、謝瑋恩雖抗辯渠等並未繼承到莊增 木、莊鎧鮮之遺產等節。然按遺產繼承人，除配偶外，依左 列順序定之：一、直系血親卑親屬，二、父母，三、兄弟姐 妹，四、祖父母；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1138條、第1148 條第2項、第1153條第1項分別定有明文。查，莊增木依約應 償還其積欠之上開債務，而莊增木已於107年2月5日死亡， 又莊鎧鮮於109年3月26日死亡，且被告謝依晏、謝仕遠、謝 瑋恩等人為莊增木、莊鎧鮮至親，並未於法定期限內辦理拋 棄繼承等情，業據原告提出繼承系統表及家事事件公告查詢 結果表在卷可稽，揆諸上開法條規定，被告謝依晏、謝仕遠 、謝瑋恩等人既為莊增木、莊鎧鮮之繼承人，自應以繼承所 得遺產為限負清償責任，故被告抗辯前詞，尚非有據。從而 ，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准 許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所 為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職 權宣告假執行。
六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。




中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　22　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　22　　日 書記官 呂亞馨