臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第2681號
原 告 文瑞珍
訴訟代理人 郝燮戈律師
複代理人 陳克易
被 告 陳成財
兼 上 1 人
訴訟代理人
方秀芬
上列當事人間請求給付會款事件，本院於中華民國111年3月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告方秀芬應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟貳佰元，及自民國一○九年八月二日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告方秀芬應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟元，及自民國一○九年八月二日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰肆拾元由被告方秀芬負擔。本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告與被告方秀芬（下稱方秀芬）前以別名「方琪荃」擔任 會首邀請債權人參加渠所發起之合會，約定會員共18人，每 會會款新臺幣（下同）20,000元，採內標制方式，最低標2, 500元，期間自民國107年12月10日起至109年5月10日止，每 月10日17時於門牌號碼新北市○○區○○路0段000號1樓開標， 會首即方秀芬應於開標後5日內將合會金交付得標會員之合 會（下稱系爭合會契約）。嗣後，原告於109年1月10日以標 金3,200元得標，方秀芬依系爭合會契約，應於5日內將合會 金327,200元【計算式：活會部分（20,000-3,200）×4＝67,2 00；死會部分（13×20,000）＝260,000，方秀芬應交付之合 會金共為67,200+260,000=327,200)】交付原告，詎被告方 秀芬迄今均未交付，縱使將原告得標後所剩餘之4個月（109 年2月至5月）死會會款（每月20,000元)共80,000元扣除， 原告仍得請求247,200元（計算式：327,200-80,000=247,20 0）。原告得依系爭合會契約請求方秀芬給付合會金247,200 元。另方秀芬前於107年5月11日因有資金需求，主動以前3
個月之月息五分，嗣後各月之利率由方秀芬視情況調高等條 件，未定還款期限向原告邀約借貸30萬元，並可先預扣利息 ，其自行書寫細節載明於字條上交予原告（下稱系爭借款契 約），原告遂依其上所載情形於預扣3個月利息後於同日匯 付255,000元本金（下稱系爭借款）至方秀芬所指定之被告 陳成財（下稱陳成財）郵局帳戶（下稱系爭帳戶），然方秀 芬之後竟未依約清償利息。另陳成財既僅代方秀芬收取系爭 借款，其應當將系爭借款交付方秀芬，惟因方秀芬未按與原 告間約定定期清償利息，且已遭原告催告返還本金，則陳成 財即無繼續持有系爭借款之法律上理由甚明，是陳成財繼續 持有系爭借款，顯屬無法律上原因而受有利益，致原告無法 受償而有損害，故原告自得依不當得利之法律規定，請求陳 成財返還系爭借款及法定遲延利息。綜上，爰依系爭合會契 約、系爭借款契約、不當得利之法律關係，請求方秀芬給付 合會金247,200元，請求方秀芬返還借款255,000元或陳成財 返還不當得利255,000元，及法定遲延利息。並聲明：㈠、方 秀芬應給付原告247,200元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、方秀芬或陳成 財應給付原告255,000元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠、方秀芬則以：
方秀芬雖與原告有系爭合會契約及系爭借貸契約，然係因原 告誘騙被告投資，被告因不黯投資之道，誤信原告之言，遂 於107年1月15日匯款525,000元至原告所指定之金融機構帳 戶。方秀芬對原告有投資債權525,000元及投資利潤債權1,6 00,000元存在，得依民法第334條之規定，與原告請求之合 會金247,200元及借款255,000元債權抵銷。綜上，方秀芬對 原告有投資債權525,000元及投資利潤債權1,600,000元，與 超額收取利息之損害賠償請求權358,000元，得與原告主張 之債權抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、陳成財則以：系爭帳戶係由方秀芬使用等語。並聲明：原告 之訴駁回。
三、本件之爭點
㈠、原告依系爭合會契約請求方秀芬給付合會金，有無理由？應 給付之數額為若干？
原告主張依系爭合會契約請求方秀芬給付合會金247,200元 ，業據其提出原告與方秀芬間通訊軟體紀錄及系爭合會會單 翻拍照片為證（見支付命令卷第19至21頁），且方秀芬於本 院言詞辯論時當庭表示不爭執上開合會金數額，僅主張抵銷
抗辯等語（見本院卷第146頁），堪認原告依系爭合會契約 ，確對方秀芬存有數額247,200元之合會金債權。㈡、原告與方秀芬間有無借貸關係？借款數額為若干？方秀芬已 清償之數額為若干？
⒈原告有交付借款255,000元與方秀芬 原告主張其與方秀芬間有系爭借款契約，並於107年5月11日 依方秀芬指示，以將款項255,000元之方式匯入系爭帳戶以 交付借款255,000元等事實，業據其提出借款紙條、系爭帳 戶存摺封面、匯款單等件為證（見支付命令卷第23至25頁） ，且有系爭帳戶客戶歷史交易清單可稽（見限閱卷），並為 方秀芬所不爭執（見本院卷第146頁），堪認原告確曾交付 借款255,000元與方秀芬。
⒉方秀芬抗辯已清償原告系爭借款利息423,000元，為原告否認 之。查，方秀芬未提出任何足資證明已清償系爭借款之事證 ，依舉證責任分配之原則，應認方秀芬並未清償系爭借款之 利息，至方秀芬所提其與原告間之通訊軟體對談紀錄，亦僅 為方秀芬提供之計算式，並未提及任何清償系爭借款利息、 本金之內容（見本院卷第257至259頁），要難為有利方秀芬 之認定。
㈢、原告依不當得利法律關係請求陳成財返還不當得利有無理由 ？應返還之數額為若干？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。查，原告雖匯款255,000元 至戶名為陳成財之系爭帳戶。然查，陳成財與方秀芬之配偶 ，有戶籍資料在卷可稽（限閱卷），陳成財稱系爭帳戶係供 其配偶方秀芬使用，與夫妻使用彼此金融帳戶進行交易之社 會常情相符，佐以原告亦自陳係依方秀芬指示將系爭借款匯 入系爭帳戶，堪認系爭借款契約既約定原告以將款項匯入 戶名為陳成財之系爭帳戶以交付借款，則原告將系爭借款匯 入系爭帳戶，乃依系爭借款契約所約定之借款交付方式所為 ，非無法律上原因，與不當得利返還請求權之要件有間，則 原告依不當得利之法律關係請求陳成財返還255,000元，則 屬無據。
㈣、方秀芬之抵銷抗辯有無理由？茲析述如下： 方秀芬主張遭原告詐欺而投資虛擬貨幣，依侵權行為之法律 關係，或依委任、不當得利之法律關係得請求原告返還投資 款525,000元及利潤1,600,000元，固提出存摺取款憑條、申 請書為憑（見本院卷第203至211頁），惟依方秀芬所提與原 告間之通訊軟體紀錄，投資契約應係存在與方秀芬與Totti- system國際事業（下稱系爭事業）間，並無方秀芬委任原告
代為投資或原告施用詐術致方秀芬陷於錯誤之事證，應認方 秀芬不得依委任契約、不當得利或侵權行為之法律關係，請 求原告返還投資款525,000元及利潤1,600,000元，上揭抵銷 抗辯，核屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件之支付命令於109年7月22日寄存於 被告戶籍地之警察機關，有本院送達證書可稽（見支付命令 卷第53頁）依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年8月1日 生送達效力，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即110 年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告依系爭合會契約、系爭借款契約之，請求方 秀芬給付247,200元、255,000元，及均自110年8月2日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許； 至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 389條第1項第3款之 規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。本件訴 訟費用額，確定如後附計算書所示金額。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,010元 其中 元由被告
證 人 旅費 530元 負擔，餘由原告負擔。
合 計 5,540元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 書記官 呂亞馨