臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度金訴字第188號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉向高
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第54
72、11796 號；偵緝字第461 、462 號），本院判決如下：
主 文
葉向高犯附表一所示之罪，分別處附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應按期支付如附件所示賠償。
事 實
一、葉向高可預見真實姓名年籍不詳自稱「謝翔安」之成年人， 指示其持個人存簿、提款卡代領款項，將可能為他人遂行詐 欺取財犯罪，竟仍基於縱使與「謝翔安」共同意圖為自己不 法所有之詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢，亦不違反其 本意之不確定故意之犯意聯絡，由葉向高提供其申設之中國 信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱中國 信託帳戶）、國泰世華商業銀行竹北分行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）提供予「謝翔安」。再由 「謝翔安」所屬詐欺集團某成員於附表二所示之時間向附表 二所示之被害人，以附表二所示之佯稱內容等詐欺手法，致 使附表二所示之被害人分別陷於錯誤，於附表二所示之時間 ，依指示匯款至國泰世華帳戶、中國信託帳戶。得手後，由 「謝翔安」指示葉向高於附表二所示之提款時間、提款地點 ，提領如附表二所示之款項，至約定地點交予「謝翔安」， 以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在。
二、案經楊巧甄、王彥貴、洪煒翔、徐隆德、詹國維提出告訴， 並由檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引傳聞證據，經當事人於準備程序同意有證據能力 （院二卷第51頁）。基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，復審酌該等證 據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力 。至本判決所引非供述證據，均與本案有關，亦無證據證明
係實施刑事訴訟程序之公務員非法取得，依刑事訴訟法第15 8條之4 之反面解釋，當有證據能力。
二、前述犯罪事實，業據被告葉向高於審理中坦承在卷（院二卷 第123頁），核與證人楊巧甄（警二卷第1-3頁）、王彥貴（ 影警卷第187-191頁）、洪煒翔（警一卷第13-15、17-21頁 ）、詹國維（影警卷第101-103頁；影偵一卷第257-260頁） 、徐隆德（警二卷第4-6頁）警詢中所述相符，並有楊巧甄 提出之轉帳紀錄截圖（警二卷第52頁）、LINE對話紀錄截圖 （警二卷第47-53頁）；王彥貴提出之匯款紀錄截圖16張（ 影警卷第193-201頁）、對話紀錄截圖7張（影警卷第201-20 5頁）；洪煒翔提出之存款交易明細（警一卷第43-53頁）； 詹國維提出之匯款單及網路銀行轉帳交易明細截圖（影警卷 第156-163頁）、Messenger對話紀錄截圖（影偵一卷第71頁 ）、LINE對話紀錄截圖（影偵一卷第79-93、97頁；影警卷 第164-183頁）；徐隆德提出之轉帳明細（警二卷第54頁） 、存摺存款交易明細（警二卷第55頁）、存簿內頁（警二卷 第54頁）、LINE對話紀錄截圖（警二卷第56-58頁）；被告 之中國信託帳戶存款交易明細（影警卷第271-282頁；警二 卷第11-25頁）、國泰世華帳戶存款交易明細（警二卷第26- 28頁）；ATM監視器錄影畫面截圖（警二卷第9-10頁）在卷 可稽，足認被告前述任意性自白與事實相符，是本案事證明 確，被告前述犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠、按犯罪是否經起訴，應以起訴書所載「犯罪事實」為準。又 起訴書就適用法律有關事項之記載，如存在「無礙於辨別起 訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，法院應予究明及更正。所 稱「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，係指文 字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷內證據有顯著不符 等情形而言（最高法院108年度台上字第2882號刑事判決意 旨參照）。經查，本案起訴書業於「犯罪事實」欄載明「被 告…基於縱使與『謝翔安（誤載為陳翔安）』共同意圖為自己 不法所有之『詐欺取財』…之不確定故意…」，足認本案起訴書 所載犯罪事實係認被告涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財 及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。至起訴書於「證據 並所犯法條」欄位記載「核被告所為係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14 條第1 項之一般洗錢罪嫌」等語，乃就適用法律有關事項之 記載，且卷內並無被告與「謝翔安」以外之人聯繫之證據存 在，堪認此部分記載存在「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性 」之明顯錯誤，為文字顯然誤寫，本院業於民國111年2月16
日審理期日告知被告所犯罪名可能為刑法第339條第1 項之 詐欺取財罪（院二卷第105頁），爰就前述起訴書「證據並 所犯法條」欄位與「犯罪事實」欄記載不符處更正，並按起 訴書「犯罪事實」欄記載之內容（即被告涉犯刑法第339條 第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢 罪）審理。
㈡、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪、刑法 第339條第1 項之詐欺取財罪。被告與「謝翔安」就上開犯 行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告與「 謝翔安」所為，係以一行為觸犯洗錢罪及詐欺取財罪，為想 像競合犯，應從一重以洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪論 處。
㈢、按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護。被告提供帳戶並依「謝翔安」之指示，於附表二所示時 間、地點提領附表二所示告訴人5人匯入之款項，同時構成 洗錢罪、詐欺取財罪，而侵害附表二所示告訴人5人之個人 財產法益，且被告依「謝翔安」指示提領附表二所示不同告 訴人匯入款項之時間均有相當間隔，足認被告與「謝翔安」 係基於各別之共同犯意所為，應予分論併罰。
四、量刑：
㈠、處斷刑：
被告犯洗錢防制法第14條第1 項之罪，於本院審理中自白犯 行，核與洗錢防制法第16條第2 項規定相符，應依法減輕其 刑。又有期徒刑遇有加減時，得依刑法第33條第3 款但書規 定減至2 月未滿，是依此等規定，本案被告之處斷刑範圍至 多減輕其刑為1 月以上（最高法院84年度台上字第5481號刑 事判決意旨參照）。
㈡、宣告刑：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告在詐騙集團橫行之今 日，任意將自己之金融帳戶提供可預見從事詐騙行為之「謝 翔安」使用，並依「謝翔安」指示提領匯入之不明款項交付 予「謝翔安」，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，且使「 謝翔安」得以順利取得如附表二所示告訴人5人因受騙而匯 入被告帳戶之款項，同時製造金流斷點，增加司法單位追緝 詐欺集團成員之困難，而助長詐欺取財犯罪之歪風，所為實 不足取。惟念及被告已坦承犯行，並依告訴人楊巧甄、王彥 貴、徐隆德匯款金額與告訴人楊巧甄、王彥貴、徐隆德達成 和（調）解，有本院110年度附民字第609、626號調解筆錄 （院二卷第61頁）、110年度附民字第735號和解方案書（院
二卷第99頁）在卷可稽，並經告訴人徐隆德（院二卷第73頁 ）、王彥貴（院二卷第97頁）提出刑事陳述狀，請求本院從 輕量刑並給予緩刑之機會，足認被告犯後已有深切悔悟之意 ，並有積極填補犯罪所生損害之行為，兼衡被告自陳之最高 學歷、工作經驗、家庭狀況（涉及隱私，不予詳載）等一切 情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並分別就罰 金刑部分諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易服勞役 折算標準。被告所犯之洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪， 其最重本刑為7 年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1 項 所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6 月以下有期 徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。
㈢、執行刑：
本院審酌被告所犯如附表一所示各罪，均係與「謝翔安」利 用同一模式，在附表二所示不超過1個月之期間內所為，各 罪侵害之法益種類相同，且被告於犯後已展現深切悔悟之意 ，並有積極填補告訴人楊巧甄、王彥貴、徐隆德、詹國維所 受損害之作為，爰於附表一「主文」欄所示宣告刑有期徒刑 最長期（5月）以上，有期徒刑合併之刑期（1年）以下；罰 金刑最高額（1萬元）以上，罰金刑合併之金額（2萬6,000 元）以下之範圍內，分別定如主文所示應執行之刑，並就罰 金應執行刑部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。㈣、緩刑宣告：
被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於102年5 月1日縮刑期滿執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。本院審酌被告於本院審理中坦承犯罪，並先後與告訴人 楊巧甄、王彥貴、徐隆德達成和（調）解，另經告訴人王彥 貴、徐隆德具狀請求本院給予被告緩刑宣告，堪認被告犯後 已有深切悔悟之意，並積極補償上列告訴人所受損害，日後 當能知所警惕，不再從事犯罪行為，尚無逕對被告施以自由 刑之必要，而應量處不具監禁性質之社區處遇措施，以期被 告能順利復歸於社會，故前述宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定宣告緩刑3 年，以啟 自新。復斟酌被告尚未履行之和（調）解內容，及被告承諾 賠償告訴人詹國維之方案兼採分期給付，為兼顧告訴人楊巧 甄、王彥貴、徐隆德、詹國維之權益，爰就附件所示賠償金 支付部分併依刑法第74條第2 項第3 款規定，定為本案緩刑 宣告所為之負擔（依刑法第74條第4項規定，得為民事強制 執行名義）。倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定 ；或未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期
效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6 條、刑法第75條之1 規定，聲請撤銷本件緩刑宣告。本院 至盼被告能珍惜本案緩刑宣告之機會，努力改過自新，重新 融入社會，並積極依照附件所示內容，賠償告訴人楊巧甄、 詹國維所受損害，附此敘明。
五、沒收：
㈠、本案並無證據足認被告因前述犯罪受有犯罪所得，無庸宣告 沒收。
㈡、告訴人5 人匯入被告帳戶之款項，係由「謝翔安」取得，並 無證據足認係於被告實際掌控中，無從依洗錢防制法第18條 第1 項之規定宣告沒收。
㈢、被告提供之帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未 經扣案，且前述物品價值低微，欠缺刑法上重要性，而無沒 收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳協展起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 刑事第八庭 審判長 法 官 林英奇
法 官 黃傳堯 法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 書記官 郭素蓉 附表一：
編號 事實 主文（宣告刑） 一 附表二編號一 葉向高共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 附表二編號二 葉向高共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 附表二編號三 葉向高共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 附表二編號四 葉向高共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 附表二編號五 葉向高共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 提領人 一 楊巧甄 109年6月10日起至8月3日止 詐欺集團成員以LINE「DREAMS」聯繫楊巧甄，佯稱可透過HCM黃金投資網站平台賺錢，致楊巧甄陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月17日16時36分許 3萬元 中國信託000-0000000000000000號帳戶 109年6月17日17時4分許 新竹市○○街0號1、2樓（分行代碼0880） 3萬元 葉向高 二 王彥貴 109年5月11日起至8月18日止 詐欺集團成員以臉書「Dave Hao」聯繫王彥貴，佯稱介紹投資網站，下載fintech應用程式註冊會員，並聯繫LINE「HCM業務customer service」索取匯款帳號，兌換美金進行投資套利云云，致王彥貴陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月17日17時27分許 1萬4800元 中國信託000-0000000000000000號帳戶 109年6月17日21時13分許 新竹市○○街0號1、2樓（分行代碼0880） 1萬4800元 葉向高 三 洪煒翔 109年3月底起至7月9日止 詐欺集團成員以LINE「Liya麗雅」、「Service-VIP013」、「CFA金滿堂」聯繫洪煒翔，佯稱可透過手機APP「Metatrader4」程式投資外匯交易賺錢，又佯裝操盤手邀參加比賽，資金未達50萬美金及出金需匯款美金7萬6000元云云，致洪煒翔陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月18日10時54分許 26萬元 中國信託000-0000000000000000號帳戶 109年6月18日12時13分許 新北市○○區○○路0段0號中國信託商業銀行新店分行 12萬元 葉向高 109年6月18日12時14分許 同上列 12萬元 109年6月18日12時15分許 同上列 2萬元 四 詹國維 109年5月20日起至7月20日止 詐欺集團成員以LINE「張磊」、「HCM業務customer service」聯繫詹國維，佯稱投資外匯保證金保證獲利云云，致詹國維陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴109年6月18日14時57分許 ⑵109年6月18日14時58分許 ⑴10萬元 ⑵10萬元 中國信託000-0000000000000000號帳戶 109年6月18日15時31分許 新竹縣○○市○○○路00號竹北分行（分行代碼1034） 20萬元 葉向高 五 徐隆德 109年5月28日起至7月9日止 詐欺集團成員於「591 租屋網」刊登「台北市大安區忠孝東路四段整層電梯公寓」出租訊息，並以LINE與徐隆德聯繫，佯稱租屋看房前需先支付1萬元訂金，致徐隆德陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月30日8時12分許 1萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年6月30日17時44分許 新竹縣○○市○○路0000號萊爾富便利商店 竹北鳳岡店 1萬元 葉向高
【附件】
一、本院110年度附民字第609、626號調解筆錄（宣判前已履行 完畢）
二、110年度附民字第735號和解方案書
三、被告承諾之賠償方案：
㈠、被告願給付告訴人詹國維新臺幣20萬元。（給付方式為：自 民國111年5月起，按月於每月20日前，匯款1萬元至告訴人
詹國維指定之帳戶，至清償完畢為止。）
㈡、第一項所定給付內容，如一期未按時給付，視為全部到期。
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條第2款
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。