臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度金簡上字第19號
上 訴 人
即 被 告 陳品睿
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭11
0 年度簡字第2749號中華民國110年11月8日第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵緝字第510號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序方面
1.按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者，得 準用前揭規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別 定有明文。查上訴人即被告（下稱被告）陳品睿於第二審審 理期日，經本院合法傳喚而無正當理由未到庭，有本院送達 證書、審判期日報到單暨筆錄附卷可證（參本院簡上卷第65 、71至77頁），並有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、 上訴人個人戶籍資料查詢結果可佐，依上開說明，本院爰不 待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
2.本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分 因檢察官不爭執，被告則始終未到庭，更未見其有何書狀陳 述，應認被告就證據能力亦無爭執，得不予說明。二、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤 ，量刑及沒收宣告亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第 373條規定，本判決之事實、證據及理由，均引用第一審判 決書之記載（如本判決之附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告對告訴人梁茂雄深感愧疚，希望與 告訴人協商和解等語。
四、原審因認被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪之事證明確，並依刑法第47 條第1項之累犯規定加重其刑，另審酌被告僅因貪圖私利， 提供其所申辦之金融帳戶供真實姓名、年籍均不詳之成年人 從事不法使用，復將匯入該金融帳戶之款項提領交付，不僅 侵害告訴人之財產權，更增加告訴人尋求救濟及治安機關查 緝犯罪之困難，已危害財產交易安全與社會經濟秩序，犯後 否認犯行，兼衡告訴人遭詐騙之金額、被告於本案所扮演提
供帳戶及將款項提領交付角色之參與犯罪之程度、犯罪之動 機、目的、所獲取之報酬，及其自述之教育程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下 同）3萬元，及諭知以1千元折算1日之罰金易服勞役折算標 準，核原審認事用法，均無違誤，量刑亦稱允當，並無裁量 逾越或濫用之違法。被告上訴意旨並未指摘原審判決有何違 誤，且其上訴理由空言稱希望與告訴人協商和解，然經本院 合法通知後始終均未到庭，更無從進一步安排調解，有本院 各次送達證書、準備程序、審判期日報到單暨筆錄附卷可證 （參本院簡上卷第45、49至51、65、71至77頁），是以本案 上訴後，與原審之量刑基礎亦無變動，是核其上訴為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蘇聰榮聲請簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 翁瑄禮
法 官 洪毓良以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 書記官 尤怡文