臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴緝字第62號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃世達
選任辯護人 周仲鼎律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第18260
號），及移送併辦（109年度少連偵字第53號），本院判決如下
：
主 文
丙○○幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之OPPO牌智慧型手機（門號：○○○○○○○○○○，含SIM卡壹張，IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○○）壹支沒收。 事 實
一、丙○○於民國108年8月12日上午明知當時女朋友己○○擔任詐欺 集團取款車手，當日是欲南下高雄取款，竟基於幫助三人以 上共同詐欺取財之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車搭載己○○、戊○○（其2人被訴犯三人以上共同詐欺取財罪 部分，前經本院以109年度訴字第397、398號判決有罪確定 ）自當時與己○○同居之苗栗縣卓蘭鎮住處南下高雄提領詐騙 款項。先由某真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員， 於108年7月24日某時撥打電話予甲○○，對甲○○佯稱：因金融 帳戶涉及刑案，須查驗帳戶資金，並繳付保證金云云，致甲 ○○陷於錯誤，於108年8月12日15時許前某時，自其陽信銀行 大公分行帳號000000000000號帳戶，分別提領現金即新臺幣 （下同）60萬元、200萬元及59萬元，合計319萬元，全數置 入牛皮紙袋內等候指示。後己○○於同日15時許，依集團成員 「天下」指示下車步行抵達高雄市○○區○○○路00號旁，由己○ ○向到場之甲○○收取牛皮紙袋包裝之319 萬元，戊○○則陪同 在旁把風。得款後，己○○於同日在高雄地區不詳地點將贓款 219萬元（其中100萬元為己○○不慎遺落；業經劉○蘭拾獲而 返還甲○○）交予「天下」指派前往取款之某成年成員，並分 得現金20萬元報酬，己○○又在回程抽取現金4萬元交付予戊○ ○作為報酬。嗣警獲報後，經調閱現場監視錄影畫面，於108 年9月18日拘提丙○○、戊○○到案，並扣得丙○○持用與己○○聯 繫之OPPO牌智慧型手機1支（門號：0000000000，含SIM卡1 張，IMEI：000000000000000、000000000000000）等物，而 悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴
理 由
壹、證據能力部分
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告、辯護人於本院準備程序時，均表示同意有證據能力 （訴緝卷第137頁，卷證標目見附表），本院審酌該等證據 作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情 形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告丙○○坦認有於108年8月12日上午從當時苗栗縣○○鎮 住○○○○○號碼0000-00 號自用小客車搭載證人己○○、戊○○南 下高雄之事實，惟矢口否認有何幫助三人以上加重犯詐欺取 財之犯行，辯稱：己○○跟我說是要去高雄找朋友吃飯，我不 知道他們去領取詐騙款，是開車載他們回程的時候才知道的 云云（訴緝卷第234、300頁）。經查：
㈠被告於108年8月12日上午駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客 車，自其當時與己○○同居之苗栗縣卓蘭鎮住處，搭載證人己 ○○、戊○○南下高雄，事後並搭載其二人回苗栗，業據被告坦 認在卷（訴緝卷第300至301頁），及證人己○○、戊○○於本院 審理時證述明確（訴緝卷第236、240、261、263頁），並有 車輛詳細資料報表（警二卷第293至294頁）、車牌0000-00 行車歷程記錄（他字卷第43至51頁）、通聯調閱查詢單、台 灣大哥大通訊數據上網歷程查詢（警二卷第205至225頁）、 現場監視器畫面照片（警二卷第193頁）在卷可稽，此部分 事實堪以認定。
㈡又告訴人甲○○遭詐騙集團成員以上開方式施用詐術，陷於錯 誤，而自其陽信銀行帳戶提領319萬元，全數置入牛皮紙袋 內等候指示，於同日15 時許，由己○○下車步行至高雄市○○ 區○○○路00號旁向甲○○收取以牛皮紙袋包裝之319 萬元，戊○ ○則陪同在旁把風，得款後，由己○○於同日，在高雄地區將 贓款219萬元（其中100萬元為己○○不慎遺落；惟業經劉○蘭 拾獲返還甲○○）交予「天下」指派前往取款之詐欺集團不詳 成年成員，並由己○○分得20萬元之報酬，另交付4萬元予戊○ ○，嗣遭警查獲，扣得被告上開與己○○聯繫之手機1支等情， 業據證人己○○（訴緝卷第244至247頁）、戊○○（訴緝卷第26 9至274頁）於本院、證人即告訴人甲○○於警詢（警一卷第45 至51、53至54頁）、證人即拾獲100萬元之劉○蘭（警一卷第 59至62頁）、證人即陽信銀行前鎮分行出納楊惠芳（警一卷 第63至65頁）於警詢時證述明確，並有甲○○之陽信銀行大公 分行活期存款存摺封面及交易明細影本（警一卷第153至157 頁）、案發現場監視器畫面照片（警二卷第179至197頁）、
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第103至107頁）、 劉○蘭拾獲100萬元照片2張（警二卷第199頁）、扣押筆錄、 扣押物品目錄表（警一卷第119至123頁）、高雄市政府警察 局苓雅分局三多路派出所拾得物收據、贓物認領保管單、遺 失（拾得）物具領領具（警二卷第249至253頁）等證據在卷 可佐，亦可認定。
㈢被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢供稱：108年8月12日早上 ，己○○說要南下高雄取款，叫我開車載她及戊○○，南下高雄 做詐欺取款工作等語（警一卷第16至17頁），核與證人戊○○ 於警詢時證稱：108年8月12日我跟己○○、被告，從當時被告 居住的苗栗縣卓蘭鎮住處一起出發去高雄，當天早上己○○說 要去高雄取款，叫我跟他們一起去，並叫我去幫忙把風等語 （警一卷第26至27頁），均提及8月12日早上己○○就有向被 告及戊○○提及要南下做詐欺取款工作，而請被告開車載己○○ 與戊○○南下高雄，並請戊○○在場把風。且證人戊○○於本院審 理時仍證稱：己○○在上車前就說她要去工作，被告有在旁邊 ，因為在事發前一週我就知道己○○做車手工作，所以己○○說 的工作，就是要南下當取款的車手，辯護人所問我的過程， 如果跟我在警局有不同之處，是以警詢筆錄較為貼近事實等 語（訴緝卷第271至274頁），仍證稱是以證人戊○○在警詢所 述較屬真實，與被告警詢自白相符，且被告復在偵查中坦承 詐欺犯行（偵字卷第28頁），則被告警詢自白有證人戊○○之 證詞為之補強，應屬可採。
㈣被告雖於本院辯稱係跟警察提及我不知道，但是警察說如果 我不講，他要把我收押禁見，我因為擔心被收押，所以才亂 講的等語（訴緝卷第301頁），惟被告警詢自白與證人戊○○ 於警詢及審判中證述關於己○○有向其等告知南下高雄做詐欺 取款工作之情節相符，且被告於警詢供述當時，員警是用「 你當日來高雄所為何事？」、「請詳述當日取款情形？」等 開放式問句，由被告自行供出具體細節（警一卷第16至17頁 ），若非屬實，豈會巧合與戊○○所述相符，參以被告於偵查 中供述：警詢時之陳述實在、是出於自由意志、警察並未對 我強暴、脅迫或為其他不正詢問等語（偵字卷第27至28頁） ，已供稱警詢自白出於任意性，則其在本院改稱警詢自白是 亂掰云云，並非可採。
㈤證人己○○雖於本院審理時證稱：我請被告、戊○○一起陪我南 下高雄，我沒讓他們知道我是來高雄取款，只跟他們提及要 找朋友吃飯，是到高雄下車後在馬路旁，戊○○才問我要做甚 麼事情，我回答我要去拿錢，被告在車上等，沒有聽到我跟 戊○○的對話，我回程時才明確告訴他們我做了甚麼等語（訴
緝卷第236至239、255頁），然考量其事發當時為被告之同 居女友，並生養一名女兒，現在被告仍需負擔小孩扶養費， 此經己○○於本院審理時證述明確（訴緝卷第241至242、257 頁），並經被告供稱：我跟己○○的小孩已3、4歲，是己○○家 在養育，我也會拿錢回去，每月金額不一定，要看我當月的 經濟狀況等語（訴緝卷第299、302頁），則己○○身在監獄（ 訴緝卷第235頁），女兒仍依靠娘家及被告出錢扶養，己○○ 為女兒及舊情因素之考量，本有迴護被告之動機，且依其先 前在警詢時堅不供出戊○○是擔任把風角色，僅供稱戊○○不知 道她去取款，是看了監視器才知道戊○○就在她旁邊等語（警 一卷第6頁），亦刻意迴護證人戊○○，可見己○○之證詞相較 證人戊○○而言，可信度較低。
㈥被告辯護人雖以證人戊○○所述前後不一致，證人己○○所述前 後較屬一致，因此證人己○○所述較為實在等語，為被告辯護 （訴緝卷第305頁），然依前述，證人己○○在警詢即刻意迴 護戊○○與被告，而證人戊○○雖於偵查中及109年7月28日準備 程序中供稱：在車上己○○有跟我說她要下去工作，意思是說 她要去詐騙，要我在旁邊幫她把風，看看有無異狀等語（偵 字卷第32頁、訴一卷第61頁）；於109年9月8日準備程序另 供稱：「 （你是何時知道這是詐騙的錢？）是在回程的車 上的時候有稍微提一下，但是那時候我還聽得不太懂。」等 語（訴一卷第125頁）；109年9月8日審判程序又供稱：等的 時候己○○確實有跟我講要拿錢，但是我當時並不知道要去拿 什麼錢，我下車的時候就大概已經知道己○○是要當車手，拿 的錢有可能是詐騙集團的錢等語（訴一卷第133頁），關於 何時知悉己○○是南下提領詐騙款之情節，供述前後不一，但 係因戊○○對於本案犯行曾經一度否認（審訴卷第66、79頁） ，本難期待其供述前後一致，且戊○○於距離事發最近之警詢 時所述，恰與被告於警詢時所述相符，故仍應以戊○○於警詢 時之最先陳述較為可採。況戊○○先前偵查中、本院準備及審 判期日均以被告身分供述，對比其在本院審理時以證人身分 具結，擔保證述真實性後，證稱以警詢所述較屬實在，則自 不能以戊○○先前有陳述不一之情事，即推翻其所有供述之可 信性，辯護人此部分所述，即非可採。
㈦再者，被告雖辯稱己○○是向其提及南下找朋友吃飯云云，但 證人己○○於警詢時陳稱：我當天8月12日大約9時許，從我家 出發，是我男朋友丙○○開車載我及一位我的男性友人綽號「 老雞皮」（即戊○○），我們3人一起南下高雄市苓雅區，到 了之後，我自己先下去勘查現場，因為我事先就知道要去哪 裡找誰取款，勘査完之後我又回到車上，然後就先在附近找
地方，在車上休息，等上手給我消息，然後我在大約14時至 15時之間，就收到上手的指示，給我一個地址在和平路上的 診所，要我去找一位何先生，並且告訴我何先生的特徵，叫 我去跟何先生拿一個手提袋，並先叫我在附近待命，於是我 就直接下車徒步走向上手給我的那個地址等語（警一卷第4 頁）。而依被告所駕車輛行車歷程紀錄顯示被告於當日11時 45分許行駛國道1號南下行經高雄（中正路）-瑞隆路南下出 口匝道；11時55分許行經高雄（中正路）-五甲系統，後於1 6時28許在高雄（九如路、建國路）-鼎金系統北上（他字卷 第44頁），從而可知被告等3人是在將近12點時才進入高雄 市區，證人己○○先下車勘查現場，之後回到車上，在車上休 息，等上手給消息，從未提及有在高雄市區與何友人在何地 吃飯。而被告在12時許己○○獨自下車離開，之後回到車上休 息，均非在特定餐廳與朋友吃飯，難道不覺得可疑，此時均 未主動詢問己○○南下究竟做何事，卻在回程才詢問己○○（訴 緝卷第135頁），與常情有違。若己○○不在南下高雄前，即 向被告具體說明何事，則己○○如何確保被告會依己○○所指示 停車在特定地點並讓己○○在車上休息並等待上手指示，告知 何時集合回苗栗等情，可見被告、戊○○於警詢時所述，是己 ○○早上即告知被告、戊○○要南下做車手取款工作，由被告駕 車南下、戊○○在旁把風，較為合理，被告辯稱回程時才知道 己○○南下擔任車手工作而取款，實難採信。故被告確實知悉 己○○南下高雄是要擔任詐欺集團車手取款工作，其卻搭載己 ○○、戊○○南下高雄順利取款，應可認定。
㈧公訴意旨雖認被告加入詐騙集團，與己○○、戊○○等人基於三 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而負責駕駛上開車輛載己 ○○南下取款，一起擔任取款車手，應論以共同正犯。惟查： 1.正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀的犯意及客觀的犯行 作為標準；詳言之，以自己犯罪的意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否犯罪構成要件（以內）的行為，皆為正犯；但 苟出於幫助他人犯罪的意思，對於正犯資以助力，而參與犯 罪構成要件「以外」之行為，則為幫助犯。
2.被告於本案之前已知悉己○○先前從事詐騙集團車手工作，此 經被告坦認在卷（訴緝卷第300頁），又其明知己○○本次是 南下擔任車手取款工作，因詐騙集團包含施詐者、己○○、戊 ○○、己○○之上手等人，故被告知悉正犯己○○從事三人以上詐 欺取財之加重詐欺犯行，應可認定。惟被告僅負責搭載己○○ 前往高雄取款，並未參與詐欺集團行使詐騙與領款之行為， 非屬加重詐欺取財罪之構成要件行為。
3.又被告否認有共同正犯或幫助犯之主觀犯意，而其雖在警詢
時供稱：「我於108年8月12日早上(詳細時間忘記），己○○ 說要南下高雄取款，己○○叫我開車載她及戊○○一起去高雄取 款，我跟著己○○的手機導航，因為我高雄不熟，到了高雄某 一條路上後，我就把車停在停車格内，己○○先下車講電話， 講完沒多久後，己○○就跟戊○○下車，他們2人就徒步離開， 己○○叫我先在原地車上等她，過一段時間後，我接到LINE暱 稱為「山雞」之人的LINE通話，告訴我等等會有一個男子會 上我的車，並且告訴我該男子的特徵，該名男子過沒多久就 上我的車，接著己○○也返回車内，己○○將剛剛取得的贓款在 車上後座，交付該名男子，但因為該名男子質疑錢少了100 萬元，所以他們2個就開始爭執，爭執過後，己○○先在原地 下車打電話，該名男子就叫我先開車離開，但沒有說目的地 ，我開車亂繞了一下後，該名男子就叫我停車讓他離開，接 著我就去找己○○跟戊○○會合之後，我們3人再一起開車回苗 栗。」等語（警一卷第17頁），而坦認有接到己○○上手「山 雞」之通話，告知將有男子上車來取回己○○所領取之被害人 受騙款項，男子在車上與己○○就短少100萬元發生爭執，並 開車載該男子亂繞後停車讓他離開等情，惟此部分情節，與 己○○於警詢及本院均證稱，該名男子並非在車上向伊取款等 語不符（警一卷第5頁、訴緝卷第253頁），而無證人證詞或 客觀證據可供補強，難以確認被告此部分自白事實之真實性 ，自難以被告警詢時此部分單一供述證明其係基於共同正犯 之犯意。
4.參以被告並無獲得與提領款項相關之報酬，經證人己○○證述 明確（訴緝卷第249頁），依有疑利於被告之原則，應認 被告未有參與加重詐欺取財犯行之主觀犯意，而係以幫助他 人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為。再者， 己○○雖在向被害人取款後在不詳地點將之轉交上手指派前來 的人，而涉嫌隱匿詐欺特定犯罪所得去向之洗錢行為，但無 證據證明被告事前知悉此事而提供協助，而毋須就洗錢罪部 分，令負幫助之罪責。
㈨綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項 第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪。起訴意旨雖認被 告所為係犯三人以上共同犯詐欺取財罪之正犯，然被告客觀 上所為非屬加重詐欺之構成要件行為，且無證據足認被告主 觀上有共同犯加重詐欺之犯意，業如前述，應認被告所為係 幫助犯，而非共同正犯，起訴意旨即有誤會，又正犯與幫助 犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之
態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法 院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號刑事判 決意旨參照），自無庸變更起訴法條。另檢察官109年度少 連偵字第53號移送併辦意旨書（訴一卷第15至17頁），與起 訴部分為同一犯罪事實，本院應併予審理。
三、被告基於幫助犯加重詐欺取財罪之故意，參與構成要件以外 之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思用正途 獲取金錢，明知己○○擔任詐騙集團車手取款，卻提供助力， 造成告訴人受有百萬元以上之損害，金額不低，危害社會治 安，所為不該。考量其在警詢時自白、偵查中承認犯罪、在 法院否認犯行，迄未與告訴人和解、賠償損害之態度，兼衡 其國中畢業之教育智識程度，先前為廚師，現為飯店房務工 作，月收入約3萬多元，需扶養與己○○所生之女（訴緝卷第3 02頁）等生活狀況，及其犯罪動機、目的、手段、品行等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收與否之說明
㈠扣案之OPPO牌智慧型手機1支（門號：0000000000，含SIM卡1 張，IMEI：000000000000000、000000000000000），經被告 於警詢中供稱：扣案手機是我持用等語（警一卷第16頁）； 偵查中供稱：扣案手機有用來跟己○○聯繫，我問她下車之後 在哪裡，我在車上等她等語（偵字卷第29頁），是被告所有 ，用以跟己○○聯繫所用，爰依刑法第38條第2項規定，宣告 沒收。
㈡被告於本院審理時供陳未因本案取得任何報酬、金錢等語（ 訴緝卷第302頁），與證人己○○所述相符（訴緝卷第249頁） ，故被告並未分受告訴人所詐欺款項，亦無其他證據可資證 明被告確實因本案犯行有何犯罪所得，自無庸宣告沒收或追 徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴及移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾鈴媖媖
法 官 吳俞玲
法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 書記官 徐美婷 附表：卷證標目
1.高雄市政府警察局苓雅分局 高市警苓分偵字第10872452500號卷一（警一卷） 2.高雄市政府警察局苓雅分局 高市警苓分偵字第10872452500號卷二（警二卷） 3.高雄市政府警察局苓雅分局 高市警苓分偵字第10872452501號卷（警三卷） 4.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第6666號卷（他字卷） 5.臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第18260號卷（偵字卷） 6.臺灣高雄地方檢察署109年度少連偵字第53號卷（少連偵卷） 7.本院109年度審訴字第380號卷（審訴卷） 8.本院109年度訴字第397號卷一（訴一卷） 9.本院109年度訴字第397號卷二（訴二卷） 10.本院110年度訴緝字第62號卷（訴緝卷） 附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。