臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第575號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 夏裕皇
林宏偉
蔡易鑫
居高雄市○○區市○○路00號2樓之2 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第20105號），本院判決如下：
主 文
夏裕皇共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林宏偉共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手電筒棍壹支沒收。
蔡易鑫共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、夏裕皇、林宏偉及蔡易鑫（下稱夏裕皇等3人）為朋友，陳 盟元與高意婷於本案案發時為男女朋友。夏裕皇因前與陳盟 元有債務等糾紛，對陳盟元積怨在心。夏裕皇、林宏偉於民 國109年4月5日6時40分前某時，在高雄市新興區文橫路與竹 圍路路口（下稱第一現場），偶遇陳盟元與高意婷後，竟基 於傷害之犯意聯絡，由夏裕皇持材質不明之棍棒毆打陳盟元 ，林宏偉則持手電筒棍毆打陳盟元。陳盟元遭毆打後，逃至 高雄市新興區民生一路345號前（下稱第二現場），撥打電 話報警並叫救護車，待救護車抵達現場，陳盟元於同日6時4 0分許坐上救護車後，林宏偉、蔡易鑫及某真實姓名、年籍 不詳之男子，接續前揭傷害之犯意聯絡，由蔡易鑫將陳盟元 自救護車內拉下後徒手毆打陳盟元，林宏偉則持手電筒棍毆 打陳盟元，該真實姓名、年籍均不詳之男子另持不明銳器刺 傷陳盟元，致陳盟元受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、 左側髕骨骨折、頭皮撕裂傷7公分、右胸切割傷（此切割傷 勢部分無證據證明為夏裕皇行為造成）、右手擦傷、雙膝擦 傷等傷害。
二、案經陳盟元及高意婷訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺
灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、供述證據部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認 定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，被告夏裕 皇、林宏偉於本院審理中均同意其等作為本案證據之證據能 力（見院卷第34-35頁），於辯論終結前亦未對該等證據之 證據能力聲明異議，被告蔡易鑫則係於辯論終結前未對該等 證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情 況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本 案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據 ，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。二、非供述證據部分
至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力 。
貳、實體部分
一、訊據被告夏裕皇、林宏偉及蔡易鑫對上開犯罪事實於警詢、 偵查及本院審理中坦承在卷（見警卷第4-8頁、第12-15頁、 第18-20頁、偵一卷第211-218頁、院卷第215頁、第244頁） ，核與證人即告訴人陳盟元於警詢及偵查中、證人高意婷於 警詢、偵查及本院審理中之證述情節大致相符（見警卷第23 -29頁、第31-37頁、偵一卷第181-186頁、院卷第219-230頁 ），復有監視器擷取照片（見警卷第57-61頁、偵一卷第219 -223頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（見警卷第39-41頁）、高雄市立大 同醫院診斷證明書及病歷（見警卷第63頁、偵一卷第95-143 頁、第191頁）、本院勘驗筆錄（見院卷第216-217頁、第24 9-256頁之1）等件在卷可稽，足認被告夏裕皇等3人之任意 性自白與事實相符。
二、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又按共同正犯
之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行 為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為， 非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「 一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度台上字第592 5號）。本件被告林宏偉、蔡易鑫雖均稱不認識手持不明銳 器刺傷告訴人陳盟元之真實姓名、年籍不詳之男子，然參本 院勘驗案發當時監視器影像結果可知（見院卷第216-217頁 、第249-256頁之1），被告林宏偉、蔡易鑫與該名姓名年籍 不詳之男子係在第二現場同時毆打、攻擊告訴人陳盟元而對 其實施傷害犯行，告訴人陳盟元則係處於不斷企圖閃躲3人 之狀態，是被告林宏偉、蔡易鑫與該姓名年籍不詳之男子間 顯有彼此利用、互為補充，以達成傷害告訴人陳盟元之目的 。從而，被告林宏偉、蔡易鑫縱稱不認識該姓名年籍不詳之 男子，仍不影響其等就傷害告訴人陳盟元之犯行間仍顯有犯 意聯絡及行為分擔，而均為共同正犯。
三、另查證人高意婷於本院審理中證稱：109年4月5日上午6點多 在文橫路與竹圍路口，當時我在車上，原本要下車放鞋子， 就看到被告夏裕皇他們大概2、3個人拿棍棒衝過來打陳盟元 ，我去阻擋被告夏裕皇，陳盟元就趁機跑走了，我不知道陳 盟元後來跑去哪裡，所以在民生一路發生的事我沒有看到， 我當時應該是去五福派出所外面等；在第一現場的時候我沒 看到有人拿刀子，陳盟元逃走之後，被告夏裕皇是和我一起 留在第一現場等語（見院卷第220頁、第222頁、第225頁、 第227-230頁）。再依本院勘驗監視器影像結果，在民生一 路345號前毆打、攻擊告訴人陳盟元之行為人，係身穿短袖 上衣之被告林宏偉、身穿黑衣之被告蔡易鑫，及一名手持銳 器身分不詳之男子，此有上開本院勘驗筆錄可參，並據被告 夏裕皇等3人於本院審理中供陳在卷（見院卷第216-218頁、 第249-256頁之1）。互核證人高意婷之證述內容及監視器影 像勘驗結果可知，被告夏裕皇僅有出現在第一現場，且在第 一現場之行為人均未持銳器攻擊告訴人陳盟元，待告訴人陳 盟元逃離至第二現場後，被告夏裕皇不但未能見聞第二現場 所發生之衝突，且依現有卷內證據，亦尚無從認定被告夏裕 皇與真實姓名、年籍不詳手持不明銳器之男子有何犯意聯絡 ，而足認識該男子在第二現場持不明銳器傷害告訴人陳盟元 ，故尚無從認定被告夏裕皇本案之傷害犯行同造成告訴人陳 盟元受有銳器始能致生之右胸切割傷傷害，附此敘明。四、綜上所述，本案事證明確，被告夏裕皇等3人之犯行均堪以 認定，應依法論科。
參、論罪科刑及沒收
一、論罪部分
核被告夏裕皇等3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害 罪。被告林宏偉於前揭第一現場及第二現場，共同毆打告訴 人陳盟元之行為，係於密切接近之時間實施，且所侵害者均 係同一身體法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上應屬接續犯，而論 以一普通傷害罪。被告夏裕皇等3人間（第一現場犯行）， 被告林宏偉、蔡易鑫及真實姓名年籍不詳之男子3人間（第 二現場犯行），就上開傷害犯行有犯意聯絡與行為分擔，依 刑法第28條規定，應論以共同正犯。
二、科刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告夏裕皇等3人未能以理 性方式解決與告訴人陳盟元之糾紛，卻共同為前揭傷害犯行 ，並因此造成告訴人陳盟元受有如犯罪事實欄所載非輕之傷 害，法紀觀念薄弱，所為實不足取。惟考量被告夏裕皇等3 人坦承犯行之犯後態度，雖均有與告訴人陳盟元調解之意願 ，然經本院排定調解期日後，因告訴人陳盟元未到庭致雙方 未能和解，有本院刑事報告單在卷可參（見院卷第149頁） ，是被告夏裕皇等3人尚非毫無和解以賠償告訴人陳盟元損 害之心。兼衡被告夏裕皇等3人於警詢及本院審理中自陳之 犯罪動機與目的，被告夏裕皇以棍棒毆打、被告林宏偉以手 電筒棍毆打、被告蔡易鑫則係徒手毆打告訴人陳盟元之犯罪 手段，被告夏裕皇等3人參與本案之犯罪分工情節、告訴人 陳盟元所受傷勢之犯罪所生損害，及被告夏裕皇等3人於本 院審理中自述之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（因 涉及被告夏裕皇等3人之個人隱私，不於本判決內揭露，詳 參院卷第245-246頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
（一）扣案之手電筒棍1支，為被告林宏偉所有供本案犯罪所用 之物，業據被告林宏偉於警詢時自陳在卷（見警卷第18頁 、第20頁），應依刑法第38條第2項之規定，在被告林宏 偉所犯罪刑項下宣告沒收。
（二）未扣案材質不明之棍棒1支，固為被告夏裕皇供本案犯罪 所用之物，然被告夏裕皇於本院審理中供稱：那個棒子是 一個朋友要送給我女兒的，我之後就把它隨手丟在垃圾集 中場裡面等語（見院卷第33頁），是尚不足認定該棍棒為 被告夏裕皇所有，故不予宣告沒收。
參、不另為不受理諭知部分
一、公訴意旨另以：被告夏裕皇於第一現場毆打陳盟元之過程中 ，因告訴人高意婷在旁欲阻止，被告夏裕皇亦基於傷害之犯 意毆打告訴人高意婷，致告訴人高意婷受有雙側前臂擦挫傷 、左手腕挫傷及左側撓神經麻痺等傷害。因認被告夏裕皇此 部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，且告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。查被告夏裕皇所涉上開傷害罪嫌部分，檢 察官認係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條 規定，須告訴乃論。茲告訴人高意婷已於111年2月15日撤回 對被告夏裕皇之告訴，此有撤回告訴狀1紙在卷可稽（見院 卷第259頁），依前開說明，本應為不受理之判決，惟公訴 意旨認此部分與前揭經法院論罪科刑之傷害罪部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳韶芹偵查起訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 李怡蓉
法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 書記官 夏鴻鈞 附錄本案論罪科刑法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
【卷宗簡稱對照表】
簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第10971848300號 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第20105號卷1 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第20105號卷2 審訴卷 本院110年度審訴字第421號卷 院卷 本院110年度訴字第575號卷