臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度金上訴字第2163號
上 訴 人
即 被 告 宋俊佑
選任辯護人 吳建寰律師
謝尚修律師
上 訴 人
即 被 告 魏榆靜
選任辯護人 謝庭恩律師
上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院
109年度金訴字第402號中華民國110年9月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第12193、22450號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於魏榆靜部分撤銷。
魏榆靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑參年，並應對陳○○支付損害賠償新臺幣伍萬元，其中新臺幣參萬元部分，應於本判決確定之日起陸個月內支付；餘款新臺幣貳萬元部分，應於判決確定之日起壹年內支付。
其餘上訴駁回（即宋俊佑部分）。
犯罪事實
一、宋俊佑、魏榆靜、鄧○○與張○○、李○○（鄧○○部分經原審判處 應執行有期徒刑2年4月確定；張○○、李○○涉犯三人以上共同 犯詐欺取財罪、一般洗錢罪部分，經原審另行判處審結）、 丁○○（丁○○不在本案起訴範圍內），於民國108年12月底至1 09年1月初某日，陸續加入真實身分不詳綽號「小新」之成 員所組成之三人以上、以實施詐術為手段，且具有持續性、 牟利性之有結構性之詐欺組織（宋俊佑涉犯參與犯罪組織罪 部分，業經本院另案110年度金上訴字第1055號判決，非本 案審理範圍），由魏榆靜、李○○、張○○、丁○○擔任提款詐欺 款項之車手，宋俊佑、鄧○○擔任向車手收取詐欺款項之收水 手，宋俊佑、鄧○○各可獲得收水款項之3％做為報酬。謀議既 定，宋俊佑、魏榆靜與鄧成恩、李○○、張○○、丁○○、「小新 」及所屬詐欺組織身分不詳成年成員，於其等參與該詐欺組
織期間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之個別犯意聯 絡（魏榆靜僅參與附表一編號三部分），先由本案詐欺組織 不詳成員，於附表一「詐欺方式」欄所示時間、手法，分別 對陳○○、林○○、陳○○、周○○、高○○、何○○、謝○○、陳○○施用 詐術，致其等均陷於錯誤，而各自依指示，於如附表一「匯 款時間/金額」欄所示時間，將如附表一「匯款時間/金額」 欄所示款項，匯入如附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶內，再 由附表一「提領車手」欄所示車手，於如附表一「提領時間 、地點及金額」欄所示時間、地點，提領如附表一「提領時 間、地點及金額」欄所示款項，並由李○○負責彙整各日所有 車手提領款項，且從中收取各車手之報酬後，於附表二「鄧 ○○收水日期、地點」欄所示時間、地點，將該等款項交予鄧 ○○，再由鄧○○從中收取詐欺款項3％之報酬後，於如附表二「 宋俊佑收水日期、地點」欄所示之時間、地點將款項轉交給 宋俊佑，復由宋俊佑扣除詐得金額3％報酬後，將餘款交予詐 欺組織不詳上手，以此方式製造資金斷點及掩飾詐欺犯罪所 得去向。嗣因如附表一所示被害人發覺遭騙報警處理，經警 調閱自動櫃員機監視錄影畫面及路口監視器畫面後，始循線查 悉上情。
二、案經林○○、陳○○、周○○、高○○、何○○、謝○○、陳○○訴由臺中 市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、本案上訴審理範圍：
本案原審判決後，同案被告鄧○○及檢察官均未提起上訴，故 原審就同案被告鄧○○所為論罪、科刑及沒收均已確定，非本 院上訴審理範圍，合先敘明。
貳、證據能力部分：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各該證人 之警詢筆錄，非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自 不得作為認定上訴人即被告魏榆靜（下稱被告魏榆靜）涉犯 組織犯罪防制條例罪名之事證，故下述證人警詢筆錄於認定 被告魏榆靜違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。然 前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組 織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外之罪，被告以 外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否 為證據。是有關被告魏榆靜涉犯加重詐欺、一般洗錢犯行部
分，就被告以外之人警詢陳述證據能力之認定，自無從依組 織犯罪防制條例第12條第1項中段規定認定均無證據能力， 併此敘明。
二、除前揭所述外，本院下述所引用被告以外之人之供述證據， 檢察官、上訴人即被告宋俊佑（下稱被告宋俊佑）之選任辯 護人（被告宋俊佑於本院均未到庭）、被告魏榆靜及其辯護 人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不 得為證據之情形（本院卷第191頁），檢察官同意做為證據 ，其餘被告及辯護人迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異 議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕 疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無 不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 均有證據能力。至被告宋俊佑及魏榆靜之辯護人雖均爭執證 人鄧○○警詢筆錄之證據能力，然本院以下並未憑據證人鄧○○ 警詢供述做為認定被告宋俊佑及魏榆靜2人犯罪事實之證據 ，故不贅予評價證人鄧○○警詢筆錄證據能力之有無。三、本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，復經本院依刑事訴訟法踐行調查程序，亦認均有證據 能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、被告魏榆靜部分：
訊據被告魏榆靜固坦承曾於附表一編號三所示時、地，應共 犯李○○要求提領款項等情，然於本院否認全部犯行，辯稱： 其不知道所提領款項是詐欺所得，且未參與群組，亦未分得 報酬，與其他被告無犯意聯絡等語；辯護人則為被告魏榆靜 辯稱：被告魏榆靜無犯罪故意，縱認被告魏榆靜有犯罪故意 ，然被告魏榆靜係因同案被告李○○要求，始幫忙提款，以避 免因同一人多次提款遭人起疑，且被告魏榆靜僅於109年1月 8日幫忙同案被告李○○提領贓款，又未取得任何報酬，充其 量僅能認係出於幫助動機，至多僅成立幫助犯等語。經查： ㈠附表一編號三所示被害人陳○○於該編號欄位所示時、地遭詐 欺組織成員詐騙後，依指示匯款至臺北富邦銀行帳戶後，由 被告魏榆靜與同案被告李○○一同前往統一超商○○店，由被告 魏榆靜操作自動櫃員機提領新臺幣（下同）6萬元等情，業 據被告魏榆靜自承係其於該時、地提領款項等情，且據證人 即同案被告李○○於原審審理時證述前情（原審卷第310至312 頁）、證人即被害人陳○○於警詢時證述遭詐騙經過等情（他 卷第213至215頁），並有該人頭帳戶之交易明細（他卷第33 5至337頁）、提領款項遭監視器攝錄畫面截圖（他卷第60頁 ）、告訴人陳○○報案之警示簡便格式表、金融機構聯防機制
通報單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、郵 政匯款申請書（偵22450卷第479至483頁）在卷可稽，上情 應可認定。
㈡被告魏榆靜應有與被告宋俊佑及同案被告李○○、鄧○○等人共 同加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔： ⒈被告於本院審理時雖辯稱其不知提領之款項係詐欺贓款等 語。然查，被告魏榆靜於警、偵訊時即坦承109年1月7日 至10日期間，多次陪同李○○在便利超商領款後，帶回住宿 地點交給鄧○○，當時同住的張○○跟丁○○也是受鄧○○指示領 款後，馬上回飯店將所領款項交給鄧○○等語（偵12193卷 第22至24、27頁），足認被告魏榆靜於應其當時男友即同 案被告李○○要求提款前，即已多次目睹同案被告李○○、張 ○○及丁○○受鄧○○指示前往便利超商領取鉅款後繳回鄧○○； 且證人李○○於原審審理時具結後證稱：魏榆靜當時是我女 友，我是因為想說錢給她賺，才叫她去領錢，魏榆靜知道 她領的是詐欺集團的錢，我在飯店有跟她說過，沒有像魏 榆靜說的她曾經問為何要領錢，我叫她不要問那麼多這種 事，而且其實也不用我講，用看也知道，不然1天誰能領 幾十萬，我領錢過程魏榆靜都在旁邊看，魏榆靜也看過我 在汽車旅館內用電腦插卡同時測試10張左右金融卡，每張 卡裡面每次都15萬元，且領完錢回來算錢時，魏榆靜也都 有看到等語（原審卷一310至316頁），且有被告魏榆靜陪 同證人李○○在旁目睹李○○領款之監視器側錄翻拍照片在卷 可參（他卷第54、70頁），蓋證人李○○與被告魏榆靜係前 男、女朋友關係，其於具結負偽證罪處罰壓力下所為前開 陳述，並無從脫免己身罪責，尚難認其有何刻意誣陷被告 魏榆靜之必要；且我國詐欺犯罪猖獗，手法多係由詐欺組 織話務機房向被害人施行詐術後，指示被害人匯款入人頭 帳戶，再由詐欺組織內車手至各自動櫃員機或臨櫃領款等 情，業經各類媒體廣為報導，被告魏榆靜實難諉為不知， 此情亦可由被告魏榆靜於警詢時陳稱：我覺得一直去領錢 怪怪的等語（偵12193卷第27頁）可知，而被告魏榆靜明 知同案被告李○○、張○○、鄧○○等人均未從事正常工作，卻 目睹同案被告李○○、張○○多次依指示前往便利商店領款後 繳回鄧○○，甚而於居處親見同案被告李○○持拿多達10張金 融卡測試確認帳戶餘額，並自陳：李○○曾要我下載加入密 聊通訊群組，我不加入，只有用李○○手機看群組內容，記 得是一堆數字跟銀行及代碼等語（偵12193卷第30頁）， 綜前各情，被告魏榆靜於受證人李○○要求，持拿附表一編 號三所示金融卡提領款項時，對於其所領取之款項，乃遭
詐欺被害人匯入款項等情，應有認知；且被告魏榆靜於領 取款項後，隨即依附表二編號四所示方式交由證人李○○轉 交同案被告鄧○○，以此洗錢方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之 去向所在，故被告魏榆靜對於其乃參與詐欺、洗錢之部分 行為，應有所認知，且有行為分擔。況被告魏榆靜於原審 110年3月4日、110年9月1日審理時，及110年7月20訊問時 ，均陳稱承認檢察官起訴之犯罪事實，且陳稱係基於自由 意志對本案認罪等情（原審卷一第320、463頁、原審卷二 第125頁），故被告魏榆靜於本院否認有犯罪故意等情， 應屬事後卸責之詞，尚難採信。
⒉辯護人雖辯稱被告魏榆靜乃出於幫助犯意，其充其量應僅 構成幫助犯等語。然查，被告魏榆靜雖未親自對附表一編 號三所示告訴人陳○○實施詐騙，然被告魏榆靜於告訴人陳 ○○匯出遭詐騙款項後，親自持人頭帳戶提款卡提領告訴人 陳○○匯入款項，並層轉同案被告李○○、鄧○○等人，被告魏 榆靜所為，顯已該當加重詐欺及一般洗錢之構成要件行為 ，被告魏榆靜自應就其所分擔行為，與同案被告李○○、鄧 ○○及被告宋俊佑等人分擔共犯之責。辯護人前開所辯，亦 難為被告魏榆靜有利之認定。
㈢各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達成 詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組織 ，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性 。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性 組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯 ，實無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺行為，實均已 構成參與犯罪組織罪行。被告魏榆靜所參與之詐欺組織成員 包括同案被告李○○、鄧○○、張○○及被告宋俊佑等人，另有實 際負責撥打電話實施詐術者；再本案實施詐騙存續時間非短 且分層負責，足見被告魏榆靜所參與之詐欺組織分工嚴密且 有計畫性，應為3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有 持續性、牟利性之有結構性組織。被告魏榆靜與該詐欺犯罪 組織其他成員間，就上開詐欺犯行分工各擔任打電話實施詐 術、居間聯繫及領取受騙被害人匯入贓款，收取贓款後層轉 組織上游成員者，且依前所述，被告魏榆靜對上情應有認識 ，其仍參與該犯罪組織，並於參與犯罪組織期間，出面領取 隱匿本案告訴人陳○○遭詐騙後匯出款項，轉交該組織其他男 性成員層轉上手，而分擔前開加重詐欺及一般洗錢犯行，當 已構成參與犯罪組織罪。
㈣綜上所述，本案關於被告魏榆靜部分事證明確，被告魏榆靜
上開犯行已堪認定，應依法論科。
二、被告宋俊佑部分：
訊據被告宋俊佑否認有何加重詐欺取財、一般洗錢等犯行， 辯稱：我忘記案發時有沒有跟鄧○○收過錢，如果我有向鄧○○ 收錢，那也是之前鄧○○積欠我的借款等語。辯護人則為其辯 護略以：被告鄧○○之供述前後不一，有嚴重瑕疵，不可採信 ，被告宋俊佑往返北中，係為調停鄧○○與友人間之爭吵，卷 內行動電話基地台位置無法證明被告宋俊佑有參與詐欺組織 收取款項之犯行等語。經查：
㈠本案詐欺組織不詳成員，於附表一編號一至八「詐欺方式」 欄所示之時間、方式，分別對被害人陳○○、告訴人林○○、陳 ○○、周○○、高○○、何○○、謝○○、陳○○施用詐術，致其等均陷 於錯誤，各自依指示於附表一「匯款時間/金額」欄所示時 間，將附表一「匯款時間/金額」欄所示款項，匯入附表一 「匯入帳戶」欄所示帳戶內，再由附表一「提領車手」欄所 示車手，於附表一「提領時間、地點及金額」欄所示時間、 地點，提領如附表一「提領時間、地點及金額」欄所示款項 ，並由同案被告李○○負責彙整各日所有車手提領款項，且從 中收取各車手報酬後，於附表二「鄧○○收水日期、地點」欄 所示時間、地點交予被告鄧○○等情，業據證人即同案被告鄧 ○○於偵訊及原審審理時（他卷第357至363頁、原審卷一第11 1頁、卷二第125頁）、證人即同案被告張○○、李○○於警詢、 原審審理時（他卷第27至39頁、偵22450卷第277至288頁、 原審卷一第351至373頁；他卷第72至91頁、偵22450卷第203 至212頁、原審卷一第307至319頁）、證人即另案被告丁○○ 於警詢、原審審理時（他卷第133至147頁、偵22450卷第343 至353頁）均證述分工經過等情，且據證人即被害人陳○○於 警詢時、證人即告訴人林○○、陳○○、周○○、高○○、何○○、謝 ○○、陳○○於警詢時證述其等遭詐騙匯款經過（他卷第207至2 11頁；217至218頁；第213至215頁；第221至223頁；第229 至231頁；第233至236頁；第237至241頁；第225至228頁） ，並有如附表一「匯入帳戶」欄所示人頭帳戶之交易明細（ 他卷第335至337頁、偵22450卷第575至591頁）、如附表一 「提領時間、地點及金額」欄所示地點之監視器畫面截圖（ 他卷第53至71頁）、被害人陳○○之報案三聯單、反詐騙諮詢 專線紀錄表、警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（ 偵22450卷第451至461頁）、告訴人林○○之報案三聯單、警 示簡便格式表、存摺影本、○○市農會匯款回條、手機截圖（ 偵22450卷第466至474頁）、告訴人陳○○之警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、反詐騙
諮詢專線紀錄表、郵政匯款申請書（偵22450卷第479至483 頁）、告訴人周○○之反詐騙專線紀錄表、警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、華南商業 銀行存款憑條（收據）、台北富邦銀行匯款委託書（偵2245 0卷第488至502頁）、告訴人高○○之反詐騙諮詢專線紀錄表 、警示簡便格式表、警示帳戶通報單、受理各類案件紀錄表 、陳報單、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單、LINE對話 截圖（偵22450卷第506至525頁）、告訴人何○○之反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、第一銀行匯款申請書 影本、存摺翻拍影本、手機翻拍截圖（偵22450卷第531至54 1頁）、告訴人謝○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受 理各類案件紀錄表、報案三聯單、警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、手機對話截圖、LINE對話截圖、聯邦銀 行客戶收執聯影本（偵22450卷第546至558頁）、告訴人陳○ ○之之反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄 表、報案三聯單、警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、手機對話截圖、新光銀行匯款申請書影本、存摺影本、 手機翻拍截圖（偵22450卷第565至576頁）、被告宋俊佑所 持用門號0000000000號、同案被告鄧○○所持用門號00000000 00號基本資料表、基地台位址（偵12193卷第177至198頁、 偵22450卷第597至599頁、第679至709頁）、○○大飯店、○○○ 旅社、○○○精緻休閒旅館住宿資料、同案被告鄧○○所使用車 牌號碼00-0000號自用小客車之車行紀錄影像（偵22450卷第 197至201頁）在卷可稽，此部分事實，先堪予認定。 ㈡證人即同案被告鄧○○就其參與組織後收取贓款後繳交上手過 程，於偵訊及原審審理時分別證述如下：
⒈於偵查時具結後證稱：本案詐欺組織成員有「小新」、宋 俊佑、張○○、李○○、丁○○及我，「小新」負責指派車手工 作，張○○、李○○、丁○○負責提款，我負責跟張○○、李○○、 丁○○收取贓款，再將款項轉交給宋俊佑，宋俊佑是我上一 層負責跟我收錢的人。本案從109年1月7日起至同年月10 日止，我每天都有交錢給宋俊佑。109年1月7日22時、23 時許，是我從臺中開車去臺北，到宋俊佑位在新北市○○區 ○○路00巷00號住處地下室停車場，將贓款交給宋俊佑；10 9年1月8日20時至21時許，我是在我當時位在臺中市○區○○ 路0段000號住處地下室，交付贓款給宋俊佑；109年1月9 日、同年月10日，我也有在我當時的住處或住處附近，將 贓款交給宋俊佑。我每次交給宋俊佑的贓款至少都有30至 40萬元等語（他卷第359至363頁）。
⒉於原審審理時具結後證稱：我是在宋俊佑邀請下加入本案 詐欺組織，組織中是由「小新」指派車手張○○、李○○、丁 ○○領款，下游車手收款後會交給我，再由我轉遞給上手宋 俊佑，只要我有收水，款項都是交給宋俊佑，不曾交給他 人，且每天只要有領錢，在工作結束後，就一定會與宋俊 佑用Facetime聯繫碰面交錢。我於109年1月7日是開車前 往宋俊佑位在淡水的住處將贓款交給他；於109年1月8日 在我當時住的地下室將贓款交給宋俊佑；於109年1月9日 、同年月10日，也有在臺中交付贓款給宋俊佑，地點有可 能是在我住處附近。我每次交給宋俊佑的款項，至少都有 30萬至40萬元，在交給宋俊佑之前，我就會將我自己可獲 得之3％報酬扣掉等語（原審卷一第278至296頁）。 參核證人鄧○○上開證述內容，其就加入本案詐欺組織之原因 、在組織中擔任之角色、依何人指示收款、收款上下游之對 象、款項傳遞之流程、報酬結算之方式等重要基本事實，均 為詳盡且一致之證述；而證人鄧○○係居於對上手即被告宋俊 佑負責，擔任傳遞贓款之中繼角色，觀諸其與被告宋俊佑、 同案被告張○○、李○○、另案被告丁○○之分工流程，與現行詐 欺組織層層分工、製造斷點以避免檢警追查上游成員之運作 模式大致相吻合；再稽以證人鄧○○除指證被告宋俊佑犯行外 ，就己在本案詐欺組織中之具體分工內容與細節交代詳實， 而同時為不利於己之陳述，並經具結擔保其證述之真實性， 證人鄧○○實無甘冒偽證刑責無端構陷被告宋俊佑之必要。綜 上各情，足認證人鄧○○前揭證述，應具相當可信度。 ㈢再觀諸被告宋俊佑持用行動電話門號0000000000號，於附表 三「時間」欄所示之時間，所顯示如附表三「基地台位置」 欄所示地點，與同案被告鄧○○持用行動電話門號0000000000 號，於附表四「時間」欄所示時間，所顯示如附表四「基地 台位置」欄所示地點，在同一時段均身處新北市淡水區、臺 中市北區、北屯區，甚且均在臺中市○○區○○○街000號，有被 告宋俊佑持用行動電話門號0000000000號、同案被告鄧○○持 用行動電話門號0000000000號基地台資料明細存卷可憑（偵 22450卷第696頁、第599頁、第683至686頁）。且依照Googl e Map列印資料所示，附表三編號一與附表四編號一「基地 台位置」欄所示地點相距400公尺，且附表三編號一「基地 台位置」欄所示地點與被告宋俊佑當時所居住○○市○○區○○路 00巷00號15樓之33號相同；附表三編號二與附表四編號二「 基地台位置」欄所示地點相距僅300公尺，且該2處地點與同 案被告鄧○○當時所居住○○市○區○○路0段000號，各相隔200公 尺、300公尺；如附表三編號三、四與附表四編號三、四「
基地台位置」欄所示地點相同，且該處距離同案被告鄧○○當 時居住之臺中市○區○○路0段000號為1.2公里各情，有Google Map列印資料可佐，俱與證人鄧○○上開證稱每日收款後都會 與被告宋俊佑見面，及其陳述交付贓款予被告宋俊佑之地點 等情相合，則依上開客觀事實，足徵證人鄧○○前開所述與被 告宋俊佑碰面交付贓款等情，確屬事實。從而，同案被告鄧 ○○確有如附表二「宋俊佑收水日期、地點」欄所示之時間、 地點，交付贓款給被告宋俊佑，應可認定。
㈣現今詐欺組織採緊密之層級化分工，利用底層車手提領款項 後，再逐層將贓款轉交予上手之犯罪手法，本即係為製造檢 、警機關之查緝斷點，增加追查上手之困難，此屬實務上常 見之犯案模式，是就隱藏於幕後之犯罪者，本即難以取得直 接證據，然若其他共犯間之自白，互核相符，復有其他補強 證據足資補強，即非不得作為認定被告犯罪事實之證據。本 院衡諸經驗法則作合理綜合比較，就證人鄧○○於偵訊及原審 審理時歷次證述相互勾稽，並佐以被告宋俊佑及證人鄧○○上 開行動電話通訊基地台顯示於同時段內位置高度重疊，另參 酌被告宋俊佑當時居住於新北市，卻每日往返新北、臺中此 異乎常態之各情，顯見被告宋俊佑確有參與本案詐欺組織擔 任收水手，而於如附表二「宋俊佑收水日期、地點」欄所示 時間、地點，向同案被告鄧○○收取詐欺贓款等事實，至為明 確。
㈤被告宋俊佑雖辯稱：我向鄧○○收取的款項是借款，我一共借 給鄧○○約60萬、70萬元等語；辯護人則為被告宋俊佑辯護： 鄧○○前後就⑴與被告宋俊佑及另案被告田○○等人是否成立群 組；⑵鄧○○究係108年12月底抑或109年1月初加入該組織；⑶ 鄧○○交付贓款予被告宋俊佑之地點是否包括高鐵站；⑷鄧○○ 參與犯罪可得報酬等情，前後證述有不一之處；且被告宋俊 佑往來北中係為調解當時於臺中同住一室之鄧○○與吳○○等語 。惟查：
⒈被告宋俊佑至本院審理終結，均未提出足供本院調查證人 鄧○○仍積欠其高達60、70萬元債務之相關事證；且被告宋 俊佑於原審審理時陳稱：我借錢給鄧○○沒有任何證據可以 證明，鄧○○至今還我多少錢我忘記了，我現在也沒有再向 鄧○○催款，更沒有對鄧○○採取法律上之行動等語（原審卷 二第119至121 頁、第123頁），可見被告宋俊佑將款項出 借予證人鄧○○後，未持續向證人鄧○○追討債務，甚至連證 人鄧○○目前尚積欠款項數額若干亦無法具體說明，被告宋 俊佑與證人鄧○○間是否仍存有未清償之6-70萬元債務已有 所疑；況被告宋俊佑縱與證人鄧○○間有金錢債務，然倘證
人鄧○○欲清償欠款，實無需特地北上，抑或由被告宋俊佑 特地連續數日往返新北臺中以收取欠款，從而，被告宋俊 佑辯稱其如有自證人鄧○○處收取款項，該款項應係證人鄧 ○○前所積欠債務等情，尚難採信。
⒉辯護人雖指出證人鄧○○歷次證述過程中，就前揭各情有不 一之處。然查，常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔 而漸趨模糊或有失精確，自難期其能如錄影重播般，將過 往事物之原貌完全無遺地呈現；而證人就同一事實反覆接 受不同司法人員之訊問，在各次訊問時，是否均能作精確 之陳述，與其個人所具備記憶及描述事務之能力有關，甚 至與訊問者訊問之方式、態度、著重之重點、理解整理能 力及證人應訊當時之情緒亦有關聯，而在筆錄之記載上呈 現若干差異，實屬無可避免，但證人對於基本事實之陳述 如無實質歧異，復有其他證據足以補強其真實性時，自仍 得採為認定事實之基礎。證人鄧○○雖就有無加入共同群組 、何時加入組織、交付贓款地點是否包括高鐵站及其個人 報酬計算前後證述有不一之處，然查，證人鄧○○前揭有關 其個人何時加入該組織及其報酬計算方式，與被告宋俊佑 是否於該詐欺組織擔任收水工作無涉；又證人鄧○○於另案 審理時，原本證稱未曾與被告宋俊佑及另案被告田○○等人 共同成立群組聯繫，然於該案審判長提示另案被告田○○證 稱曾共組群組時，證人鄧○○即改稱另案被告田○○所述為真 ，並解釋係因誤以為是指車手群組等語（本院卷第44至46 、49頁），觀諸該證述過程，證人鄧○○就此是否成立共同 群組，實有可能係因事隔較久記憶模糊抑或未能理解提問 者問題所致；至證人鄧○○於偵訊時固曾證稱：有在其住處 、其住處附近、高鐵站交過錢，有一次是拿去臺北給宋俊 佑等語，然於該日偵訊稍後經檢察官提示109年1月7日至1 09年1月10日其與被告宋俊佑所持用手機基地台位置訊問 證人鄧○○是否有於基地台位置附近交付詐欺贓款時，證人 鄧○○已證稱：確定雙方有見面交錢，但交付地點其無法確 認等語（他卷第361至362頁），另除本案外，被告宋俊佑 另有於其他時、地收受證人鄧○○交付詐欺贓款之犯行，經 本院另案判決審理，有被告宋俊佑之臺灣高等法院被告前 案紀錄表可參，從而，證人鄧○○前揭所謂曾於高鐵站交付 詐欺贓款予被告宋俊佑乙情，尚無法排除係其他次已發覺 甚至未發覺之犯行。而本案證人鄧○○交付詐欺贓款予被告 宋俊佑之地點，既有如附表三、四所示幾近重疊之基地台 位置可參，實已足補強證人鄧○○證述曾前往北部及在證人 鄧○○住處或附近交付詐欺贓款予被告宋俊佑之證述。從而
，辯護人認證人鄧○○證述前後不一，其所為證述不足為被 告宋俊佑不利認定部分，尚難認有據。
⒊就辯護人所指被告宋俊佑數次當日往返新北臺中係為調停 證人鄧○○與其他友人吵架等情。然查，被告宋俊佑於109 年6月16日初次警詢時，針對員警詢問其手機基地台位置 為何在109年1月6日至109年1月10日多次出現在臺中，且 停留時間皆為1至3小時之目的為何時，被告宋俊佑陳稱： 來臺中做何事已經忘記了，不一定是找鄧○○，但也有可能 去找鄧○○等語（偵22450卷第113頁）；待109年8月6日偵 訊時始稱鄧○○當時與其友人同住臺中，其去找朋友順便找 鄧○○，因為該2人吵架，其過去調停等語（偵22450卷第67 4至675頁），蓋倘被告宋俊佑前揭辯解為真，一般人應鮮 少有連續3日特地自新北南下台中為友人調停糾紛後隨即 再返回新北，被告宋俊佑就此特殊事實應記憶深刻，然其 於109年6月間初次接受警詢詢問時，就其因何故南下台中 陳稱不復記憶，卻於109年8月間接受偵訊時，喚起係南下 調停友人衝突之記憶，被告宋俊佑此部分辯解可信度，已 足啟人懷疑；且現今視訊通訊設備普及，倘被告宋俊佑僅 係欲調停證人鄧○○與同住友人間爭執，被告宋俊佑實可透 過各式通訊軟體從旁協助，實無可能於109年1月8日至109 年1月10日連續3日均自其新北住處特地南下臺中1至3小時 後，隨即再度返回新北；況證人鄧○○於原審時亦稱其係透 過被告宋俊佑介紹，於108年10月至109年1月間，與被告 宋俊佑友人「阿信」及該友人女友同住，但其跟「阿信」 並未吵過架，被告宋俊佑亦未曾特地從北部下來幫忙調停 等語（原審卷一第111頁），而本院依被告宋俊佑聲請， 傳喚其所指友人吳○○，亦因證人吳○○未到庭，經辯護人捨 棄傳喚，有本院刑事報到單及111年3月8日審判筆錄可參 （本院卷第281、285頁），從而，被告宋俊佑前開與常情 有違之辯解，應係屬卸責之詞，尚難採信。
㈥綜上所述，被告宋俊佑及其辯護人所為辯解均難採信。本案 關於宋俊佑部分之事證亦屬明確，被告宋俊佑上開犯行堪可 認定，應予依法論科。
參、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：一、法律適用部分：
㈠本案詐欺機房由不詳之人發起成立後，被告宋俊佑、同案被 告鄧○○、張○○、李○○、丁○○及被告魏榆靜陸續加入，該組織 成員至少為3人以上；且同案被告鄧○○、張○○、李○○等人自 陳係於108年12月底至109年1月初陸續加入，本案附表一所 示被害人及告訴人遭詐騙時間則係在109年1月7日至109年1
月10日，於該組織持續運作期間，係以向不特定民眾詐取財 物為目的，且有話務人員、車手及收水人員，組織縝密，分 工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而 隨意組成，足認本案詐欺機房之詐欺組織，屬3人以上，以 實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織，核與組織犯罪防制條例第2 條所定「犯罪組織」之構成 要件相符。故被告魏榆靜參與該詐欺組織，並擔任領款車手 工作，其自該當組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪 組織罪。
㈡本件詐欺組織係以詐騙方式，要求附表一所示受話民眾將款 項匯至附表一該組織所掌握之人頭帳戶後，再分由附表一所 示提領車手前往自動櫃員機提領詐欺贓款後，依附表二所示 方式曾繳上手，並製造資金斷點，掩飾隱匿各次加重詐欺犯 罪所得之去向，被告宋俊佑就附表一各次加重詐欺取財犯行 ，及被告魏榆靜就附表一編號三所示加重詐欺取財既遂犯行 ，亦該當洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪之構成要件。 ㈢綜上說明，
⒈被告宋俊佑就附表一編號一至八所示犯行，各係犯刑法第3 39 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
⒉被告魏榆靜就附表一編號三所示犯行，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1 項之一般洗錢罪。
二、共同正犯之說明：
本案詐欺組織成員參與時間先後有別，且受指揮分別擔任車 手領取不同被害人詐欺贓款及收取贓款層轉上手之分工，足 見各被告各有負責之被害人，本院審酌詐欺組織層層分工之 特殊犯罪型態，認就共同正犯之認定，以各犯罪組合受上層 指示，對其等所提款、收款之被害人法益負責，即已足彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，倘要對其等所不知悉 之其他犯罪組合所為犯罪行為負責，恐有過度評價之虞，且 可能因檢察官起訴方式不同（將同一犯罪組織之行為人同時 起訴，或分別起訴）而有不同論罪方式之疑。準此，本院認 就被告宋俊佑就附表一編號一至八部分，及被告魏榆靜就附 表一編號三部分，雖未自始至終參與各階段之犯行，且與撥 打電話詐騙各被害人之成員間互不相識，然其等分別擔任「 收水」及「車手」工作，堪認其等與附表二相對應車手及收 水成員及實際參與各次犯行之詐欺組織其他成員間，係在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人
之行為，以達共同詐欺取財之犯罪目的，參諸上開說明，應 僅就所其等參與之該次犯行，對於全部所發生之結果，共同 負責，均為共同正犯。
三、罪數說明：
㈠被告2人就其等各自所涉前開犯行，存有詐欺組織成員在緊密 時間先後去電詐騙附表一各編號所示被害人，致部分被害人 接續匯款，及車手接續提領之行為，就同一被害人部分，認 係在係在密接時間、地點侵害同一被害人之財產法益，屬單 一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。
㈡被告魏榆靜參與犯罪組織目的，即係與被告宋俊佑及其他組 織成員間實施加重詐欺取財犯行，並將詐欺既遂所得藉由提 領層轉製造金流斷點方式以獲取報酬，雖被告魏榆靜犯參與 犯罪組織、加重詐欺及洗錢行為，及被告宋俊佑犯加重詐欺 取財及洗錢行為，在自然意義上並非完全一致，惟均係基於 實施同一犯罪目的，且時間上相互重疊，彼此亦具重要關聯 ，應認係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應從一重論 以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 。
㈢加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。故被告宋俊