詐欺
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,110年度,1020號
TCHM,110,上易,1020,20220310,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第1020號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴資璋


選任辯護人 楊佳勳律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院109年度易字第3
254號中華民國110年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方檢察署109年度偵字第15669號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告賴資璋（下稱被告）與周鴻志（檢察官 另案偵查通緝中）為母子關係，周鴻志明知其已周轉不靈無 力還款，又急須金錢，竟與被告共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺之犯意聯絡，於民國109年2月間，透過被告引薦告 訴人王美蓉（下稱告訴人）認識周鴻志，佯稱其等所經營之 富鑫果菜有限公司（登記負責人為被告，下稱富鑫公司）、 馨圓餐飲有限公司（登記負責人為周鴻志，下稱馨圓公司） 經營良好，為向銀行貸款急須資金存入該2家公司之銀行帳 戶以美化帳戶，要向告訴人借款新臺幣（下同）300萬元， 但為避免銀行起疑，請告訴人以現金交付，周鴻志同時提供 該2家公司之銀行帳戶資料、營業人售額與稅額申報書及與 統一超商股份有限公司合約、友達光電股份有限公司團膳合 約、感謝函，以示該2家公司營收正常且與多家知名上市公 司均有合作，且銀行帳戶資金往來均正常，再提供被告所有 之臺中市○○區○○段00000地號及其上之石牌段795建號建物、 臺中市○○區○○○段00000地號土地及其上之東員寶段0000建號 建物、臺中市○○區○○○段00000地號土地及其上之東員寶段12 43建號建物（以下就全部合稱「本案土地及建物」，就土地 部分合稱「本案土地」，就建物部分合稱「本案建物」）之 土地及建物謄本供告訴人查閱，表示借款同時會將本案土地 及建物資料提供予告訴人設定抵押供擔保，告訴人查看上揭 資料後，認為該2家公司經營良好，復有本案土地及建物可 供擔保，因而陷於錯誤，於109年3月6日14時許，偕同柯品 卉前往富鑫公司位於臺中市○○區○○路0段00號辦公室，與周 鴻志及被告見面，告訴人將300萬元交予周鴻志、被告，周 鴻志、被告交付富鑫公司所開立面額均為100萬元之支票3張



交予告訴人，經告訴人向周鴻志索取本案土地及建物設定抵 押權資料時，周鴻志佯稱資料放在其住處，可再開立面額為 200萬元、100萬元之本票各1張供擔保，待翌日提供本案土 地及建物之資料予告訴人設定抵押後，再將本票取回。嗣後 周鴻志即藉口拖延，直至109年3月27日因告訴人無法聯絡周 鴻志、被告，前往該2家公司之工廠查看發現已沒有營運， 再查詢本案土地及建物之設定情形，發現本案土地及建物於 109年3月25日及26日已設定抵押權予周鴻志之友人林吉村、 被告之姪女賴貞盈，且上揭抵押權設定完成後，周鴻志於10 9年3月26日潛逃出境，本案土地及建物復於109年4月22日信 託登記予被告之子周鴻昇，告訴人始知受騙。因認被告涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
貳、證據法則：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據。
二、次按被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其 他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通 常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。所謂補強 證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具 有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部 事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提， 並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。　參、法律規定之說明：
　　按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，須行為人主觀上有為自 己或第三人不法所有之意圖，客觀上並有施行詐術，使人陷 於錯誤，將本人或第三人之物交付為其構成要件，若行為人 主觀上並無不法所有意圖，或客觀上並無施用詐術，亦不致 使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩。換言之，即使被害人 有交付財物之事實，但倘行為人並未對被害人施用詐術，或 被害人交付財物時並未陷於錯誤，即與詐欺罪構成要件不合



。參酌經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險 ，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊， 以作為其判斷之參考；交易之當事人應自行考量對方之資格 、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因 素，除具違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無 法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與 民事債務不履行責任將失其分際；且債務人於債之關係成立 後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經 驗上可能之原因甚多，舉凡因不可歸責於己之事由致不能給 付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，或因財產、信用狀 況緊縮而無力給付，甚至於債之關係成立後，始另起惡意遲 延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之財產犯罪一端 ，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發 生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民 事之遲延給付責任，尚不得據此債信違反之客觀事態，推定 債務人原有詐欺取財之犯意。
肆、公訴意旨認被告涉有詐欺取財罪嫌，無非係以：①被告於警 詢及偵訊之供述；②告訴人於警詢及偵訊之指證；③證人柯品 卉於警詢及偵訊之證述；④證人賴貞盈、林吉村及周鴻昇於 偵訊之證述；⑤本案建物及土地之相關登記資料；⑥本案建物 及土地設定最高限額抵押權之相關資料；⑦周鴻志之入出境 資料查詢；⑧票據信用資訊連結作業查詢；⑨上揭公司之銀行 帳戶資料及交易明細、營業人銷售額與稅額申辦書及與統一 超商股份有限公司合約、友達光電股份有限公司團膳合約、 感謝函；⑩富鑫公司之支票3張、周鴻志之本票2張等件，為 其主要論據。　　
伍、訊據被告堅決否認有何與周鴻志共同詐欺取財之犯行，辯稱 ：我不認罪，這些事情我都不知道，我沒有在管理公司等語 。辯護人並為被告辯護稱：①由本院卷第137頁之LINE對話紀 錄可知，周鴻志有詢問告訴人有無缺資料，明天補，告訴人 在對話上說「3-4月應付票據」、「3間房子的地址」、「臺 中銀98210補1/1 至3/4」 ，周鴻志回答「明天補」，參照 偵查卷第161至163頁馨圓公司之台中商銀帳戶於109年1月1 日至109年3月4日之交易明細，可知本案借款相關資料都是 告訴人向周鴻志索取，由周鴻志取得資料後，交給告訴人， 有關借款的接觸均是周鴻志在接洽，與被告無關，被告並未 涉及共同詐欺；②本案依周鴻志所提供之相關交易帳戶資料 可知，當時上開2間公司的營運狀況均無太大問題，可見周 鴻志於本案借款時沒有施行詐術的意思；③本案被告沒有構 成共同詐欺取財之事實，原審已詳為調查，請維持原審諭知



被告無罪之判決，駁回檢察官之上訴等語。經查：一、被告與周鴻志為母子，被告為富鑫公司之登記負責人，周鴻志為馨圓公司之登記負責人；告訴人持有富鑫公司所開立面額均為100萬元之支票3張、周鴻志所開立面額分別為200萬元及100萬元之本票各1張；被告為本案土地及建物之所有權人，被告於109年3月25日、26日，分別將本案土地及建物設定抵押權予周鴻志之友人林吉村、被告之姪女賴貞盈，再於109年4月22日將本案土地及建物信託登記予被告之子周鴻昇等情，為被告所坦認或不爭執，並據告訴人（見偵查卷第233至234）、證人賴貞盈（見偵查卷第422至423頁）及證人周鴻昇（見偵查卷第703頁）證述明確，復有前揭支票影本（見偵查卷第53頁）及前揭本票影本（見偵查卷第55頁）、富鑫公司之營業銷售額與稅額申報書影本（見偵查卷第57至67頁）、馨圓公司之營業銷售額與稅額申報書影本（見偵查卷第69至79頁）、本案建物之建物登記謄本影本（見偵查卷第83至93、267至285頁）、本案土地及建物之異動索引及登記謄本影本（見偵查卷第339至373頁）、本案土地及建物之抵押權登記資料影本【臺中市○○區○○○段00000○00000地號土地及東員寶段0000、0000建號建物部分（見偵查卷第407至415頁）；臺中市○○區○○段00000地號及○○段000建號建物部分（見偵查卷第441至450頁）】、本案土地及建物之信託登記申請資料影本（見偵查卷第451至481頁）在卷可憑，堪信屬實，此部分事實堪先認定。二、告訴人雖指訴被告及周鴻志共同對其詐欺取財，並於原審證 稱：我因為在霧峰做便當店，因緣際會在聚會中認識被告跟 周鴻志，我跟被告聊天，她陸續有說經營的公司有資金缺口 ，好像有兩間公司，一間是她的，一間是她兒子的，被告陸 續有向我借款，但我沒有辦法幫她，後來被告說有資金需求 需要協助，說要辦銀行貸款，要讓銀行人員看簿子裡面的存 款比較多，所以有短期的資金需求，我本來說我沒辦法，但 有一天她叫我去，就說把公司的財務報表給我參考，要我幫 忙調借，那時候我說我看不懂財務報表，我自己也都沒錢了 ，後來她說她有3間房子讓我做設定一個月，我想說如果有 設定，這樣比較有保障，才開始跟親朋好友借錢，我借到20 0多萬，我自己有8萬元，借到錢之後，我有跟被告說要用匯 款比較方便，但被告說不好，被告及周鴻志兩個人都有說要 我拿現金過去，因為交付現金我1個人會怕，我就找我的好 朋友柯品卉一起去，就是去富鑫公司，當時被告及周鴻志母 子都在，被告帶我進去周鴻志的辦公室，被告拿支票給周鴻 志，就跟周鴻志說「我在忙，你跟我朋友辦一辦」，周鴻志 就說他很忙，忘記帶要設定抵押的資料，說他不但要開會， 還要跑廠商等等，所以才沒帶來，不然先開本票讓我押著作 擔保，明天再過去跟他拿，他就開2張本票給我，面額分別 為200萬元、100萬元，我有猶豫一下，但周鴻志說公司大、 會講信用，我就把錢交給他，跟我朋友一起離開了，之後聯 絡周鴻志，他先說他很忙在外地開會，等他回來再聯絡，後 來就連絡不上；是被告開口跟我借錢，財務資料是被告跟周 鴻志叫我去公司拿的，是被告叫周鴻志用這些資料給我的， 我有看過這些資料，那時候公司的餘額好像還滿多的，有10 0多萬元，也有600萬多元的；之後律師幫我調我才知道他們 公司沒有營業，3月20幾日我就聯絡不到周鴻志，但被告還 有在公司；周鴻志開本票時，我有要求要叫被告進來開，但 周鴻志跟我說叫我不用怕，所以最後被告沒有在本票上簽名 ；我不知道公司實際上誰是負責人，我只知道被告是老闆， 兒子跟媳婦都在公司做，也有請一些人，我認知他們公司規 模蠻大的，公司貨車有很多台，（公司帳戶、財報、團膳合 約）資料是周鴻志2月底用LINE傳給我的，之後他就在電話 中說不然我母親那邊有房產，用1個月給你設定，他們拿資 料給我看，跟在電話講我都沒有答應，因為資料我也看不懂 ，是後來我去公司，他們母子有說要提供設定，我覺得比較 有保障才同意借錢，3月6日前1、2天，我有先去問過代書，



有委託人幫我調謄本資料，代書跟我委託的人查一查說（謄 本）只有銀行貸款，如果借款300萬元，提供土地及建物謄 本（設定）的話，這樣還可以，被告跟周鴻志都有跟我講借 錢的事情，但最主要是周鴻志，他比較會講話，3月6日是周 鴻志將錢收去，叫我明天跟他拿土地及建物謄本，但我持續 跟周鴻志連絡，他都說東西他忘了拿來，我後來有跟被告聯 絡說你兒子這些東西都沒給我，她就跟我說東西都已經交給 周鴻志，叫我找周鴻志，再來要聯絡就很困難了，好像3月2 0幾日，周鴻志的電話都沒有接通，被告電話還會接，但3月 28日去公司看，鐵門都拉下來了，被告找不到人等語（本院 卷第108至141頁）。惟查：
　㈠告訴人於偵訊時係證稱：109年2月周鴻志第一次向我借錢， 我當時拒絕，後來被告一直找我借給周鴻志，周鴻志也有找 我，請我幫他調借300萬元並說1個月就還我，我也是拒絕。 （後來）周鴻志說他有3間房子，生意也好，就提供土地及 建物謄本、營收資料、公司銀行存款資料、公司與統一超商 及科技公司合作的契約，開3張發票人是富鑫公司各100萬元 的支票給我，又開300萬元的本票給我，他說那3間被告的房 子可以設定抵押給我，因為他要求我給他現金，後來我就向 別人借錢湊給他。我在○○區○○路00號周鴻志辦公室，我把30 0萬元交給他，我本來要匯款，他要求我現金給，他說他比 較方便，不用去領，他清點後當場開支票給我，本來要設定 抵押的資料沒有帶，才又開本票給我，並說要我等資料來設 定後本票再還他等語（見偵查卷第233至234頁）。由告訴人 於偵訊之證述可知，本案向告訴人借款之人為周鴻志，被告 雖曾請託告訴人借款予周鴻志，然就借款內容、提供相關資 料、開立票據及談論要提供本案土地及建物設定抵押等節， 均係周鴻志與告訴人洽談及提供資料，且由被告開立票據供 擔保，核與卷附告訴人與周鴻志間之LINE對話截圖內容顯示 告訴人與周鴻志聯繫洽談之情相符（見本院卷第133至141頁 ），堪信屬實。依告訴人上開偵訊之證述，尚難遽認被告有 提供（或叫周鴻志提供）公司營運相關資料予告訴人，或向 告訴人表示可提供本案土地及建物供告訴人設定抵押之行為 。告訴人於原審所述被告於借款過程中均有參與、被告有提 供或叫周鴻志提供公司財務資料給告訴人、被告表示可提供 本案土地及建物供告訴人設定抵押之證述，核與告訴人上開 偵訊證述情節，顯不一致，前後所述歧異，其指訴被告與周 鴻志共同對其施用詐術云云，是否屬實，尚非無疑。　　㈡告訴人雖於原審證稱：伊係借款予被告及周鴻志2人，其等2 人均有表示可將本案土地及建物提供告訴人為抵押登記及會



於交款當天給予抵押登記資料等語。然查：
　⒈告訴人交付借款之地點，係在周鴻志辦公室內，周鴻志簽發 票據給告訴人及告訴人交付借款給周鴻志時，被告均不在現 場，此為告訴人所陳明。又告訴人所持有之富鑫公司支票3 張，係由周鴻志開立及交付告訴人，且告訴人僅持有周鴻志 開立之本票，並無被告單獨或共同簽發本票供告訴人擔保之 情，此據告訴人於偵訊及原審時證述明確。衡情，倘告訴人 於本案借款時係認被告為借款人（或被告與周鴻志均為借款 人），理應會要求被告簽發本票以供擔保，然本案僅周鴻志 簽發公司支票及其個人本票供擔保，並無被告簽發之票據供 擔保之情，甚至告訴人係在被告不在場且無任何憑據可證被 告係借款人之情況下，就將錢交付周鴻志收執，足認告訴人 於本案借款時所認知之借款人是周鴻志而非被告。　　⒉依告訴人所述，其有與被告及周鴻志約定於交款之同時，須 辦理本案土地及建物之抵押登記（或提供相關文件以供辦理 ）。倘告訴人所述為真，衡情，告訴人既知悉本案土地及建 物均在被告名下，且其已事先詢問過代書瞭解辦理抵押所需 資料及手續，則於交款當天，告訴人理應是偕同代書前往， 並要求身為本案土地及建物所有權人之被告在場簽訂抵押權 設定契約或確認相關文件是否齊全，然告訴人不僅沒有偕同 代書前往，甚至其未要求被告在場簽訂抵押權設定契約或確 認相關文件是否齊全，即任由被告表示忙碌而離開辦公室， 逕自交付款項給周鴻志，其上開指訴情節，有違常情，非可 遽信，尚難逕認被告有告訴人所指參與借款洽談、提供公司 營運相關資料、承諾提供本案土地及建物供告訴人設定抵押 之情事。
　㈢證人柯品卉於警詢、偵訊及原審雖證述：告訴人於109年3月6 日當天打給我，說下午有空陪她去朋友那裡，要拿現金給一 個朋友（大姊），因為朋友要求現金，現金比較多，我沒有 參與借款（經過），過去之後，我才知道對方叫賴資璋（即 被告），那邊是一個工廠，進到停車場停車後，被告就走過 來打招呼，跟我們一起走進辦公室，辦公室內有一個男生， 我才知道他是被告的兒子叫周鴻志，被告交代周鴻志把現金 點一點，票開給我們，並說她有事先去忙了，被告有把3張 支票交給周鴻志，周鴻志點完現金後，就開出3張支票給告 訴人，告訴人有跟周鴻志講你不是要給我權狀、你母親說要 給我權狀，周鴻志就一直遊說告訴人說我是工廠負責人，可 以開本票給告訴人，權狀資料明天再給，周鴻志開完本票2 張，我們就離開了，被告當時離開後，我們就沒有再看到她 了等語（偵查卷第35至39、541至543頁；原審卷第141至148



頁）。然查：
　⒈依證人柯品卉所述，其並未參與洽談本案借貸，其所述告訴 人於109年3月6日是要拿現金借給被告等語之證詞，乃聽聞 告訴人之轉述，其對於109年3月6日之前實際上是誰跟告訴 人洽談借款及洽談之內容，均未親眼見聞（見偵查卷第542 頁；原審卷第142頁），其證詞實無法佐證告訴人所述被告 亦為向其借款之人、被告有提供公司營運相關資料、被告有 承諾提供本案土地及建物供告訴人設定抵押之指訴為真。　⒉證人柯品卉雖證述被告當天將告訴人帶進辦公室找周鴻志， 有交代周鴻志要清點現金，及拿支票給周鴻志等情，然此或 可證明被告知悉周鴻志要向告訴人借錢周轉，但無法逕予推 認被告有參與向告訴人借款之洽談、提供資料或承諾提供本 案土地及建物設定抵押之情事。
　⒊況依證人柯品卉上開證述情節，尚無法排除本案係周鴻志為 向告訴人借貸而自行承諾可提供本案土地及建物供擔保之可 能性。酌以本案告訴人所認知之借款人應為周鴻志，有如前 述，被告雖曾請託告訴人借款予周鴻志，但關於借款內容、 提供相關資料及談論提供本案建物及土地設定抵押等節，均 係周鴻志與告訴人洽談、允諾及提供資料，有如前述，本案 尚無從僅憑證人柯品卉前揭證詞，即認被告有告訴人所指亦 為本案借款人、提供公司營運相關資料給告訴人、有承諾提 供本案土地及建物供告訴人設定抵押之情事。
　㈣告訴人於原審證述：周鴻志拿（公司帳戶、財報、團膳合約 ）資料給我看，跟在電話講，我都沒有答應，是後來有說要 提供設定，我覺得比較有保障才同意借錢，另付款日（即10 9年3月6日）前1、2天，我有先去問過代書，有委託人幫我 調謄本資料，代書跟我委託的人查一查說（謄本）只有銀行 貸款，如果借款300萬元，提供土地及建物謄本（設定）的 話，這樣還可以等語（見原審卷第130至140頁）。倘告訴人 此部分所述為真，告訴人似係因考量可以就本案土地及建物 設定抵押權擔保，其評估本案土地及建物狀況後，始同意借 款，依前揭法律規定之說明，告訴人於交付財物時並未陷於 錯誤，顯與詐欺罪構成要件不合。
　㈤公訴意旨雖謂：被告或周鴻志係以向告訴人佯稱富鑫公司及 馨圓公司營運狀況良好，並提供上開公司銀行帳戶資料、營 業人銷售額與稅額申報書及與統一超商股份有限公司合約、 友達光電股份有限公司團膳合約、感謝函，以示該2家公司 營收正常且與多家知名上市公司均有合作，且銀行帳戶資金 往來均正常，而對告訴人施用詐術云云。然檢察官就所舉前 揭帳戶資料、申報書、合約及感謝狀等資料，究竟有何不實



之處，並未說明或舉證證明。參以富鑫公司在合作金庫銀行 開立之帳戶（帳號詳卷）於109年3月4日尚有餘額125萬多元 ，馨圓公司在合作金庫銀行開立之帳戶（帳號詳卷）於109 年3月4日尚有餘額638萬多元，且前開帳戶於109年1月至3月 之明細中，尚可見陸續有數十萬元之金額存入，匯入金額之 備註欄並分別有「台積福委會」、「成霖企業」、「國家中 山科學研究」、「統一超商股份有限」等顯屬機關或公司匯 入款項之註記，此有前開帳戶交易明細表（見偵查卷第143 至151、165至183頁）在卷可稽，堪認於本案借款當時，富 鑫公司及馨園公司仍有相當資金而正常營運。是公訴意旨認 被告或周鴻志係以前開資料向告訴人施用詐術云云，難認可 採。
　㈥再者，本案土地及建物係被告所有，且於告訴人於109年3月6 日交款當日，本案土地及建物之負擔，僅有金融機構之抵押 權設定等節，有本案建物之建物登記謄本（見偵查卷第83至 93、267至285頁）、本案土地及建物之異動索引及登記謄本 （見偵查卷第339至373頁）在卷可憑。且告訴人放款前，已 委託專人調查，就本案建物及土地前開狀況已有相當了解， 告訴人係經調查評估後，始同意借款進而交付款項，已如前 述。依此，縱認周鴻志或被告有承諾提供本案建物及土地設 定抵押之情，惟周鴻志或被告所提供告訴人之本案土地及建 物資訊既屬真實，且至告訴人交付款項時，本案土地及建物 登記狀況亦無另有異動，告訴人評估之基礎未有不實之情， 尚難認係施用詐術。至於告訴人雖指訴周鴻志或被告未依約 提供辦理抵押設相關文件云云，然告訴人知悉尚未取得該等 文件資料，猶選擇收下周鴻志簽發的本票後，就借款及交付 款項，足見告訴人已仔細評估其債權之擔保而決定放款，應 屬是否構成民事債務不履行之問題，尚難認係施用詐術。　㈦公訴意旨雖①以證人賴貞盈、林吉村、周鴻昇之證述，及本案 土地及建物之抵押權登記資料、本案土地及建物之信託登記 申請資料為據，主張：本案土地及建物於本案借款之後，嗣 經設定抵押登記或信託登記予賴貞盈、林吉村或周鴻昇，但 無法舉出借款證明，且被告曾借款發給富鑫公司及馨圓公司 員工薪水，可見被告仍有經營上開公司而與周鴻志共同借款 云云；②以周鴻志之入出境紀錄為據，主張：周鴻志於109年 3月26日即出境，顯係預計借款後將本案土地及建物設定抵 押予親友，避免告訴人強制執行云云；③以票據信用資訊連 結作業查詢資料為據，主張：富鑫公司於109年3月、4月已 有大量票據遭退票，可認於本案借款時已周轉不靈云云。然 查：




　⒈被告與周鴻志為母子，富鑫公司之登記負責人為被告，馨圓 公司之登記負責人為周鴻志，有如前述，而依被告所述，富 鑫公司原係被告經營，從開業就登記在被告名下，係於周鴻 志當兵回來後，被告因為年紀大了，所以將富鑫公司交予周 鴻志經營（見原審卷第160至161頁），被告所述尚符常情， 則被告基於此等情誼，另行借款支付上開公司員工薪水，並 非全然不合情理。又被告將本案土地及建物辦理設定抵押或 信託登記予賴貞盈、林吉村或周鴻昇之日期，分別係在109 年3月25日、109年3月26日、109年4月22日，均在本案借款 之後，且距離已有數周，此有本案土地及建物之抵押權登記 資料（見偵查卷第407至415、441至450頁）、本案土地及建 物之信託登記申請資料（見偵查卷第451至481頁）在卷可稽 ，且本案並無積極證據足證上開抵押權設定或信託登記設定 為違法，亦無從因本案借款之後，本案土地及建物有上開設 定抵押或信託登記之情，即遽認本案借款時有何施用詐術之 情事。
　⒉周鴻志於109年3月26日出境，固有其入出境紀錄（見偵查卷 第483至484、527）在卷可憑。然周鴻志出境之時間，係在 告訴人交付款項日期（109年3月6日）之後，且距離已有數 周，周鴻志於本案借款之後，欠錢不還或逃匿躲債，乃屬民 事債務不履行之問題，無從逕予推認借款當時有詐欺取財之 主觀犯意，更無從逕予推認借款當時就已經預計要在借款後 將本案土地及建物設定抵押予親友，避免告訴人強制執行。　⒊依富鑫公司之票據信用資訊連結作業查詢資料，富鑫公司雖 有拒絕或退票之紀錄（見偵查卷第225至228頁）。然觀該等 票據拒絕或退票之日期，均在109年3月30日之後，堪認告訴 人本案借款時，富鑫公司之票信紀錄尚無相關問題，尚無從 逕憑相隔數周後之票據狀況，遽認被告及周鴻志於本案借款 時已周轉不靈。酌以票據拒絕或退票之原因甚多，不可一概 而論，本案復無法排除係因事後始發生資金困難之情所致。 況依富鑫公司及馨圓公司在合作金庫銀行開立之帳戶交易明 細顯示，上開公司於109年3月4日之帳戶餘額分別有125萬多 元、638萬多元【顯大於告訴人交付之款項】，且上開帳戶 於109年1至3月間，均仍有客戶匯入款項等情，有如前述， 實難謂本案借款時，上開公司已無資力或已陷入營運困難。　㈧至於告訴人雖具狀表示希望斟酌是否傳喚上開公司的員工到 庭，釐清被告有無參與公司運作云云（見本院卷第146頁） 。然依卷附告訴人與周鴻志間之LINE對話截圖內容（見本院 卷第133至141頁）及告訴人前揭偵訊之證述，已堪認定本案 借款之事，皆是周鴻志與告訴人洽談及提供資料，且被告是



否參與上開公司之運作，核與其是否有與周鴻志共同對告訴 人詐欺取財乙節，並無必然關連，本案事證已明，無傳喚上 開證人之必要，附此敘明。　　
三、綜上所述，告訴人之指述有前述瑕疵可指，證人柯品卉之證 述及卷內其餘卷證資料均不足以補強佐證告訴人所述遭被告 詐欺取財之指訴內容為真，被告所辯尚非顯不可採，檢察官 所舉之上開證據，尚不足以證明被告有詐欺取財犯行，而使 本院不致有所懷疑，而達得以確信其為真實之程度，依上開 說明，自屬不能證明被告此部分犯罪，應就此部分為無罪之 諭知。
陸、上訴駁回之說明：
　　原審以不能證明被告有公訴意旨所指詐欺取財犯行，而依刑 事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告無罪，其認事用法， 並無不合，應予維持。檢察官上訴意旨猶執前詞指摘原審所 為被告無罪之判決為不當，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　10　　日 刑事第四庭 審判長法　官 蔡名曜
法　官 邱鼎文
法　官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林姿妤

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　10　　日